Катынь. Кто убил?

Чересчур увлекаетесь цитированием… меньше слов, больше дела.

Приведем весь неоднократно «цитируемый» кусок из стенограммы процесса:

CHIEF COUNSELLOR OF JUSTICE L. N. SMIRNOV (Assistant Prosecutor for the U.S.S.R.): Please tell me, Witness, since when, exactly, have you been in the Smolensk district territory?

AHRENS: I have already answered that question: since the second half of 11/1941.

MR. COUNSELLOR SMIRNOV: Please answer me further, where were you prior to the second part of 1941? Did you in any way have anything to do with Katyn or Smolensk or this district in general? Were you there personally in September and 10/1941?

AHRENS: No, I was not there.

MR. COUNSELLOR SMIRNOV: That is to say that you were -not there, either in September or in 10/1941, and therefore do not know what happened at that time in the Katyn forest?

AHRENS: I was not there at that time, but I mentioned earlier on that...

MR. COUNSELLOR SMIRNOV: No, I am actually only interested in a short question. Were you there personally or not? Were you able to see for yourself what was happening there or not?

THE PRESIDENT: He says he was not there.

AHRENS: No, I was not there.

THE PRESIDENT: He said he was not there in September or 10/1941.

MR.COUNSELLOR SMIRNOV: Thank you, Mr. President.

Всем видно, что Аренс четыре раза повторил свой ответ.

Свое алиби должен доказывать обвиняемый против которого выдвинуты неопровержимые доказательства. Все же доказательства советской стороны строились на липовых свидетельствах.

Эти две женщины не были свидетельницами расстрелов польских пленных. Не надо врать. Они видели собственными глазами расстрелы? Нет. Только плели про раскладушки и пр. дребень. Так что не надо желаемое выдавать за действительность.

Вот вашего "ума" только и не хватало Смирнову.
Ну и где же подобные документы? Что помешало обвинению предоставить сведения, уличающие Аренса во лжи? Все вопросы отпали бы. Смирнов же удовлетворился ответами Аренса и замечаниями председателя.

По представлению Рус_Лоха, свято верующего в справедливость советского судопроизводства сталинского периода, председатель не имеет права делать замечания обвинителю. Бедолага, совсем зациклился.
Имеет и притом полное. Он делает именно замечание, а не отвечает. Аренс и так уже ответил не один раз.

Ну и что же бравый сталинский прокурор? У себя дома конечно же было легче людей под статью подводить.

 

Рус-Лох вновь в своем духе. Я оказывается исказил смысл фразы, а если так:
На что Аренс спокойно ответил, что его там не было.

Лучше? Выпейте валерьяночки.

 

Вновь пошли в откат. Теперь уже и трибунал приплели, а где же инструкции? Для красного словца?

Во-первых - наш гарный хлопец ничего умнее не придумал, как повторить глупость от пана Дасси.


Вновь врете. Это не только Дасси писал.

Там уже выяснили, что 1)на пресловутую "записку Берии" штамп исходящей регистрации был поставлен 29 февраля 1940 года.

Это вы можете себя убеждать в том, что «выяснили». Придется повториться.

Но мухинцы как всегда стремятся сделать дешевую сенсацию и не пытаются проверить свои «открытия». А порой надо дальше своего носа заглядывать.
Во-первых не мешало бы для солидности привести копии этих самых писем (особенно за номером N793/б, чтобы общественность лицезрела. Ну да ладно, ближе к телу.
Я уже указывал на несуразицу с датами и номерами исходящей регистрации, приведя примеры.

Да не надо городить огород. Этот кто-то и был сам Лаврентий Палыч.
Вы же видно имеете такое понятие? Ах, да, забыл, вы и «правовед!», и «специалист по боеприпасам», и «криминалистике» и «археологии», и «истории». Короче вундеркинд мухинской школы
Про зеленых человечков тоже все знаете?

Каков слог, а! Оцените, уважаемые посетители форума … яркий образчик мухинского клеврета.

 

Ярославский Рус_Лох в своем репертуаре ….решил засчитать свой же слив. Поздравляю!
Айнзатцгруппы являлись частью германских спецслужб. Тут ничего доказывать не приходится.

Какой тонкий юморок. Рус_Лошок решил поиграть со словами «одно и то же» и «полный аналог». Меньше привирать надо, тогда смотришь и люди к вам (мухинцам) потянутся.

 

Для вас нет желания указывать, ну да ладно для остальных:
Стр. 357
Перевод: Начиная с осени 1940 г. патроны «Парабеллум» (7,65 и 9 мм) стали выпускаться с омедненными и стальными гильзами, правда широкое распространение данный тип боеприпасов получил уже после нападения Германии на СССР.

 

Ага, рулит…
К моему немалому удивлению даже небезызвестный А. Дюков («порадовавший» мир недавно своим творением «За что сражались советские люди») тоже критикует Шмухина:

Александр Дюков (a_dyukov) wrote,
@ 2007-03-12 12:00:00

Об историках и ламерах​

Ув. obsrvr очень удивился, почему я не люблю Ю.И. Мухина и углядел в этом профессиональный снобизм, который, понятное дело, не самое хорошее качество. Это, разумеется, ошибка. Мухина я не люблю не по той причине, что я оканчивал исторический факультет, а он нет. Есть много примеров, когда люди, не имеющие исторического образования, становятся прекрасными историками и могут дать фору многим выпускникам истфаков. Причина моей нелюбви к Мухину в другом - он не умеет работать с источниками, предпочитая глубокомысленное сосание пальца.

Мухин известен своими книгами о Катынском деле - старым «Катынским детективом» и относительно новой «Антироссийской подлостью». Понятное дело, что лично я был бы очень рад, если Катынское дело оказалось бы сфальсифицированным и было бы доказано, что польских военнопленных расстреляли все-таки немцы. Катынь наносит существенный урон нашей стране; вокруг этого исторического сюжета плодятся антисоветские/антироссийские мифы вроде рассказов о «совместной школе НКВД и гестапо в Закопане». Беда состоит в том, что используемая Мухиным система доказательств,
мягко говоря, сомнительна.

Основная идея Мухина, впрочем, не лишена изящества: он считает, что в 1940 г. польских офицеров передали в лагеря ГУЛАГа под Смоленском, где они и трудились до тех пор, пока не пришли немцы и не устроили полякам массовый расстрел. Гипотеза сама по себе неплохая и - что самое важное - в принципе проверяемая.

Проверить ее правильность или неправильность можно простым, хотя и трудоемким способом. В ГАРФе лежат документы ГУЛАГа НКВД СССР. Они рассекречены, доступ к ним открыт. Необходимо проанализировать, как изменялась численность поляков в лагерях и колониях ГУЛАГа в 1940 году: сколько поступало, откуда и за что. И если следы гипотетической единовременной передачи из лагерей для военнопленных в лагеря ГУЛАГа 14 с лишним тысяч поляков действительно найдутся - это будет доказательством того, что НКВД поляков не расстреливало.

Путь этот, конечно, весьма трудоемкий: он займет не один и не два месяца кропотливых архивных разысканий. К тому же велика вероятность, что в результате работы с документами гипотеза Мухина будет не подтверждена, а опровергнута.

Мухин, понятное дело, в архивы не пошел, предпочтя работать с документами уже опубликованными. Само по себе это не так уж плохо. Беда в том, что, как выяснилось, даже с этими документами Мухин работать не умеет.

Разберем конкретный пример мухинского подхода к документам. Вот цитата из «Антироссийской подлости»:

«Я уже рассказывал о докладе Берии Сталину в ноябре 1940 г. по поводу формирования Войска Польского в СССР. Доклад явно сфальсифицирован геббельсовцами путем сокращения текста, тем не менее, даже после этого начало оставшейся его части звучит так:

"Сов. секретно ЦК ВКП(б) товарищу Сталину
Во исполнение Ваших указаний о военнопленных поляках и чехах нами проделано следующее:
1. В лагерях НКВД СССР в настоящее время содержится военнопленных поляков 18297 человек, в том числе: генералов — 2, полковников и подполковников — 39, майоров и капитанов — 222, поручиков и подпоручиков — 691, младшего комсостава — 4022, рядовых — 13321.
Из 18 297 человек 11 998 являются жителями территории, отошедшей к Германии.
Военнопленных, интернированных в Литве и Латвии и вывезенных в лагеря НКВД СССР, насчитывается 3303 человека.
Подавляющая часть остальных военнопленных, за исключением комсостава, занята на работах по строительству шоссейной и железной дорог.
Кроме того, во внутренней тюрьме НКВД СССР находятся 22 офицера бывшей польской армии, арестованных органами НКВД как участники различных антисоветских организаций, действовавших на территории западных областей Украины и Белоруссии.
В результате проведенной нами фильтрации (путем ознакомления с учетными и следственными делами, а также непосредственного опроса) было отобрано 24 бывших польских офицера, в том числе: генералов — 3, полковников — 1, подполковников — 8, майоров и капитанов — б, поручиков и подпоручиков — 6.
2. Со всеми отобранными был проведен ряд бесед, в результате которых установлено:
а) все они крайне враждебно относятся к немцам, считают неизбежным в будущем военное столкновение между СССР и Германией и выражают желание участвовать в предстоящей, по их мнению, советско-германской войне на стороне Советского Союза..."

Почему я считаю, что этот текст геббельсовцами сфальсифицирован?
…В письмах такого уровня никаких глупостей не может быть изначально.
А вы посмотрите, что написано в этом письме. В нем пишется, что в СССР в лагерях НКВД находится два польских генерала и из этих двух путем тщательной фильтрации отобрано три генерала (Янушайтис, Борута-Спехович и Пржездецкий). В подлинном письме Берии Сталину такой глупости не могло быть принципиально.
Еще раз обращу ваше внимание на то, что в то время у Берии в НКВД было два управления лагерей: лагеря ГУПВИ, в которых содержались люди, имевшие статус военнопленных, и ГУЛАГ, в которых заключенные имели статус преступников. После того, как в марте-апреле 1940 г. подавляющая часть пленных польских офицеров была признана Особым совещанием при НКВД социально опасными и им был назначен срок содержания в лагерях, они были из лагерей ГУПВИ переведены в лагеря ГУЛАГа. А в лагерях ГУПВИ остались упомянутые в письме 18297 человек, из которых 954 человека были генералами и офицерами. Но Берия пишет, что это не все польские военнопленные, поскольку: "Подавляющая часть остальных военнопленных, за исключением комсостава, занята на работах по строительству шоссейной и железной дорог". Но числились эти военнопленные заключенными и находились не в лагерях военнопленных, а в лагерях ГУЛАГа, причем на каком-то щадящем режиме, поскольку Берия пишет, что офицеры и генералы ("комсостав"} на строительстве дорог не работают. И в этих же лагерях ГУЛАГа под Смоленском находились и те генералы, из числа которых и были отобраны трое готовых сражаться с немцами вместе с Красной Армией».

Итак, Мухин обнаружил в документе внутреннее противоречие. Что ж, бывает. С чем-то подобным сталкивался любой историк. Что делает Мухин, столкнувшись с противоречием в документе? Он объявляет документ сфальсифицированным. Что делает, попав в эту ситуацию, нормальный историк? Он привлекает дополнительные источники и пытается дать этому противоречию объяснение. Только если подобного объяснения не находится, можно говорить об ошибке в документе или о его поддельности.

Признаюсь честно: я Катынью никогда не занимался. Но сборник документов по Катыни у меня на полке стоит.

В этом сборнике опубликована составленная в Управлении по делам военнопленных и интернированных (УПВИ) НКВД СССР в июне 1941 г. справка о военнопленных и интернированных военнослужащих бывшей польской армии (РГВА. Ф. 1/п. Оп. 01е. Д. 4. Л. 250; опубликовано в сб. «Катынь, 1940 - 2000», с. 341). Согласно этому документу, в марте 1940 г. 14,5 тысяч поляков были переданы в распоряжение УНКВД. Другая категория - те, которые остались в лагерях ГУПВИ; здесь к июню 1941 г. в наличии имелось 27455 военнопленных и интернированных поляков. Если мы предположим, что число 18297 в записке Берии - общее число находившихся в распоряжении УПВИ поляков, то тогда с ноября 1940 по июнь 1941 г. численность военнопленных поляков лагерях УПВИ увеличилась на целых 9 тысяч. Каким, спрашивается, образом?

Чуть раньше (22 мая 1941 г.) в УПВИ была составлена более детальная справка, согласно которой военнопленные и интернированные поляки были размещены:
в Львовском лагере - 14163 военнопленных;
в Юхновском лагере - 2702 интернированных;
в Козельском лагере - 2477 интернированных;
в Грязовецком лагере - 364 военнопленных;
в Севжелдорлаге - 7754 военнопленных;
Итого - 27460 (РГВА. Ф. 1/п. Оп. 01е. Д. 4. Л. 206; опубликовано в сб.
«Катынь, 1940 - 2000», с. 328 - 329).

Нетрудно заметить, что находящиеся в лагерях ГУПВИ поляки разделяются на три категории:
1. военнопленные (т.е. взятые в плен в сентябре - октябре 1939 г.);
2. интернированные (переданные из Литвы и Латвии после их присоединения к СССР);
3. работающие на строительстве в Севжедорлаге.

Посмотрев на докладную Берии, мы обнаруживаем в ней все эти три категории:

1. военнопленные («В лагерях НКВД СССР в настоящее время содержится военнопленных поляков 18297 человек, в том числе…»);
2. интернированные («Военнопленных, интернированных в Литве и Латвии и вывезенных в лагеря НКВД СССР, насчитывается 3303 человека»).
3. работающие на строительстве в Севжедорлаге («Подавляющая часть остальных военнопленных, за исключением комсостава, занята на работах по строительству шоссейной и железной дорог»).

Кроме того, в записке Берии называется еще одна категория («22 офицера бывшей польской армии, арестованных органами НКВД как участники различных антисоветских организаций, действовавших на территории западных областей Украины и Белоруссии»).

Теперь посмотрим, сходится ли в этом случае баланс, совпадают ли данные докладной Берии с данными справки УПВИ за июнь 1941 г. 18297 военнопленных в лагерях, 3303 интернированных в лагерях, несколько десятков арестованных подпольщиков - получается, что на постройке шоссейной и железной дорог в ноябре 1940 г. должно быть около 6 тысяч. С учетом смертности и арестов это число может возрасти до 7000.

Документы подтверждают наше предположение.

Докладная записка начальника УПВИ от 22 апреля 1940 г.: «На строительстве Северо-Печорской ж.ж. магистрали, в Севжелдорлаге НКВД с июля 1940 находятся на работах 7772 человека военнопленных рядового и младшего начсостава быв. польской армии» (РГВА. Ф. 1/п. Оп. 5а. Д. 2. Л. 180 - 181; опубликовано в сб. «Катынь, 1940 - 2000», с. 318 - 319).

Разница между нашими расчетными цифрами и цифрами УПВИ объясняется легко: расчет мы делали на ноябрь 1940, а цифры УПВИ - за апрель 1941 г. Кого-то из военнопленных перевели из лагерей в Севжелдорлаг, вот и все.

Итак, в докладной Берии речь идет о четырех разных категориях
военнопленных и интернированных. Как только мы это понимаем, то выясняется, что и с числом генералов все обстоит правильно. 2 - среди военнопленных в лагерях; 1 - среди интернированных в Литве (это, кстати говоря, отобранный НКВД Пржездецкий). А еще среди арестованных подпольщиков было трое генералов - те самые отобранные НКВД Янушайтис и Борута-Спехович плюс Андерс, попавший в подпольщики по недоразумению). Вот и сошелся баланс по генералам - даже трое лишних остались.

Как видим, на самом деле никаких противоречий в докладной Берии нет. Даже уже опубликованные документы позволяют объяснить все непонятные места в документе. Почему же Мухин не нашел этого объяснения? - Да потому, что не умеет работать с документами и сопоставлять их.

Кстати говоря, неправильным оказывается и утверждение Мухина, что работающие на постройке железной дороги военнопленные поляки - это те самые не-расстрелянные в Катыни. Это обычные учтенные военнопленные, после начала Великой Отечественной освобожденные по соглашению с правительством Сикорского. Да и железная дорога строится не под Смоленском, а под Печорой.

С архивными документами Мухин не работает, с опубликованными, как мы убедились, работать не умеет. Не историк он, что поделаешь. Но, может быть, он пропагандист от истории? Дело ведь общественно-полезное: в Прибалтике, Польше и на Украине пропагандист от истории - уважаемая профессия. Пора бы и нашей стране обзавестись такими.

Увы, и на пропагандиста от истории Мухин не тянет. Задача пропагандиста - сформировать выгодное нашей стране общественное мнение, причем не столько среди граждан России (тут, по большому счету, серьезных усилий прилагать не надо), сколько на международной арене.

Что нужно для этого сделать? Поставить под сомнение правильность «советского следа» Катыни, продемонстрировать, что научное сообщество не имеет единой точки зрения по этому поводу, что вопрос все-таки еще дискуссионен и окончательно не прояснен. Для этого необходимо подготовить ряд публикаций с аргументированной критикой имеющейся версией. Аргументация у Мухина, правда, довольно хилая, но и это при умении можно разыграть (правда в архиве посидеть все равно придется). На выходе мы получаем корректную книгу, на которую можно ссылаться в спорах и на которую сочувствующие историки не постесняются ссылаться. И постепенно, шаг за шагом, идем к своей цели. К поиску научной истины, это, конечно, не имеет отношение, но вот государственной пользе послужить может.

Мухин все делает наоборот: ни корректности, ни обоснованности. Вдобавок он зачем-то считает необходимым цитировать ревизионистов холокоста. Какое отношение Катынь имеет к холокосту и зачем Мухину было необходимо повторять гениальные идеи Графа, я лично не понимаю. Но факт налицо: Мухин добровольно встал на одну ступень с ревизионистами холокоста. Естественно, что после всего этого о какой-либо успешности работы Мухина с точки зрения исторической пропаганды говорить не приходится.

Итак, Мухин не историк и даже не пропагандист от истории. Он обычный ламер.

И почему это я его не люблю?

http://a-dyukov.livejournal.com/

 

Очень даже может быть, что Шмухин и любой другой начальник цеха именно так и поступил бы.
Теперь давайте представим ситуацию на заседании ПБ 5 марта 1940 г. Берия представляет свою записку, где ни много, ни мало идет речь о расстреле граждан другого государства, притом военнопленных. Но вот незадача Лаврентий Палыч к основному документу еще выкладывает дополнение с уточненными данными, что сразу же вызывает ненужные вопросы у руководства страны. Глава НКВД, оказывается, не может представить данные в цельном виде, а должен добивать их еще довеском.
Гораздо проще внести исправления и уточнения в уже существующий документ, просто перепечатав и заменив листы. И вопросов ненужных можно избежать.
Кроме того, давайте все-таки определимся… перепечатаны 1-я и 4-я страницы или же середина письма (2-я и 3-я)?

 

Да потому, что нацист ССЫТ. Он ведь не знает, какие документы есть на руках у обвинения! Скажешь - я был в Польше! (или Голландии, или Норвегии, или Латвии... да хоть на Марсе) - а обвинитель предъявит приказ о его, Аренса откомандировании в Смоленск от такого-то сентября 1941 года... Тогда - усе... Пожалте на виселицу.
Вот и мямлит герр Аренс с упорством автоответчика: "Меня там не было... Меня там не было..."

Сразу же напрашивается резонный вопросик…. где же те «убийственные» для Аренса доки? Почему обвинитель не предоставил таковых, тогда «мямлить» никому бы не пришлось. Так что кто там «ссал» еще большой вопросительный знак. Смирнов же не стал настаивать на продолжении, а просто поблагодарил высокий суд. Хоть и сталинской закваски человек, а правильно поступил - качать права на пустом месте было глупо.

 

Что именно по-вашему подтвердилось в деталях? Установка раскладушек, попойки, прибытие грузовиков и стрельба? Или может Аренс ляпнул, что ему трупы поляков во сне являются?
Действительно, с логикой у мухинцев-сталинистов туговато-с…

 

Налицо проблемы с адекватным восприятием информации. Посему повторяем:

Рус-Лох вновь в своем духе. Я оказывается исказил смысл фразы, а если так:
На что Аренс спокойно ответил, что его там не было.

Рус_Лох в упор не видит, что кавычки убраны и вставлено местоимение «что». Дальше объяснять или сами догадаетесь?

 

Вновь цирк с клоунадой.
Я привел данные о выпуске патронов «Парабеллум» в качестве справки, поскольку возник вопрос о патронах калибра 9-мм (???) и было с помпой заявлено о Вальтерах П38, которые не могли иметь места в СССР на момент расстрелов польских военнопленных.
Причем здесь весна 1940 года? Я вовсе не собирался увязывать начало производства боеприпасов со стальными гильзами с находками в Катыни, Медном и др. местах.
В подобной же плоскости лежит вопрос и с 7,65-мм патронами Браунинг (7,65х17) к пистолетам Вальтер ПП/ППК. Заявления мухинцев (а конкретно Рус_Лоха) о том, что гильзы найденные в результате раскопок сделаны из стали – не более чем «сотрясание воздуха». Основной же их абсурдный довод – мол, латунные гильзы не подвергаются коррозии и должны выглядеть почти как «новенькие» что через три года, что через 50 лет.

Между тем товарища-мухинца уже ткнули носом по этому поводу на форуме поисковиков «Тризна»:

Rus-Loh писал(а):
Поскольку латунные гильзы коррозии не подвержены

Gost:
Весьма сомнительное утверждение... Подвержены... Как можно заниматься исследованием и делать выводы не имея понятия об элементарных вещах? Если бы вы участвовали в раскопках и могли предоставить эти самые гильзы, беседа имела бы смысл...
А так, схоластика это все... Строить догадки, опираясь на данные Кривозерцева... Хм...

Рус_Лох писал(а):
Не спорю - патрон и гильзы действительно могли быть сняты с разного расстояния, а мерной линейки рядом нет - поэтому об их абсолютных размерах можно только гадать.
Но ... от того, что цилиндрическая гильза для патрона "Вальтер" снята с другого расстояния, ДУЛЬЦЕ у нее (как у гильзы неиспользованного патрона!) появиться все равно не сможет!

Nowitschok:
Но на фоте действительно патрон с цилиндрической гильзой, причем именно 7,65-мм "Браунинг" который штатный в том числе и для многих пистолетов "Вальтер"

далее:
1. дульце есть у всех гильз (хоть цилиндрических, хоть бутылочных.. )

2. Если часть пули выглядит на фоте более четко, это еще не повод для признания ее за часть гильзы

3. а ничего, что пропорции патрона 7,65-мм "Люгер" (он же 7,65-мм "Парабеллум" ) значительно отличаются от пропорций патрона 7,65-мм "Браунинг"

4. Патрона "Вальтер" в природе не существует, если желаете разбираться в данной тематике, учите/изучайте сложившуюся терминологию.

http://www.trizna.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=17156&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

 

Да не жалко
Вот вам обложка, а вот и страничка под номером 357.