гибель корабля

Уважаемый Vini Puh, отвечаю по пунктам.

1) Вы потеряли нить, мы тут обсуждаем не борьбу экипажей за живучесть кораблей, а корабельные конструкции. Тот факт, что Hood взорвался от одного-двух снарядов, говорит о
том, что он был плохо сконструирован, немецкие линейные корабли, будучи хорошо сконструированы, от одного-двух снарядов не взрывались, они не взрывались вообще.

2) Возражение не понятно, я написал «авиабомбы», Вы – что это была «телеуправляемая авиабомба». Значит, всё таки «авиабомба» ? Подробные характеристики авиабомбы FX-1400 приведены, например, в научно-популярном сборнике статей по истории флота «Гангут», вып. 7, стр. 110-111. Цитирую статью М. Агапова «Гибель линейного корабля «Рома»» : «масса взрывчатого вещества 270 кг.»

3) Я сравнил английский дредноут и германский линейный крейсер для того, чтобы проиллюстрировать мысль о том, что «бывают корабли хорошо спроектированные и построенные, а бывает наоборот» (см. мой комментарий выше). Англичанам не нужно было приносить бронирование в жертву, думаю, они об этом и сами догадались со временем. Вы удачно дополнили мой комментарий упоминанием о технических изощрениях на Goeben, подтверждая тот факт, что немцы создавали свои корабли лучше англичан, благодарю за поддержку.

4) 19 января 1918 г. Goeben подрывался на мине три раза - в 6:10, в 8:55, и в 9:48. Несмотря на это, он в 10:30 вошёл в Дарданеллы. В 11:00 линейный крейсер прошёл последнее минное заграждение, и лоцман был отпущен. Имея крен на левый борт, Goeben добрался до мыса Ниагара, где командир корабля спутал буи и отдал неверный приказ рулевому. В 11:32 крейсер, имея ход 15 узлов, сел на мель.

Так что вынужден констатировать, что Ваше бодрое предположение, будто «он чтобы не затонуть, выбросился на камни» не более чем «физдёжжжж.....!!!».

Об истинных причинах гибели "Титаника", которые не афишируются перед широкой публикой, но и не представляют собой тайны за семью печатями для любознательных, мы ещё поговорим.
С уважением.

 

ну если вы считаете пробоину, приблизительно в 1/4 длины, незначительной, тогда я и не знаю что сказать...

кстати по фото видно, что удар пришёлся чуть ниже ватерлинии, а в этом случаи двойное дно, не сильно то и помогло бы. Ещё хотелось бы отметить, что переборки ну ни как не могли отсутствовать, и исполнять декоративные функции тоже....

Вот именно, с "декоративными переборками" его точно никто бы страховать не стал, не говоря уже об освидетельствовании регистром, к тому же судно пассажирское....

 

Не нужно цитировать статью Агапова.

Любой адекватный справочник или исследование по германским управляемым бомбам даст вам цифру веса БЧ Fritz X в 320 кг.

Спойлер

Почитайте статью о зарождении управляемого оружия за авторством Альфреда Прайса в журнале Flying Review international за сентябрь 1964 года.
Вот он, если не ошибаюсь - http://www.magazinedown.com/Flying-Review-International---September-1964_47001.html.

С вашим ником по бомбардировочной авиации Люфтваффе нужно знать всё

 

проблема что у англичан были совсем другие требования при проектировании боевых кораблей чем у немцев. Дальность плавания, обитаемость, запасы провианта - все совсем другое. Охранять ИМПЕРИЮ - это вам не выйти из Киля, пройти до максимум Шотландии и потом прийти обратно.

Хрупкая сталь, знаю. Была бы вязкая - дыру такого размера айсберг бы не распорол. По современным стандартам такую в обшивку близко не доскают.

Тогда стандартов на сталь вообще не было, так что виноватых нет.

 

А Вы лучше посмотрите на кадры подводной части линейного корабля Bismarck, там пробоина похлеще была, и всё таки корабль не тонул, пришлось открывать кингстоны.
Удивляться тут нечему, слишком разные школы кораблестроения.

 

Что касается Титаника, по мимо версии "хрупкой стали", есть ещё одна интересная версия, касающаяся заклёпок. По этой версии, при столкновении, айсберг срезал шляпки заклёпок, что в сою очередь вызвало расхождение листов обшивки.

 

Всего не может знать никто, даже Вы. Ruhrstahl разработала семейство управляемых авиабомб, та версия бомбы, которой был потоплен Roma, несла 270 кг. взрывчатки.

 

Не надо путать Боевой корабль и пассажирское судно. Начнём с того, что перед ними стоят разные задачи. Бисмарк специально был спроектирован для ведения боевых действий, и должен был выдерживать подобные повреждения. А когда проектировали лайнер "Costa Concordia", вряд ли инженеры предполагали, что при эксплуатации на ней будут выбрасываться на скалы, и что судно будет получать пробоины в четверть корпуса. И даже при таком стечении обстоятельств, на борту имеется достаточное количество спасательных средств, и при слаженных действиях экипажа, пассажиры грузятся в них, ещё до того, как судно идёт ко дну.
Лично моё мнение таково - вины инженеров в данном случае нет ни какой. Всему виной послужила бестолковая эксплуатация.

 

Заклёпки из некачественной стали это не версия. У меня в коллекции имеется подробный документальный фильм о том, как заклёпки с Titanic подвергали лабораторным исследованиям. Имитировалась нагрузка, которую могла испытать подводная часть корабля при трении об айсберг, приведены технические характеристики стали, из которой были изготовлены заклёпки. Помимо расхождения швов, имело место поступление воды во множество отверстий, открывшиеся после выпадания заклёпок. Кстати, продолжая разговор о водонепроницаемых переборках, хочу добавить, что Britannic, однотипный с Titanic лайнер, получил двойное дно, продольные водонепроницаемые переборки и водонепроницаемые двери. На Titanic их не ставили, в т. ч. и потому, что не хотели причинять неудобства пассажирам первого класса.

Приятно, что хоть кто-то ещё не считает это "пердежём в лужу", как изящно выразился один коллега.

 

Ах да, и ещё, может конечно не совсем уместный пример, но давайте рассмотрим гибель "Адмирала Нахимова". Судно было построено в Германии в 1925 году, и являлось представителем, как Вы выражаетесь, "немецкой школы кораблестроения". А при столкновении с балкером «Петр Васёв» удар пришёлся как раз в переборку, что привело к затоплению двух соседних отсеков, на что Нахимов был не расчитан.

 

Ах да, и ещё, может конечно не совсем уместный пример, но давайте рассмотрим гибель "Адмирала Нахимова". Судно было построено в Германии в 1925 году, и являлось представителем, как Вы выражаетесь, "немецкой школы кораблестроения". А при столкновении с балкером «Петр Васёв» удар пришёлся как раз в переборку, что привело к затоплению двух соседних отсеков, на что Нахимов был не расчитан.

 

Я же привёл пример, когда неитальянской постройки пассажирское судно выдержало около восьмидесяти попаданий снарядов 102 мм., в основном в район ватерлинии и не пошло ко дну. Не знаю, какова была общая площадь пробоин, просто нет времени сделать примерную оценку, но дело там не ограничивалось повреждением наружной обшивки. Как инженер, восхищаюсь старой доброй работой.

 

Ах да, и ещё, может конечно не совсем уместный пример, но давайте рассмотрим гибель "Адмирала Нахимова". Судно было построено в Германии в 1925 году, и являлось представителем, как Вы выражаетесь, "немецкой школы кораблестроения". А при столкновении с балкером «Петр Васёв» удар пришёлся как раз в переборку, что привело к затоплению двух соседних отсеков, на что Нахимов был не рассчитан.

 

- имеется необходимость - переименовать тему:
- "гибель корабля" в "гибель судна"
- только потому, что нельзя, ибо все "свалятся в военный флот"
- капитан - "Скеттино - реально Скотина", как ещё при "той стране", говаривал капитан Врунгель - как судно назовешь...
- вот оно и приплыло, хорошо хоть, что "молдованка", иная другая привела бы к большим жертвам
...

 

- имеется необходимость - переименовать тему:
- "гибель корабля" в "гибель судна"
- только потому, что нельзя, ибо все "свалятся в военный флот"
- капитан - "Скеттино - реально Скотина", как ещё при "той стране", говаривал капитан Врунгель - как судно назовешь...
- вот оно и приплыло, хорошо хоть, что "молдованка", иная другая привела бы к большим жертвам
...

 

Влупили 22 бронированных чудовища выражаясь политручьим языком.Получили сами 150 попаданий.О чем говорит-немец неплохой наводчик....верно. Имей он калибр 150 как Колобанов-каждое попадание для КВ могло быть последним. Вот наш Баумбах не пишет что в 1944 году в тех же краях папа Мюллер засадил наших 25 танков....Короче прослеживаем традиции советского агитпропа...Вот за пароходы согласен.НО-старожилы вспоминают......мы и джинсы натураль америка в 80-е годы носили 5-6 лет.Авто были куда крепче...Аппаратура была качественнее и надежней. В мире растет конкуренция и одновременно упрощение и удешевление.Тенденция мировая во всем. Штаны носим год-на свалку.Авто в Европе5=7 лет и в продвинутые страны СНГ.....Эксплуатация старых агрегатов и механизмов стоит дорого. Ремонт старого судна сжирает весомые суммы.Отсюда незароботанная прибыль.Модернизация 20-летнего лайнера потребует денег больше стоимомсти постройки нового.Вполне возможно-экономия при постройке и неудачный расчет. Мы хоть и дремучие в Рашке живущие но знаем-что на Западе тоже не боги творят...Старые суда реально были крепче-у нас в Музее Мирового Океана стоит судно Витязь научное.Клепанный корпус. Ходило в моря до конца 80-х годов.Построено немчиками в 1939.50 лет отбегал красавец. Не тонет падла-плавучий музей. В Питере стоит Ермак чи шо -скоро ему 100 лет постройке. Тут то Баумбах из Монреаля прав. Но мы и не спорили про качество постройки в сравнении. Добавлю малость для просвещение.....В старые добрые времена большие суда строили из расчета возможного переоборудования на случай войны.Особенно этим грешили граждане-милитаристы Совдепии.У них все должно было стать при нужде военным.Отсюда и повышенные требования при конструировании.Лично ремонтировал в Германии рыболеи типа ТСМ Орлик постройки ГДР под заказ СССР. Двери из МО закрываются автоматически при поступлении воды. Все объяснимо.....гражданинБаумбах... Необъяснима ретивость с которой вы как лихой кавалерист ворвались в наше сонное и уютное болотце под названием Райберт где мы как сомы плющились в иле....Будте уравновешеннее и достигнете уважения. Но молодец-рубится....Видимо климат канадский подогревает душу.Нам вскормленным на продуктах ГМО и ослабшим иммунитетом приходится только отбиватся от нападок.

 

- имеется необходимость - переименовать тему:
- "гибель корабля" в "гибель судна"
- только потому, что нельзя, ибо все "свалятся в военный флот"
- капитан - "Скеттино - реально Скотина", как ещё при "той стране", говаривал капитан Врунгель - как судно назовешь...
- вот оно и приплыло, хорошо хоть, что "молдованка", иная другая привела бы к большим жертвам
...

 

Пример остроумный, но не корректный.
"Пётр Васев" "вошёл" в "Нахимова" на глубину в несколько метров, а потом ещё и "развернул" её. Размер пробоины оказался метров восемьдесят квадратных - это похлеще будет, чем попадание торпеды.

 

Согласен с Вами, раньше изделия были куда качественнее и долговечнее, хотя и сейчас ещё можно качественный телевизор или автомобиль купить. В Канаде целый бизнес на этом построен, люди принимают заказы, скажем, от десяти человек, потом везут из Японии машины или технику, но с накруткой, но ничего, дела у них процветают. Покупаешь машину из Японии и через три года (при правильной эксплуатации) почти за те же деньги отдаёшь, покупаешь такую-же из Китая или Мексики - через три года отдашь за пол-цены, если возьмут ещё.

 

Так я и не утверждаю, что пробоина в Нахимове была пустяковая, но есть мнение, что если б удар пришёлся между переборок, и затапливать начало один отсек, а не два сразу, то шансы держаться на плаву у Нахимова были бы больше.

 

Если бы Нахимов был 1975 года постройки а не 1925 или 15-го То шансы увеличены на порядок...Смотрим на фото итальянца лежащего на борту-из воды только пик скалы по высоте порядка 4 метра.Сколько в подводной части? Еще метра 4-6. Ни одна торпеда подобного урона не нанесет....если только не в артпогреб. Про танки-не сравниваем Шерман с бензин мотором и клепанным корпусом.Если вы коллега инженер-соображаете о чем базар.Даже если ПУТягу техническую закончили.Правильнее сравним выпуск танкостроения СССР и Германии. Вот тут и соль.....Завязывайте как наркоман из Ю-туба повторять-Зачем ты мне выпилил дверь биляттть. Не надо на частностях зависать....В целом смотрим на обстановку....Важнее тут получалось-КТО В ТАНКЕ.....Техпревосходство 34-ки не скрашивало бездарность экипажей.

 

Если бы Нахимов был 1975 года постройки а не 1925 или 15-го То шансы увеличены на порядок...Смотрим на фото итальянца лежащего на борту-из воды только пик скалы по высоте порядка 4 метра.Сколько в подводной части? Еще метра 4-6. Ни одна торпеда подобного урона не нанесет....если только не в артпогреб. Про танки-не сравниваем Шерман с бензин мотором и клепанным корпусом.Если вы коллега инженер-соображаете о чем базар.Даже если ПУТягу техническую закончили.Правильнее сравним выпуск танкостроения СССР и Германии. Вот тут и соль.....Завязывайте как наркоман из Ю-туба повторять-Зачем ты мне выпилил дверь биляттть. Не надо на частностях зависать....В целом смотрим на обстановку....Важнее тут получалось-КТО В ТАНКЕ.....Техпревосходство 34-ки не скрашивало бездарность экипажей.

 

И вообще, я не пытаюсь вам доказать, что раньше строили плохо, а сейчас строят хорошо. К примеру на черноморском флоте, есть тоже один "ветеран" - спасательное судно Коммуна, так на воду оно спущено в 1913, а в эксплуатацию введено в 1915, и по сей день находится в составе флота, и списывать его никто не собирается.
Основная моя мысль заключается в том, что повреждения полученные "Costa Concordia" не являются пустяковыми, вы посмотрите на фотографии, там на вскидку, пробоина метров 80 длиной, и метра 4 шириной, плюс если учитывать то, что кусок скалы остался в корпусе, то и в глубь она вошла порядком.
Так же подход к строительству с сегодня, и в 20-е 30-е году 20-ого века отличаются. Раньше если судно строили, то с целью долго эксплуатировать. То сейчас судно строится где то на 25 лет плюс минус. Но всё же с точки зрения безопасности мореплавания, материалов, конструкции корпуса, и т.д. судостроение на месте не стоит.

 

Я имел в виду именно сталь, из которой были сделаны заклепки. Процент кремния зашкаливает. Оттого они ломались, а не тянулись.


Про подготовку "торговых" и военных моряков в СССР. Служили 3 года, значит средний "стаж" - 1.5 года. Сверхсрочники и офицеры его несколько повышали. Гребли в армию всех, значит уровень ума - средний.

В "торговцах" была сначала мореходка. Как помню туда был КОНКУРС (в отличие от армии). Значит уже имеем уровень ума чуть повыше среднего.

Потом была РАБОТА на флоте, т.е. годы, вплоть до пенсии. Получаем что средний стаж моряка на отдельно взятом судне был 10-15 лет, не меньше.

Если учесть что "торговец" в отличие от "военного" не тратил время на изучение всяких стреляющих штучек, находился в море почти постоянно, а не только во время учений, то вывод однозначен: "торговцы" знали морскую профессию на порядок лучше.

 

да, рас..гильядйство, авось, кураж и просто жлобское сознание как результат чп
а не так уж давно бравый экипаж рыболовов героически таранил АПЛ. потом божились все участники военного конфликта в своей трезвости и четком соблюдении инструкций.
кстати, про батискаф. была на той баталии почти мичманом (работа принуждала быть в тех событиях, но накануне отравившись люля-кебабом отметилась в оплевывании окрестных кустов Завойко - работали мои коллеги, а я на жалость своим зеленым видом давила). уважаемый stg39, согласитесь, что при всех параметрах событий с "Большерецком" и батискафом - в последнем случае благодаря импортной помощи избежали трагедии. все остальное - мишура. надавили ж на горло собственной спеси.
*кстати, шарились тогда по военным точкам ночью (ничего личного, шелкоперская работа на автомате и рефлексах, редакции надо - значит надо) - служивые сладко всхарпывали. на КПП подъезжаешь и деликатно тарабанишь дверь. ребята были заспанные, но вежливые.