дульный тормоз тигра

2Andrew15
так нефиг делать. выше = я имел в виду в этой теме. там я описывал, что разработать башню для танка, это только говорить просто.

вот что имелось в виду:
можно банально взять корпус техники с демонтировной поврежденной башней или рубкой и поставить сверху зенитку 8.8 - выйдет зенитка на самоходном лафете (что кстати делалось). но немцы пошли дальше, они начали разрабатывать 8.8 для размещения на танках и сау. по немецкой теории отличия заключались в способе размещения пушки: танк имел башю, что вращалась на 360 градусов; в сау орудие устанавливалось в неподвижной рубке, что ограничивало сектор обстрела. все изменения и модификации танковых пушек связаны именно с этими требованиями. например размещение орудия в башне: пост номер 11.

 

Спасибо за ответ. Однокалиберные пушки самоходок и танков не равны ведь по характеристикам? Так например, StuK 40 7,5 cm стоящая на StuG III Ausf.F отличается от 7,5 cm KwK 40 которая стоит на Pz.IV Ausf.F2. Какая из них мощнее? Как я понял на Элефантах, Ягдпантерах, Насхорнах и Королевских Тиграх стояла одна и та же пушка Рак 43 . И как я понял, самое удачное размещение этой пушки было на Ягдпантере? Или всё же на Королевском Тигре, если исключить недоработки самого танка (трансмиссия, броня, двигатель, расход топлива)? И ещё прочитал, что немецкая пушка Королевского Тигра по бронепробиваемости была выше чем 122мм Д-25Т ИС-2.

Наверно знаете, как делают стволы орудий? Интересен процесс, и с помощью чего нарезы в стволе нарезают?

 

Или например "Wespe" и StuH 40. У обеих машин орудие 105 мм. Они по применению различались (судя по бронированию).

 

не знаю с чего и начать, ведь столько всего наспрашивали

ясен пень, что однокалиберные, но разные пушки будут иметь разные свойства.

как делают нарез, конечно же на стонках. что именно интересует (если стыдно спросить, пишите в личку). в свое время из-за дефицита вольфрама рейх отдал предпочтение в его использовании именно станко-производительной индустрии, чем лишил вольфрама производство боеприпасов. таким образом "старые" бронебойные выстрелы делать стало невозможно, что привело к тенденции наращивания калибра, для компенсации бронепробивных характеристик. первый тому пример ягд-тигр.

Рак 43 появился путем размещения 8.8 флака на более привычном для обычной артилерии лафете. кстати с последним была целая эпопея. пушка вела огонь 10.4кг бронебойным снарядом (!!achtung!!) со скоростью 1000м и на расстоянии 2000м под углом 30гр пробивал 159мм бронирование. то есть тоже самое что я писал про KwK 42 только уточнил масу, ниже станет ясно. вторая - танковая пушка, но с такими же характеристиками. не путать! именно его пытались установить на тигре 1, но габариты башни не позволили.

 

на насхорне стояла специализированная танковая пушка KwK 43/1(Рак 43/1 L/71).

на фердинантах, так как это сау орудие было StuK 43 L/71 (Рак 43/2 на базе Flak 41, также есть данные что стояли единицы) - длина как и у двух предыдущих. бронепробиваемость 165 бронебойным 193 подкалиберным на 1000м соответственно 10.16кг и 7.5кг (в предыдущем посте - ошибка). абсолютно такие же данные имела KwK 43/3, когда в январе 43 в производство пошел тигр 2, на который наконец-то установили длинноствольную 8.8 пушку.

ягдпантера была вооружена Рак 43/2 либо Рак 43/3 L/71(везде одинаково). к ситуации добавляется еще и наличие моноболичного и составного ствола внутри самого прототипа противотанкового сау. тут данные таковые: бронебойным 500м - 185мм, 1000м - 165мм, 2000м - 132мм; подкалиберным 500м - 217мм, 2000м - 153мм.

иными словами, пусть пушка несла изменения местного характера, а конструкторы пытались оставить бронепробиваемость такойже, компенсируя недостатки в другом месте. любой вариант танковой пушки пак 43 имел схожие характеристики. а если вы вспомнили броню, трансмиссию, то уже будет и сравнение другое! по другим параметрам, что вы скажете при желании.

преимущество по бронепробиваемости имели тут только артилеристы ПТО.
PzGr 39/43 (500/1000/1500/2000) - 207/190/174/159 бронебойный
PzGr 40/43 (500/1000/1500/2000) - 265/240/210/182 подкалиберный

 

теперь про сравнение с ИС-2
самое интересное
122мм пушка вела огонь 25кг(!!!) бронебойными снарядами, пробивающими 160мм на 1000м. вроде бы отстой по сравнению с немцами. и вроде стреляя меньшим калибром можно было добиться большего эффекта (например даже та сотка бронебюойным выстрелом: 180мм на 1000м). НО тут вспоминаем все условности сравнения танков в целом.

разрушительное действие снаряда 122мм весом 25кг гараздо выше, чем снаряда весом 10.2кг или 7.5кг или 4.5кг пусть даже летящего и встречающего мишень с намного большей скоростью. например тяжелый снаряд мог сорвать башню с пагона, в то время как легкий пробивал отверстия малого диаметра. и конечно же не стоит забывать о могуществе фугасно-осколочной гранаты (правда башни тиграм она не срывает ).

опять приходим к неоднозначности. сказать что "круче" просто невозможно.

 

Во. Спасибо Вам Judoc за информацию.

 

Да ладно
мне ж не жалко
обращайтесь еще

 

Про производство стволов хотел спросить, как процесс называется? Цетробежная ковка или литьё? Давление выстрела стремится расширить ствол. Какие методы применяются для предотвращения быстрого изнашивания ствола и продления срока службы?

Нарезы с помощью фрезы делают? Интересно как эти станки выглядят? Ну в крупнокалиберных орудиях видимо можно сразу сделать все нарезы одновременнно, а в ручном оружии? 3-4 нареза под постоянным углом при калибре 7.92мм каким станком их делают?

 

Вы писали про срыв башни "Тигра". Я так думаю, что это приводило к гибели командира, наводчика и заряжающего. Был ли шанс при попадании 152мм снаряда в башню "Тигра" и срывании её, остаться в живых стрелку-радисту и водителю?

 

неее уважаемый. ЛОЛ!!! я тип танка не указывал! я в принцыпе размышлял. как я часто указывал однозначно многое сказать нельзя, вот я и говорил о неопределенном танке. но с тигром - я думаю это НЕВОЗМОЖНО!

в этом разделе один умник еще круче говорил: мол от взрыва фугасного выстрела ИС-2 в определенном радиусе с тигров башни слетают. но это ВАААЩЕ идиотизм.

 

а вот это в любом случае как повезет! бывает НЕВОЗМОЖНОЕ. куча случаев разных и чудесных описана. сразу вспоминается как командир танка Кариус нагнулся за сигареткой и в этот момент командирскую башенку выстрелом сорвало! а командир ничего.

 

Производство стволов - штука сложная, мало того, разнообразная. Орудийные стволы, как правило, фрезеруются изнутри спец. фрезами с шагом диаметра в плюс 0,2 - 0,4 мм путем продавливания через отверстие с окончательной шлифовкой (хонингованием) поверхности нарезов. Чтобы фреза не съехала, сзади ее привод движется по копиру. Усилие продавливания сопоставимо со средним прессом. После этого точится сверху сам ствол. Так-же примерно режутся и стволы стрелкового оружия. Хотя, там масса вариантов.
Есть способ горячей катки (или ковки) нарезов на длинную оправку.
Есть способ резки ствола прямыми нарезами с последующим скручиванием предварительно разогретого ствола и т.д.
Срок службы ствола увеличивается при использовании соответствующих марок ствольной стали, особой закалки и последующего хромирования канала ствола.
Станки выглядят замысловато (этакий токарно-фрезерно-прессовый гибрид). При массовом производстве это происходит достаточно быстро. Одну операцию делает один станок.

 

Приветствую!
Там же у Кариуса есть попадание в его танк между корпусом и башней в борт из самоходного орудия сверхкрупного калибра (типа СУ-152), есть это и в отчете о боевых действиях 502-го ТТБ, танку хана, экипаж жив и не ранен в полном составе...
По дульному тормозу... Он обладает одной крайне неприятной особенностью - пороховой дым, выбрасывающийся вправо и влево от орудия закрывает видимость наводчику на некоторое время. Опытный танкист, при выборе позиции ведения огня должен учитывать и направление и силу ветра...
Бронебойный снаряд ИС-2 в войну был только сплошным, каморного снаряда реально в войсках не было. Попадая в башню Тигра или танка меньшего размера он либо дырявил броню, либо нет, но не срывал башни. ОФ-снаряд за счет массы мог пробить бортовую броню средних танков и натворить бед, но Тигру реально мог разве что порвать гусеницу. Напомню, что количество ВВ в ОФ ИС-2 превосходило количество ВВ в ОФ Тигра только в 1,39 раза...
Зато ОФ ИС-152 имел уже около 6 кг ВВ в тротиловом эквиваленте, что позволяло при стрельбе с малой дистанции ОФ снарядом в башню Тигра её гарантировано сдвинуть и заклинить, но, если повезет, то и оторвать... Броня не пробивалась при этом.
С Новым Годом!

 

Хотите, подкину некую информацию к размышлению?
1. Эталоном танкового орудия за рубежом долгое время оставалось орудие KwK 42. Почему? Ответ на этот вопрос, возможно, нашелся в переписи немецкого отчета по отстрелу этого орудия, присланом одним товарищем из-за бугра. Там есть упоминание о том, что на углах встречи до 30 градусов снаряды этого орудия ненамного уступают по бронепробиваемости орудию KwK 43 на всех дистанциях ведения огня, а при применении некоего особого снаряда получена бронепробиваемость до 311 мм на близких дистанциях...
2. Высокая скорострельность орудия, великолепно подходящая для танкового оудия.
3. Отличная точность и кучность попаданий.
ИС-2 достойный соперник Пантере только при численом превосходстве и грамотном управлении...
Еще раз с Новым Годом!

 

Спасибо всем за информацию.

 

Tankdriver
приветствую
давно ж вас не видно тут было! рад читать!

навскидку напоминает кумулятивный!

информация для размышления будет полней, если вы еще и документ выложите!

золотые слова!!!

успехов

 

Приветствую!
Документ не выложу, поскольку нету у меня ни оригинала, ни копии. Есть переписаные от руки данные с отчета, и всё, как хотите, так к ним и относитесь...
Удачи!

 

ну тогда, если это все что вы переписали, то и на этом спасибо!

 

Нате, тут много интересного... (Т-54 обстреливался в 1960-м году.)

To start with T-54:
75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT

Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m.
Fails to penetrate front turret with any kind of amm even @ 100m.
M39 (PzGr.39?) APC penetrates side hull @ 1000m.*
M40 (PzGr.40?) subcalibre penetrates hull @ 1000m.*
M38B (Hl.38/B?) HEAT failed to penetrate side hull.
Fails to penetrate frontal part of side turret with any kind off ammo.
M40 subcalibre penetrates rear part of the side turret @ 300m.
M39 APC and M38/C HEAT rear part of side turret.
Conclusion - 75mm M40 ATG is obsolute when used vs newest foreing tanks - to be witdrawn to reserve use. Gunners should be instructed to aim for side hull at close ranges.


85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT

Fails to penetrate glacis with any kind of amm even @ 100m.
Fails to penetrate turret front with any kind off ammo even @ 100m.
BR-365 AP penetrates side hull @ 1000m.*
BR-365P subcaliber penetrates side hull @ 1000m.*
Fails to penetrate frontal part of side turret with any kind off ammo.
BR-365P subcalibre penetrates rear part of the side turret @ 350m.
BR-365 AP penetrates rear part of side turret @ 150m
Conclusion - 85mm tank gun with ammo in use can not fight efectively vs new foreing tanks. New ammo developement is recomended.**

*It apears that a gun was not tested at distances greater then 1000m.
**Later (in 1963.) newer BR-367 AP, BR-367P HVAP and BK-367 HEAT were tested but I have no info about those tests.

More tomorrow.

88mm PaK43 firing AP and HVAP
Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m

M39 (PzGr.39?) AP penetrates front turret @600m.
M54 subcalibere (US 90mm HVAP fitted to 88mm) penetrates front turret @800m.

Both rounds penetrate side hull at any practical range

M39 AP penetrates frontal part of the side turret @1250m.
M54 subcaliber penetrates frontal part of the side turret @1750m.

Both rounds penetrate rear part of the side turret at any practical range.

Conclusion - 88mm M41/43 is very efective vs new foreing tanks in ambush positions. It's efectivenes vs frontal aspect of the new foreing tanks is insuficient.

90mm M3A1 (from M-36 TD) firing AP and HVAP

Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m

T33 AP fails to penetrate frontal turret even @ 100m.
M304 subcalibre penetrates frontal turret @ 600m.

Both rounds penetrate side hull at any practical range.

T33 AP penetrates frontal part of the side turret @250m.
M304 subcalibre subcaliber penetrates frontal part of the side turret @1500m.

T33 AP penetrates rear part of the side turret @ 750m
M304 subcalibre penetrates rear par of the side turret at any practical range.

Conclusion: SO-90 M-36 can ony be efectively used vs new foreing tanks from ambush at range less then 1500m, with subcalibre ammo.
Adition 1: Developement of HEAT ammo suitable to be fired from M3A1 gun mounted on SO-90 M-36 is recomended.

90mm M36 gun from M-47 tank firing AP, HVAP and HEAT
T-33 AP fails to penetrate glacis even @ 100m
M304 subcalibre fails to penetrate glacis even @ 100m
M431 HEAT penetrates glacis, but fails to fuse if side angle is more then 20deg.

T33AP penetrates front turret @ 350m
M304 subcalibre penetrates front turret @ 750m
M431 HEAT penetrates front turret

T33AP penetrates frontal part of the side of the turret @ 850m
M304 subcalibre penetrates frontal part of the side turret at any practical range
M431 HEAT penetrates frontal part of the side turret

All round penetrate rear part of the side turret at any practical range.

Conclusion:
Amount of M431 HEAT rounds in ammo load should be increased, and load of T33 AP be reduced.
Frontal engagement of the new foreing tanks is to be done only with M431 HEAT round.
Engagement from ambush position can be done with M304 subcalibre and M431 HEAT at any range and T33 AP at ranges less then 1000m.
Problem of M431 round failing to fuse at angles more then 60deg is to be fixed with production of domestic HEAT.
That round should be also capable of being fired from M3A1 gun mounted on SO-90 M-36. without sagnificent modifications to the gun or vehicle.

100mm D-10TG (from T-54A) firing BR-412B APBC, BK-5 and BK-5M HEAT

BR-412B AP fails to penetrate front hull even @ 100m.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate front hull.

BR-412B AP penetrates front turret @500m.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate front turret.

All rounds penetrate side hull at any practical range.

BR-412B AP penetrates frontal part of the side turret @1000m.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate frontal part of the side turret.

BR-412B AP penetrates rear part of the side turret at any practical range.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate rear part of the side turret.

Conclusion:
BK-5 and BK-5M HEAT is best anti-tank ammo available. With it T-54A tank can fight vs any modern tank from any angle. BR-412B AP is usefull only from ambush situations at ranges less then 1000m.

105mm M27A1 RCL

M52 HEAT* penetrates any aspect of T-54A tank, but fails to fuse if compaunded angle exceeds 60deg.

Conclusion:
Standard AT-guns in AT-company of the infantry brigade should be replaced with 105mm M27A1 RCL, as it is much more efective vs new foreing tanks.
New domestic HEAT ammo should be developed that will reliably fuse at angles of mote then 60deg.
*This is a strange designation as I failed to find a US HEAT with such designation (and JNA always used US and UK original ammo designations), and that is definetly not domestic ammo...

105mm M2 FH firing M67 HEAT and experimental HESH round that will later become M69 HESH.

M67 HEAT panetrates side hull.
M67 HEAT fails to penetrate any other aspect of T-54A tank.

HESH round produces sagnificent spalling that is enough to disable tank with any hit other then frontal turret. In case of frontal turret hits spalling is enough to disable crew but tank will remain operational.

Conclusion:
All M67 HEAT ammo for 105mm howitzers is to be changed for HESH ammo on 1-1 basis.


More on Monday.

Guns vs T-34/85:
Armor on the test tank:

Hull is made from 350 BHN steel
Glacis - 46mm @ 60deg
Upper side hull - 45mm @ 40deg
Lower side hull - 45mm @ 0deg
Rear hull - 47mm @ 48deg

Turret:
Front turret - 90mm, rounded
Side turret 76mm @ 20deg
Rear turret - 50mm @ 10deg

57mm M18A1 RCL
M307 HEAT fails to penetrate glacis
M307 HEAT penetrates upper side hull if side angle is less then 20deg
M307 HEAT penetrates lower side hull where it is not covered with roadwheels
M307 HEAT fails to penetrate front turret
M307 HEAT penetrates side turret if side angle is less then 20deg
M307 HEAT penetrates rear turret
M307 HEAT penetrates rear hull if side angle is less then 20deg.

Conclusion - BsT 57mm M18A1 is not efective AT-weapon, even vs older oponents tanks.

75mm M20 RCL

M310 HEAT penetrates glacis if side angle is less then 20deg.
M310 HEAT penetrates upper side hull if side angle is less then 30deg
M310 HEAT penetrates lower side hull
M310 HEAT penetrate front turret if side angle is less then 20deg
M310 HEAT penetrates side turret if side angle is less then 45deg
M310 HEAT penetrates rear turret
M310 HEAT penetrates rear hull if side angle is less then 45deg.

Conclusion: BsT 75mm M20 is efective vs older oponents tanks from ambush positions.


75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT

M39 AP (PzGr.39?) penetrates glacis @ 1300m*
M40 subcaliber (PzGr.40?) penetrates glacis @ 1200m*
M40W** subcaliber (PzGr.40W?) fails to penetrate glacis.
M38B HEAT (Hl.38/B?) penetrates glacis if side angle is less then 20deg.

M39 AP penetrates upper side hull @ 1750m
M40 subcalibre penetrates side hull at any efective range
M40W subcaliber penetrates side hull @ 200m
M38B HEAT penetrates side hull if side angle is less then 30 deg.

All rounds penetrate lower side hull at any efective range.

M39 AP penetrates front turret @ 1000m
M40 subcaliber penetrates front turret @ 1250m
M40W subcaliber fails t penetrate front turret
M38B HEAT fails to penetrate front turret

M39 AP penetrates side turret @ 1750m
M40 subcaliber penetrates side turret at any efective range
M40W subcaliber penetrates side turret @ 200m
M38B HEAT penetrates side turret if side angle is less then 30deg

*It apears that subcaliber (APCR/HVAP) suffered more from high hardness, largely sloped glacis...
**That is a version of M40 subcaliber that had soft steel core. It was acording to the manuel to be used vs "fast, lightly armored targets"...

76mm M1 (from M4A3E4 tank) firing AP and HVAP

M79 AP penetrates glacis @ 1100m
M53 subcaliber penetrates glacis @ 1200m

M79 AP penetrates upper side hull @ 1500m
M53 subcaliber penetrates upper side hull at any practical range.

Both rounds penetrate lower side hull at any practical range

M79 AP penetrates front turret @ 900m
M53 subcaliber penetrates front turret @ 1500m

M79 AP penetrates side turret @ 1500m
M53 subcaliber penetrates side turret at any efective range.

85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT

BR-365 AP penetrates glacis @ 1200m
BR-365P subcaliber penetrates glacis @ 1300m

BR-365 AP penetrates upper side hull @ 1750m
BR-365P subcaliber penetrates upper side hull at any practical range.

Both rounds penetrate lower side hull at any practical range.

BR-365 AP penetrates front turret @ 1000m
BR-365P subcaliber penetrates front turret @ 1500m

BR-365 AP penetrates side turret @ 1500m
BR-365P subcaliber penetrates side turret at any practical range.



PS. More next week, probably monday...

At ranges less then 1000m real distance between gun and target was used, and at ranges more then 1000m charge was reduced to simulate velocity loss, usualy in 1250/1500/1750/2000m increments.

90mm M3A1 (from M-36 TD) firing AP and HVAP

T33 AP penetrates glacis at any efective range*. After seven rounds fired glacis failed criticaly** and furter testing was stoped.
M304 subcaliber penetrates glacis at any efective range*

T33 AP penetrates both upper and lower side hull at any efective range*.
M304 penetrates both upper and lower side hull at any efective range*.

T33 AP penetrates turret from all aspects at any evective range*.
Side turret criticaly failed** after 8th hit and testin was stopped.
M304 HVAP penetrates turret from all aspects at any efective range.*

*Efective range - 2000m
*Failed criticaly - large cracks apeared and plate shetered at places.

90mm M36 (from M-47 tank) firing AP, HVAP and HEAT

T33 AP and M304 HVAP - same results as from M3A1 gun

M431 HEAT - penetrates all aspect.
Fails to fuse vs glacis if side angle is more then 20deg.
Fails to fuse vs upper side hull if side angle is more then 45deg.

Conclusion - when firing at older tanks T33 AP and M304 subcaliber should be used in preferance to HEAT ammo.

105mm M27A1 RCL
M52 HEAT penetrates all aspects.
Fails to fuse vs glacis if side angle is more then 20deg.
Fails to fuse vs upper side hull if side angle is more then 45deg.

105mm M2 FH firing M67 HEAT and experimental HESH round

M67 HEAT penetrates glacis if side angle is less then 20deg.
M67 HEAT penetrates upper side hull if side angle is less then 45deg
M67 HEAT penetrates lower side hull
M67 HEAT penetrates front turret if side angle is less then 20deg.
M67 HEAT penetrates side turret if side angle is less then 45deg.

HESH round produces sagnificent spalling and failure of armor plates at any angle of hit.
Glacis criticaly failed after 2nd hit.
Side turret criticaly failed after 3rd hit.

Weapons tested vs M4A3E4 Sherman

Armor:
Glacis - 64mm@47deg, 250 BHN
Side hull - 38-51mm@0deg, 250 BHN
Front turret/mantle - 90mm average, 230 BHN
Side turret - 51mm, 230BHN

75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT

M39 (PzGr.39?) AP penetrates glacis @ 1100m
M40 (PzGr.40?) subcaliber penetrates glacis @ 1200m
M40W (PzGr.40W) subcaliber penetrates glacis @ 150m
M38 (Hl.38?) HEAT penetrates glacis if side angle is less then 30deg

M39 (PzGr.39?) AP penetrates side hull at any efective range
M40 (PzGr.40?) subcaliber penetrates side hull at any efective range
M40W (PzGr.40W) subcaliber penetrates side hull @ 750m
M38 (Hl.38?) HEAT penetrates side hull

M39 (PzGr.39?) AP penetrates front turret @ 1000m
M40 (PzGr.40?) subcaliber penetrates front turret @ 1500m
M40W (PzGr.40W) subcaliber penetrates front turret @ 100m
M38 (Hl.38?) HEAT penetrates front turret if side angle is less then 15deg

M39 (PzGr.39?) AP penetrates side turret at any efective range
M40 (PzGr.40?) subcaliber penetrates turret hull at any efective range
M40W (PzGr.40W) subcaliber penetrates side turret @ 500m
M38 (Hl.38?) HEAT penetrates side turret

76mm ZiS-3 firing AP, HVAP and HEAT ammo

BR-350B AP penetrates glacis @ 250m
BR-350P subcaliber penetrates glacis @ 800m
BP-350A* HEAT fails to penetrate glacis

BR-350B AP penetrates side hull at any efective range
BR-350P subcaliber penetrates side hull at any efective range
BP-350A* HEAT penetrates side hull

BR-350B penetrates front turret @ 350m
BR-350P penetrates front turret @ 1000m
BP-350A* HEAT fails to penetrate side hull

BR-350B penetrates side turret @ 1000m
BR-350P subcaliber penetrates side turret @ 1250m
BP-350A* HEAT penetrates side turret

*Acording to the Russian sources this ammo was forbiddden from being fired from ZiS-3 and was for regimental guns (m27, M27/42) only, elso round could explode in barrel. So results were either from static tests, or round was modified to enable safe firing from ZiS-3.

There are also tests with BR-350N subcaliber, BP-350M HEAT and BK-354 HEAT but I have no results for those....

85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT
Vs Sherman:

BR-365 AP penetrates glacis @ 1100m
BR-365P subcaliber penetrates glacis @ 1200m

Both rounds penetrate side hull at any efective range...

BR-365 AP penetrates turret @ 1000m
BR-365 AP penetrates turret @ 1250m

Both rounds penetrate side turret at any efective range...

Interesting - almost same performances as 75mm PaK save shorter range that BR-365P subcaliber penetrates front turret compared to PzGr.40...

BR-367 AP, BR-367P subcaliber and BK-367 were tested also but I have no info about those tests.

Tests vs M-47.
Armor:
Glacis - 102mm@60deg, 210 BHN
Side hull - 76mm average
Front turret - 160mm LOS average, 210 BHN
Frontal side turret - 76-102mm, 210 BHN
Rear side turret - 51-76mm

85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT

BR-365 AP fails to penetrate glacis even @ 100m
BR-365P subcaliber fails to penetrate glacis even @ 100m

BR-365 AP penetrates side hull @ 1500m
BR-365P subcaliber penetrates side hull @ 1500m

BR-365 AP fails to penetrate front turret even at 100m
BR-365P subcaliber fails to penetrate turret even at 100m.

BR-365 AP penetrates frontal part of the side turret @ 1000m
BR-365P subcaliber penetrates frontal part of the side turret @ 1000m

Both rounds penetrate rear part of the side turret at any efective range.

Again tests wit BR-367, BR-367P and BK-367 are missing.

88mm PaK43 firing AP and HVAP

M39 (PzGr.39?) AP penetrates glacis @ 250m
M54 subcaliber penetrates glacis @ 350m

Both rounds penetrate side hull at any efective range

M39 AP penetrates front turret* @ 1250m
M54 subcaliber penetrates front turret @ 1750m

Both rounds penetrate any aspect of the side turret at any efective range.

*Due the complex geometry of the M-47 turret it is not realy clear what is defined as a front turret - from head-on shots I guess it is mantle area and imidiate vicinity, as armor curves as it goes toward "corners".

100mm D-10TG (from T-54A) firing BR-412B APBC, BK-5 and BK-5M HEAT

BR-412B AP penetrates glacis @ 750m
BK-5 HEAT penetrates glacis
BK-5M HEAT penetrates glacis

All rounds penetrate side hull at any efective range.

BR-412B AP penetrates front turret @ 950m
BK-5 HEAT penetrates front turret
BK-5M HEAT penetrates front turret

All rounds penetrate any aspect of the side turret at any efective range.

Anyway something else I have found - official Yugo data for some weapons penetration:

BsT 57mm M18A1
M307 HEAT: 75mm

BsT 75mm M20
M310 HEAT: 100mm

75mm M40 PaK 40
M39 AP: 125mm@100m, 115mm@500m, 105mm @ 1000m, 90mm@1500m,
M40 subcaliber: 170mm @ 100m, 145mm@500m, 115mm@1000m, 90mm@1500m
M38 HEAT: 95mm

76mm M1
M79 AP: 120mm@ 100m, 110mm@500m, 100mm@1000m
M53 subcaliber: 190mm@100m, 175mm@500m, 160mm@1000m, 140mm@1500m

88mm M43 PaK43
M39 AP: 240mm@100m, 225@500m, 200mm@1000m, 175mm@1500m, 165mm@2000m
M54 subcaliber: 295mm@100m, 270mm@500m, 240mm@1000m, 215mm@1500m, 190mm@2000m

90mm M3A1
T33 AP: 160mm@100m, 150mm@500m, 135mm@1000m, 125mm@1500m, 110mm@2000m
M304 subcaliber: 255mm@100, 240mm@500m, 225mm@1000m, 205mm@1500m, 180mm@2000m

It apears all data was rounded to closest 5mm. Some of data does not agree with test results (eg 88mm M54 subcaliber should penetrate T-54A front turret at least 1500m, but it does not) so I guess lower quality plate was used for testing...

57mm ZiS-2 firing AP and HVAP

Vs M4A3E4 Sherman:

BR-271 AP penetrates glacis @ 900m
BR-271P subcaliber penetrates glacis @ 1100m

Both rounds penetrate side hull at any efective range...

BR-271 AP penetrates front turret @ 900m
BR-271P subcaliber penetrates front turret @ 1100m

Both rounds penetrate side turret at any efective range

Vs T-34/85

BR-271 AP penetrates glacis @ 700m
BR-271P subcaliber penetrates glacis @ 1100m

BR-271 AP penetrates upper side hull @ 1500m
BR-271P subcaliber penetrates upper side hull @ 1750m

Both rounds penetrate lower side hull at any efective range...

BR-271 AP penetrates turret front turret @ 600m
BR-271P subcaliber penetrates turret @ 1000m

BR-271 AP penetrates side turret @ 1500m
BR-271P subcaliber penetrates side turret @ 1750m

Note parts in ittalic and note that PaK 40 had almost same performances vs both T-34/85 and Sherman turret front and glacis. So it definetly apears that T-34/85 hard armor worked better vs smaller caliber projectiles.

 

я чуть со стула не упал
спасибо, друг, огромное!!!!
кто ж это такие испытания проводил интерестно.
подлежит подробному изучению : )

 

Ну как изучение? Это югославские данные, насколько я понял из источника.
Для невладеющих английским немного перевода, надо будет ещё - добавлю. Исправления и уточнения крайне приветствуются;-)

Результаты обстрела Т-54 в 1960-м году.

1. Орудие ПАК-40 firing AP, HVAP and HEAT
ВЛД корпуса не пробивается никаким снарядом даже с дистанции 100 метров
Лоб башни не пробивается никаким снарядом даже с дистанции 100 метров.
Борт корпуса пробивается снарядом M39 (PzGr.39?) АРС с дистанции 1000 метров
-------=====--------------------- М 40 (PzGr 40?) подкалиберным с дистанции 1000 метров
Снаряд M38B (Hl.38/B?) HEAT не пробивает борт корпуса ни с одной дистанции
Фронтальная часть борта башни? (frontal part of side turret)(может, скула при бортовом обстреле?) не пробивается ни одним снарядом.
Задняя часть борта башни? пробивается подкалиберным снарядом М40 с дистанции 300 метров.
M39 APC и высокотемпературный M38/C повреждают броню башни.
Заключение - 75mm M40 ATG малоэффективно, когда используется против самых новых иностранных танков.
Стрелки должны быть проинструктированы вести огонь с самых близких дистанций в борт корпуса.
2. Орудие ЗИС-С-53 (от Т-34-85) firing AP, HVAP and HEAT
ВЛД не пробивается никаким снарядом даже с дистанции 100 метров
Лоб башни не пробивается никаким снарядом даже с дистанции 100 метров
Борт корпуса пробивается снарядом БР-365АП с дистанции 1000 метров
Борт корпуса пробивается подкалиберным снарядом БР-365П с дистанции 1000 метров
Фронтальная часть борта башни не пробивается ни одним снарядом.
БР-365П пробивает заднюю часть борта башни с расстояния 350 метров
БР-365АП пробивает заднюю часть борта башни с расстояния 150 метров
Вывод: данное орудие не эффективно против современных иностранных танков. Рекомендуется
разработка новых боеприпасов.

Примечание:
Обстрел велся до дистанций 1000 метров. Как поведут себя снаряды на больших дальностях - неизвестно.
В 1963 году велся повторный обстрел Т-54 с использованием новых боеприпасов BR-367 AP, BR-367P HVAP
and BK-367 HEAT, но результаты обстрела автору неизвестны.

3. 88mm PaK43 firing AP and HVAP
ВЛД корпуса не пробивается даже с дистанции 100 метров
M39 (PzGr.39?) AP пробивает лоб башни с дистанции 600 метров
M54 подкалиберный (US 90mm HVAP подогнаный под 88mm) пробивает лоб башни с 800 метров
Оба снаряда пробивают остальную броню корпуса со всех реальных дистанций ведения огня.
М39 АР пробивает фронтальную часть борта башни с дистанции 1250метров
М54 пробивает фронтальную часть борта башни с дистанции 1750 метров
Оба снаряда пробивают остальную броню башни на всех дистанцияж ведения огня.
Вывод: орудие очень эффективно против современных иностранных танков при ведении огня из засад.
Эффективность в фронтальной зоне недостаточная? (insuficient.)


Немного перепрыгну, пока о танках военного периода:
Орудия против Т-34-85:
Бронирование танка:
Твердость по Бринелю от 350 единиц;
Корпус:
Верхний лобовой лист толщиной 46мм с углом наклона 60 градусов к вертикали;
Верхняя часть борта корпуса толщиной 45мм с углом наклона 40 градусов к вертикали;
Нижняя часть борта корпуса толщиной 45мм с углом наклона 0 градусов к вертикали;
Задний лист корпуса толщиной 47мм с глом наклона 48 градусов к вертикали.
Башня:
Лоб башни - 90мм, закругленная;
Борт башни - 76мм с углом наклона 20 градусов к вертикали; (реально замереная по пистолетной амбрзуре толщина брони колеблется в широких пределах. На трёх разных башнях Омского 1946 года, Нижнетагильского 1946го года и Сормовского 1944 года заводов толщина составляет от 78 до 89 мм. Прим. моё)
Задняя часть башни - 50мм с углом наклона 10 градусов к вертикали.

57мм орудие M18A1 RCL

Снаряд М 307 кумулятивный не пробивает верхний лобовой лист корпуса (будем именовать в дальнейшем ВЛЛК, чтобы не писать много);
Снаряд М 307 кумулятивный пробивает верхнюю часть борта корпуса при угле встречи меньшем 20 градусов;
Снаряд М 307 кумулятивный пробивает нижнюю часть корпуса в местах не закрытых катками;
Снаряд М 307 кумулятивный не пробивает лоб башни;
Снаряд М 307 кумулятивный пробивает верхнюю часть борта башни при угле встречи меньшем 20 градусов;
Снаряд М 307 кумулятивный пробивает корму башни;
Снаряд М 307 кумулятивный пробивает корму корпуса при угле встречи меньшем 20 градусов;

Вывод: Данное орудие не является эффективным противотанковым орудием, даже против старых танков противника.

75mm M20 RCL -тоже только кума чуть лучшей эффективности.

75мм орудие M40 PaK40, стрельба велась бронебойным, бронебойным подкалиберным и кумулятивным снарядами.
Снаряд М 39 АР (PzGr.39?) пробивает ВЛЛК с дистанции 1300 метров;*
Снаряд М40 поркалиберный (PzGr.40?) пробивает ВЛЛК с дистанции 1200 метров;*
Снаряд М40W** подкалиберный (PzGr.40W?) не пробивает ВЛЛК;
М38В кумулятивный (HL. 38/B?) пробивает ВЛЛК в углу 20 градусов.

М39 пробивает верхнюю часть борта корпуса с дистанции 1750 метров;
М40 подкалиберный пробивает верхнюю часть борта корпуса со всей даль ности эффективного огня;
М40W пробивает верхнюю часть борта корпуса с дистанции 200 метров;
М38В кумулятивный пробивает верхнюю часть борта корпуса в угле 30 градусов.

Нижние участки корпуса пробиваются вкруговую со всех дистанций ведения эффективного огня.

М39 пробивает лоб башни с дистанции 1000 метров;
М40 пробивает лоб башни с дистанции 1250 метров;
М40W не пробивает лоб башни;
М38В не пробивает лоб башни;

М39 пробивает борт башни с дистанции 1750 метров;
М40 пробивает борт башни со всех дистанций;
М 40W пробивает борт башни с дистанции 200 метров;
М 38В пробивает борт башни в угле 30 градусов.

* Известно, что подкалиберные снаряды плохо работают по сильно наклоненной броне высокой твердости (вольный перевод по смыслу)
**Это версия подкалиберного снаряда М40, который имел сердцевину из мягкой стали. Согласно инструкции использования - против легкобронированых целей?(vs "fast, lightly armored targets"...)

76мм орудие М1 от М4А3Е4 (Шерман), стрельба бронебойным и бронебойным подкалиберным.

М79 АР пробивает ВЛЛК с расстояния 1100метров
М53 подкалиберный пробивает ВЛЛК с расстояния 1200метров.

М79АР пробивает верний борт корпуса с расстояния 1500 метров
М53 пробивает борт со всех дистанций.

Оба снаряда пробивают нижнюю часть борта со всех дистанций.

М79 АР пробивает лоб башни с расстояния 900 метров
М53 пробивает лоб башни с расстояния 1500метров

М79 АР Пробивает борт башни с 1500 метров.
М53 пробивает борт башни со всех дистанций эффективного огня.

85мм ЗиС-С-53 (от Т-34\85) , стреляет бронебойными, подкалиберными и кумулятивными снарядами.

БР-365АП пробивает ВЛЛК с 1200 метров
БР-365П пробивает ВЛЛК с 1300 метров

БР-365АП пробивает верхнюю часть борта с 1750 метров
Бр-365П пробивает верх борта со всех практических дистанций

Нижняя часть борта пробивается обоими снарядами со всех дистанций.

БР-365АП пробивает лоб башни с 1000 метров
БР-365П пробивает лоб башни с 1500 метров

БР-365АП пробивает борт башни с 1500 метров
БР- 365П пробивает борт башни со всех дистанций прицельного огня.

 

Чисто не удержался и напишу
Чтоб восстановить истину. Дульный тормоз наоборот сильно демаскирует выстрел и именно по причине поднятия мусора(пыли, шапок с дурных голов и т.п.) Если не верите читайте, а лучше в армию в артиллерию.

 

выстрел во время ведения огня в любом случае демаскирует танк. если брать только действие пороховых газов, то от инородных тел поднятых ими дульный тормоз не избавляется. их просто будет меньше. как уже говорилось он частично перенаправляет газы в стороны.

 

Недоверяешь? Правильно. Найду книгу по огневой скину цитату. Но все же попробую доказать.
Представь. Ты в танке , преш на фронтальную позицию ПТС, там одно орудие с тормозом(дульным) , другое без. Замаскированы скажем классически: бруствер, трава по пояс или кусты. Ты их не видишь, пока не стрельнут. Вот пристрелочный рубеж ты достиг и ба...аххх с двух стволов. Звука ты конечно не слышишь, остается ловить глазами. Второе орудие пустит весь поток газов прямо на тебя, плюс вспышка днем, если не прямо на тебя засечь 50/50. Первое орудие даст два хвоста метров по 10 (Д-10 кпримеру), плюс трава и кусты в том же направлении, плюс часть вспышки туда же, пусть ты даже смотрел не прямо на выстрел шансов намного больше засечь. И если оба промазали у "тормоза" шансов меньше уцелеть. Невидел, но думаю противоположный эффект если бы ты пер вдоль фронта.