Дивизия вермахта 48 часов воевала с одним-единственным советским танком

Я не общаюсь с психически неуравновешенными личностями, запомни....Но для убогих один раз делаю исключение: Крым-украинский....А теперь марш в свою палату,там и можешь бесноваться...

 

читав, правда давненько, переваги як там і там є.Але на мою думку краще легкі Т3+ Т4, і побільше гармат з тягачами 88мм. Але конструктори сіравно на граблі наступають, мабуть про ладожське озеро нечиталиі рицарів в доспіхах.

 

Легкий танк не може бути кращим, по визначенню. Бо є т.з. "рівняння існування" - не можна змінити якусь одну характеристику, не порушуючи баланс інших. Практично - наприклад, на легкий танк не можна запхати нормальну гармату - для неї нема місця, а отримати його можна лише за рахунок послаблення бронювання, встановлення менш потужного двигуна, погіршення експлуатаційних показників тощо. Те ж саме буде при посиленні бронювання - не залишиться місця для зброї та екіпажу. Через це всі спроби зробити маленьку і всебічно ефективну машину приречені на невдачу. Справді універсальна машина не може бути ні легкою, ні компактною, ні дешевою. Непоганий приклад - Р-47 Тандерболт. Важкий, 5 т порожної ваги і не дуже повороткий, завдяки розмірам і запасу потужності він міг виконувати задачі і винищувача супроводження, і штурмовика, і бомбардувальника - бомб брав майже півтори тони, як 3 Іл-2 (тобто - 3 мотори і 6 членів екіпажу).

Через це радянська післявоєнна концепція скомпонувати важкий танк в габаритах середнього зайшла в глухий кут. Для прикладу - Леопард важить 68 т, Абрамс - 63, Челенджер - 62, Меркава - 65, а от Т-90 - 46 т і Оплот - 51 т. "Зекономлені" тони - гірші умови експлуатації, менша надійність агрегатів, гірші умови розміщення електроніки (за бронею). А менші габарити танку в епоху самонаводячихся ПТУРів вже не мають особливого значення.

По 88мм гармати... Вибачте, але їх застосування ях протитанкових - не від хорошого життя. Ця система добре виглядає в тилу, в системах ППО, а не в рідких кущиках на полі бою. Протитанкова гармати повинна бути якомога низькою, що б її можна було легко замаскувати та при можливості - перекотити на руках. А це зовсім не поєднується з рівнянням існування (довгий важкий ствол, важкі противідкатні пристрої, важкий та міцний лафет). Власне, з протитанковими гарматами вийшов знову-таки глухий кут, а легкому переносному ПТУРу швидкість зустрічі з ціллю неважлива .

Німці ж програли війну не тільки через технічно-логістичні, а й насамперед через політичні причини. Але це вже до танків відношення немає...

 

Вы противоречиты ныне существующей концепции единого танка-Абрамс, Челленджер, АМХ, та-же Меркава...Нет легких и средних...

 

Фото по теме. Сомневающихся просим в сад.

 

Та да. Нужно отдать должное немецким артиллеристам, которые незаметно!!! по пересеченной местности и лесу подтянули на горбу это "одоробло" на дистанцию уверенного выстрела по танку:

А окопать это орудие?
Позже в 43 была сделана противотанковая пушка ПАК43. Солдаты прозвали её "амбарные ворота". Судите сами почему:

Не только, и БТР и различные БРДМ. Вообще надо сказать, что идея легкого танка исчерпала себя уже в начале Второй мировой, почему к ней больше не обращались.

З.Ы. Вспомнил фото флак88 рядом с Шерманом.

 

Сейчас, с появлением ПТУРов роль танка на поле боя пошатнулась. Танк, как таковой не особо нужен, больше важны тяжелые БМП, для транспортировки и поддержки огнём пехоты, и штурмовые орудия, для подавления огневых точек.

 

Да, использовались, но не так, как они задумывались, прорыва обороны и рейда по тылам они не делали, их роль сводилась к огневой поддержке пехоты, собственно выполняли роль штурмовых орудий.

 

Пане Алекс, те що на Донбасі=локальний конфлікт низької інтенсивності. Авіації взагалі нема. Це не типовий приклад. Але висока насиченість артилерією.

 

Да, авиации нет, поэтому танк работает только при контроле неба, иначе авиация выбьет танки очень быстро.

 

Да, универсальное оружие...Тактика различна, что подчеркивает универсальность...

 

Расе́йняй — город в Расейнском районе Литвы.

А кого безимянные "диды в танке" "защищали" на территории чужой страны , "русскоговорящих" что ли ?

 

Вот именно ! И я с Вами категорически согласен , как говориться : "обое рябое".

 

Войны были всегда и будут, не ты, так тебя, не хочешь чужих танков дома, гоняй на своих по чужой земле, тогда были такие времена. Деды защищали интересы своего государства. Назовите мне хоть одну крупную страну, какая не вела бы захватнических войн.

 

А кричали: "За Родину !". Ну ладно .. признаёте ,что "диды в танке" были оккупантами и это уже хорошо.