Последняя ремарка (кратко) если вопросов или возражений не будет. Смотрим, насколько сильно поднялась боеспособность РККА с середины 20-х годов и к началу 30-х. Ну что тут скажешь - не сильно продвинулись по сравнению с 22-24 годом. А что еще можно ожидать от армии в нищей стране. 1)Хотя надо помнить, в это время у нас все же переподготовили 75 тысяч чел. комсостава (так же ускоренно и некачественно). 2)В это время начали появляться красные преподаватели в военных учебных заведениях (после 1-го года учебы на красного преподавателя). 3)Начали появлятся красные професора (часть без высшего образования), но к плюсам можно отнести 673 призывников получили начальную военную подготовку. 4)..Надо помнить в этот период сложилась порочная практика - бригадно-лабараторного преподавания в военно-учебных заведениях. Так что качество обучения комсостава и обучения солдат осталось очень невысоким. Смотрим, что такое РККА 24-28 годов. А РККА делилась (по реформе Фрунзе) на дивизии- 1)кадровые дивизии -(комплект личного состава 40-70%,) имевшие командирский и командный состав по "штату" но имевшие сильный некомпект рядовых красноармейцев. 2) Териториальные дивизии- (комплект штата 10-20 %) имели уже сокращенный кадр среднего и младшего комсостава, а Рядовой состав и часть командного состава являлись переменными и призывались лишь на кратковременные учебные сборы от 1 до 3 месяцев в течение года. 3)Смешанные соединения- являлись кадровыми дивизиями, в которых один или два полка содержались на территориальной основе. Их численность (штат) колебалась в пределах 15-30%. Все они были распределены между западными приграничными округами, составляя второй эшелон, и, как правило, дислоцировались вблизи крупных населенных пунктов, что позволяло ускорить мобилизацию военнообязанных. Система обучения в РККА образца 20-х начала 30-х годов (Коментарий к монографии Каменева.- http://artofwar.ru/k/kamenew_anatolij_iwanowich/istorijapodgotowkioficerowwsssr.shtml) -Обучение на низком уровне, несмотря на то что откроется масса военных школ, академий, курсов усовершенствования комсостава, несмотря на то что комсостав начнут доучивать непосредственно в войсках. Обьясню почему. а) РККА сильно сократят после Гражданской войны, в первую очередь, начнут сокращать, как в армии так и в учебных заведениях старых царских офицеров и генералов, естественно не по профпризнаку а по политической благонадежности. Да я согласен с Каменевым, большую часть из них отправят на военные кафедры гражданских учебных заведений. Но часть уже тогда репресируют. Часть уйдет в гражданские отрасли народного хозяйства. б) Ноу-Хау в обучении- в РККА появятся собственные преподаватели военного дела. Это люди окончившие школу в царское время (трудно установить с какой успеваемостью и сколько классов они успели осилить.) Но чтобы выпустить их как преподавателей Советской власти хватило одного года. Я думаю нет смысла обьяснять, какого качества эти "преподы". в) Красные профессора. Появятся, и их число начнет заметно расти . Почти половина из них даже не будет иметь высшего образования. г) Курсанты военных заведений- качество общеобразовательных знаний у них резко упадет, некому в Гражданскую в школах грамоте учить было. И из этих полуграмотных курсантов начнут "лепить" краскомов, комвзводов и комрот. д) Бригадно-лабораторный метод обучения- Сам по себе, если он дополняет лекционный материал и практические занятия, он не плох. Но если он является основным ( это самоподготовка при наблюдении преподователя) то беда. Дело в том, что преподаватель готовя лекцию, перелопачивает массу литературы по теме и сжато дает ее слушателям для запоминания. Потом материал закрепляется практической работой, рефератами, курсовыми работами. ..Но при бригадно-лабораторном методе, преподаватель не читает лекции, он дает в "зубы" малограмотным курсантам один-два источника и говорит - "..ищите истину". И те часами ее ищут, а учитывая их скорость чтения, и неготовность нетринерованого мозга обрабатывать. запоминать и анализировать информацию..то почти с нулевым эффектом. ..Хорош этот метод только для преподавателя, не надо напрягаться (а многие и не умели) создавая лекционный материал. Кроме того нет риска получить от компетентных органов вопрос - а зачем Вы гражданин в лекциях для красных курсантов опыт буржуазных стран, выше военного опыта товарищей.....(идет список военных гениев Гражданской войны успевших написать опус на эту тему)....ставите? А не враг ли Вы советской власти???...Вот почему и в 20-х и в 30-х годах в трудах, на военно тактическую тематику, слабо отражены мнения автора труда. И не после чисток 37/38 года этот страх появился, а с самого рождения Советской власти. И ЭТО ПОЛОЖЕНИЕ И В РККА И В СИСТЕМЕ ПОДГОТОВКИ КАДРОВ ДЛЯ РККА БУДЕТ ПРОДОЛЖАТСЯ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА МЫ НЕ ЛИКВИДИРУЕМ БЕЗГРАМОТНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ И НЕ ПРОВЕДЕМ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ. а) ликвидировав безграмотность, мы получим курсантов способных адекватно воспринимать получаеммые знания. б)проведя индустриализацию- мы сможем оснащать армию современным вооружением, появятся средства для развития инфраструктуры армии )городки, полигоны, склады и т.д) с уважением
Нет я не нашу сиволапость иследую, а плюсы и минусы советской системы подготовки кадров КА/РККА, но разговор сейчас идет в основном о недостатках советской системы. Тема такой ключ разговора задает. Но в целом система подготовки кадров в Германии (со времен Зекта) на порядки эффективнее в то время советской системы. Рамки темы не позволяют сравнивать две системы подготовки унтер офицерских и офицерских кадров в СССР и Германии в 2-е и начале 30-х годов. ...Но от ответа я не уйду. Даю сылку, (простенькую для понимания), читайте и сравнивайте - я в этой части книги я согласен с автором: Корум Дж. С. «Корни блицкрига»: Ганс фон Зект и германская военная реформа .Глава четыре. Обучение Рейхсвера http://militera.lib.ru/research/corum_js/04.html Герберт.А.Обучение и тактическая подготовка германской армии. 1925г http://mirknig.com/knigi/military_history/1181450961-obuchenie-i-takticheskaya-podgotovka-germanskoy-armii.html Если тема заинтересует глубже - подберу ряд литературы и документов. Но и этого Вам хватит для простого понимания.
Несколько длиновато получились надоедливые монологи, это последний!!! Но стоит все же учитывать при обсуждении в Теме -"Чистка командного состава РККА" - а что собственно представлял из себя этот самый командный состав к 37/38 г. И почему он таким был. И второе о принципах борьбы за власть в тотолитарном обществе не мешает помнить. Приношу извинение если несколько отвлек участников темы от привычной забавы личностные характеристики репресированых, да и нерепресированных вне рамок развития РККА расматривать , да еще и без учета борьбы за власть в тотолитарном обществе. Удачи всем в изучении этого непростого вопроса. с уважением
У меня возник такой вопрос. Объясните, пожалуйста, какие "офицерские кадры" могли существовать в СССР в 30-е гг. (не говорю уже о 20-х), если само понятие "офицер" было упразднено после Революции, и официально вновь появилось лишь в 1943 г.? С уважением к Вам!
Понимаю. Нет я хорошо знаю тему - и приказ РВСР №116 от 16 янв 19г, и изменения в связи с реформой в 24 г, и постановление ЦИК и СНК от 22 сен 35 г (пр.НКО № 176 от 3.12.35 г), и постановление ЦИК и СНК августа 37 г, и указ Президиума Верховного Совета СССР от 7.05.40 г. Хорошо я буду выражатся корректнее, и устраню это понятие (я именно понятие имел в виду) из повествования, если это Вас раздражает.Там, я еще применяю понятие, о унтерофицерском составе, коего по названию (но не по сути) в СССР не было никогда. Но тогда, намного длинее посты придется набивать, дабы разъяснять какие категории военнослужащих я имел в виду, при проведении сравнений между ВС СССР и Германии. А по сути "размышлений" есть замечания??? с уважением
Я не ставил это под сомнение, и даже не думал этого делать. Ни о каком раздражении речь идти не может, уважаемый коллега! Никогда не обладал этим качеством. Монологи ведь полезно разбавлять репликами, не находите? Особенно, если они к месту и по делу. У Вас просто не совсем корректно вышло определение с термином, только и всего. Вовсе не обязательно. Вы же сами прекрасно знаете, что категории комсостава в РККА в 20-х - 30-х подразделялись на 14 служебных категорий и обозначались буквой "К". Допустим, "К-5" - командир роты, "К-7" - командир батальона и т.д. Тот, кто в теме, поймет о чем речь, только увидев эти буквы с цифрами. Не имею, благодарю Вас! Прочитал с интересом Ваши тезисы. Грамотно и толково. Большинство - "в десяточку".
Да согласен, зачту себе как не коректную ошибку. Если в дальнейшем буду применять понятие - офицерский корпус, или унтерофицерский - то буду сразу оговаривать его значение применительно к КА/РККА/КА. Иначе легковесно получается изложение - вроде темы не знаю. Спасибо за дельное замечание. Все бы ничего, но этот перечень существовал с 24г по 35г. А когда приходится разговор о проблемах КА/РККА вести, то надо постоянно коректировать его по годам. Если честно то жаль, что замечаний нет. В принципе Вы правы коректнее выражатся буду, учту замечание. И Супер Выерру спасибо, более детально раскладку сделаю по нахождению высшего комсостава на определенных должностях (после 37 г) по времени прибывания на определенной должности. Тут он прав, несколько поверхностно я подошел к этому вопросу. Нужно будет анализ ну скажем по командармам и комдивам сделать и в проценты перевести. Правда примерно 350 ФИО проанализировать придется. Займусь как время будет. просьба, я критику уважаю, даже разгромную. В ней всегда польза есть, для...собственного поумнения. Единственно агресивно воспринимаю, разговоры ни о чем - в плане когда аппонент не зная материала- или свое "Я" доказывает, или понятия темы пиартеориями заменяет. Тем более я своего мнения не навязываю, я всегда говорю это не истина, а мои расуждения по теме. А там дело каждого принять к "сведению" расуждения Панарина или нет. Я просто много и многосторонне изучал вопрос а почему мы (КА) сильно уступали Вермахту в 41-42 гг. Вопрос комсостава, только часть этой темы. с уважением
1. Избито- вермахту мы уступали так же как Франция и Норвегия. 2. в ГВ "белых генералов разбили красные царские полковники". К сожалению "красные командиры" после ГВ посчитали себя, как и "партейцы", по меткому выражению Радзинского "новыми барями". читая Гайдара, Григорьева, Старинова, Мухина видно какую глыбу народа ПМВ и ГВ всколыхнула и перемешала. Вторая волна "глупостей " произошла с ведением офицерских званий и когда в Москве начались "дуэли"( знаете такие факты?) 3. С точки зрения необходимости чисток показательна история с Блюхером
Нет то что Вермахту, который изначально формировал и обучал свои дивизии, практически в полных штатах (нацелившись на войну) уступали все и СССР и Франция и Англия спору нет. Хотя и Вермахт, при резком кол-ном росте числа своих соединений, не избежал временного падения боеспособности своих дивизий. Но помнить надо с какого высочайшего уровня подготовки он временно снизил боеспособность. Но мертвых не вернешь, так хотя бы выводы из истории надо делать. А не маскировать системные ошибки допущенные в комплектовании и обучении соединени РККА/КА подтасовкой фактов из политической грызни за власть. А ошибки были и очень сильные, но их обсуждение уже не в этой теме. И самое страшное, мы теже ошибки и сейчас допускаем. Есть хороший приемы изучения истории (если Вы не жили в то время) это метод аналогии и сравнения. Время конечно течет, но нравы людей в отношении друг другу не меняются. Поэтому с точки зрения понимания "чисток" 30-х годов наиболее показательна нынешняя действительность. Сразу же с приходом к власти какой то группировки начинается передел собствености в стране и "зачистка" силовых структур и госаппарата под "себя". Единственная разница - от имени государства пока не убивают....но это пока.Нужды в этом нет, особо неугодных безвесные киллеры "демократично" к апостолу Петру отправляют. Но РА от этих "зачисток" ни холодно ни жарко, ее боеспособнось падает с годами по совсем иным факторам.Не для дискуссии, но обратите внимание на эту аналогию. Что именно в истории с Блюхером Вас заинтересовало?? с уважением
panarin Сразу же с приходом к власти какой то группировки начинается передел собствености в стране и "зачистка" силовых структур и госаппарата под "себя". *** Сталин пришел к власти ... скажем, во второй половине 20-ых гг.
А кто спорит конечно к концу 20-х?.(Но это только в партии он тогда власть взял).Я и говорю, по очереди он сотоварищей "зачищал" по марксиско-ленински. Сначало партию к рукам "прибрал", потом оперевшись на нее НКВД подчинил себе, затем опревшись на партию и НКВД зачистил гос и хозапарат в годы двух пятилеток. Потом в 37-м ему солидарное поведение первых секретарей республик, обкомов и крайкомов не понравилось. Ну те сами и открыли для себя створки капкана, пожелав с недобитыми кулаками в 37 повоевать. Ну так потом и лягли (верхним рядом) в те самые рвы, куда они чуть раньше недобитю "контру" по своим спискам начали отправлять Ну и на последок - остаток говорливой аппозиции в армии. Вот и затянулся у него несколько процесс "чистки". Но суть та же. Нынешние только "командные" должности зачищают, а Сталин глубже чистил. Он ведь по двум параметрам "чистил" - по политически-клановому, и за непрофесионализм в руководстве какой либо отраслью. Так сказать желал диктатор чтоб нью-бояре и лично преданными были и...пахали на него как папа Карло , причем творчески и в поте лица. империю СССР ему строили. Ну дак не самому же т.Сталину в гордом одиночестве ее строить. Ну видимо мыслил т.Сталин в адрес своих комбояр, точно так же как чекист Миронов при т. Эйхе, который заявил в адрес "гегемона..." пролетариата и иже с ним крестьянства - " ...не будите работать -заставим, начнете сопротивлятся - посадим, возьметесь за оружие - уничтожим". Ну а принятым в те годы "джельтменским правилам" слово "не мог" было синонимом слову " не хотел"....ну и далее эпитет уже НКВД проставляло, дописывая словосочетание - "..враг народа" Нынешние только по клановому признаку чистят, пока неглубоко. Ну а НКВД и напрягатся особо не приходилось, примерно 4 млн. доносов друг на дружку сограждане наши написали за энтот период. "Стучали" так, как машинке Зингер и не снилось. Причем професионально на конкурентов материал следователям (или в парткомы) выдавали - где провинился конкурент, что болтал, с кем дружен, где приворовал госсобственность, где и как приписками и очковтирательством конкурент занимался и т.д. Дело то не хитрое "стукнул" доносом на начальство и...жди когда кресло освободится. уважением.
- читаю всё Вами отданное, камрад panarin и при всём респекте никак не могу избавится от ощущения - "что Вы в своих построениях какую то фигу в кармане брюк прячете" - не в праве ничего советовать(упаси) - но и спрошу - чего Вы нам не говорите? ...
Правильное у Вас понимание нити моего затянувшегося изложения. Ну не фига в кармане но..... Мне все равно, кто и как относится к Сталину. (темы репресий в РККА это из той оперы)Это неотъемлемое право каждого человека, иметь свое мнение по конкретной исторической личности. И я всегда такое право уважаю, и практически никогда в таких спорах не участвую. Но, все бы ничего если бы не но.... Обычно взяв за основу простенькую теорию, вот он гад, обезглавил РККА и это и есть причины неудач 41 г, люди перестают искать истинные причины неудач КА в начале ВОВ. А что их искать и так мол все ясно. Но воопервых это исторически неверно, а во вторых не объясняет простых истин, а что это Сталина и комунистов давно нет...а вот те же самые проблемы РККА/КА перекочевали в СА , а оттуда перекочевали в РА. Причем еще и на порядок обострились.. Отсюда вывод - есть ряд , я их называю системных ошибок, напрямую не зависящих от конкретной личности - ни от царя батюшки, ни от Сталина, ни от крелевских старцев, ни от Путина с Ельценым. Конкретные личности могут только или ослабить действие этих факторов, влияющих на боеспособность ВС, или наоборот их усилить. "Разборки" среди элиты ВС, фактор незначительный в плане обеспечения боеспособности ВС. Армия не на отдельных "гениальных" ( по мнению друзей и родственников) групах и личностях держится, а на определенном высоком уровне(стандарте) подготовки всего офицерского корпуса и на хорошей выучке солдат и младших командиров. ( простите уж мне слово "офицерский корпус") Надо Сталина попинать за репресии в РККА, ну дак кто против, пинайте, мол мог на пенсию парней отправить...письма о стенаниях родственников, пообсуждайте. Не хорошие черты характера Сталина вспомните. Но причем здесь боеспособность РККА/КА????? А вот если надо боеспособность РККА/КА обсудить, то надо по периодам (предвоенным) смотреть - как кадры подбирали, как их учили , как учили войска, как военная теория развивалась, как на основе военной теории учили войска практически. Как много времени войска в поле тактику отрабатывали, и соответственно как в "поле" энти самые командиры учились не на картах и КШУ, а реально эти войска на местности "водить". "Вождение войск" на картах развивает мозг и оперативно-тактическое мышление. А вот "вождение войск" в реальности на , на учениях и маневрах развивает еще и организаторские способности. А без организаторских способностей, ноль цена вашему "гениальному" военному интилекту. Не интелект, а военный интелект+организаторские способности+умение обучить подконтрольный личный состав = хороший военначальник Далее надо смотреть, а как мы в мирное время "скелетные" дивизии содержали, как предпологали их пополнять перед войной - и самое главное как при пополнении доучивать призванный личный состав собирались. Далее на проблемы подготовки младшего комсостава да и среднего тоже, подготовленного и призванного с гражданки посмотреть. Далее, надо смотреть как военная теория, положенная в военную доктрину СССР, влияла на структуру наших родов ВС. Особенно на структуру бронетанковых сил и ВВС. А там интересные факты высвечиваются. Особенно по МК И вот когда начинаешь это все внимательно расматривать (да еще и сравнивать а как немцы точно такие же проблемы решали в тот же период), а там...проблем море. Причем у каждого своя доля ответственности. Есть там место и Сталину. Но основная ответственность ложится на военных - это они военную науку СССР развивали, они непосредственно должны были учится сами и учить войска, они должны были думать о сбалансированном военном бюджете. Причем при подходе к изучению этих проблем надо еще и понять, а что мы могли бы изменить в довоенные годы а чего не смогли бы. (факторы субьективное/объективное) Я не считаю себя знатоком РККА/КА, чем больше я роюсь в ее проблемах, тем четче понимаю степень своего невежества...а что тогда говорить о подавляющей массе камрадов на форумах...которые вообще эти проблемы не изучают. Ну по типу мол была одна у РККА/КА проблема - СТАЛИН. Ну если так смотреть на проблемы РККА/КА, то тогда можно сформулировать иную мысль, на любительских форумах по военной истории есть одна проблема - Дилетантизм в вопросах РККА/КА. с уважением
Никакие командиры, будь то Якир, Уборевич и иже с ними кавалеристы, не смогли бы спасти Красную армию в условиях лета 41-го. Куча современной техники с пониманием личного состава на уровне первого класса. Два года учились воевать, после чего погнали немца обратно.
ну вот примерно так и я подошел к изучению проблемы. о влиянии чисток на боеспособность РККА. Не с точки зрения хороший/нехороший комсостав. А с точки зрения понимания-из кого его отбирали, как и чему учили, и как и в каких условиях этот комсостав опыта набирался. Дело не в том, что русский командир или военачальник тупее немецкого генерала или офицера. У нас хуже был отбор кандидатов в армию ,профпригодность и желание стать командиром, не на первом месте стояло, гораздо хуже (по объективным причинам) учили мы комкадры в военных училищах и академиях, гораздо хуже он мог опыта в войсках набираться. (почему это уже отдельная и обширная тема) в карьерном росте тоже профпризнаки не главными были. И самое страшное, наша военная наука и военная теория довольно сильно отставала от немецкой. Особенно по тактике и оперативному искусству. Ситуация на порядок ухудшилась, когда РККА/КА численно в короткие сроки начала расширятся.(У немцев тоже была такая проблема) Да еще и численное расширение РККА/КА шло на фоне оснащения ее новейшим вооружением. Так что чистки это не причина, это маскировка истинных причин низкой боеспособности РККА/КА. с уважением
Согласен. Выучка была крайне низкой. Самая большая трагедия лета 41-го - потеря управления. Растерялись командиры с большими звёздами, не было инициативы на местах (ждали приказа сверху, надеясь, что за них там подумают), отсюда и вся эта катавасия случилась.
Зайдя на эту тему, я ставил только одну цель - обратить внимание участников на неправильность упрощенных выводов, что репрессии в РККА существенно повлияли на ее боеспособность. И хотел обратить внимание всех, что вопрос гораздо сложнее и глубже. Я не ставил цель переубеждать кого либо - только обратить внимание участников темы на реальные проблемы РККА/КА а не на вымышленные пиарные. Но к сожалению качество и выучка и оргспособности старшего и высшего комсостава это только одна из кадровых проблем КА в 41 г. И было бы большей ошибкой только этим фактором объяснять неудачи 41 г. Касаемо кадров, не меньшей проблемой было низкое качество младшего и среднего комсостава КА. Дело в том, что старший и высший комсостав это (упрощенно) организаторы и управленцы, при организации общевойскового боя. Но непосредственно сами они солдатами в бою не управляют. Непосредственно в бою(наступательном, оборонительном) а также на марше, солдатами руководят командиры отделений, командиры взводов и рот. От их способностей зависит поведение солдат в бою. Именно от их усилий зависит, выполнят солдаты конкретной части или соединения задачи в бою, будут ли они упорно драться, ориентируясь на приказы....или потеряют устойчивость и...побегут бросая вооружение. Именно из усилий командиров взводов и рот (как из отдельных кирпичей появляется стена) рождается фактор называемый устойчивостью войск в бою. А там у нас проблемы были....да еще какие. Но этот вопрос не предмет рассмотрения в этой теме. В моем понимании сильная армия = знания высшим и старшим комсоставом современной тактики боя и оперативного исскуства при хороших организаторские способностях + умение среднего и младшего комсоства в любой обстановке тактически грамотно вести бой и не терять управления вверенными им подразделениями + хорошая профессиональная подготовка солдат. с уважением
Как говорил один комиссар одному НШ: "Вы рассуждаете, как сугубый военспец". Великая мощь и несокрушимая сила Рабоче-Крестьянской Красной Армии заключаются в ее беззаветной преданности великому делу Ленина — Сталина, Родине и большевистской партии; в морально-политическом единстве с народом и тесной связи с ним; в высокой революционной воинской дисциплине; в смелости, решительности, отваге и героизме всего ее личного состава; в постоянной боевой готовности; в отличной боевой выучке и в богатом оснащении самым современным и самым совершенным вооружением; в сочувствии и поддержке, которые она встретит среди трудящихся масс напавших стран и всего мира. (ПУ-39) Интересно, неужели в 1944г. немцы разучились "знать, уметь, не терять"?
Приветствую Суер*Выер. Нет я не думаю что немцы в 44 г разучились "знать, уметь, не терять". Они не стали значительно глупее и слабее. Мы стали другими. - первое. Выбили мы сильно лучшие кадры Вермахта к этому времени. Восполнять потери качественно обученным составом они уже не могли. - Второе. Русский солдат тогда уже четко понимал, он не за Совласть или Комидею или безликий "мировой пролетариат" воюет - а за Родину и Отечество. Вот что самое главное,это главнее обучения, вооружения и численности. Стойкость солдата,базируется на его убеждении воевать и отдать жизнь за своих близких, за свой народ, и осознание солдатом, римского изречения , что -"горе побежденным" - Третье. На ошибках, на крови своих солдат, наш высший комсостав все же научился воевать по современному. Именно война исправила предвоенные ошибки в военной теории, в подготовке комсостава и бойцов КА. (те же ошибки допустили бы в 41-42 г и репрессированные военначальники, если бы не было 37/38 г) ....Учить стали намного лучше уже с осени 42 г. Перед операциями учения проводить в тылу на полигонах. Намного лучше стали учить комсостав , да и отбирать стали на курсы лейтенантов отличившихся в боях бойцов и сержантов. А это не "пиджаков" в форму одеть и кубики им привинтить на петлицы. Это прошедшие горнило войны солдаты, именно из них вырастут отличные взводные и ротные командиры, костяк стойкости подразделений в бою. -Четвертое. Бесперебойная поставка промышленностью вооружения и боеприпасов. Причем с неплохими ТТХ, да простенькое вооружение, да чем то примитивное, да с невысоким моторесурсом - но поставляли его бесперебойно и в больших количествах. -Пятое. Правильное направление в выборе союзников, умение соотнести свои интересы с интересами союзников. Единственно примерно с конца весны 44 г, начало у нас падать качество пехоты. Причины две, стали массово увольнять в народное хозяйство русских бойцов (видимо пыталось правительство снизить гибель мужского населения в этнически русских областях СССР) и набирать так же массово солдат из западных областей СССР и Прибалтики. Людей с нулевым желанием воевать против Германии. Правда быстро запретили прямой (минуя учебные части) призыв таких людей в войска. Но доучивать их, и "промывать им мозги" не успевали. А злобы против немцев, такой как у евреев или русских у них не было, соответственно и пониженная мотивация к войне. Но это не истина, так размышления. с уважением
его отношение к советско -японским конфликтам. по поводу выводов - читая воспоминания сделал вывод 1. КА после ГВ была ориентирована на проведение полицейско-карательных-контртеррористических операций. Ну а потом- если что- мы всех призовем и стройными колонами-рядами будем выдавливать 2. После реформы РККА стала напоминать армию а не клуб "партизан" 3. Комчванство процветало во всех сферах государственного аппарата.
чуть добавлю и германская и прочие армии попали в момент перелома тактики и стратегии из-за появления новых вооружений. еще ходили стройные ряды-колонны с флажками-свистками супротив врага, еще изобретались штыки-бебуты для пехотинца против кавалерии и вот уже пулемет Максима меняет тактику. еще недавно самолеты только разведка и сбросить 10 кг бомб и вот они уже меняют стратегию. В свое время много почитал на милитере обзоров аналитиков-специалистов ГШ РККА. могу сказать что с середины 20-х годов военная наука каждые два три -года делала скачки/повороты которые раньше проходили раз в сто лет(столько конфликтов после ПМВ давали массу информации). Поэтому армия воюющая отмобилизованная армия имела преимущество (вермахт). Но каждое преимущество это не артефакт в компигре, взял и пользуешься) - его надо сохранять и преумножать. В принципе если бы германские генералы не мешали Гитлеру так бы оно и было. Это я по сверхзвуковые бомберы и прочие новшества(по Мухину)
Тут несколько мое мнение отличается от Вашего. По немцам: - Они после ПМВ сохранили высокий стандарт обучения военных кадров, подкрепляя теорию обязательной практикой в поле. еще плюс. система при которой военнослужащий обучается по программе занять должность на ступень выше. при развертывании армии. - сильная военная наука, с тенденцией смотреть вперед, а не оглядываться на прошлый опыт ПМВ. - Третий плюс. Они изначально создавали свои ПД, МД,ЛД,ТД практически по штатам военного времени. (оставалось пополнить войска тыловыми частями). Соответственно они качественно, в полном составе служб и подразделений готовили войска к войне. У них не было сильно сокращенных ("скелетных") штатов мирного времени. Для них дикость, пополнить за неделю на-30-35% личный состав дивизии и бросить ее в бой. Такая дивизия по их меркам называлась ограниченно боеспособной. - Ну и повезло им, начали воевать со слабыми соседями. Да делали ошибки (быстрый численный рост Вермахта сказывался на его качестве) и сильные, но при слабых противниках это было незаметно и быстро устранимо. Вот и появился к Французской компании опыт, и как ни крути...сильнейшая армия в мире. По РККА/КА. - Содержание армии по милицейской системе губительно для нее. Это путь в никуда.Чуть лучше содержание СД в штатах мирного времени, но надо чтобы некомплект в СД не падал ниже 30% от штатов военного времени, и разворачивать такие СД надо до штатов военного времени минимум за 4-6 месяцев до войны, причем с интенсивным обучением и сплачиванием личного состава. - Так же губительно для армии, готовить (экономя средства) командиров запаса в гражданских вузах. - еще губительнее, раздавать гражданским чиновникам военные звания командиров запаса. Нулевые они в военном деле, когда попадут в армию при мобилизации. Качество комсостава в разы падает от их массового призыва в войска. - Теоретические разработки мирного времени в РККА/КА, в основном копировали опыт западных стран в ПМВ, с попытками приспособить его к быстро развивающейся моторизации и механизации армии. Слабенькие наработки в военной науке 20-30-х годов. Еще слабее их практическое закрепление методом полевых учений и маневров. - чехарда в выборе оптимальных для РККА/КА штатов СД,ТД,МД,КД. Причем в момент когда шло интенсивное насыщение войск техникой и вооружением. На недостаток финансирования обучения войск, накладывались еще и бесконечные переформирования частей и соединений. - Ну и неоспоримый постулат. Нельзя увлекаться закупками вооружения, в гигантских масштабах. Это не оставляет средств в государстве на его освоение личным составом, и не дает возможности полноценно учить войска. Военнослужащие, обладающие "горами" оружия и техники, но не освоившие ее применение в бою это "нулевые" военнослужащие,по сути это "пушечное мясо" а горы неосвоенного личным составом оружия...это просто металлолом. К чему я это все. Да почти нулевое влияние "чистка" комсостава оказала на РККА/КА. Те плюсы которые она принесла, снижались и минусами от ее проведения. А вот то что я перечислил выше (не истина, так мое мнение) действительно проблемы...да еще какие. А вот эти истиные проблемы, и маскируют ересью в том числе и рассуждениями о влиянии "чисток" на качество комсостава РККА/КА. А жизненная суть проста, что "убиенных" плохо готовили, что "не убиенных". И воевали бы они одинаково. Помнить всегда надо- ВОЮЮТ ЛЮДИ А НЕ ОРУЖИЕ. И если у Вас професионально обученные войска, даже с вооружением уступающим противнику, Вы будете его побеждать, ибо выработаете тактику применительно к использованию худшего вооружения, но профессионально обученные солдаты и командиры, всегда будут способны выполнить любые Ваши сложные тактические и оперативные разработки в бою. Необученные- это по сути народное ополчение одетое в военную форму, они могут выполнять только примитивные и простейшие тактические задачи. с уважением
нельзя назвать опыт ПМВ не стоящим упоминания или оглядования тут 1. штурмовые группы 2.снайперы 3.контрартиллерийская борьба и комбинированные артналеты 4. модернизация медслужбы тут главное вовремя ухватить момент когда лучшее враг хорошего. да и " мы и близко не имеем того солдата что был в рейсхвере 1914"
Нет в этом Вы правы. Были хорошие тактические наработки. Вы перечислили только часть их. - Первое.Страшно другое. До середины 30-х годов, в мировой военной прессе, шла дисскусия, как избежать в будущем позиционной войны. Как пробивать хорошо организованную оборону противника. Однако наработки, как потом развивать наступление на оперативную глубину и далее, каждая страна скрывала. Причем все, исключая Германию, глубину операций планировали с оглядкой на восстановление железных дорог Это примерно 100-120 км от ближайшей станции при гужевом транспорте) - Второе. Прорвав первые позиции основной обороны,(по канонам ПМВ) войска упирались в тыловую полосу обороны (примерно 12-20 км в тылу от первой) и ждали подхода артиллерии и ее развертывания. И.....упускали главное...быстроту продвижения вглубь. Немцы придумали главное создавая свои мобильные войска для Брицкрига - это пробить оборону и быстрее чем противник выйти, своими танковыми и моторизированными частями, на вторую (тыловую) полосу, занять ее, пока противник не "оседлал ее" своими оперативными резервами или отходящими войсками,и прикрывая фланги мотопехотой рваться вперед на оперативный простор. Артиллерию, которая не поспевала за войсками, они заменили авиацией, причем приспособив ее применение именно к этой тактике. - Третье.Мы к сожалению, до войны,(да и не только мы) этого до конца так и не поняли. Наука развивалась в направлении как пробить упорную оборону,причем "широким" фронтом, а далее как пробить еще раз вторую полосу. ...Мы не верили в глубокие операции. Наша военная наука разделяла их на ряд следовавших друг за другом операций на оперативную глубину. Причем с оглядкой на восстановление железных дорог в тылу. ....Изначально планировались невысокие темпы наступления (8/10 км в сутки) операцию на глубину в 200-250 км мы планировали проводить за 20-25 дней, причем рядом следовавших друг за другом операций - а не одной на всю стратегическую глубину, как делали это немцы. ....Соответственно все это потеря времени, и скорости продвижения вперед, и предоставление возможности противнику локализовать наступление выдвижением резервов из "глубины". Не оценили,в полную меру, мы возможностей, предоставляемых моторизацией войск. ..Вот поэтому наш предвоенный МК это дубина, которая бьет мощно (да и то только при поддержке пехоты) но на короткое расстояние. А немецкая ТГ с ее самостоятельными в оперативном плане ТД и МД, это рапира которая прокалывает фронт на узком участке но бьет глубоко и быстро. с уважением
