Беременная тетя зарезала убийцу, и что теперь?

Вы правда такой тормоз или просто прикидываетесь? По простому, как для школьников:
Один метрт а другой жив - это убийство!!!
Один мертв а другой жив, при этом живой утверждает что убитый на него хотел напасть или напал - это превышение самообороны.
Один мертв, второй жив и на его теле имеются травмы оборонительного характера, травмы несущие потенциальную угрозу жизни выжевшего + экспертизой подтвержден факт нападения убитым - это самооборона!

Ли Харви Освальд и Сирхан Бишар Сирхана заявляли что братья Кеннеди на них напали, и они всего лишь оборонялись? Я что то упустил?

 

Он МЕРТВ она ЖИВА!!! Когда один человек умер, а второй остался в живых, второй по любому должен доказать что первый угрожал его убить, имел возможность это сделать, предпринял попытку воплотить задуманное, а у выжившего не было иной возможности выжить кроме как убить нападавшего!!!

Есть куча способов защититься не убивая! Спецсредства, коленкой в пах, пальцем в глаз, укусить, порвать ноздри, кричать звать на помощь, убежать в конце концов... Вот если эти действия либо не оказали должного эффекта, либо просто нет возможности их применить, и это можно подтвердить показаниями свидетелей и экспертизой, то тогда убийство будет считаться самообороной!!!

 

Господа вот читаю Ваши споры и удивляюсь. О чем спор? Если кто то не знает работы системы то лучше спросить у живого опера или следака, а не разводить спор на две страницы.
По теме : опера соберут информацию, следователь сошъет дело, суд почитает переспросит и примет решение.
Мое личное мнение, хотя конечно оно врядли кого то интересует, здесь чистая 115я с попыткой спрятаться за 118й. И я не удивлюсь если завтра опера узнают что фигуранты ранее были знакомы и крутили роман, но появился третий и как следствие беременность. Дальше проще - скандал, выяснение отношений и труп.
Все правильно должны возбудить дело и разобраться.

 

Вот еслиб она ему коленкой в пах двинула, и сбежала то былоб нормуль.
А если у нее бланш под глазом, а у перца перо в бочине и тело комнатной температуры - это уже превышение, если только не будет доказано, что это был единственный возможный способ выжить.
Свидетелей я так понимаю нет, так что тут все решат экспертизы и надичие\отсутствие связи между трупом и подозреваемой - были ли раньше знакомы, были ли между ними терки, обстоятельства роковой встречи и т.п.

 

Во первых я Вам указал на Вашу написанную глупость, возможно ошибку, что если один жив а второй мертв это превышение самообороны, это Ваши слова не мои, ну и съязвил по этому поводу, Вы почему то не выдержали подобной шутки и скатились к оскорблениям, ну что же я стерплю.
Во вторых, Вы не как не хотите читать, по крайней мере вдумчиво статью и все что написано черным по белому, и к великому сожалению не способны анализировать, а можете только представлять, а в друг, а может, а представьте, а что если. Гражданин милиционер когда квалифицировал это дело по статье САМООБОРОНА уже имел некоторые факты и свидетельства, как минимум той женщины которая убила, осмотр места проишествия и трупа, + уже знали что новопредставленный был судим за УБИЙСТВО ЖЕНЩИНЫ в Оболонском районе Киева. Там написано что он ее начал бить, значит есть свежие следы побоев на теле, может даже порезы, нож не ее, если бы был просто труп и нож, то дело квалифицировали просто как УБИЙСТВО, а там разбирались бы дальше, зачем приплетать сюда слово УМЫШЛЕННОЕ С ПРЕВЫШЕНИЕМ откуда взялись эти слова, ТУТ БЫЛИ ФАКТЫ КОТОРЫЕ УКАЗЫВАЛИ НА САМООБОРОНУ, раз уж по такой статье пошли.
Ну и в третьих по поводу коленки в пах, можно было не убивать а защикотать и т. д. глупость абсолютная, когда на женщину нападают с ножом у нее нет времени думать как сохранить жизнь нападавшему, все о чем она думает как сохранить жизнь себе и своему еще не родившемуся ребенку, поэтому предпринимает любые возможные действия которые позволяет конкретная ситуация, я не думаю что она была обучена ножевому бою, человека не так просто убить ножом, там один удар одна дырка, просто попала по месту.
А то что не оказала помощь и убежал, так извините не каждый день она на остановках плохих дядь режет.

 

как бывший следователь скажу, господа, почитайте основы уголовного права (например, что такое косвенный умысел),перечень статей УК, правила квалификации, и тп. и все станет ясно. К тому же действительно, как выше написал товарищ, квалификация может меняться несколько раз, для правоохранителей главное дело возбудить. Могли конечно начать с тяжких телесных повлекших смерть, но видно был точный удар ножом.

 

Я признаться когда создавал тему надеялся, что встречу комментарии и размышления подобные этим http://zbroya.info/uk/blog/7705_u-kiievi-vagitna-zhinka-zakhishchaiuchis-zarizala-napadnika/ но не как не ожидал что ветку УАВЗа и на сам УАВЗ посещают кардинально разные люди.

 

как на мое мнение, - ко всей информации (в первую очередь от СМИ) нужно подходить критично и оценивать. А оценивать мы можем исходя из нашего опыта, способности анализировать и способности не поддаваться эмоциям. Журналисты отрабатывают свою зарплату, чем больше новостей тем больше рейтинг, а журналист, это зачастую человек который профессионально говорит о вещах в которых не разбирается.
Во-вторых, у нас без судопроизводства не обойтись (тем более в данном случае, где есть убийство, и нет качественных доказательств). Труп у нас тоже бывший гражданин, даже если он был судимым, у которого могут быть родственники (могут быть очень хорошие родственники), которым будет тяжело доказать почему их (родственников) количество сократилось, а за это ни кто не понес наказания. Виноватый должен быть всегда, если никого нет, значит виноватый следователь. Так уж у нас повелось. Привыкайте к реалиям.
И добавлю. Я был бы рад если бы действительно сработали части статьи УК
4. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты.

5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда , причиненного, посягающему

 

Включайте голову!!! Мы что обсуждаем заказуху или разбойное, или всеж случай с самообороной??? Перевожу для особо непонятливых. В случае самообороны, когда одна из сторон принимает комнатную температуру, а вторая остается теплой, хотя и имеет телесные повреждения, в встает вопрос о превышении самообороны, уже потом выясняются обстоятельства, идут экспертизы, а по их результатам будет "окончательный диагноз".

 

Не путайте, читать вдумчиво, и додумывать домысливать написанное!!! Берите бумагу, читайте статью по предложениям, выписывайте в одну колонку 100% достоверные факты, в другую, факты "со слов..." требующие изучения и подтверждения. А в третью факты

Все достоверные факты которые известны из статьи:
1) Свидетелей нет - труп нашли через 2-3часа апосля.
2) Есть труп.
3) Тело ранее судимо.
4) Есть следы потасовки на трупе\травмы у девушки
5) Девушка скрылась с места преступления не вызвав ни скорую не заявив о нападении на нее!
Это первая колонка! Это подтвержденные факты, на их основании ей влупили превышение самообороны!

1) У девушки есть телесные повреждения о тяжести которых ничего не сказано!
2) Описание процесса нападения толком и нет, это с ее слов, тк свидетелей нет, и данные каких-либо экспертиз в статье не упоминаются.
3) Тело было не трезво, но степень опьянения не указана!!! Он мог быть и слегка пьян, а мог быть в говно упитый, еле держался на ногах, и вполне можно было с ним что то сделать не прибегая к удару ножом.
Это вторая колонка, факты не подтвержденные, требующие проведения экспертиз и следственных действий. Эти факты принимается во внимание, но до полного их выяснения они не могут ни опровергнуть превышение самообороны ни подтвердить его!

1) Биография девушки.
2) Её психологическое состояние на момент совершения преступления и после него.
3) Характер нанесенного удара и причина смерти нападавшего.
4) Врема от удара, до смерти не известно, а это очень важный фактор для оценки действий подозреваемой.
5) Обстоятельства задержания подозреваемой
Это третья колонка! Это все ооочень важные факторы, влияющие на оценку действий подозреваемой, которые вообще никак в статье не освещены! Они могут как усугубить ее положение, так и стать смягчающими обстоятельствами.

Все остальное домыслы, эмоции и тп. То что труп ранее судим, факт конечно не в его пользу, но это совсем не значить, что он вышел на охоту. История покойника конечно принимается во внимание, но в данном случае это не может стать решающим аргументом в защите обвиняемой! Однако биография обвиняемой, напротив может стать решающим фактором!!! Если скажем у нее в истории имеется медицинское образование или секция по самообороне или бойцовские виды спорта (а это не редкость среди современных девушек) или какая то еще спецподготовка - это станет еще одним или несколькими гвоздями в крышку ее гроба!!!

Не оказание помощи человеком без медецинского образования, в принципе даже может не рассматриваться. Возьмем скажем тот же удар ножом в грудь. Как вы думаете, сколько простых людей знают, что если нож торчит в груди, ни в коем случае нельзя вынимать его из раны, для того чтоб попытаться остановить кровотечение из раны наложением давящей повязки или тампонированием??? ЕДЕНИЦЫ!!!! А сколько из этих едениц в случае экстренной ситуации вспомнит об этом? от силы 10-20%!!!! По сему, если у человека нет мед образования, неоказание помощи, (в случае требующем более глубоких знаний и навыков, чем обладает человек) никто ему предъявлять не будет, тк, скорее всего такой человек своими действиями ТОЛЬКО УСУГУБИТ СОСТОЯНИЕ ПОСТРАДАВШЕГО.

Совсем другое дело если у человека за плечами медицинское образование. Про "невынимать нож из раны" и что делать в таких случаях знает каждый студент 1-2курса!!! И если медик не оказывает помощь, или же своими действиями усугубляет состояние пострадавшего, это ВСЕГДА ЯВЛЯЕТСЯ ОТЯГЧАЮЩИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ И ПРИЧИНОЙ ПОДВЕСТИ ПОД СТАТЬЮ О НЕОКАЗАНИИ И ОСТАВЛЕНИИ В ОПАСНОСТИ (или как оно там формулируется).

То же самое работает и со спецподготовкой или единоборствами. Если ботан случайно уронил обидчика на его собственный нож, это одно дело. Если человек применил хорошо отработанный и поставленный на тренировках прием, это гвоздь в крышку его гроба!

 

Так никто же ей убийство не шьет!!! И самооборону никто не отрицает! Вопрос только в том были ли меры по самозащите адекватны действиям нападавшего, или же били излишними и девочка перегнула палку.

 

Защекотать - да, смешно... Как вы еще не предложили, отдаться нападавшему и не затрахать его до потери сознания!!!...
А если серьезно, то примерно 5% людей, в случае опасности парализует страх, около 70% людей в случае опасности, переходят в защиту и спасаются бегством (стараются блокировать удар\высвободиться и убежать). Еще 20-23% вступают в схватку, но никогда не добивают противника. Т.е. они рубятся до последнего, но при этом избегают нанесения противнику ударов и ранений в жизненно важные области (голова, шея, ножом в грудь или живот и т.д.) а обезоружив\обездвижив\вырубив\обратив в бегство никогда не добивают его! А вот оставшиеся примерно 2-3%, это что то особенное, они всегда сознательно или не сознательно наносят удары в наиболее опасные для человека области, всегда стараются нанести максимальный урон вплоть до смертельного исхода!!!! Но это так чисто статистика.
Так вот, лобой из этих типов людей, при самообороне, потенциально может убить причем как случайно, так и специально, все зависит от конкретных условий и обстоятельств в которые поставлен человек. В обычных условиях крысы не бросаются ни на кошек ни на людей, она спасается бегством! Но крыса загнанная в угол сами понимаете...
А вот определить случайно или не случайно кто-то кого-то убил при самообороне, был ли человек поставлен в такие условия в которых у него не было времени на принятие решения, или он был в таком психоэмоциональном состоянии что не осознавал свои действия, или убийство было единственным вариантом для спасения своей жизни, или были и другие варианты, это все будет понятно только после следствия и экспертиз!!!

Вот для примера ситуация из жизни. Во дворе, 17ти летняя соплюха, щла домой с какого то ночника, нарвалась на нара с ножом во дворе, хотел бабла с нее струсить. Девочка влупила дуру, типа мобилы нет, бабло в клубешнике прогуляла, состроила глазки типа аможет типа таво, ты пацан ничего давай может лямур-туды-сюды... Пацан на сек завис для обработки такого поворота событий, девочка ему по яйцам, тот упал, она его башкой об асфальт и ходу, добежала до ближайшей высотки схватила пару камней с полисадника и расхерачила 2 первых попавшихся окна на певом этаже. С такого нежданчика народ повыскакивал на улицу, отхерачили нара, ментов вызвали. Вот так вот... А вы говорите не училась ножевому бою, времени не было думать, разбираться, решать, за жизнь боролась...

 

Так может прям сразу с места преступления отпускать, всех сказал я "кото случайно попал по месту"?
Вы вот говорите "я не думаю что она была обучена ножевому бою...", а я вот наоборот думаю, что именно потому что "человека не так просто убить ножом" - перехватить удар противника, отобрать нож у мужика и нанести смертельный удар в грудную клетку, без хотя бы минимальной подготовки у простой девочки-припевочки шансов практически никаких!!! И что дальше и чье из наших с вами "я думаю..." имет больше права на существование??? Да никакое!!! 50\50 может быть как вы думаете, а может быть как я думаю... Еще раз повторюсь, случайно она попала или не случайно, это только экспертиза расскажет! А все эти ваши\мои, " я не думаю что она обучалась ножевому бою... наверное на ней даже были порезы" это все только домыслы и ничего более!!!
- Подтвердятся ее слова экспертизой, будет ей чистая самооборона.
- Не подтвердятся ее слова, будет ей превышение самообороны.
- Выяснится что раньше она с телом была знакома, что у них были терки и тп, возможно и на убийство выйдет!

 

Если психиатрическая экспертиза (а она обязательно будет) покажет что девочка на время совершения преступления была не в себе, не понимала что делает и тп - будет ей смягчающее обстоятельство.
Если экспертиза покажет что она была в адеквате, и сознательно сбежала с места преступления, сознательно не оказала помощь, сознательно пыталась уйти от ответственности - будет ей отягощающие!!!

Вы основываетесь на тексте статьи и считаете все изложенное в статье, 100% достоверными фактами не требующими подтверждения. Это далеко не так!!! В статье изложены непроверенные факты, кроме того ничего не сказано о том как именно вышли на подозреваемую, а это то же важно!
-Если сбежала, через пару часов отдышалась, одумалась и сама пришла сдаваться, это одно дело.
-Если сняли пальчики с ножа, и вышли на нее по отпечаткам пальцев, это другое дело, значит у барышни у самой рыло в пуху и были терки с законом.
-Если на месте преступления нашлось выпавшее у нее удостоверение, или справка с поликлиники с ее фамилией, и ее нашли по этой бумажке, это уже третье дело.

Если считать написаное в статье, 100% истиной

То есть, преступник не напал неожиданно с зади, приставив ей к горду нож, или что то типа того... Выриант что ее парализовало от неожиданности, или что с первых секунд она оказалась в безвыходной и угрожающей жизни ситуации отпадает!!! Судя по тексту статьи, крендель подкотил к ней свои помидоры, девочку эти никак в ступор не поставило, она смогла вполне адекватно обрисовать ситуацию с беременностью, какое то время у них была словесная перепалка и тп.
Если исходить из написанного в статье, то она все время была в адеквате, ее не заклинило от страха, она хорошо осознавала свои действия, у нее было время оценить ситуацию, оценить противника!

Можно сделать вывод что она имела достаточную подготовку чтоб перехватить удар здорового мужика, отобрать нож и нанести удар в ответ.

И после удара ножом, она осознавала происходящее, сознательно пыталась помочь (по крайней мере с ее слов), потом сознательно же покинула место преступления не сообщив ни в милицию ни в скорую!!!
Но ведь вы понимаете что не все так просто как написано в статье, и может быть куча вариантов и есть масса переменных так ведь?

 

Еще один не маловажный факт. В статье не указан характер ранения, а просто ударила в грудь.
Так вот как врач, я могу вам сказать:
-Если она попала в сердце, или порвала аорту, нападавший умер у нее на руках в течении нескольких минут, и она никак не могла ему помочь, и это так же будет учтено следствием!
-Если просто цепанула перикард, не зацепив сердце, и это вызвало тампонаду сердца, то было от 15 до 60 минут на то чтоб его спасти. и еслиб она вызвала скорую, то чел вероятнее всего выжил бы!
-Если ранение было в легкое, то человек мог умирать в течении нескольких часов, от внутреннего кровотечения, или от пневмоторакса, или от гемоторакса, или от попадания крови в верхние дыхательные пути. И тогда 100% было более часа времени на вызвать скорую спасти человека!!!

В статье описано какой из вариантов ранения имел место быть? НЕТ!!!А от того какое именно было ранение, будет зависеть дальнейшая оценка ее действий и определяться степень ее вины!!!!
Т.е. вы понимаете, если нож в сердце, то помочь она никак не могла, умер на руках, позвонить не успела, очканула и убежала - это одно дело. Если оставила еще живого и свалила с места преступления, не вызвав скорую - это совсем другое дело.

Почему вы тогда делаете выводы основываясь исключительно на статье с интернета, и не допускаете что в нее не вошли какие то факты и детали известные следствию (но не предъявленные журналистам) которые позволяют квалифицировать ее действия так как они были квалифицированны?!!! В статье, достаточно подтвержденных фактов говорящих о превышении самообороны, и не достаточно подтвержденных фактов опровергающих ее! Вот и все дела...
Ни кто по материалам статьи ей статью прикручивать не будет, проведут следственные мероприятия, проведут экспертизы, сделают выводы, переквалифицируют или подтвердят изначальный "диагноз". а там уже суд разберется что с ней делать!

Не кидайтесь на всякую журналистскую хрень типа "задержан подозреваемый по статье такой то" это ФУФЛО!!!! Задержан, это еще не арестован, подозреваемый это еще не обвиняемый, подозрение, это еще не обвинение, а обвинение это еще не приговор!!! В ходе следствия все может ооочень сильно меняться, и подозреваемый может перейти в статус свидетеля и наоборот свидетель стать подозреваемым, так бывает!!!

Вот вам еще пример из жизни.
По весне, у нас в городе, перед приездом Пороха, СБУшники с ментами провели показательную зачистку. Много дряни переловили! Так вот, была среди этой дряни группа из нескольких человек, молдовашки и рашик по моему, которых взяли за терроризм!!!! По вем центральным украинским каналам тогда прокатилось громкое раскрытие группы диверсантов, заявили что им высуното обвинение в терроризме (!!!), что при задержании у них было изъято боевое оружие, взрывчатка, паспорта украины россии и молдовы, а так же вещдоки подтверждающие их связь с сепарами, причастность к терактам и тп!!!
И вот в августе, смотрю новости о одному из местных каналов и епта... Суд выпускает этих самых обвиненных в терроризме прямо из зала суда!!! Все получили условные сроки ЗА НЕЗАКОННОЕ ХРАНЕНИЕ ОРУЖИЯ!!!!
Вот такая вот бывает квалификация при задержании, и переквалификация по ходу дела и выяснения обстоятельств!!! Как вам "разлет" статей, от терроризма до незаконного хранения оружия, еще и срок условный!!! Это вам не тут - от превышения самообороны до просто самообороны.
Ну и на сколько можно верить новостям из СМИ любящим трубить о громких, или неправомерных задержаниях, или излишне серьезных или не обоснованных обвинениях, решайте сами!!!

 

Написанное впечатляет, но соглашаясь, что нельзя делать выводы на основании того, что написано в газете/клозете/заборе, тем не менее Вы сделали грандиозный всесторонний анализ ситуации, не имея достоверной картины событий, данных экспертиз и т.д. Так сказать, творчество начинающего, но талантливого фантаста. Сквозь словеса проглядывает наша правоохрЕнительная система. Ничего личного.

 

Я написал возможные варианты, причем далеко не все! И заметьте не утверждал что какой то из них является верным. Просто для того чтоб ТС понимал разницу между "Там в статье написано..." и как оно бывает и происходит в жизни! Что вам в этом всем показалось фантастическим или мало-вероятным?

Ну положем я больше писал не столько ора боте системы, сколько о судебной экспертизе. Вы не представляете на сколько она сложная интересна эта самая "оХРЕНительная система", и на сколько многое зависит от экспертиз. При всем желании невозможно сразу с осмотра места преступления, принять 100% правильное решение о квалификации и назначить виноватого.

 

Все верно. Статья написана человеком, основная задача которого любым способом эпатировать читателя, а будут основаны выводы на отсебятине или фактах, это к данной цели отношения не имеет. Про фантастику и систему: жизненный опыт говорит о том, что реальная или мнимая картина событий будет восстановлена в зависимости от количества денег, "пожертвованных" на всех этапах суда и следствия заинтересованной стороной.

Согласен. С небольшой оговоркой. Не будучи лично знаком ( и слава богу) с работой системы в таких случаях, все равно сомневаюсь в правильности поспешной квалификации. Ведь переквалификация может служить в глазах начальства некомпетентностью, а это может привести сами понимаете к чему.

 

Ну с таким подходом, а ну его все нах, экспертизы, законы, уголовный кодекс, следственный действия... Может просто тогда свести функции судей до функций ведущих аукционов? Просто встречаются в суде потерпевший и обвиняемый, судья проводит аукцион, кто в нем победил того и правда...
А если серьезно, там де есть большое бабло (мажоры, комерсы и тп), там этот фактор со счетов спускать нельзя, от коррупция цветет и пахнет как не крути. НО понимаете в чем штука, 90% всех преступлений совершают не мажеры и прочие при бабле, а обычные "васи пупкины", работяги, алкаши, наркоманы, шпана отмороженная и тп. Им кроме сотки баксов, дать судье нечего, а ни за сотку, ни за 3 сотки ни один судья ничего мутить не будет. Следаки ну может какую то мелочь могут за сотку-пару соток замять, но убой, или что то подобное, это навряд. Хотя хз, может я и ошибаюсь, слишком хорошо о них думаю.. Есть в теме мотрудники милиции, а ну поделитесь опытом, накидайте прейскурант, что по чем нонче?

Просто ради интереса, возьмите статистику скажет по ДТП за год, а потом отфильтруйте из нее случаи с мажорами, пьяными чинушами и тп. Будете удивлены, на одного бухого чиновника, сотня (а то и несколько сотен) простых "Вась Пупкиных" людей давят. По криминалу, там еще больший перевес получится. Если бы в СМИ каждый наезд на пешехода дедулями на запорожце, пиарился бы так как дтп с каким нить чиновником, вы бы даж на улицу побоялись бы выходить!!! Но на "Васях" рейтингов не сделаеш, пиплу они не интересны, и пох что именно они совершают 90-95% всех ДТП и преступлений. То ли дело чей нить "сынок" по пьяни отхерачивший какую-то соску в баре - вот этож тема, этож событие, на этом можно несколько месяцев рейтинги держать!!!

На самом деле переквалификация, это рутинная шняга, и никак она не наказывается, и вопросов у начальства не вызывает. По большому счету не особо важно что там было в начале, на што поменялось в процессе следствия, главное чтоб на входе в суд все было верно квалифицированно, подтверждено экспертизами, показаниями обвиняемого, свидетелей и тп.
Просто не имея на руках экспертиз, показаний и тп, верно квалифицировать не возможно! Без квалификации подозреваемого не задержиш, а задерживать надо . Потому, в начале пишут то на что это больше всего похоже основываясь на уже 100% известных фактах и беря во внимание наиболее вероятные но пока не подтвержденные, а потом уже по ходу уточняют.

 

считаю, что занимаемся философствованием. Пока не почитаешь протокол осмотра места происшествия, протокол допроса свидетеля (подозреваемого) ничего неясно. Вот пример факта, который мы не узнали из статьи.. Если ранение спереди...то (навскидку) 50-60 % что это самооборона, если сзади - то 75-85 % (а то и больше) что превышение самообороны (это, из-за отсутствия полной информации, и приблизительно, как трактует законодательство и судебная практика)

 

По сути вопроса - )))