Артиллерия

Richtschutze, Дык...! Это оказывается один и тот же "девайс" на обеих фотках. И какой-то он "хлипкий". Честно говоря, я думал раньше, что противотанковые орудия у Германии, даже в 1941 году были мощнее. Или это "обман зрения"? Можно ли разве такой пушкой уничтожить КВ? Наша 45-мм и то круче!

 

Чем именно?

Приведите процентный состав танков КВ обоих видов в парке советской БТТ на июнь 1941 г.

Озвучьте критерии мощности ПТО в контексте борьбы с советской БТТ.
На июнь 1941 г. в войсках было 1064 ед. 50-мм Рак-38.
Напомню, что лобовая броня Т-26 равна 13 мм.
БТ-5 равна 13 мм
БТ-7 равна 22 мм

 

Это целое исследование надо сделать. Но, если так нужно, то я постараюсь. Дело в том, что я ст. лейтенант запаса мотострелковых войск (на БТР), и в артиллерии понимаю мало. Нас не учили

Знаю такое:
Численность танков КВ (это и КВ-1 и КВ-2) по округам:
ЛВО - 6
ПрибОВО - 78
ЗапОВО - 97
КОВО - 278
ОдВО - 10
МВО - 4
ПриВО - 19
ОрВО - 8
ХВО - 4
В АрхВО, СКВО, УрВО, СибВО, на Юге (ЗакВО и САВО) и Востоке (ЗабВО, ДВФ) - по нулям.

Источник: Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 г.). - М.: Институт военной истории МО РФ, 1994
Прочитал тут - http://forum.auto.ru/audi/1594169.html#post-1594307

На 21.06.1941 в Красной Армии имелось всего 22 600 танков. Из них 19 000 исправных, а у западных границ — 10 150 (источник - тот же). Вот и проценты можно оценить. Понимаю, что КВ-1 и КВ-2 было мало. В основном БТ

 

Насчет 45-мм. Это про пушку образца 1937 г. "По состоянию на 22 июня 1941 года, на вооружении РККА находилось 16 621 шт. 45-мм орудий. Предназначалась для борьбы с танками, самоходками и бронемашинами противника. На 500 м пробивала 43 мм (не 15, не 20, и не 30 !!!) броню." (источник - Шунков В. Н. Оружие Красной Армии. — Мн.: Харвест, 1999. — 544 с. (нашел в Википедии).

Теперь читаем тут - http://vn-parabellum.narod.ru/ger/pak36.htm:
"В ходе французской кампании, стало ясно, что Pak 35/36 бороться с танками эффективно не может ..."
а также:
"Тем не менее, к моменту нападения на СССР, противотанковая оборона немцев строилась главным образом на слабеньких Pak 35/36, которых в вермахте тогда насчитывалось 11.200 штук. Столкнувшись с Т-34 и КВ, пушка окончательно дескредитировала себя и фронтовики прозвали её "колотушкой". Т-34 легко выдерживал десятки попаданий этого орудия."

Вот почему считаю "сорокапяточку" круче!

 

У меня этот материал в оригинале.
КВ 1-ой категории во всей армии было 420 ед. (на 1 июня).

Именно эту фразу я ожидал увидеть. Хорошо, что суть Вам понятна.
Ещё после Франции немцы поняли, что надо вводить другую систему, способную бороться с тяжёлыми танками. После Дюнкерка появился подкалибер для Рак 35/36.
Про Рак-38 я уже упоминал.
В сухом остатке на начало "Барбароссы" немцы имели ПТО, достаточное для поражения большинства видов советской БТТ.
Для борьбы с КВ и Т-34 привлекались 88-мм зенитки (в т.ч. из "Герман Геринг"), но это были вынужденные и временные меры.
P.S. Убедительно прошу, никогда больше не считайте источником ни Педивикию, ни шунковых, ни широкорадов.
Я напомню, что лафет у 53-К от ненавистной Вам "колотушки", снаряды от 47-мм французской пушки со сточенными на 2 мм ведущими поясками.
Где была бы Ваша хвалёная 45-ка, если бы не контракт с "Райнметалл"?
В Испании "презренная колотушка" выкашивала Т-26 и БТ десятками.
С таким же успехом немцы повторили это в 1941 г.
P.P.S.

Вот, что я читаю.

Спойлер

Несуществующая страница
Страница, которую вы читаете, не существует.

Верные способы попасть в никуда:
написать рудз.yandex.ru вместо help.yandex.ru (скачайте и установите Punto Switcher, если не хотите больше так ошибаться)
написать inex.html, idnex.html или index.htm вместо index.html
Если вы считаете, что мы завели вас сюда специально, опубликовав неверную ссылку, пришлите нам эту ссылку по адресу 404@yandex-team.ru.

А если вы действительно хотите что-то найти в интернете, воспользуйтесь настоящим поиском Яндекса:

 

Спойлер

Елки зеленые... Действительно! Прошу прощения! Но я же именно оттуда цитаты взял - про Францию и про бесполезность против КВ..., 2 часа назад все открывалось! Ненавижу Народ.Ру!

 

Вот чего нужно против танков:



Вот это "девайс" - PaK43!
Если оно не выглядит внушительно, то и сомнительно. "Колотушки" может и били БТ, но, мне кажется там было не в этом дело, а в том кто как умел воевать.

Не знаю, может это мое ошибочное мнение как человека имеющего чисто "пехотную" подготовку

PS. Про "Педивикию" учту, спасибо! А про книги - какой критерий, она хороша или нет, если не специалист хочет в чем-нибудь разобраться? Что нужно читать, чтобы было правильно?

 

И что в нём такого?
Кличка "Scheunentor" (амбарные ворота) ничего не говорит?
Нужен только тягач для перемещения, высокий силуэт, никакая манёвренность, матчасть сложная, большой расчёт.
Добавьте сюда снабжение б/комплектом, постройку позиций, укрытия для л/с.
И все преимущества в протыкании бронекоробок за 2 км сведутся на нет.
Ориентироваться на циферки пробития - это глупость в кубе.
Помимо физических свойств снаряда, брони по которой он работает, геометрии (нормаль и т.д.) и т.д. есть ещё масса критериев для успешной ПТ обороны.
- плотность стволов на 1 км фронта;
- грамотное тактическое мышление при расстановке на местности;
- манёвренность орудий, в т.ч. при перемещении вручную;
- наличие эшелонированной вглубь обороны;
- грамотное использование свойств местности;
- выучка л/с.
Толку, если пушка пробивает 100500 мм брони и стоит одна на 1 км.
Её обойдут по флангу и намотают на гусли вместе с рассчётом.
Толку, если пушка стоит в чистом поле без маскировки и без запасных позиций.
После первого выстрела весь расчёт распыляется на молекулы встречным залпом (наблюдатели не дремлют).
Толку, если пушку невозможно перекатить на руках.
Стоять насмерть - это так по-нашему. Смерть врагу - это самое расчёту.

Наставления, обзорные работы признанных специалистов, документация об использовании в боях, боевые примеры и т.д.
Беллетристика и мемуары в последнюю очередь.
Шлак типа мощанских, барятинских и прочих шунковых в руки не брать и деньги на них не тратить.

 

Как то дискуссия ни о чем:
1. Купили у немцев типа "лицензию" на производство той самой 37мм.
2. Качество ББ снарядов обеспечить НЕ СМОГЛИ.
3. Именно поэтому появилась та самая 45мм наша.
4. Сравнительные испытания показали, что к качеству немецкой 37мм приблизились. НО НЕ ПРЕВЫСИЛИ. Но успокоились хотя бы на этом.
И да! Кроме бронебойной способности есть еще и кучность и пр. Про это ваще молчок.

В этом суть. С моей правда точки зрения. А источниками, аки "пиписьками" меряться - стар уже. Не стоИт.

 

Неужели действительно 45-мм РККА - это всего лишь "клон" 37 mm Pak 35/36??? Похоже, что в СССР "клонировали" ("одалживали" у других стран) не только самолеты, пулеметы, ракеты, автомобили...
А сами хоть что-то придумать могли?

Вывод - разочарование!

 

Нет, это не клон 37 mm Pak 35/36. Был куплен прототип пушки, которая впоследствии была принята немцами на вооружение. Позднее лафет нашей пушки модернизировали по образцу 37 mm Pak 35/36. Очевидное отличие нашей пушки от немецкой - полуавтоматика против 1/4 автоматики у немцев. Американская М3 также развитие немецкой "колотухи". Так что слава яйцам, что у нас хотя бы могли производить ПТП в сколько нибудь значимых кол-вах.
Международная торговля процесс естественный и общераспространенный, в том числе и "одалживание", если кто помнит то "стальная империя пушечных королей" Крупп началась с задачи разгадать секрет английской стали и задача эта решалась отнюдь не за лабораторным столом.

"Амбарные ворота" подчас набивали Т-34 как бы не больше чем ее легкие 75-мм собратья. В СССР на угрожающих участках, где было возможно применение немцами тяжелых танков оборону "цементировали" отдельными корпусными орудиями 122-152 мм, и по-моему это было куда хуже чем PaK43.

 

История появления 45-мм пушки известна давно.
И прикручивать пятое колесо к телеге не стоит, я думаю.
Да, Вы тут начали писать про автоматику.
Так раскройте нам, почему полуавтомат лучше, чем четверть.

Слава яйцам, что перед войной маршал Кулик внезапно догадался, что 45-мм пушку надо снимать с вооружения.
Кличку "Прощай, Родина" наверно я придумал.
Про разницу в качестве цементированной и гомогенной брони мне нужно объяснить или Вы в курсе?
Почитайте отчёт Сатэля об обстреле Pz.III в Кубинке (1940 г.)
В сухом остатке нормального ПТО в достаточных количествах в армии не было.
Нас спас ленд-лиз: английские 6-фунтовки и американские снаряды к 3-дюймовкам.
М-42 с длинным стволом и снарядом БР-350Б (гексоген) пошла в серию с 1943 г.
А до этого времени тысячи людей были намотаны на гусеницы, лишь потому, что их вооружили куском говна на резиновых колёсах.
И тем ценней подвиг наших артиллеристов, которые всё равно жгли немецкие танки!

Пожалуйста, дайте ссылку на процентное соотношение потерь БТТ от огня 75-88 мм.
По моим данным (отчёт 1945 г.) там разница в 11% в пользу 75-мм.

А что же такого ужасного в А-19?
Ничего, что это резерв Ставки всегда был? И сравнивать 88-мм ПТО с корпусной пушкой - это бред в кубе.
Кроме того, приведите примеры "угрожающих участков", где против танков выставляли А-19 или подобные системы.
Немецкий "Хуммель" тоже мог стрелять по танкам (с помощью прицела Rblf.36).
Но рассчёты САУ этого не делали по причине тяги к жизни.
P.S.
Данные по обстрелу немецкой БТТ в 1942г.

 

История появления 45-мм пушки известна давно.
И прикручивать пятое колесо к телеге не стоит, я думаю.
Да, Вы тут начали писать про автоматику.
Так раскройте нам, почему полуавтомат лучше, чем четверть.

Давайте все же я вам еще раз ее напомню, что бы у нас околесицы не было.
Пушка 45-мм ПТП обр 32 не клон 35/36 потому как:
пушка 35/36 впервые была доставлена в СССР в 1937 г, через 8 лет после того как была куплена 37-мм пушка «Рейнметалл»;
через 6 лет после того как была принята на вооружение 37-мм ПТП обр.31 (которая как раз и была клоном немецкой пушки, очевидно на время товарищи забыли «неисчислимые запасы» снарядов к флотской пушке);
через 4 года после принятия на вооружение 45-мм ПТП обр 32 года
через 2 года после того как была проведена модернизация, помимо всего прочего пушка получила полуавтоматический затвор, которой сокращал манипуляции при стрельбе т.к выбрасывал гильзу автоматически, в отличии от четверть-автоматики при которой необходимо после выстрела открывать затвор вручную. Рак 38-40-43 имели уже полуавтоматические затворы.


Слава яйцам, что перед войной маршал Кулик внезапно догадался, что 45-мм пушку надо снимать с вооружения.

О, Боже мой! Где вы там прочли фразу «снять с вооружения»? Неужели вы решили, что промышленность должна непрерывно и поступательно производить орудия пока они не переполнят все склады? Программа малой модернизации, которая окончилась в 1942 г принятием на вооружение разогнанной пушки - вот перспектива «сорокапятки». Стоит также заметить, что эти решения принимались в условиях переваривания полученной от немцев дезы, когда уже 76-мм пушки таковые казались недостаточными для борьбы с современными средними и тяжелыми танками.

Про разницу в качестве цементированной и гомогенной брони мне нужно объяснить или Вы в курсе?


Цементирование это злоебучий способ получения гетерогенной брони, которую если крупно не ошибаюсь при царе батюшке производили в Мариуполе «выделка стали по методу Круппа».
Т.е броня бывает гомогенная и гетерогенная . А качество можно получить отстойное в любом случае.

Почитайте отчёт Сатэля об обстреле Pz.III в Кубинке (1940 г.)


В котором он ссылается на бракованные снаряды? Читал.


В сухом остатке нормального ПТО в достаточных количествах в армии не было.

Противотанковые средства, что советской, что немецкой армии никак не ограничивались лишь противотанковыми орудиями, если вы читали отчет Сатаэля в книге Свирина то там дальше об этом будет.
Но, следуя вашей логики не у кого не было в доставочном количестве эффективного ПТО, не у немцев и не у американцев с англичанами.

Нас спас ленд-лиз: английские 6-фунтовки и американские снаряды к 3-дюймовкам.

Нас спас американский порох, спирт, цетралит, ВВ итд итп. А не мифические американские трехдюймовые снаряды и кастрированные английские 6-фунтовки в децильный количествах.
Англичан с американцами спасло море.

А до этого времени тысячи людей были намотаны на гусеницы, лишь потому, что их вооружили куском говна на резиновых колёсах.
И тем ценней подвиг наших артиллеристов, которые всё равно жгли немецкие танки!


Таким же куском говна вооружали своих людей немцы и союзники. Вы никак забыли ваше утверждение что «сорокопятка» клон 35/36?

Пожалуйста, дайте ссылку на процентное соотношение потерь БТТ от огня 75-88 мм.
По моим данным (отчёт 1945 г.) там разница в 11% в пользу 75-мм.

Теперь представьте количество 75-мм полковых и дивизионных пушек и 88-мм ставки РГК и разница по «вашим» же данным в 11%. Смотрите «Бог войны Третьего рейха» стр. 40

А что же такого ужасного в А-19?
Ничего, что это резерв Ставки всегда был? И сравнивать 88-мм ПТО с корпусной пушкой - это бред в кубе.



Ужасного именно в А-19 при использовании в роли ПТО? Ловите - раздельная наводка, раздельное заряжание, поршневой затвор, отсутствующий прицел прямой наводки, видимое отсутствие бронированных тягачей
Резерв ставки конечно был всегда, но задача стрелять по танкам прямой наводкой на переднем крае была внове.
Человека разумный способен оценить выгоду от применения того или иного предмета для своих целей, тогда как более заурядного эта задача ставит в тупик. А19 применялась для борьбы с танками, как пришли к такому решению? Очевидно кто то пораскинул мозгами, сравнил ТТХ корпусной пушки с ПТО и решил- вуаля «давайте попробуем».

Кроме того, приведите примеры "угрожающих участков", где против танков выставляли А-19 или подобные системы.
Немецкий "Хуммель" тоже мог стрелять по танкам (с помощью прицела Rblf.36).
Но рассчёты САУ этого не делали по причине тяги к жизни.

«Сборники боевых примеров по изучению опыта» читайте, лень мне сейчас их шерстить.

P.S.
Данные по обстрелу немецкой БТТ в 1942г.

Которые были выложены в «сдувая архивную пыль» четыре года назад? Вы льстите себе. Так же я не считаю что прозвище прощай родина придумано вами, я об это читал еще лет десять назад как минимум.
Вы ведь читали отчет там написано что лоб не бьет 40-мм английский, а 47-мм и 50-мм должным образом не срабатывают.

 

Забавно, втихаря через подставную контору покупают пушку со всей документацией, на её лафет ставят новый ствол и это ставят на вооружение.
Манипуляции с автоматикой, допиливание лафета и проч. - это ерунда.
Потому что помимо быстрой стрельбы, стрельба должна быть точной и эффективной.
В соседней теме про Рак 38 есть хроника про расстрел Т-34.
Так вот там хорошо видно и работу автоматики и скорострельность.
Но вот когда диктор вопит: "Abprallen!" (рикошет), я представляю сколько кирпичей вываливалось из расчёта.

Там прямо пишут, что пушка неспособна пробить "тройку" дальше, чем 300 м. Там прямо пишут, что нужно выводить её из частей, но заменять НЕЧЕМ!
А фраза "данный тип пушки был признан неперспективным и в соответствии с планами, валовый выпуск ее будет прекращен в тек. году" - это означает успех этой системы?

"По методу" - не значит "то же самое".
О развитии пр-ва бронестали можно почитать здесь. Там как раз про период "царя-батюшки".
Грубо говоря, цементированная гетерогенная броня - это сталь, закалённая не 1/3 толщины.

Ага. Только там он ещё пишет про разницу в качестве брони.

Или вот ещё.

Одни "нипрабилы" даже в борт, даже в 1941 г. Снаряды опять виноваты?

Неоспоримо.
Но мины мы не рассматриваем, как и ПТР с прочими динамореактивными ружьями.
Про ИЛ-2 с его ПТАБ тем более речи нет.

Да.
На 1941 г. Рак 38 было мало, 6-фунтовки только начали входить в серию, М1 начала производиться с мая 1941 г.
Про недостаточное кол-во ЗИС-2 общеизвестно.

т.е. Вы отрицаете факт ленд-лиза снарядов американского пр-ва для наших орудий?
Патроны 7,62х54 пр-ва "Ремингтон" сомнений не вызывают, а 76-мм снаряды очень даже.
Интересно...

Не только не забыл, а продолжаю утверждать.
Как и то, что "копейка" - это "Фиат-124", а Ту-4 - это Б-29.
"Реверс-инжиниринг", да...

Напомню, что немцы к июню 1941 г. уже имели новую систему. А первые Рак 40 пошли в войска в ноябре-декабре 1941 г.
Их было мало, но они были.
Мало того, Вы слишком забываете про то, какой танк был основным в РККА в 1941 г.

Это что за дичь? Откуда у нас такие системы?
Меня не интересует количество стволов, а количество танков, которые были выбиты этими стволами.
Все эти данные есть в открытых источниках.
Вот по 1-му БФ.

И что я вижу? То же самое, что в МЛ-20С. Именно той, что стояла на СУ-152
То же самое, что было у пушки Д-25Т. Именно той, что стояла на ИС-2.
Я ещё раз Вам говорю.
Использование корпусной артиллерии против танков - это НЕ основная её задача! Это вынужденная мера.
Вы проводите параллели между ПРОТИВОТАНКОВОЙ 88-мм пушкой и 122-мм крупнокалиберной АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ системой.

Бгг, хорошо съехали.
Мне вот такими вещами не надо швыряться. Про культурные общества я вообще молчу.
Или ссылка на конкретный пример или вообще не используйте такие аргументы, если хотите уважения со стороны оппонента.

Не понял!
Эти данные фотокопированы и выложены Шеиным на "Снежках", и это не является секретом.
Я где-то утверждал, что это моя работа?

А я об этом знал от фронтовиков, которые 20 лет назад к нам приходили.
Рассказывали про свои боевые будни...

 

Забавно, втихаря через подставную контору покупают пушку со всей документацией, на её лафет ставят новый ствол и это ставят на вооружение.
Манипуляции с автоматикой, допиливание лафета и проч. - это ерунда.
Потому что помимо быстрой стрельбы, стрельба должна быть точной и эффективной.




Что тут забавного? Что немцам было запрещено проектировать ПТП?

Ствол на лафет? Я потрясен.
Новый стол- новая баллистика, подгонка противооткатных, подбор заряда, подрессоривание, новая автоматика. Некислая ерунда. И главное до принятие 35/36 на вооружение.


Там прямо пишут, что пушка неспособна пробить "тройку" дальше, чем 300 м. Там прямо пишут, что нужно выводить её из частей, но заменять НЕЧЕМ!
А фраза "данный тип пушки был признан неперспективным и в соответствии с планами, валовый выпуск ее будет прекращен в тек. году" - это означает успех этой системы?

Из каких частей? Там идет речь «соображения по вопросу формирования Артиллерийских противотанковых бригад РГК...» штатный состав которых служил предметом дискуссий. Вы понимаете что речь идет о новых формированиях которые начали разворачивать, наслушавшись сказок о немецких толстобронных танках.
Где вы прочли, что ее снимают с вооружения, к примеру стрелковых дивизий? Неперспективна – да поскольку сами уже строим танки с защитой от бронебойного снаряда легкой дивизионной пушки, есть сведения, что также поступает потенциальный противник. А поскольку пушек наклепали достаточно для удовлетворения штатной потребности производство, прекратили, сохранив оснастку для восстановления производства на случай войны.
Вы почитайте дальше, там еще говорится, что Ф-22 недостаточно мощная

"По методу" - не значит "то же самое".
О развитии пр-ва бронестали можно почитать здесь. Там как раз про период "царя-батюшки".
Грубо говоря, цементированная гетерогенная броня - это сталь, закалённая не 1/3 толщины.

Это закаленная сталь с упрочненной поверхностью, неравномерной закалкой если угодно. По методу зто вполне может означать при непосредственном участии немецких специалистов.


Ага. Только там он ещё пишет про разницу в качестве брони.

Слово качество он даже не упоминает, а говорит что де 37-мм цементированная броня равнопрочная 42-44 мм броне ижорского завода. Ужасно!
И раскалывающихся снарядах. А в кусочках, которые вы приводили 45- мм бьет 30 мм броню тройки с 800 метров, а Ф-34 со всех мыслимых дистанций.

Одни "нипрабилы" даже в борт, даже в 1941 г. Снаряды опять виноваты?

Я,я! Почитайте ваш кусочек про то как 45-мм борта тройки и четверки колбасил

Неоспоримо.
Но мины мы не рассматриваем, как и ПТР с прочими динамореактивными ружьями.
Про ИЛ-2 с его ПТАБ тем более речи нет.

Смотрим стр. 336 книги Свирина там таблица немецких средств борьбы с танками, проецируем их на СССР. Можно еще вспомнить, что задачей легкой дивизионной пушки является борьба с мотомеханизированными средствами противника.

Да.
На 1941 г. Рак 38 было мало, 6-фунтовки только начали входить в серию, М1 начала производиться с мая 1941 г.
Про недостаточное кол-во ЗИС-2 общеизвестно.

И оказалось, что для ЗИС-2 можно по примеру англичан ствол резать, поскольку бронепробиваемость оказалась даже избыточной.

Не только не забыл, а продолжаю утверждать.
Как и то, что "копейка" - это "Фиат-124", а Ту-4 - это Б-29.
"Реверс-инжиниринг", да...

Алиса и мелофон. Немецкие гости из будующего продали пушку в 29 году

Это что за дичь? Откуда у нас такие системы?
Меня не интересует количество стволов, а количество танков, которые были выбиты этими стволами.
Все эти данные есть в открытых источниках.

Это немецкие системы долбавшие Т-34. Именно о них говорится в этой табличке.

И что я вижу? То же самое, что в МЛ-20С. Именно той, что стояла на СУ-152
То же самое, что было у пушки Д-25Т. Именно той, что стояла на ИС-2.

Да, типичное советское решение военных лет для сокращения времени на разработку и освоение. Клиновый затворпоявился у Иса немногим познеее.



Я ещё раз Вам говорю.
Использование корпусной артиллерии против танков - это НЕ основная её задача! Это вынужденная мера.
Вы проводите параллели между ПРОТИВОТАНКОВОЙ 88-мм пушкой и 122-мм крупнокалиберной АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ системой.

Вы будите, удивлены обе пушки среднего калибра, обе артиллерийские системы, только немцы в аналогичной ситуации использовали специализированного орудие.



Бгг, хорошо съехали.
Мне вот такими вещами не надо швыряться. Про культурные общества я вообще молчу.
Или ссылка на конкретный пример или вообще не используйте такие аргументы, если хотите уважения со стороны оппонента.

Я не когда не считал себя эстетом Так что действительно лучше помолчите. Первое попавшееся сборник номер шестнадцать.

«Для борьбы со средними и тяжелыми танками противника привлекать орудия крупных калибров обязательно во взаимодействии с 45-мм и 76-мм орудиями».

«На переднем крае подготовить огневые позиции орудиям дивизионной артиллерии для стрельбы прямой наводкой из расчета на каждую дивизию 6 позиций для 76-мм орудий и 4 – для 122-мм орудий. Огневые позиции этих орудий оборудовать как капонир или полукапонир.»

Не понял!
Эти данные фотокопированы и выложены Шеиным на "Снежках", и это не является секретом.
Я где-то утверждал, что это моя работа?

Нет, но у меня создалось такое впечатление, что вы считаете, что для меня это новость.

 

т.е. Вы отрицаете факт ленд-лиза снарядов американского пр-ва для наших орудий?
Патроны 7,62х54 пр-ва "Ремингтон" сомнений не вызывают, а 76-мм снаряды очень даже.
Интересно...

Да отрицаю. Нет упоминаний о ББ снарядах американского производства в тех же таблицах стрельбы, справочниках итд и итп. Упоминания о снаряжении импортными порохами есть, снаряды французские есть, а вот новых американских нет. Тем более настолько помню 75-мм американский снаряд 41-42 года еще приметивнее нашего.

 

Наркомания какая-то...

Да этого поста я считал, что с Вами можно вести нормальный диалог.
Кстати, "никогда" пишется слитно.

Хотите подобного хамства? Получите в личке.
P.S. В этом разделе вообще есть модератор?
В разделе про немецкое вооружение пользователи пишут про советское.

 

Да этого поста я считал, что с Вами можно вести нормальный диалог.
Кстати, "никогда" пишется слитно.

Так вы не только Richtschutze, но еще и Grammar Nazi ? Родина должна знать своих героев, продолжим список ваших заблуждений прилюдно, нечего обиженного изображать. Тем более склоку я не я начал.



Новая баллистика: унитарный выстрел Гочкиса и его баллистика были изучены (http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_47mm_Hotchkiss.htm) ещё на царском флоте.
Подгонка противооткатных: ни конструкция, ни характеритсики пружин не изменялась ни на 1-К, ни на 19-К.


Сенсационно. Подумайте сами, вы стачиваете часть снаряда и надеетесь, что баллистика снаряда при этом не изменится, скажу сразу напрасные надежды.
1,5 кг снаряд Гочкиса летал со скоростью 701 м/с на испытаниях 45-мм пушки снаряд летает со скоростью 731-740 м/с если вы считаете что два эти снаряда имели равную баллистику? Напрасно. Изготавливаем новый стол, ставим его на новый лафет, пусть даже используем старый выстрел и старую нарезку стола и удлинение - вы считаете что в итоге получите баллистику пушки от которой взяли унитар? Э то нелепо. Меняем марку пороха в итоге начинаем работу по подбору заряда заново.
Если меняем длину штока и цилиндр тормоза отката, так это и называется внесение изменений в противооткатные устройства.

Подрессоривание: пушка, которую немцы передали через "БЮТАСТ" *уже* имела подрессоривание. 37-мм 1-К его не имела.
Резиновые колёса 19-К получила в 1936 г.
Новая автоматика: которая нихера не работала на 1/2 при использовании ОФ снаряда.

В 1937 году п/автоматика уже работала на ОФ выстреле, у немцев п/автоматики не было, подрессоривание немцы получили вхлде модернизации в 35-36 г (см. Саша Широкорад «Бог Войны») . Как вы сами должны понять к тому времени как это у нас появилось немецкой 35/36 в стране не было.

Если всё так хорошо было с нашим орудием, то как немецкие танки до Волги доехали?
Чего исключительно боком к советским артиллеристам не ездили? Про гипотетичесике "огневые мешки" в 1941 г. можете не рассказывать.


Вы полагаете, немецкие танки по отношению к орудию ездили исключительно фронтально, а флангового и облического движения у них в силу каких то мистических причин не получалось? Напрасно.
Всякая оборона стоится так чтобы использовать преимущества флангового и косоприцельного огня пусть даже на вооружении у вас одни винтовки или мушкеты. Это азы.

 

Свирина я уважаю, конечно.
Но нахера мне проецировать, если у немцев одно, а у нас другое?
Речь в теме идёт про 45-мм ПТО обр. 1932 и 1937 г.

Всякое орудие, имеющее возможность вести огонь прямой наводкой будет использовать эту возможность хотя бы для стрельбы на самооборону, позиции в этом случае будут приспособлены для огня по танкам. Более того позиции дивизионной артиллерии нередко выбираются так чтобы оказаться на пути прорвавшихся танков, с другой стороны ближайшая цель атаки танков будет позиции дивизионной артиллерии. Орудия которые не могут вести огонь прямой наводкой будут вести огонь по танкам на подходе, в местах их скопления и
естественно ведение заградогня. Т.е борьба с танками это задача всех артиллерийских орудий, а не только ПТО.

Что означает "избыточная"? Б/пробиваемость зависит не только от длины ствола, но и веса заряда, характеристик пороха, объёма и длины гильзы и т.д. "Избыточной" она быть не может.
Немцы расточили камору "дивизионки" и поставили её на "Мардер". Это не помешало им пожечь достаточно танков, возя эту пушку на "двоечном" туловище из жести. И срать они хотели на то, что русские считают пушку слабой.

Может поэтому на первом этапе воны англичане из-за технологических трудностей кастрировали шестифунтовку уменьшив длину ее стола, посчитав что на данном этапе войны более низкой бронепробиваемости достаточно, сохранив естественно при этом прежний выстрел. Такое же решение предлагал и Грабин для ЗИС-2, в итоге решили обойтись без ЗИС-2 тандемом сорокопятки и ЗИС-3.

МиЕлофон. Классику надо знать.
На Ваши измышлизмы отвечу словами Фимы: "Выбрось. А лучше-сожги."

Лучше сами воспользуйтесь своим советом


На досуге изучите разницу между противотанковой артиллерией и артиллерией усиления, сиречь пушечно-гаубичной.
Особенно их задачи почитайте.

Артиллерия усиления? Вы, очевидно, не понимаете значения этой фразы «артиллерия усиления» , потому как усиливать качественно и количественно можно и противотанковой артиллерий. Те же самые противотанковые бригады столь милые вашему сердцу были артиллерий усиления. Истребительно-противотанковые батареи полки итд итп.


А я рою всю свою библиотеку по тэгу "Боевые примеры". В посту 38 Вы меня отправили их читать.
А номер 16 - это "Сборник б/документов".
Вы даже в названиях книг не разбираетесь!
И что же там написЯно?
Изображение: http://s1.directupload.net/images/130202/auem4of4.jpg (http://s7.directupload.net/images/130202/bxkokapx.jpg)
Прямая наводка - с 1500-2000 м. Надо быть полным раком, чтобы выводить корпусные пушки ближе этого расстояния.
Кто мне там вещал про сравнение с Рак 43?

Я по крайней мере знаю о их существовании и читал их и понимаю что в них написано, в отличии о некоторых которые в названых разбираются 1500-2000 предельная дистанция с которой дозволено открывать огонь, смотрим Широкорада страницу 42 , на такой дистанции 1400-1600 метров калибром 8.8 см выведено 7,6 процентов наших танков. Неплохо.

А вот здесь командующий артиллерией фронта трахает за низкую эффективность артогня.
Изображение: http://s7.directupload.net/images/130202/htqa4mrj.jpg (http://s7.directupload.net/images/130202/h92dgtox.jpg)
Война идёт 2 полных года, воевать не обучены.
Зато есть убогое ПТО, на которые через 70 лет будут наяривать малограмотные "специалисты".

Ну конечно, у немцы немцев за косяки не трахали у них всегда было все как на званном обеде. А в итоге просрали две мировых войны подряд. Это унизительно для нации которая дала миру столько нобелевских лауретов, в отличии от Украины например. Из пяти нобелевских лауреатов родившихся в Украине четыре еврея и один молдованин. За евреев не обидно, но молдованин!

М-м-м, а Вы знаток специфической литературы. Как для невыдержаного школьника очень похвально.
В украинском языке есть слово "хвалько". Это про Вас.
По верхам нахватались, а в суть не вникаете вообще.

Ну конечно я не выдержанный школьник, а вы великиq профессор Преображенский. Почитайте что ни будь все же на артиллерии.


Подобное хамство я неприемлю. По Интернетам все храбрые.
Для меня после таких слов Вы не являетесь личностью, очередное форумное ничтожество.

Достаточно если я скажу, что вы не входите в тот круг лиц, чье мнение о моей личности, плохое или хорошее, для меня имеет какое то значение?

 

"Грубо" девушкам рассказывайте, а сталь глубже 2мм не цементируется Ну никак
При этом, после закалки, твердость возрастает еще на меньшую глубину.
Получается "грубо", если сталь закаляется на 1/3 глубины, то толщина брони никак не более 10мм
Остальное: % рекошетов, прочность снаряда и пр. Но цементирование - только 2мм с каждой стороны. Причем внутри это цементирование обеспечивает разлет осколков от непробития

ЗЫ: К таблицам с %% попаданий необходимо относится с пониманием того, как эти попадания были получены. Та же 45ка (у немцев 37мм) разбивала гусеницу, а потом, по неподвижному танку лупили все подряд. И, если в таблице отмечен "процент погибших танков" (само словосочетание "погибший танк" мягко говоря не является языком военных, что, лично для, меня ставит под сомнение сам источник) от пробития этим калибром, то большой вопрос - был ли экипаж танка в это время внутри? Или это как те "друшлаги", которые на фото именуются "подбитыми тиграми", а на самом деле - бывшие мишени т.н. "фронтового отстрела".

 

Насколько понимаю цементованная броня по структуре - цементованный твердый слой, переходной слой, подушка средней твердости или мягкая использовалась в кораблестроении. У танковой ц.брони подушка закаливалась на твердость сопоставимую с гетерогенной броней высокой твердости. По толщине это главным образом противопульная броня.

В таблице колонка "Количество подбитых танков и САУ в %". Находили дыру и измеряли дистанцию до ближайшей кучи гильз подходящего калибра. Трудно ошибиться. С другой стороны есть источники где выделены "дыры" калибра 37 мм, а они не очень многочисленны.

 

Как бы - спасибо за понимание вопроса, но выделенное - СУТЬ. Нормальную танковую броню простой цементацией не получишь.

Это всего лишь метода. А выводы из этого первичного материала - заслуга начитанных форумчан В отчетах таких выводов нет.
Кстати и о "дистанцию до ближайшей кучи гильз" тоже впервые слышу. Кому надо было шарить по окрестности в радиусе (дистанция эффективного "огня" того периода - 800м, в среднем) 1км? Все замеры проводили на рем.базах, по эвакуированным танкам лазили.

 

По-моему суть в том что процесс цементации на 20-25 мм проходил в течении 12-16 суток, а закалка "горелкой" по мм в минуту и на определенном этапе развития БТТ ц.б потеряла смысл.

Каких выводов? В каком отчете? Коломиец описывает сбор статистики когда командование БТ и МВ центрального фронта собирало статистику на поле боя непосредственно после оставления его противником. На каждый танк заводилась карточка в которую заносились результаты осмотра, и судьба экипажей если возможно на месте если нет уточнялась в частях. Широкорад пишет де данныне Игумнова получены "из отчетов фронтов и танковых соединений, а также личных наблюдений и обследования подбитых машин на поле боя". Думается что такая практика была не единичной.

Что до ближайшей кучи гильз, то какая проблема кроме лени? Или другое соображение - позиции вражеской ПТО наверняка окажутся известными после боя, можно и схемку приблизительную накидать чтоб совсем было ясно где искать.

 

Извините, что вклинюсь опять в столь действительно интересную дискуссию
Я нашел еще один "девайс" на опознание... Фотка известная (тоже Киев), и видно, где это стояло - Брест-Литовский просп. (теперь - просп. Перемоги), метров 500 от теперешнего цирка.



Это уж точно не брошенная РККА, как в случае с зениткой Лендера...?
Что это и какого назначения?

Что скажут уважаемые артспецы?

 

А при чем тут второе фото?