англичанка гадит

Ну так и гугли на здоровье.Почитай про войну на море.Про морские конвои.Да Мальта для НИХ была важнее арктических конвоев.Говоришь Пикуля сто лет не читал а рассуждаешь в его стиле-мерзавцы англичане немцев пропустили и платочком вслед помахали...если бы ты внимательно читал мой пост то сделал бы соответствующие выводы-немцы заранее готовились их прикрывали с воздуха и в ходе Церберуса Кригсмарине и Люфтваффе действовали слаженно.Британские летчики оказались неспособны остановить эскадру Цилиакса.По 17-му конвою англичане думали что выйдет Тирпиц поэтому отозвали свои надводные корабли.Почитай о корабельном составе немецкой эскадры в Норвегии и составе Северного флота у нас линкоров не было,а для блокады линейных кораблей нужны линкоры и линейные крейсера -толстая броня большие пушки.Поэтому вся тяжесть охраны судов ложилась на Британский флот ну и янки частично помогали кораблями.Почитай про рейд "Шеера" в Карское море.

 

Почитай то,почитай сё.Факт остаётся фактом.Немцев пропустил,охрану с конвоя сняли.И вообще с чего ты решил,что Мальта была важнее арктических конвоев?Судьба Англии решалась не на Мальте,а на Восточном фронте,если уж на то пошло.

Во первых не нервничай,а во вторых всю эту информацию без труда можно найти.Так зачем делать эффект шумовой гранаты и перечислять количество кораблей и самолётов?Я не с луны упал и историю "Цербер" против "Фуллера" прекрасно знаю.

А ты в чьём стиле рассуждаешь?Убрать охранения-это заведомо подставить беззащитные транспорты конвоя под пушки "Тирпица",выхода которого так боялись.Это- удрать без боя,смыться,сдрыснуть-да называй как хочешь,но именно из-за того,что охранение было снято,PQ-17 потерпел жесточайший разгром.

 

Не читай то не читай сё Не нервничаю я спокоен,как скала.О решении судьбы Британии на Восточном фронте не согласен.Да у немцев был амбициозный план "Зеелёве" но планом он так и остался.Не решились они высаживаться..Британию победить было невозможно 480 миллионная империя.Никакой гранаты я не кидал не шумовой не звуковой.Просто перечислил кто против кого.То есть англичане пытались остановить Цилиакса.В чьем стиле рассуждаю?Да в своем же.Приказ о отходе кораблей эскорта принят на уровне первого морского лорда сера Дадли Паунда а инициатива возможно исходила от самого Черчилля.Англия берегла свои корабли старые линкоры были слишком тихоходны чтобы сопровождать конвои.А новые берегли.И после истории с 17-м конвоем поставки в СССР толко возросли.Хотя проводка конвоев была связана с большими трудностями,а повторяю Северный флот ввиду малой численности не мог оказать англичанам должную помощь в борьбе с тем же "Тирпицем".Как "Шеер" порезвился в Карском море и кто его остановил?Моряков конечно жалко.

 

Так давайте вернемось до першооснов, хто кому гадив.
Это сообщение агентства Гавас, как и многие другие его сообщения, представляет вранье. Я, конечно, не могу знать, в каком именно кафе-шантане сфабриковано это вранье. Но как бы ни врали господа из агентства Гавас, они не могут отрицать того, что:
а) Не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну;
б) После открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов;
в) Правящие круги Франции и Англии грубо отклонили как мирные предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны.
Таковы факты.
Что могут противопоставить этим фактам кафе-шантанные политики из агентства Гавас?http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_59.htm

 

Можешь,конечно со мной не соглашаться,но если представить на минуточку,что Вермахт добрался до вожделенной линии Архангельск-Астрахань,и Сталин пошёл на мировую,то Британии пришлось бы ну-очень не сладко.

Он остался на бумаге лишь из-за того,что была затеяна компания на Восточном фронте.

Империя разбросанная по всему земному шарику.Была когда-то...

Т.е.,если я правильно тебя понял-послали в числе прочих кораблей два новых линкора,которых потом "стало жалко"?А за одно и крейсера с авианосцем завернули.Так на кой чёрт тогда вообще флот нужен?

Возросли,но для чего было бросать конвой на растерзание?На дворе 1942 год и лишних танков,самолётов и другого добра быть не могло.Да и в другие годы войны тоже.

Наверное англичане пошли на такие потери,что бы доказать упрямому Сталину,что арктические конвои невыгодны и наиболее опасны.Жестокий способ убеждения,но весьма наглядный...

 

Еще один нюанс по арктическим конвоям -англичанам было удобнее вести поставки через Иран наращивая свое присутствие на Ближнем Востоке и не отвлекая флот.Линкоры Костя всегда шли в отдалении от транспортов,которые прикрывали эскортные авианосцы-бабановозы,как их называли.Действия флота Его Величества во время ВМВ и достойны порицания и восхваления одновременно.Приказ Дадли Паунда на тот момент стареющего и принимавшего все решения с оглядкой на своего друга и кумира сера Уинтсона Герцога Мальборо,который да СССР ненавидел всеми силами и храбрость отдельных командиров кораблей -кептен Эдфвард Фиген награжденный Крестом Виктории за неравный бой с "Адмиралом Шеером" ценою гибели своего корабля спасший конвой HX-84(из 37 судов 32 спаслось-конвой рассеялся пока "Шеер" добивал "Джервис Бей")Арктические конвои были тяжелы в силу неблагоприятных погодных условий.Не могу найти книгу Жана де Хартога "Исповедь капитана" автор участвовал в арктических конвоях командуя буксиром который использовали в качестве спасательного судна.Они видители не могут рисковать линейным кораблем стоящим энное количество миллионов -Алистер Маклин "корабль его Величества Улисс".

 

И еще о линкорах они как я уже писал шли в нескольких милях от транспортов так что на выручку не поспевали в лучшем случае к шапочному разбору спасать утопающих.То есть даже если авианосец находился рядом с эскортом он либо не мог поднять авиацию -погода не позволяла либо обледенение палубы.Так что как называли эти конвои моряки торгового флота -рейсы на тот свет.

 

"В ставке у Хитлера все малахольньіе"?

 

Так не проще ли было отменить северные конвои,чем пускать на дно такое количество ценных военных грузов?Кого обмануть хотели?Боялись Сталина?Так Черчилль вроде в заместителях у него не числился.
Можно придумать сотни причин,по которым безоружные транспорты были поставлены под удар,но в итоге КА не получила всё выше перечисленное в,далеко не самом лучшем для себя,1942 году.И виноваты в гибели конвоя никак не советские адмиралы.

А у Вас есть другая версия причины по которой отменили вторжение в Англию?

 

1. Думаєте, всесвітньо-історична змова?
2. Бо боялись висаджуватись, не маючи достатніх сил і засобів.
3. Найбільше англічанка нагадила у справі Гесса. А то могли б зараз бути секретарями десь на радянській Едінбуржщині.

 

Я советских адмиралов и не обвиняю в гибели конвоя.Где я их обвинял?№ поста пожалуйста.Никто никого не обманывал.Отменить конвои не могли -союзнические обязательства.Я же тебе приводил примеры трудностей проводки конвоев.И причины по которым Северный флот не мог оказать англичанам нормальную помощь -мало кораблей эсминцы да подводные лодки.И те же англичане передали на Северный флот 9(девять)эсминцев плюс два старых линкора и кучу самолетов различных типов.(718 самолетов)Но враги же.Где-то писали что ленд-лиз этот не нужен был.В общем мерзавцы эти самые английцы.

 

И без ленд-лиза справились бы. И без украинцев... И далее в том же духе.

 

"Советское правительство полагало, что русские оказьівают нам огромную услугу, сражаясь в своей собственной стране за свою собственную жизнь". Черчилль. 2МВ, М., 1991, т.2, стр. 181.
Сталин- Черчиллю, 13.09.41.
"Мне кажется, что Англия могла бьі без риска вьісадить 25-30 дивизий в Архангельск или перевести их через Иран для военного сотрудничества с советскими войсками на территории СССР по примеру того, как єто имело место в прошлую войну во Франции". Там же, стр. 213.
От таке співробітництво зі світовим імперіалізмом і расчленьонка СССР, в 30-ті роки різних троцькістів за це Отєцродной відправляв до Лєніна, але не в Мавзолей.

 

- СССР не одинок в своей борьбе с Германией. Очень ярко этот тезис проявился в «Боевом киносборнике № 4», когда реанимированная героиня «Волги-Волги» - письмоносица Дуня говорит зажигательную речь со следующими, совершенно немыслимыми в период до 22 июня 1941 года словами: «С нами передовые могущественные страны мира – Америка и Англия! Могучий английский флот воюет вместе с нами против Гитлера!». Еще радикальнее звучит дикторский текст в «Боевом киносборнике» № 5: «Два величайших демократических государства мира встали на защиту человечества от кровавого фашизма – СССР и Великобритания!».
http://www.kino-teatr.ru/kino/art/kino/2950/

 

Можно списать всё на глупость английского адмиралтейства,только глупость какая-то последовательная получается.В феврале пропускают немцев через Ла-Манш,а в июне оставляют на растерзание конвой.

Интересное мнение по этому поводу:

А с технической точки зрения,у немцев были шансы.http://www.naturismforum.com/index.php?showtopic=12997

Тут,честно говоря,мне Ваша мысль не совсем понятна...

Ну что возьмешь с агитки?Когда-то и Гитлер у СССР в друзьях ходил.Можно,например,вспомнить меморандумам Сталина об открытии второго фронта.http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Memorandum_stalin_1942_1.jpg

Ну и далее по тексту.А могли англичане открыть второй фронт в 1942?

 

О глупости адмиралтейства-воевать вообще сложно.А как расценить отказ помочь полякам во время Варшавского восстания?Что это было?Части РККА были в предместьях Варшавы и остановка наступления позволила немцам перегруппировать силы и добить восставших.Понятно у дяди Джо были свои резоны-нафига ему здалася эта Армия Крайова?А ведь в Варшаве и Армия Людова воевала..О как политика.

 

Костя еще один момент 1942-й был тяжелым для всей антигитлеровской коалиции-англичане воевали в Северной Африке войска надо было снабжать по морю-опять конвои корабли охранения и конвои атлантические.Америка была занята на Тихом океане.Мальтийские конвои — Википедия

 

Африканский ТВД был,несомненно,самым главным во второй мировой войне,А Тобрук-ни дать,ни взять,прямо второй Сталинград.Вот если бы немцы были бы где-нибудь в Шотландии,тогда бы я с тобой согласился,что для Англии этот год был таким же тяжелым,как для СССР.

Отказ случился по чисто военным причинам.Немцы ещё могли огрызаться,как ни странно:

Так,что тут я с тобой ну никак не согласен.

 

Для Англии да потому что на тот момент они были колониальной империей и война в Северной Африке угрожала колониям.Немцы бы не высадились на островах,а если бы даже и достигли какого-то успеха то временно у англичан еще была и Канада и Австралия и даже Южная Африка.Кроме того опять про атлантические конвои -Британия в силу своего островного положения была зависима от перевозок морем,а уж в борьбе за Атлантику СССР ей ни как помочь не мог.Не спорю могли огрызаться,а уж как они могли огрызаться в 1942 году на море.Так что все же причины были.Я не знаю сколько стоит один "Либерти" писали что себестоимость окупалась за один рейс,а вот линкор тот же "Принц Уэльский" который пострадал при утоплении "Бисмарка" стоил прилично.Вот и берегли и посылали в отдалении от конвоев.После неудачи с 17-м конвоем дальше таких огрехов уже не было.

 

Саша,я уже притомился бегать вокруг фонтана.Если бы немцы выиграли компанию на Востоке,то захват Англии был бы лишь вопросом времени.Сил бы у них для этого было придостаточно.Всё бы прошло по сценарию Крита.

Ну при чём тут атлантические конвои?При чём тут СССР?

1."Могли огрызаться" было мною сказано примирительно к 1944 году и действиями под Варшавой.При чём тут море и 1942?
2.Какое ещё "отдаление от конвоев"?Силы прикрытия тупо вернули назад.И линкоров там было всего ДВА!Один английский и один американский.Завернули только два линкора,которыми дорожили?Завернули всю группу прикрытия.В т.ч. и авианосец,который бы,ох как мог пригодится для обнаружения ПЛ.

 

Константин это похоже не на бег вокруг фонтана,но на пинг-понг.Сильно я сумлеваюсь в то что немцы осилили бы высадку на Британские острова.Ну очень сильно чесс слово.Уж извини за упертость.Что бы им дала эта высадка кроме головной боли?Ну допустим оккупировали они Англию и что дальше?Черчилль и правительство с королем садятся на линкоры и плывут либо в Канаду либо еще куда -нибудь.Оттуда продолжая досаждать немцам.В Англии Мосли и его партия будет поддерживать оккупационный режим,сколотят какой-нибудь легион по типу французской ЛВФ а дальше вопрос времени.Сколько они там протянут в Британии,но повторяю высадка была -НЕВОЗМОЖНА.Флот у немцев маловат для такой полномасштабной операции.Костя атлантические конвои тоже требовали охраны для которых нужны корабли.Извини но сравнивать критскую операцию и предполагаемую высадку в Британии не есть корректно.Масштабы не те.Сколько войск было на Крите?Крит-Греция ,а тут драка за свою страну да они бы зубами,извини за метафору,грызли высаживающиеся войска.Бросили бы всё ,чтобы скинуть немцев в море.

 

Я там выше приводил ссылку-не поленись,прочти,сколько и чего у немцев было.Блокируем Ла-Манш минными полями,и коридор для высадки готов.И пофиг преимущество на море.

Т.е. корабли прикрытия конвоя PQ-17 срочно завернули назад,потому что в них возникла острая необходимость в Атлантике?

Не в масштабах дело.Крит был взят при подавляющем превосходстве английского флота.Он смог как-то воспрепятствовать высадке?А поводу "зубами за землю"-на голом патриотизме далеко не уедешь.Как драпали от немцев из-под Дюнкерка,так бы и дальше побежали.Вояки-ещё те.

Дальше происходит то,чем обычно заканчиваются все войны-подписанием мирного договора.В руках у немцев-метрополия,а не одна из колоний.Да и досаждать через океан как-то не очень.Сильно они досадили высадкой в Дьеппе или Сан-Назере?

И ещё.Ты говорил:"испугались "Тирпица".Сравни артиллерию "Дюк оф Йорк","Вашингтон" и "Тирпиц".У союзников двукратное превосходство по главному калибру.Так,что версию об испуге,я тоже ставлю под сомнение.

 

Артиллерия артиллерией,но однотипный с ним "Бисмарк" потопили не сразу.Дюнкерк не в Англии это Франция.Ну не знаю я почему Дадли Паунд отдал такой приказ.И тем не менее после 17-го конвоя все было в порядке -потери уменьшились.

 

Ага,давай ещё охоту на "Бисмарка" здесь подробно разберём.Я выразился предельно ясно:по артиллерии-двойное преимущество.Как можно было испугаться того,который уступает тебе в два раза?

Неужели?

Даже Сталин не понял зачем это было сделано:

 

а вот еще интересное по теме
Касательно восстания белочехов
http://topwar.ru/29024-myatezh-belochehov.html

побочное - ОЧЕНЬ было интересно читать про позицию большевиков в 18м году относительно частного капитала. Удивлен и даже шокирован - не знал, каюсь.