57-мм противотанковая пушка обр. 1943 г (ЗИС-2)

Как-то не особо и старался это постановление посмотреть - вряд ли там указаны конкретные причины.
Гораздо интереснее разобраться, почему гарантированное сквозное поражение броневого корпуса, например, Т-34 88-мм "болванкой" на дистанции 2 км или таким же ББСом 75-мм ПТО с расстояния 1,2 км является общепризнанным свидетельством "грозности" этих немецких орудий, а вот аналогичный результат в отношении ЗИС-2 становится негативным фактором для судьбы изделия:

Тем более, что здесь ранее было высказано:

Т.е. получается, что когда "для данного "вундерваффе" появились наконец-то "достойные цели" - видимо, автором изречения имелись ввиду, например, "Тигры" в 1943-м году - пробитие брони Т-6 подкалиберным сердечником (диаметром 25 мм и длиной с карандаш) приводило к бОльшему поражающему воздействию на немецкий экипаж, чем стальным корпусом 57-мм ББСа на такой же экипаж Т-3 или Т-4 в 1941-м году...
Между прочим, потери танковых экипажей Т-34 при поражении подкалиберными боеприпасами составляли менее 30% от общего числа потерь - сомнительно, что при применении такого же снаряда ЗИС-2 такие числа могли быть бОльшими у немцев.
А вот сквозной "пролёт", как уже упоминалось 88-мм сплошного через внутренний интерьер Т-34, как правило, если не приводил к уничтожению машины, то к поражению, во всяком случае, одного (а на практике и более) из членов экипажа уж точно...
Отчего же подобное воздействие 57-мм болванки подвергается сомнению?
Ну, а поскольку:

может быть, поделитесь им тут?

 

Дистанции обстрела советских танков приведены в книге "Бог войны третьего рейха" на дистанции для калибра 88 мм:
600-800 метров -31 процент,
400-600 метров -18 процентов
800-100 метров -13 процентов.
На этой дистанции пушка с баллистикой начала века со стволом в сорок калибров вполне справлялась с немецким танком банальным бронебойным снарядом. А при удачном выборе позиции ОФ. При этом могла долбить панцергренадеров дешевым осколочным снарядом. Чего не могла сделать например Рак 40.
После того как немцы сместили вес ПТ артиллерии с калибра 5 см на 7,5 см резко возросло число горевших и взорванных "тридцатьчетверок". Калибр имеет значение, как и кол-во ВВ которое можно разместить в корпусе Чтобы у вас болванки через корпус не пролетали, а разрывались унутре Поражение экипажей Т-34 от подкалиберных боеприпасов вполне может определятся их производством и естественно наличием. Реакцией на "Тигра" было возобновление к ПТ и танковой артиллерии более крупных калибров, так как ПБС, в особенности катушечные если и летали далеко, то с очень большим рассеиванием.

 

Я думаю причина более банальна - в начале войны при больших потерях противотанковых пушек было проще сделать две 45-ки чем одну ЗИС-2, которая была сложнее в производстве чем первая, ну а когда появились "Тигры" и "Пантеры", вынуждены были вернуться к производству "ЗИСов", как фактически единственное средство борьбы с ними на данный момент. Но потом ведь стали разрабатывать более совершенные ПТ системы, поскольку эффективность поражения новых немецких танков была слабая. Все-таки калибр имеет значение...

 

При оказии можете попробовать в поискать в фонде 644 РГАСПИ.

И тем более, чем ЗИС-3...
Правда, исходя из этого же логического ряда, ещё проще и дешевле было бы понаделать противотанковых гранат вместо тех же"45-к".
Экономический фактор при производстве вооружения, естественно, имеет весомое значение - но не всех случаях: например, вывести из строя одним выстрелом танк на дистанции 1,5 км одной (но более дорогой ПТП) предпочтительнее, чем двумя (и более дешёвыми) на расстоянии 0,5 км несколькими снарядами, при реальном шансе получить в ответ не только из танкового орудия и пулемётов, но и также из оружия сопровождающей пехоты...
Ведь при стрельбе на 1 км расчёт иметь гораздо больше шансов остаться незамеченным из танка, чем на более коротком расстоянии, и продолжить ведение огня.
(Однако примерно с такими же аргументами выступал против начала производства 57-мм ПТП и Н. Воронов ещё при рассмотрении проекта, но не нашёл поддержки ни ГАУ, ни Сталина).
Видимо, в рассматриваемый период предложенный Вами фактор не имел столь решающего значения - ведь приёмка орудий уже началась и за это время их успели сдать 371 (из них 2 уже после остановки производства).
Кроме того, 45-мм ББС "не справлялись" с основным парком средней немецкой бронетехники...
Поэтому напрашивается вывод о том, что эффект практического применения ЗИС-2 вполне устраивал военных в этот период, несмотря на пресловутую "избыточную мощность":
так, по М. Свирину, "Уже 1 июля 1941 года народный комиссар вооружения Д.Ф. Устинов подписал приказ следующего содержания:
"Ввиду острой необходимости противотанковых и зенитных самоходных артсредств и ввиду отсутствия специальной базы для них приказываю:
...
3. Заводу № 92 разработать и изготовить 57-мм противотанковую пушку на самоходном шасси."
И уже с конца июля начались испытания самоходок ЗИС-30 и ЗИС-31.
Следовательно, эффект "прошивания" "панцеров" на дальних дистанциях в июне-июле для артиллеристов был приемлем - так что рассматриваемый "начальный период войны" (ранее указанный как 5 месяцев с 22 июня), как минимум, сокращается на один месяц...
Правильно или нет?

 

Это все для профессиональной кадровой армии подходит, наша в это время уже вся легла под Смоленском и Киевом, а свеженабранному и необученному "пушечному мясу" высокоточная пушка не по силам. Всетаки два или три орудийных ствола за оду сумму лучше чем один......

 

Не совсеми утверждениями тут можно согласиться...
Но, если бы при борьбе с немецкими танками перед РККА стояла задача экономии бюджетных средств, то 1945-й год пришлось бы встречать только с многотысячными толпами "45-к" - а не, например, с "100-ками".

Если продолжить рассмотрение процесса внедрения в действующую армию ЗИС-2 в образе артсамохода ЗИС-30, то определяется ещё один временнОй этап:
серийное производство ЗИС-30 завод № 92 должен был начать с 1 сентября 1941 г. согласно приказа наркома вооружения Устинова.
Т.е. интервал времени, в который (согласно бытующему, в том числе и здесь, мнению) для этой ПТП не находилось "подходящих целей" опять сократился: как видно, во всяком случае на 1 сентября 41-го эти цели высшим военным руководством явно просматривались.

 

Устинов на восьмой день войны проанализировал опыт применения 57-мм ПТП и решил что без них не обойтись Или ЗИС-2 было единственной противотанковой пушкой серийно выпускавшейся на этот момент вообще, а нужда была именно в самоходах. Выпуск 76-мм УСВ предстояло только восстановить и первые серийные пушки пошли как бы не в сентябре. Так что Грабин мог из серийного предложить либо 122-мм гаубицу либо 57-мм ПТП. А когда встал вопрос что лучше иметь больше 76-мм дивизионных пушек которые долбят существующие на тот момент панцеры также хорошо как и ЗИС-2, либо иметь и то и другое решили отказаться от ЗИС-2 потому как большой потребности в ней не было.

 

Далее по М. Свирину:
"Всего до 15 октября 1941 г. заводом было изготовлено 101 машина ЗИС-30 с 57-мм пушкой ЗИС-2 (с учетом первой опытной машины)... Дальнейшее производство машин сдерживалось отсутствием тягачей "Комсомолец"."
Т.е. из этой цитаты явно вытекает вывод, что армия не получала самодвижущихся ЗИС-2 по причине отсутствия шасси, а вовсе не из-за нареканий на "отсутствие достойных целей" или "избытка мощности" орудия.
Как раз наоборот:
"Так, уже 1 октября на пленуме артиллерийского комитета Главного артиллерийского управления (ГАУ) под председательством Э.А. Сателя было доложено "об успешном боевом применении машин ЗИС-30"."
Более того, тут же явно указывается на потребность в данной ПТП:
"Чтобы как-то выйти из этого положения, группа Муравьева по своей инициативе в начале октября спроектировала самоходку ЗИС-41. Она представляла собой вращающуюся часть пушки ЗИС-2, установленную на специально забронированный полугусеничный вездеход ЗИС-22 (последний серийно выпускался автозаводом ЗИС в Москве). Испытанная в ноябре 1941 г. ЗИС-41 показала хорошие результаты...".
И получается, что весь ранее приведённый тут "начальный период войны", во время которого у ЗИС-2 якобы проявились приписанные ей недостатки (т.е. мало подходящие цели, низкая поражаемость танковых экипажей из-за высокого проникающего эффекта снаряда и пр.) улетучился "как с белых яблонь дым..."
"Серийное производство ЗИС-2 и ЗИС-4 велось с 1 августа до 1 декабря 1941 г.".
Так как быть с вот с этим тезисом?:

Ведь Свириным прямо-таки опрокидывается это утверждение:
"Тем не менее при всех отмеченных недостатках ЗИС-30 воевали и успешно боролись с вражескими танками под Москвой."
Тем более, что, судя по всему, эти ПТП не только "успешно", но и весьма активно применялись в боевых действиях:
А. Широкорад приводит в одной из своих книг число потерянных в 1941-м году ЗИС-2 в 34 единицы (правда, в другом его же источнике указанно уже 66 утраченных орудий). Но, даже если принять первое количество, то выходит, что было потеряно почти каждое десятое ПТО...

 

Вот интересный документ:
№278. "О ПЛАНЕ ВОЕННЫХ ЗАКАЗОВ НА 1941 г. ПО БОЕПРИПАСАМ" № 305145сс 14 февраля 1941 г.
Москва, Кремль Сов. секретно
Особая папка
Совет Народных Комиссаров Союза ССР и Центральный Комитет ВКП(б) ПОСТАНОВЛЯЮТ:
1. Утвердить план военных заказов Наркомобороны, Наркомвоенморфлота и Наркомвнудела на 1941 г. по комплектному выстрелу на снаряды, сухопутные мины, гранаты, авиабомбы и минно-торпедному оружию, согласно приложениям №№ 1 и 2, в том числе:
37 мм осколочно-трассирующих – 4 000 тыс. штук
45 мм снарядов – 10 470 тыс. штук
в том числе бронебойных – 2 300 тыс. штук
76 мм снарядов – 4 200 тыс. штук
76 мм зенитных снарядов – 2 500 тыс. штук
85 мм зенитных снарядов – 2 500 тыс. штук
107 мм снарядов – 500 тыс. штук
122 мм снарядов к гаубице 10/30 г. – 1 002 тыс. штук
122 мм снарядов к гаубице 38 г. – 2 600 тыс. штук
122 мм снарядов к пушке 31 г. – 1 254 тыс. штук
152 мм снарядов к гаубице 09/30 г. – 500 тыс. штук
152 мм снарядов к пушке гаубице 34/37 г. – 1 700 тыс. штук
152 мм снарядов к гаубице БР-2 – 65 тыс. штук
203 мм снарядов к гаубице Б-4 – 450 тыс. штук
210 мм снарядов к пушке БР-17 – 5 тыс. штук
280 мм снарядов к мортире БР-5 – 7 тыс. штук
305 мм снарядов к гаубице БР-18 – 2 тыс. штук
РОФС-132 – 15 тыс. штук
50 мм мины – 16 000 тыс. штук
82 мм мины – 4 000 тыс. штук
107 мм мины – 600 тыс. штук
120 мм мины – 915 тыс. штук
Ручные гранаты – 15 400 тыс. штук
ФАБ-2000 – 0,35 тыс. штук
ФАБ-1000 – 1,8 тыс. штук
ФАБ-500 – 9,0 тыс. штук
ФАБ-250 – 80 тыс. штук
ФАБ-100 – 750 тыс. штук
ФАБ-50 – 250 тыс. штук
АО-15, АО-20, АО-25 – 435 тыс. штук
АО-10 и АО-8 – 315 тыс. штук
АО-2,5 – 10 300 тыс. штук
БРАВ-1000 – 0,25 тыс. штук
БРАБ-500 – 3,0 тыс. штук
БЕТАБ-203(150) ДС – 15 тыс. штук
ЗАБ – всего – 960 тыс. штук
САБ – всего – 86,2 тыс. штук
РС-82 – 280 тыс. штук \660\
PC-132 – 35 тыс. штук
20 мм снаряды – 10 000 тыс. штук
23 мм снаряды – 19 000 тыс. штук
Морские снаряды крупных калибров – 31,75 тыс. штук
Морские снаряды средних калибров – 471,2 тыс. штук
2. Для выполнения программ по сдаче комплектных выстрелов обязать Наркомсредмаш, Наркомтяжмаш, Наркомобщемаш, Наркомсудпром, Наркомвооружения, Наркомнефть, Наркомуголь, Наркомтекстиль, Наркомпищепром, Наркомзем, Наркомсовхозов, Наркомчермет, Наркомбоеприпасов, Наркомстройматериалов, Наркомстрой, Наркомэлектропром, Наркомздрав, Наркомморфлот, Наркомрыбпром, Наркомсобес, Наркомлес, Наркомцветмет, Наркомторг, Наркомречфлот, НКПС, Наркомсвязи, Наркомместпром РСФСР, Наркомместпром УССР, Наркомместпром БССР, Наркомавиапром, Наркомпрос УССР, Наркомхоз РСФСР и предприятия промысловой кооперации – обеспечить поставку на снаряжение корпусов снарядов, авиабомб, мин, гранат, взрывателей и средств воспламенения, а также обеспечить доставку других элементов боеприпасов, идущих непосредственно на склады Наркомобороны и Наркомвоенморфлота, согласно приложению №№ 3 и 4.
3. Предложить наркоматам, перечисленным в п.2, обязать заводы в месячный срок заключить договора со снаряжательными заводами и Управлением комплектации Наркомбоеприпасов на поставку элементов боеприпасов, предусмотрев в договорах объем поквартальной поставки.
4. Для увеличения мощностей по производству элементов выстрела передать в систему Наркомбоеприпасов по состоянию на 1 февраля 1941 г. следующие предприятия: Первомайский завод (г.Осипенко) Наркомсредмаша, завод "Строймеханизмов" (ст.Железнодорожная) Наркомстроя и Павшинский завод бетон, изделий Наркомстройматериалов (для организации производства железобетонных бомб). Обязать Наркомсредмаш, Наркомстрой и Наркомстройматериалов СССР разместить на своих предприятиях гражданскую продукцию, снимаемую с передаваемых в Наркомбоеприпасов заводов.
Изготовление в 1941 году военной продукции, находящейся на этих заводах, оставить за Наркомбоеприпасов.
Обязать Наркомбоеприпасов передать наркоматам оборудование, приспособления, оснастку и инвентарь, которые не могут быть использованы в производстве элементов выстрела.
5. Утвердить строительство нового снарядного и снаряжательного завода в г. Кирове по производству корпусов снарядов крупных калибров и их снаряжению с годовой мощностью:
203 мм снарядов – 1 100 тыс. штук
305 мм сухопутных снарядов – 65 тыс. штук
305 мм морских – 15 тыс. штук
406 мм морских – 6 тыс. штук
Строительство завода возложить на Наркомстрой со сдачей в эксплуатацию в первом полугодии 1944 года.
Установить для этого завода кооперацию по штамповке со штамповочной базой в Н. Тагиле, согласно Постановлению КО № 364сс от 15 августа 1940 г.
6. Поручить Наркомбоеприпасов совместно с Госпланом в месячный срок подыскать завод для передачи в систему Наркомбоеприпасов под производство 37 мм зенитных корпусов снарядов.
7. Принять к сведению сообщение Наркомобороны, что фосфатирование и оксидирование корпусов снарядов мин и авиабомб как вид антикоррозийного покрытия себя не оправдал. Согласиться с предложением Наркомобороны и Наркомбоеприпасов о запрещении дальнейшего фосфатирования и оксидирования корпусов снарядов, мин и авиабомб.
8. Разрешить Наркомбоеприпасов снаряжать аммотолом 50/50 авиабомбы ФАБ-100-250-500 и 1000, а также осколочно-фугасные 76 мм снаряды по техническим условиям, согласованным Наркомбоеприпасов с Наркомобороны. [...] 11. В целях быстрой отправки снарядов, мин и авиабомб на полигоны Наркомбоеприпасов, Наркомобороны и Наркомвоенморфлота для испытаний и правильной организации производства на основе произведенных испытаний обязать НКПС производить отгрузку неснаряженных корпусов мин, авиабомб, снарядов и взрывателей для отстрела на полигон пассажирским поездом в течение суток с момента предъявления к отправке в количествах до 2-х тонн. [...]
16. Продлить действие Постановления КО № 169сс от 19 июня 1939 г. о пересмотре и исправлении взрывателей КТ-1, 2 и 3 до 1 октября 1941 г. Наркомобороны совместно с Наркомбоеприпасов, в соответствии с установленным сроком, составить новый график подачи взрывателей на переделку.
17. Обязать Наркомбоеприпасов закончить окончательную отработку выстрела к 107 мм дивизионной пушке обр. 1940 г., а также изготовить и сдать Наркомобороны осколочно-фугасных снарядов в количестве 3 000 шт. и бронебойных снарядов – 500 шт. к 1 марта 1941 г.
18. Обязать Наркомсредмаш организовать на заводе им.Петровского (г.Херсон) производство фугасных авиационных бомб ФАБ-250 с поставкой в 1941 году 15 000 шт. корпусов.
19. Обязать Наркомобщемаш организовать производство 85 мм снарядов в новом корпусе Климовского завода с расчетом выпуска во 2-м полугодии 1941 года 250 000 штук снарядов.
20. Обязать ГУЛАГ НКВД СССР организовать с апреля 1941 г. на своих предприятиях производство 45 мм картечи с поставкой в 1941 г. 420 000 штук равномерными частями по кварталам. [...]
Председатель Совета
Народных Комиссаров Союза ССР В. Молотов
Секретарь Центрального
Комитета ВКП(б) И.Сталин
АП РФ. Ф.93. Коллекция документов. Машинопись, заверенная копия.

План производства боеприпасов на 1941 г. Про 57-мм снаряды ни слова. Неужели забыли в план включить? Для "сорокапяток" аж 10,5 млн, для 76-мм тоже немало заказали, а для ЗИС-2 вообще ничего. Для производства боеприпасов крупного калибра 203, 305-мм даже отдельный завод открыли в Кирове. Может это и есть причина снятия с производства Зис-2? Спроектировали, испытали великолепное орудие, а про боеприпасы забыли. Перестроить завод на выпуск новой продукции это ведь тоже не очень просто. А тут еще война. Часть заводов Наркомата боеприпасов пришлось эвакуировать. Для любого директора завода такая головная боль. Все-таки, на мой взгляд именно нехватка, даже не нехватка, а отсутствие боеприпасов 57-мм и стало основной причиной снятия с производства ЗИС-2. Впоследствии, возможно, изъяны и недочеты предвоенного планирования и покрыли рассказами об "отсутствии целей".

 

Вот! Как говаривал в таких случаях Володя Шарапов: "Действия ведёте в правильном направлении..."
Причём, судя по всему, начало этим рассказам положил ни кто иной, как сам "автор" орудия:
"Дальнейшая судьба ЗИС-2 осложнилась новыми неприятностями. И причиной тому послужило главное, на наш взгляд, достоинство пушки - мощность."
(Грабин В.Г., "Оружие победы", 1989, Политиздат).
Т.е. в переводе с "конструкторского языка" на общеупотребительный как раз и получается, что столь выдающееся оружие не понадобилось именно из-за своей большой мощности.

Такой же "версии" придерживается и упомянутый уже М. Свирин:
"Однако к этому времени стало понятно, что пушка ЗИС-2 недолго просуществует на фронте. Не хватало боеприпасов (боеприпасный завод уехал в эвакуацию и еще не начал свою работу)..."
Однако вопрос обеспечения 57-мм боеприпасоми весьма не прост...
Например, А. Широкорадом приводится количество наличия боеприпасов для 57-мм ПТП на 1 января 1942 года (на 1 января 1941-го - 0) в 402 000 штук.
Он же указывает число поставленных в армию этих ПТП в 371 единицу, а 57-мм танковых ЗИС-4 - в 42 единицы.
В то же время М. Свириным приводится, что:
"В 1941 г. НКВ отчитался о сдаче 100 шт. орудий ЗИС-4, причем 30 шт. до начала эвакуации завода № 183. Бесспорно, что в сентябре 11 шт. 57-мм пушек было передано на завод № 183, а 42 орудия этого типа 20 декабря 1941 г. были возвращены с завода № 112 на завод № 92."
Но, даже если не считать танковые пушки и считать "по Широкораду", то к 402 тыс. штук снарядов необходимо приплюсовать ещё 31,7 тыс. израсходованных (тем автором также приводится и общее число произведённых в 1941-м году - 435 тыс. 57-мм снарядов).
Следовательно, в округлённом виде: на 370 орудий пришлось бы 430 тыс. снарядов - более чем тысяча снарядов на одну пушку...т.е. более 5-ти боекомплектов на каждое орудие.
А с учётом потерянных то ли 33, то ли 66 пушек эти числа ещё более увеличиваются!
(Даже если считать, что 400 стволов ("объединённых" и без учёта потерянных) расстреляли пусть за несколько месяцев 1941-го года почти 32 000 снарядов, то всё равно в реальности получается расход почти половина БК на каждый).
Поэтому судите сами, стоит ли подозревать в полнейшем кретинизме - следствием которого могло стать "отсутствие боеприпасов 57-мм" - планирующие ведомства СССР...
Скорее всего, недостаток снарядов из-за перестройки промышленности был только одной из нескольких возможных причин отказа от пушки.

 

"Всего до 15 октября 1941 г. заводом было изготовлено 101 машина ЗИС-30 с 57-мм пушкой ЗИС-2 (с учетом первой опытной машины)... Дальнейшее производство машин сдерживалось отсутствием тягачей "Комсомолец"."

Сдерживалось? Это потому что в июле 1941 производство тягача "Комсомолец" было прекращено в пользу легких танков вооруженных крупнокалиберным пулеметом. 24 июля 1941 г маршал Кулик отказался принимать опытные образцы самоходов ЗИС-41 и ЗИС-30 с нулевой производственной перспективой. А никаких телодвижений организовать выпуск самоходок с 57-мм ПТП на шасси Т-40-60 предпринято не было.

 

Это не удивительно, бо указанные шасси были слабоваты для 57-мм пушки (пушка, боезапас, экипаж хотя бы 3 чел.).
Вот шасси Т-70 подошло бы...

 

"Они имели массу недостатков. Прыгали при стрельбе, сбивая наводку, обладали недостаточной проходимостью, плохим балансом. Но в первых же боях ЗИС-30 показали себя очень хорошо."

Совсем кратко можно посмотреть на боевое использование ЗИС-2.
По М. Свирину:
"Самоходки ЗИС-30 начали поступать в войска в конце сентября 1941 г. Поскольку штатов самоходных частей не было, все они шли на укомплектование батарей ПТО в танковые бригады Западного и Юго-Западного фронтов. Всего ими было укомплектовано около 20 танковых бригад. В документах того времени довольно сложно отличить машину ЗИС-30 от буксируемой 57-мм пушки ЗИС-2. Дело в том, что заводской индекс ЗИС-30 не был известен в войсках, и поэтому в военных сводках все орудия ЗИС-2 и САУ ЗИС-30 проходили как "57-мм пушки ПТО". Лишь в отдельных документах есть упоминания о "самоходных 57-мм пушках ПТО" или "57-мм пушках на тракторном лафете".
Так, например, в декабре 1941-го года в составе 43-й Армии Западного фонта состояла 26-я танковая бригада, включавшая 26-й мотострелковый пулемётный батальон, имевший 8 57-мм орудий.
Сама бригада занимала место во втором эшелоне ударной группы войск, которые должны были с рассветом 18 декабря перейти в наступление и прорвать оборону противника общим направлением Балабаново-Воробьи.
Т.е. 26-я тбр должна была развить прорыв пехоты после овладения ею пехотными узлами обороны немцев и поэтому находилась в районе выжидательных позиций на удалении до 6 км от переднего края. Поэтому 26-й мпб был брошен в бой только 21 декабря с задачей овладения Алопово и развивать наступление на Балабаново. При этом "артиллерия получила задачу подавить живую силу и огневые точки противника в лесу северо-западнее Романово, северо-западная окраина Романово поддержать наступление подразделений бригады методом последовательного сосредоточения огня."
Т.е. 57-мм ПТП в этом случае явно выполняли несвойственные им функции орудий НПП вместе с миномётами (но тут деваться некуда, потому что орудия ПТА практически всю войну сопровождали пехоту "огнём и колёсами").
Именно об этой стороне вопроса уже было написано раньше:

В результате "успешно отражая неоднократные контратаки пехоты и танков противника... бригада медленно продвигалась вперёд, однако развить наступление не смогла и поставленной задачи не выполнила.
Основными причинами неуспеха были:
- артиллерия как во время артиллерийской подготовки, так и при поддержке атаки не подавила живую силу и противотанковые средства противника в опорных пунктах..."
Т.е. 57-мм ПТП бригады вполне "успешно отражали" атакующие танки своими "избыточно мощными снарядами" и пехоту "слабоватыми ОФ снарядами", но не справились с задачей разбить полевые укрепления немцев.

 

А опрокидывающийся с кипевшим двигателем "Комсомолец" подходил больше? Первое "унифицированное" шасси Гинзбурга - база Т-60, только потом ее решили удлинить. ОСУ-76, румынская ТАСАM Т-60. - база все таже Т-60. К осени 1942 года в армии все еще насчитывалось более тысячи шестисот "комсомольцев" из тех 4,5 тысяч что были в 1941 году. Простор для индивидуальности.
В составе войсковой артиллерии, 57-мм пушка появилась согласно одному из штатов в 1944 году, в составе ПТА гвардейского полка, причем на конной тяге. Что означает непосредственную поддержку пехоты. ПТА дивизии сохранила 76-мм пушки на мехтяге.

"артиллерия как во время артиллерийской подготовки, так и при поддержке атаки не подавила живую силу и противотанковые средства противника в опорных пунктах "

Эти слова вообще трудно применить к 57-мм ПТП, тем более исключительно к ней. Артиллерийская подготовка ведется как правило с закрытых огневых позиций, как только пехота поднимается в атаку это действо перерастает в артиллерийскую поддержку атаки. Артиллерия сопровождения - артиллерия непосредственной поддержки пехоты - это та "которая огнем и колесами", если участвует в этом на вторых ролях, в промежутках когда артиллерия которая ведет огонь с ЗОП перенесет огонь вглубь и станет что-то видно на переднем крае противника. И естественно движется вслед за пехотной цепью "Разбивая полевые укрепления немцев" - ведя огонь по бойницам прямой наводкой О чем говорится в руководстве службы.

 

Все помнят версию почему немцы и СССР отказались от 50-мм минометов? Аналогия 57-мм снаряд и 50 мм мина.

 

Немного о "легендах" по поводу танкового варианта ЗИС-2...

Здесь наиболее авторитетен М. Коломиец, который уверяет, что ни в одном документе - причём как относящихся к 1941 года, так и к 1943-му - не имеется такого названия Т-34 с 57-мм орудием: "танк-истребитель" и считает, что:
"Это название ввели в оборот некоторые авторы в последнее время, однако оно не соответствует действительности."
Также им было установлено, что таких танков было всего только десять и вся иные сведения по иным количествам "являются фальсификацией и не соответствует действительности."
Также и насчет тезиса, что эти танки "не оправдали себя в боевом применении..."
Действительно, из 10 подобных машин было безвозвратно потеряно 9, но при этом исследователем приводятся впечатляющие цифры нанесённых противнику потерь и вывод о том, что большие потери бригады были следствием того, что "разведка работала плохо, взаимодействия с другими частями не было."
Судя по всему, эту часть бросили в глубокий рейд на Калинин, в который она ворвалась и затем потеряла в городе и окрестностях большинство машин (21 единицу) - а не только с 57-мм ЗИС-4.
Кстати, там же была потеряна и одна "57-мм ПТО на тягаче "Комсомолец".
В исходном комментарии E.Sibert приведена фотография танка Т-34 выпуска завода № 183 сентября 1941 года, который был подбит 17 декабря и, как свидетельствует М. Коломиец, принадлежала командиру танкового полка бригады Герою Советского Союза майору Лукину.
Есть ещё один снимок той же машины с другого ракурса.

По поводу "принятия на вооружение..."
Вообще-то постановление ГКО от 15 апреля 1943 года № 3187сс предписывало заводу № 183 только изготовить 4 "образца танка Т-34 с пушками ЗИС-4" и провести их испытания в июне "с последующей организацией серийного производства".
М. Коломиец пишет, что испытания затянулись до середины августа и в заключении было указано, что 57-мм пушка ЗИС-4 "может быть рекомендована для принятия на вооружение танков типа Т-34" после устранения мелких дефектов.
"Ещё до окончания испытаний - 15 августа - три тридцатьчетвёрки с орудиями ЗИС-4 отправили на фронт в составе "особой танковой роты 100", однако непосредственно участия в боях эти машины не принимали и стреляли только "по подбитым и брошенным вражеским машинам, а также амбразурам ДЗОТ".
А поскольку доработка ЗИС-4 затянулась до октября 1943-го года, то работы по ним свернули в пользу 85-мм орудий.
Так что из выпущенных 170 стволов этих пушек было смонтировано на Т-34 только 4.

 

"За 4 дня бригада уничтожила 3 шта-
ба, до 1000 солдат, 34 танка, 210 авто-
машин, 25 противотанковых, 6 тер-
митных орудий... "
============
На пятый день она вошла в Берлин.

"Комиссия отмечает, что 57-мм
танковая пушка ЗИС-4 в танке Т-34
по своему бронебойному действию
является настоящим истребителем
танков, несущих броню до 80 мм."
===========================
ОК! Теперь появилась пушка-истребитель танков.

Осталось только найти слова, что в течении этих четырех дней 57-мм пушка показала свои преимущества над 76-мм банальной дивизионкой.

 

Вот теперь можно попробовать рассмотреть возможные причины отказа от ЗИС-2, который сам Грабин указал как "по предложению Н. Воронова" (бывшего против производства этого орудия с самого начала).
В общепринятой версии основная причина всегда излагалась примерно так:

Однако в рассматриваемый период немецкая армия была армией наступающей и,как правило, рассмотреть и оценить подобным образом "вред", причинённый "объекту" сами артиллеристы не имели возможности: поле боя, в основном, оставалось за вермахтом и повреждённые машины при этом осмотреть удавалось не всегда.
Оценить результаты своей стрельбы из ЗИС-2 противотанкисты могли, в основном, только зрительно и на значительном расстоянии - ведь возможности этой ПТП позволяли нанести поражение танку на дистанции около километра.
Например, если после попадания 57-мм ББС прекращалось движение Т-3 или Т-4, но внешних признаков возгорания или взрыва в танке не наблюдалось, то вполне вероятным могло быть мнение, что танк получил незначительные повреждения или даже, что "вред объекту" вовсе не причинён: поди там, разберись через километр... да и возможности такого разбора могло и не представиться в бою.
Например, на Т-4 топливные баки находились под полом боевого отделения на днище машины и попадание в них было вообще маловероятным (на Т-3 они были в кормовом моторном отделении).
Поэтому эффектная вспышка пламени над немецким танком при попадании снаряда в лобовую броню возможна только в современных фильмах "про войну"...
В реальности перед "влетанием" внутрь танка самого ББСа происходит выбивание т.н. "пробки" - куска брони с диаметром примерно равным диаметру самого снаряда, т.к. около 5 см в нашем случае, который к тому же может разделиться на фрагменты. Про образование вторичных осколков брони уже было написано в начале темы.
Согласно законам физики процесс проникновения снаряда в заброневое пространство неизбежно сопровождается переходом кинетической энергии в тепловую, т.е. на практике все это влетающее внутрь танка "хозяйство" может приобрести настолько высокую температуру, что оно приобретает "зажигательное действие" и может воспламенять предметы, способные к воспламенению: например, изделия из резины или ткани (одежду экипажа). Про пороховые заряды боеприпасов или ГСМ и говорить не приходится...
Будет ли кто-либо тут оспаривать опасность подобной ситуации для экипажа, если даже на пути всего этого пучка раскалённого металла не попалась рука или нога танкиста?

 

А вообще насколько могла быть вероятна ситуация, при которой "любой тип вражеской бронетехники начала войны просто "прошивался" насквозь, на дистанции прямого выстрела, иногда даже не причиняя вреда объекту"?
Ведь танки того периода имели меньшие габариты и внутренние объёмы по сравнению с современными; так, например, в башне Т-3 размещались 3 члена экипажа и при "проникновении" туда снаряда с "сопутствующими физическими явлениями" шанс не попасть под поражением куском металла должен был быть крайне невелик...
Но даже если подобное и произошло, то "на пути следования" всего этого металла было расположено вооружение танка и внутреннее оборудование, при выходе из строя которого танк прекращал участие в бою.
Также и в случае попадания 57-мм ББСа ниже, т.е. в подбашенную коробку корпуса, там всё равно располагались два танкиста и, пардон, "нижние части" экипажа в башне, а также опять приборы и оборудование.
Кроме того, необходимо учитывать, что в машинах немецкой разработки каждый член экипажа имел свой эвакуационный люк в башне и корпусе, что ослабляло защиту экипажа: например, при попадании в люк мехводителя Т-34 немецких снарядов данный люк вбивало внутрь машины... вряд ли подобная ситуация была иной на германских танках.
А уж если траектория пролегала ещё ниже, т.е. в нижней части корпуса, то "прошивающий" танк с передней проекции снаряд вполне мог на выходе "встретиться" с моторным отделением и обездвижить машину. Также как и при попадании в ходовую часть - сбить гусеницу или каток...
Представляется, что уж если из ЗИС-2 попадали в какой-либо из "панцеров", то уж дальше он вряд ли принимал участие в бою - как по причинам технического характера, так и по чисто "субъективным"...
Более существенным фактором отказа от использования орудия могло быть и изложенное:

Так же указывает и М. Свирин:
"Не хватало боеприпасов (боеприпасный завод уехал в эвакуацию и еще не начал свою работу)..."
А вот А. Широкорад об этой проблеме не упоминает и, наоборот, приводит данные о наличии к 1942 году более чем 250 вагонов снарядов к этим ПТП..
Такая же ситуация с "слабоватым действием" 57-мм ОФС: хотя, например, ещё более слабое фугасное действие 45-мм снаряда почему-то не повлекло отказа от орудия...
Видимо, здесь сыграло свою роль не просто низкое могущество этих снарядов для ПТА, а факты общей недоведённости конструктива всех этих боеприпасов: например, М.Коломиец приводит результаты довоенного испытания - с 28 апреля до 15 мая 1941 г. - орудия ЗИС-4, при котором была зафиксирована плохая кучность по причине "неудовлетворительного функционирования ведущего пояска снаряда из-за нарезки..."
А именно ОФС "подтвердил" этот же результат при испытаниях доработанной ЗИС-4 и в июле того же года:
"4. Осколочный снаряд чертежа № 2-1405-а требует проверки работы ведущего пояска, т.к. на 10 выстрелов получилось три недолёта".
Встречалось упоминание об отказах ОФС при попадании в цель.

Ещё одной серьёзной причиной называются проблемы со стволом орудия.
М. Свирин:
"завод № 221 "Баррикады" был загружен большой программой выпуска 76,2-мм дивизионных пушек Ф-22УСВ, а в одиночку завод № 92 не справлялся с выпуском 57-мм стволов большого удлинения"
М. Коломиец:
"Дело в том, что тонкий и длинный ствол создавал массу проблем при его изготовлении и приводил к большому проценту брака."
В ходе производства для упрощения даже пришлось менять конструктив ствола - двухслойный (свободная труба и кожух) заменили моноблоком.
Д. Устинов в мемуарах утверждал, что во время его поездке в Горький он сам убедился в малом выходе с производства кондиционных 57-мм стволов и снижении объёма производимых ЗИС-2.

Но и это не последняя возможная причина решения отказаться от пушки - его инициатор Воронов предлагал остановить производство ЗИС-2 в пользу грабинской же Ф-22 УСВ и якобы при этом он не знал о начале производства ЗИС-3!
Т.е. получается, что в производстве ЗИС-2 всё же была сложнее всех перечисленных пушек и в ситуации зимы 1941 г. "тянуть" её изготовление было невыгодно по экономическим и производственным критериям: всё равно ЗИС-3 получалось легче, проще и дешевле.
А стрелять из неё по германской бронетехнике оказалось вполне приемлимым даровыми запасами ещё "царской" шрапнели.

Кстати, о "тяге" в буквальном смысле...
В транспортировке на поле боя ЗИС-2 также не имела больших преимуществ по сравнению, например, с 45-мм ПТП, которое имело 2-х лошадей в упряжке и также 2-х на зарядный ящик.
ЗИС-2 с весом, как у дивизионного орудия, требовало такой же шестёрки лошадей и ещё 4 лошади на зарядный ящик.
Также и при транспортировке автотранспортом: "сорокапятку" цепляли к самому ходовому ГАЗ-АА, а вот ЗИС-2 уже требовало ЗИС-5.
А "Комсомольцы" противотанковых дивизионов были рассчитаны либо на вес одного 45-го ПТО, либо на зарядный ящик к нему (весом до 860 кг) и вес ЗИС-2 обр. 1941 г. в боевом положении - т.е. 1 150-1 250 кг - при креплении станин на буксирный крюк тянули уже с надсадой.
Конечно, при необходимости можно было подвесить и орудие в походном положении с передком, т.е. 1 900 кг (тягали же они зенитные и дивизионные), но за счет падения ресурса тягача.

Вот примерно такими представляются в совокупе возможные причины, повлиявшие на прекращение производства ЗИС-2 в конце 1941-го года.
Знающие более пусть дополнят.

 

На поле боя орудие перекатывают силами расчета и никаких лошадей и не бронированной техники. Полковая пушка обр. 1927 ЗИС-2, ЗИС-3 требовала совместных усилий расчета и приданного пехотного отделения, в отличии от 45-мм ПТП поэтому с малым ее могуществом снаряда как то мерились. А вот ЗИС-2 уже в весовой категории дивизионной пушки, и тут уже между двумя орудиями есть конкуренция.
Задача стрельбы по танкам, как правило, их уничтожение. Под уничтожением понимают прекращение выполнение ими боевой задачи, что выражается в прекращении возможности двигаться и/или вести огонь. Т.е урон и результаты стрельбы способен оценить даже глупый артиллерист. Сколько снарядов, какого типа, с какой дистанции и какой видимый результат - смотрите у Йенца в Панцертруппен, множество примеров подачи такой информации в своих рапортах командирами немецких подразделений.
Осколки брони или снаряда не имеют столь высокой температуры чтобы воспламенить одежду или даже топливо. Иначе бы не плодили бронебойно-зажигательные снаряды. Задачу поджечь топливо при прохождении осколков в слое топлива зенитчики решили задолго после войны. Если бы вторичные осколки обладали существенной эффектом кто бы не плодил каморные калиберные бронебойные снаряды. Во всяком случае БС 76-мм почти в два раза больше по массе 57-мм снаряда, т.е потециальный выход осколков выше. А к тому моменту как было принято решение прекратить выпуск ЗИС-2, трофейную технику не то что имели возможность оценить она уже эксплуатировалась в войсках.
От лейнирования стволов в пользу моноблока отказались вовсе "не даже", технология замены лейнера в военное время отказалась не востребованной в связи с тем что пушку раньше убивал противник чем артиллеристы расстреливали ствол.

 

Исходя из вышесказанного сделаем вывод, что ЗИС-2 была дороговата в производстве, более сложна в эксплуатации и что немаловажно - имелись проблемы с боеприпасами к ней. Думаю эти факторы и поставили крест на ее дальнейшем выпуске...

 

И где же эта самая "избыточная мощность снарядов", о которой так много говорил тут кое-то?..
А есть ли смысл попробовать посмотреть на более поздний период, т.е. когда появились эти самые "достойные цели" для этой ПТП - а была ли она действительно этаким "вундерваффе", как тут написали?

 

Ну про избыточную мощность лично я не писал, ее никогда не бывает много. Даже мощный снаряд может дать рикошет, а в бою на прямой наводке каждый выстрел имеет значение. Просто калибр в 57-мм для середины войны был уже слабоват, все-таки орудия с большими "миллиметрами" были предпочтительнее...

 

Вот в том-то и дело!
Ведь о ЗИС-2 сложилось общепринятое мнение как о супероружии, которое щёлкало германский "зверинец" как орехи. Если спросить любого об этом, то следует ответ о том, что на Курской дуге 57-ки "дали жару" "тиграм и пантерам"...
И, как правило, мало кто ведает, что все 4 полка этих ПТП попали на Центральный фронт, а на Воронежском "их даже и не стояло".
Как писал М. Свирин:
"Разработанные в 1941 г. 57-мм противотанковая и танковая пушки ОКБ № 92 также оказались бесполезными для пробития лба "тигра" на дальности 500 м. Кроме того, 57-мм бронебойные снаряды орудия ЗИС-2 еще не вполне удовлетворительно работали по поверхностно упрочненной броне толщиной более 60 мм при попадании под углом свыше 25°, и недостаточно хорошо пробивали 82-мм бортовую броню "тигра"."
Основанием послужили результаты обстрела из основных типов орудий противотанковой артиллерии трофейного танка:
"Броневой корпус немецкого тяжелого танка "Тигр" (лоб. броня – 101 мм, борт, корма – 82 мм) с дистанции 400-600 м, несмотря на неоднократные попытки, не был пробит бронебойным снарядом противотанковых орудий, состоящих на вооружении Красной армии…
Опыт обстрела танка КВ (лоб. броня 105 мм, борт – 75-90 мм) позволяет предположить, что борт. броня танка "Тигр" будет пробита снарядами 57-мм ПТП обр. 41 г., ... с дистанции 400-600 м, лоб. броня указанного танка должна пробиваться бронебойными снарядами калибра... 57-мм с дистанции 150-300м…"
Т.е. приведённые цифры никак не соответствуют определению "вундерваффе"...
Также как и в 1941-м году, в 1943-м ЗИС-2 могла бороться с модернизированными машинами "старых" типов - "лобовая 82-мм броня танка PzKpfw IV пробивалась с дистанции 500-600 м".
И также, как и два года назад, были проблемы с осколочными – при испытаниях три снаряда "не разорвались": получается, что целый год ими так и не занимались...
Косвенно о том, что в 1943-м году эта ПТП уже не воспринималась достаточно эффективной, свидетельствует то, что подготовленные образцы самоходок с ней так и пошли на вооружение, например:
"В начале августа 1943 г. из ворот завода № 38 на испытания вышла машина СУ-57, представлявшая собой серийную СУ-76 (СУ-15М) с установленной вместо 76-мм пушки ее 57-мм противотанковой версии СУ-15-57 (кач. часть ЗИС-2)".
"Тем временем ГАЗ продолжал работы над "русским Хетцером". Осенью 1943 г. здесь началось изготовление машины ГАЗ-74Б с вооружением из 57-мм пушки С-1-57. Чтобы отличить это изделие ГАЗ от САУ, выпущенной заводом № 38, ей дали условный индекс СУ-57б, в то время как прошедшая испытания машина завода № 38 (СУ-76, перевооруженная качающейся частью противотанковой пушки ЗИС-2) именовалась в переписке по НКТП как СУ-57а.
Несмотря на то, что СУ-57б выдержала почти все предложенные испытания, на вооружение она не принималась."