...как не вспомнить ПРОФЕССОРА ПРЕОБРАЖЕНСКОГО ...! Бред! Бред! Бред! За три года до СОБЫТИЙ именно Аль-Каида объявила и НАЧАЛА реальную террористическую войну против США. Были уже взрывы ПОСОЛЬСТВ(США)и другие менее значимые НАПАДЕНИЯ...! С уважением...
Где в моем посте бред? Посольства США бомбили и до Аль-Каиды. Ливан например. Я не про Аль-Каиду вообще писал. Я писал что амеры так и не поняли, что проблема в них а не в Бен Ладене или не важно ком. Вывод из 9/11 должен был быть такой: "Не надо лезть во все задницы мира, и в твоей личной жизни резко убавится де...ма. " Увы, СМИ/политики/спецслужбы/армия все перевернули с ног на голову и впарили народу совсем другое: мир имеет кучу грязных сортиров и их все надо вычистить. Для чего требуется амеровский патриот на белом коне. Причем нужники чистит патриот, а деньги за услуги по очистке идут корпорациям.
а имена назовете? Вы с полной ответственностью это говорите,м? А то по слухам и тд о чем то утверждать это глупо
В российском случае - экс-презик и банда. Это не толко моё личное мнение. Это не слухи. Это анализ фактов. Т.е. делает тот, кому это выгодно. Опуская все размышления, я не вижу, чтоб Америка или Россия выглядили сильно расстроенными. Даже наоборот, это позволило обеим странам развязать войны в нужных регионах, привести нужный клан к власти (и удержать её), создать искуственную угрозу терроризма (до этого террики чего-то бомбили гораздо реже), запугать население, сделать с людьми то, что делал Павлов с собаками (когда моделировал состояние нервного срыва) и тут же громогластно орать, что вы ещё живы потому, что мы защищаем вас. И поддерживать у населения чувство безъисходности, конца света, паники. В этом был истинный смысл тех терактов, при этом прослеживается одинаковая "мода",что ещё более удивительно. Продолжать не имеет смысла ибо это уже отдельная тема.
Древние римляни говорили:"Кво продест?". Ещё тогда подумал, сформировал мысль, не делился. Вчера говорил об 11 сентября с товарищем, СБшником. Он раньше обсуждал эту же тему с профессиональными подрывниками. ТАК подорванные дома не складываются. Подтвердил мою мысль о том, что пиндосы сами всё сделали, а сейчас барыжат героином из Афгана.
Афган - обеспечивает 90% мирового оборота опия. Согласен А Ирак они зафигачили мимоходом из-за нефти, это уже рядовые америкосы признают.
Если интересно - погуглите статистику, сколько опия производили до американского вторжения, и сколько сейчас. А нефть... Чем больше бабки - тем больше убивают. Плюс есть возможность пустить бабло на эфемерные цели именуемые "борьбой с тероризмом". Один Бин Ладен обошёлся (вдумайтесь!!!) в 1 300 000 000 000 (один триллион триста миллиардов) баксов. Опять же, берём любого и держим в Гуантанамо сколько хотим, по ПОДОЗРЕНИЮ в терроризме. Ничем не напоминает предусмотренный законодательством рейха превентивный арест, с помощью коего гестапо паковало в Ораниенбург (в народе Заксенхаузен) кого считало нужным? А вы говорите Гитлер... Он начинал так же, но он просто пацан.
1. Талибан открыто говорит "на ваши бомбы мы отвечаем опиумной бомбой". Это не считая того, что кроме мака в тамошнем климате ничего особо не растет. 2. Вы считаете расходы налогоплательщиков, что мало кому интересно. Надо писать так "Благодаря Бен Ладену ВПК стран НАТО дополнительно получил 1300000000000 долларов". 3. Проблема Гитлера - он ПРОИГРАЛ. Остальное (гестапо, заложники, пленные, евреи) - вторично. Победители решают что хорошо что плохо, что можно на войне и что нельзя.
...то есть если вдруг "ИСЧЕЗНЕТ"(чисто гипотетически) Афганистан ,то что пропадет - опиум..? Маразм крепчал... С уважением...
Ну, мелкие, криминальные посевы в несколько га не в счёт. Речь идёт об официалных, промышленных масштабах. Чего всегда лезли в Афган?! За дурью! Все Афганские войны были частью опиумных войн. Больше там ловить нечего. Да, если уничтожить Афган - цена на опиоиды выростет в десятки раз.
точнее говоря они заменятся синтетикой, так что сильного повышения цен не будет. там была совсем другая причина. ЦРУ впарило нам липу, дескать афганское правительство вот-вот станет другом США, на территории Афгана появятся амеровские ракетные базы и т.п. Этого мы допустить не могли.
Да. Увы....Лет 10 назад я начал понимать всё и разочаровался в очень многом сильно-сильно. И мне очень больно понимать многие исторические моменты. Но это опять другая тема, к тому же способная обидеть тех кого пережевали в тех жерновах. А я никого не хочу обидеть. И сегодня, там же происходит то же самое, а рядовому чернокожему, натовскому "интернационалисту" вешают лапшу о помощи местному населению в установлении тотальной демократии. Надеюсь я никого не задел.
Согласен. Это официальная версия, очень правдоподобно звучащая. Но зачем ставить в диких горах базу когда её можно поставить на дружественной территории: Турция (на тот момент)?! Америкосам нужно было под любым предлогом ввести контингент в этот район для контроля над ним. Советы опередили их.
Не так. Афган означал еще сотни км границы, которые надо было прикрыть ПВО, ПРО, радарами и т.п. Это громадные расходы, дыра в бюджете страны. Причем нам это бы обошлось дороже чем амерам - оборона от заведомо внезапного удара дороже подготовки к внезапному нападению. Это потеря престижа - типа мы не может удержать дружественного нам президента от смены ориентации. Версия не "оцициальная"-советская, это подтверждается доками ЦРУ. Но в 1979 они молчали и потому весь мир решил что СССР ввел войска чисто от избытка агрессии. Вообще ЦРУ Афган 1979-1989 провалило, как и сейчас.
пробовали. Я читал достаточно серьезнын статьи про Афган, говорил с местным "афганцем". Кам растут зерновые, но не очень. И урожай зависит от дождя и т.п., мак более независим. Надо серьезно инвестировать в сорта пшеницы для местных условий, учить население как получать максимальный урожай, строить мельницы и элеваторы. Кому это надо? Карзаю? Он халиф на час - наворовал 100 рублей и удрал. НАТО? У них была программа по впариванию мозгов местным, типа не сажайте мак, и мы поможем вам растить пшеницу. Результаты были неплохие, но это дело не военных. А гражданские ехать в Афган заниматься этим не хотят. И учтите что мак дает хозяину поля в 2-3 раза больше денег, чем пшеница или кукуруза. А у него семья, ее надо кормить. Не считая того, что как талибан так и местные "полевые командиры (переменчивой политической ориентации) рады скупать наркоту, т.к. они зарабатывают на ее перепродаже.
Почему они должны(...кому?) что - то сеять! У них прекрасно растёт МАК! Продукт "ПЕРЕРАБОТКИ" имеет БОЛЬШОЙ спрос ! Где логика..!? С уважением...
