Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

Опять здрасте - приехали? Для РККА Т-34-85 "явно" и "удачнее". А запас на модернизацию это такая штука - чем квадратнее машина, тем он выше

 

А вот здесь поподробнее. ГДЕ-КТО-КОГДА?????

 

Для СССР - да , для США - наоборот
А "в среднем по больнице" - равноценны .

Ну как "кто" , разумеется те , кто на/против них воевал , и в чьи обязанности было делать выводы по результатам боёв . Американцы подытожив опыт боёв решили , что хотя Шерманы чаще выходили победителями , в этом виновна слабая подготовка экипажей Т-34 , и танки равноценны . У каждого есть какие то плюсы и минусы , но они не позволяют однозначно выделить один над другим .

 

В среднем по больнице меня не интересует. Меня интересует феномен Т-34 в РККА - почему при всех его недостатках он был таким успешным в РККА. Что в нем такого?
Еще раз повторяю:
1. Двигатель В-2. Его уникальная характеритика дефорсированного дизеля позволяла при "дубовой" трансмиссии Т-34 соответствовать необходимой маневренности.
2. "Универсальная" 76мм пушка.
3. Очень хорошая проходимость.
4. Достаточно мощное бронирование для 3х вышестоящих характеристик.
5. Отличная ремонтопригодность.

Вот вызывают у меня сомнения выводы ТАКИХ экспертов. Очень сложно при таком составе "экспертного совета" получить объективную оценку. Например такой фактик для соспоставления результатов таких оценок: Т-34 и КВ-1 не произвели впечатления на немцев в 41году примерно до августа-сентября месяца. Почему немцы их оценили, когда их уже повыбивали и остались весьма небольшие количества этих танков? Именно с объективностью оценок и были проблемы. Американские эксперты для анализа имели еще меньше данных.

 

Ничего - он был просто единственным возможным танком .
Единственный - он же лучший , и он же худший во всех смыслах .

Угу , и иметь при этом мизерный ресурс . Кстати , почему он вдруг "дефорсирован" ?
Это при всём при том , что подвижность танка стала сносной только после замены откровенно неудачной 4-х скоростной КПП эдак в 1943 году .

Но и тут спорить бесполезно - какой бы ни был , дизель В-2 был БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫМ вариантом . Или так , или вообще никак .

Плохая , Вы хотели сказать . Виной тому - гусеница , которую сколько не меняй , толку мало . В грязи Т-34 - как корова на льду , малоуправляемый кирпич .

На 1941 год - да . Но уже с 1942-го , хотели улучшить , но сначала средств не было , потом уже и возможности ( машина оказалась на пределе ) .

Отличная от кого ? При том , что ремонтопригодность имеет смысл при достаточной обеспеченности зап.частями , мастерскими , эвакуационными машинами и т.п. , чего катастрофически не хватало до 1943 года - перед летней кампанией были предприняты титанические усилия в этом направлении .

Сомневайтесь сколько угодно - покуда не сможете опровергнуть , выводы считаем верными .

Т-34 был известен американцам и до этого , в Корее добавились только дуэльные ситуации .

ГОРАЗДО больше , так как "щупали" Т-34 с 1942 года , и имели представление о боевых действиях их в составе СА .

 

Ну вот и предел Вашей компетенции достигнут
На 41г. далеко не единственный. Основной танк в войсках БТ-7 и Т-26. И не надо разводить пальцами насчет "старья" с откровенно плохими тех.характерстиками. Очень не плохие у них были характеристики против тогдашнего танкового парка вермахта.
На 42г. и ДО ЛЕТА 43г. самым массовым в войсках было семейство легких танков Т-60,Т-70. И опять же характеристики были тоже неплохие.
Не забудем, что были еще и КВ во всех модификациях, которые по представлениям послевоенной школы танкостроения были куда совершеннее Т-34. Вот только воевали хуже
Ну и лендлизовские танки. В толм числе "шерманы", которые небось еще идоводили по конструкции именно в РККА. Вот чем были заняты американцы, а не выяснением военного применения Т-34. На крайняк им показали как надо, а оне свои шерманы до уровня Т-34 доводили

Блин достали с этим мизерным ресурсом. Хоть бы еще понимали о чем пишут. Еще раз - ресурса хватало, чтобы доехать до поля боя и выполнить боевую задачу. Очень даже успешно выполняли. Даже трофейные у немцев

Специально для таких "начитанных", как Вы повторяю - у В-2 характеристика "дефорсированного" дизеля. Если быть точнее, то семейство двигателей В-2 дефорсировано по литражу и форсировано по весу. Я неоднократно приводил цифры и качественное описание характеристики, но Вам читать как видно недосуг.

Это замечание показывает полного профана в вопросах подвижности танков. Да подвижность танка выросла на пятискоростной КПП в частности за счет введения синхронизаторов. Но и без того она была удовлетворительной опять же для решения боевой задачи. Если уж совсем грамотно, то немцам для того чтобы хоть как-то соответствовать по подвижности Т-34 нужны были их навороченные трансмиссии. Из-за карбюраторных двигателей. Переключаться надо было чаще для сохранения подвижности. Вот в чем причина.

Действительно бесполезно было спорить с военными, которые этот дизель попробовали на танке. В каком году? В 1937? На БТ-7. Почитайте внимательнее про создание Т-34, поймете, что это Т-34 был создан под В-2. Какой тут может быть "альтернативный" двигатель?

Вот видно профана. Поймите Т-34 там неуправляем, где немцы с шерманами вообще "сидят на брюхе".

Вы вообще читать будете что я пишу. Или так "слово через десять"? Я писал, что у Т-34 "достаточно мощное бронирование для 3х вышестоящих характеристик", т.е. для ЕГО маневренности, ЕГО 76мм пушки и ЕГО же проходимости. Машина с самого начала была "на пределе" по бронированию. И это заслуга Кошкина. Просто этот предел позволил с успехом воевать всю войну. До Берлина "предела" хватило. А вот Т-3 и Т-4 кстати нет.

Еще раз. Во время войны РККА было отремонтировано 85 тыс. танков. В основном Т-34. А сколько было отремонтировано "шерманов" американцами? Или Вы считаете немцев идиотами потому, что в Риге был завод по ремонту Т-34? Кстати без "достаточной обеспеченности зап.частями , мастерскими , эвакуационными машинами и т.п."

Но мнение свое имею право высказать? Или обснование этого мнения Вы опять не читали?

 

Хвала богам - не Вам его оценивать .

Из выпускавшихся серийно ( и из всего что МОГЛО БЫ быть выпущено серийно ) - ЕДИНСТВЕННЫЙ средний танк . Наладить массовый выпуск Т-50 не удалось , наладить массовый выпуск Т-34М не успели . Всё - вариантов нет , продолжать выпуск Т-34 и доводить его "по ходу пьесы" .

Отвратительные характеристики . Но дело не в этом - весь этот хлам серийно не выпускается , и даже производство зап.частей свёрнуто .

Это лёгкие эрзац-танки , на безрыбье , так сказать . Потому как могли быстро производиться на непрофильных заводах , с использованием серийных автомобильных агрегатов . Характеристики опять же - хлам , особенно Т-60 . Когда развернули массовый выпуск Т-34 эвакуированных заводов - поснимали эти эрзацы с производства быстренько .

Это тяжелый танк , без возможности крупносерийного производства - до конца 1943 года СССР не мог массово выпускать танки с широким погоном ( более 1500мм в свету ) . Нужны же были массовые танки , Т-50 или Т-34 . Т-50 накрылся , Т-34 безвариантен . Эрзацы помогли только перетерпеть , выиграть время .

Не доводили ничего . Были рекламации на первые партии по стойкости брони - исправили в последующих ( литая броня первых серий была не очень хорошего качества ) . Было предложение заменять орудие на советское 76,2мм Ф-34 , так как опасались перебоев в поставке боеприпасов . Но не потребовалось , снабжение справлялось с расходом .

Одно другому не помеха , тем более что образцы танков для испытаний им были отправлены .

Доказывайте ...

И сдохнуть . Класс .
Вопрос - зачем же тогда ТРЕБОВАЛИ увеличить ресурс ? За что коллектив получил в 1943 году Сталинскую премию , когда смогли довести ресурс до 150 часов на стенде ( хотя уже и этот показатель до войны считался совершенно неприемлемым ) ?

Дайте хотя бы ссылку , тема слишком большая , что бы это всё лопатить в поисках неизвестно чего .

Т.е. Вас .

Была бы удовлетворительно - не меняли бы . Но вопрос с НЕУДАЧНОЙ разбивкой КПП стоял очень остро . 5-ти скоростная позволяла более оптимально использовать наиболее рабочий диапазон ( у предыдущей была как бы пропущена третья передача ) , что РЕЗКО увеличило средние скорости на местности и в бою .

И по этой же причине заменили на Т-34 КПП на одну скорость больше ? Замечательно
Чтобы меньше надо было переключаться , надо полагать Гениальная "логика" .

А я о чём ?! О том и говорю - какой бы ни был недоведённый В-2 - альтернативы нет . М-17Т хотя и мог бы быть установлен ( и устанавливался на Т-34 ) , но не рассматривался даже как вариант - нужен был только дизель , исключительно из экономических соображений .

Т.е. Вас .

Увы и ах - практика этого не подтверждает . Например - Pz.III смог преодолеть уклон в 30° даже по дёрну , в то время как "суперпроходимый" Т-34 только по сухому твёрдому грунту , после дождя или по дёрну не мог .
Не так давно при съёмках фильма использовали мосфильмовские Т-34-85 и восстановленный Pz.IV из Кубинки - почитайте впечатления водителя Четвёрки - это как раз он умудрялся залезать туда , куда после дождя водители Т-34 и подумать боялись сунуться .
Он же и объяснял этот факт - вафельная гусеница Т-34 быстро забивалась , превращаясь в гладкую , и танк тупо перематывал гусеницы и месил грязь , но не мог тронуться с места . Поворачивал на мягких грунтах и после дождя "по дуге непредсказуемого радиуса" .

Успех в создании предельной машины ?! Однако .
Кстати на счёт бронирования - не хватало , ХОТЕЛИ всячески увеличить , но вот оная предельность ПОМЕШАЛА планам .
В итоге это была картонная коробка с большой 85мм пушкой и более-менее прилично передвигающаяся . Если в 1941 году на один подбитый приходилось 5-6 попаданий , то в 1945 уже 1,1 попадание - т.е. на 11 выстрелов 10 подбитый Т-34 . Вот такая вот замечательная броня .

Вот как найдёте цифру - так и сравните . Кстати - источник про "85 тысяч" в студию .

Источник .

Обоснование типа "я так думаю" - мне не интересно .

 

Можете хвалить своих богов сколько угдоно. Мне домтаточно мнения форума

Как современная молодеж выражается "за базаром-то следи". Свыше 10000 танков ему не серия. Да перед войной ВЕСЬ МИР столько танков не выпустил. И, между прочим, зап.частями весь парк был обеспечен "по нормам". Так что было с чем воевать. Как отвоевали - другой вопрос, сами танки тут не при чем.

Правильно когда ЕСТЬ Т-34 и характеристики - хлам, и производство можно освободить под Т-34. НО БЫЛИ ЭТИ ТАНКИ. И совсем кстати неплохие. Просто Т-34 они ЯВНО проигрывали.

Это у Вас КВ-1,КВ-2 и КВ-1С - эрзацы? Серия не меньше чем "Тигров" - для Вас ни фига не крупносерийная? Опять "за базаром-то следи"

"Чо плетешь?" Какие нах. "экономические соображения" до войны? Когда весь танковый и автомобильный парк на бензине? Ладно, видно пока не опишу всю прелесть характерстики В-2 разговора не будет.

А характеристики удельного давления Вам "по-барабану"? И то, что "шпоры" в таких случаях предусмотрены были сразу? А знаете как танкисты решали эти проблемы в войну? Запасные траки рабочие ставили "гребнем" вниз. И "ноу проблем". Конечно, если водилу нашли оболдуя, можно танк обругать. Профана-то издаля видать

 

Я не буду влезать в технические дебри--------не специалист.Ноя читал воспоминания немецких танкистов-----о Пантере отзывались как то не очень. Самовозгорались моторы.....траки были не удобные для ремонта. Английские спецы называют Т-34 поздней версии лучшим танком войны.

 

Если по ссылке, то "тяговый расчет", надо полагать, танков. Нас такому не учили.
Но есть несколько моментов, которые можно объяснить "на пльцах".
И так. Описываю "прелесть В-2".
Вообще все дальнейшие выкладки строятся на одном факте - кривая момента "внешней харатеристики" двигателя В-2 имеет 8% отклонения от максимального значения.
Вот на рисунке я такую кривую изобразил черным цветом.
Зеленым цветом изображена линия "приведенной по крутящему моменту" характеристки карбюраторного двигателя со степенью сжатия 5-6 примерно довоенной разработки. Такая кривая современных бензиновых двигателей имеет куда меньшую кривизну, по крайней мере в "рабочем диапазоне оборотов" двигателей. Упоминаются например 20% отклонения от максимального значения при оборотах свыше 2000. Но это стало возможным на степенях сжатия свыше 10 , впрысковой системе питания топлива и электронном управлении фазами газораспределения. Так что в целом кривая карбюраторного танкового движка примерно соответсвует параметрам 66% от максимального крутящего момента в точке "оптимальной мощности". Т.е. на нисходящей ветви. И еще большим наклоном восходящей ветви.
Сразу оговорюсь для специалистов. Н самом деле надо "приводить" характеристики не по моменту, а по мощности. Тут я лукавлю, но качество дальнейших выкладок от этого не страдает.
Теперь самое интересное. Обычное прямолинейное движение танка на скоростях близких к боевым (18-20км/час) соответствует красной точке 1. Где-то на 2-3 скорости.
Далее возникает необходимость "сманеврировать". Обычно "повернуть" (или "подвернуть", кому как нравится). Возникает нехилая такая нагрузочка "сопротивления повороту", соответствующая красной точке 2. Кому непонятно, откуда такой рост нагрузки, практически в 3 раза, пусть вспомнит, что речь о гусеничной машине. Она катилась себе опорными катками по гусенице и, вдруг, надо передвинуть примерно на угол грудусов 30 массу танка установленную на двух досках длиной в длину опорной поверхности гусениц и шириной в ширину гусеницы соответсвенно.
Как видно из рисунка, красная линия пересекает зеленую. Т.е. имеем ситуацию - "движок не тянет". Ничего страшного нет. У мех-вода есть 2 выхода из этой ситуации. 1е - мгновенно переключиться на пиниженную передачу. 2е - если хватит инерции машины ничего не делать, необходимая энергия за счет инерции и образуется. Есть даже такой прием у "гусеничников" - поворачивать несколькими резкими "подворотами", в прожутке между которыми разгонять машину до прежней скорости. На практике используется некий "средний" вариант из приведенных выше.
Ну а теперь чего ради все и написано. Обратите внимание на черную линию. Красная точка 2 оказывается ниже ея. Ситуация - "движок тянет как дизель"
Теперь выводы.
1. Харатеристика В-2 по моменту соотвествует примерно харатеристике маневрового тепловоза, а не транспортной машины. В этом и "прелесть". Другой разговор - чего это стоило? А очень серьезный литраж, да в дизельном двигателе такой массы, привел к пониженной надежности, трудностям с запуском (ну очень мощный стартер нужен для движка на 4 ведра и АКБ тоже нехилые, плюс дизель все-таки). Ну и воздуха он "хавал" немерянно - коэффициент запаса по воздуху - 2,5, что говорит о плохом качестве процесса сгорания и одновременно обеспечивает опять же ту же малую кривизу моментной характеристики.
2. Немцы имели очень хорошие трансмиссию "не от хорошей жизни". То что у немцев обеспечивали очень серьезные многопоточные трансмиссии, а на "Шерманах" - автомат, на Т-34 во многм "брал на себя" В-2.
Перефразируя, если бы у немцев была трансмиссия Т-34, они как мимнимум бы без конца плевались, а как максимум далеко бы не уехали.
И опять же качество трансмисси было во многом обеспечено слишком большим крутящим моментом того же В-2. На Т-54 нашли выход в виде "гитары" с уменьшением крутящего момента по величине.

 

Вот только сейчас подумал - а по какой методике проводили эти самые стендовые испытания? Учитывая военные и предвоенные трудности наверняка на одном режиме - или "оптимальной"(чиатай максимальной) мощности или на пониженной с учетом коэффицента звгрузки (опять же где его взять, в то-то время). Короче не удивлюсь, если движки на стендах сыпались, а в эксплуатации в разы перекрывали эти 150 часов. Да уж если на то пошло, то и самолетные движки, которые совсем не дизели, примерно такие же ресурсы показывали.

 

Тут утверждали, что Т-34 чуть не поголовно взрывались от попадания в баки с соляркой. Фига Вот нарыл. Выкладваю.
http://forum.sudden-strike.ru/showt...1&highlight=%F0%E0%E7%EC%FB%F8%EB%E5%ED%E8%FF
Короче при заполнении бака соляркой более чем на 25% не взрывается он. А если полный, то как бы еще и броня.


11 сентября 1944 с Исх № 632/3 был направлен Отчет спецлаборатории НКВ № 101-1 по теме:
ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.

Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
Руководитель: Сарафанов

1. История вопроса
В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения… Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование…
2. Постановка задачи
…
Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68 уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса…
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8 имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения – взрыв топливного бака
…
Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов.
Инж-майор Фирсов высказал мнение, что подобный взрыв топливного бака может произойти в результате разрыва внутри бака высокотемпературного боеприпаса на основе термита или электрона
-
Группа тов. Сарафанова получила задание лично от нач. ГБТУ исследовать возможности возникновения детонации топлива в баках Т-34 при попадании в него различных типов противотанковых боеприпасов германской фашистской армии.
…
3. Теоретическое обоснование
…
4. Оборудование для проведения исследований
Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму № 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения.
...
5. Проведение натурных экспериментов.
Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие…
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось… Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь…
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.
Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете…
…
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
…
Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
…
6. Выводы:
Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
…
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками…
Розанов (это не моя ошибка, так в документе, М.С.)

Каминский
Щуров
нач. гр. Сарафанов (11137).

 

Вам порекомендую просто сходить к окулисту . Или к невропатологу .

Ему - это простите , КОМУ ? Вы сейчас вообще с кем говорите ? Галлюцинации ?

Не был , ОСОБЕННО для Т-26 . Что неоднократно и отмечалось ( потребность в зап.частях покрывалась едва в 20-30% ) .

Хлам - безотносительно Т-34 . Вообще , просто ХЛАМ .
И производство ПОТОМУ под Т-34 не "высвобождали" . Продолжили выпускать Су-76М . Выпускать Т-34 эти заводы не могли выпускать и не выпускали . Учите историю .

А кто-то это отрицал ? Вы снова со своими галлюцинациями боретесь ?

У Вас снова приступ галлюцинаций ?

И опять - Вы вообще с кем разговариваете ? С розовыми слониками ?

Именно - и когда планируется танков есчо больше , бензина на всех не хватит . Особенно в условиях войны ( что и случилось ) .

Не только мне "не по барабану" - инженерам тоже НЕ понравилось удельное давление на грунт Т-34 , и траки пришлось ЗАУЗИТЬ . Причём наилучшие результаты достигались на траках от Т-34М в 450мм .

Толку от которых - чуть . Не шпоры надо было "предусматривать" , а нормальную гусеницу проектировать .

Красивая байка , только глупая . Гребень упора почти не создаёт , а сопротивление движению вырастет ого-го . Не говоря уже об очевидных проблемах движения по дорогам . Перебирать каждый раз всю гусеницу по тракам - не думаю , что такие идиоты встречались .

 

Ой тяжело с Вами Tungsten... Каким таким "инженерам"? Тем "чудакам" на букву "М", которые с удивлением обнаружили, что малое удельное давление НЕ решает ВСЕХ проблеи проходимости? Что при движении по снегу, например, при глубине снежного покрова меньше клиренса, узкая гусеница имеет лучшие характеристики чем широкая? Которые потом вынесли решение о необхолдимости заузить гусеницу, за которое тут же ухватились господа производственники?
Короче полная ЧУШЬ. Трезво глядя на эти "решения" следует крепко подумать, а не производственники ли стояли у самого начала этой "корриды"? Почти угробили машину
А "развитые грунтозацепы" немецких танков тоже не решали всех проблем. На рисунке траки "Тигров". Только вариант С не подвержен "забиваемости" и то при правльной установке. Остальные забиваются "на раз". А ведь он подписан как поздний, наверное ставился на КТ.
Так.... Для размышлений....
На проходимость и тягообразование гусеничной машины высота грунтозацепа оказывает намного меньшее влияние нежели его НАЛИЧИЕ.

А она у Т-34 "не нормальная" только по вашим представлениям. Танкистов она очень даже устраивала. И именно из-за проходимости.

Ну вот, а Вы еще беретесь судить о гусеницах Поясняю - если гребень создает сопротивление движению, значит грунт не позволяет погрузить етот самый гребень на всю его собссно высоту, а значит указанный грунт "держит", и следовательно именно упор и создает.

Какие проблемы по дорогам? Пока можно ехать "по-дорогам", можно ехать и на нормальной гусенице. Вот когда по полю, по грязи, после дождя. Когда гусеница превращеатся в забитую грунтом ленту безо всяких выступов. Вот тогда можно разбить гусеницу. Поставить "рабочий" трак из запасных вместо "нерабочего". Повторить операцию для всех запасных "рабочих" траков. И ехать дальше. Ходили машины с такими траками неделями. Хотя конечно долбит по колесам, и далее по машине. Непричтно. Но не смертельно.

Ох и тяжело с Вами.... Ежели все "рабочие" траки в гусенице перевернуть - КАК ЖЕ ТАНК-ТО ПОЕДЕТ? За что ведущее колесо цеплять-то будет?
Вы в самом деле как та дама про попугая:
"- Вот, уважаемая дама, говорящий попугай продается...
- А зачем ему веревочки за лапы привязаны?
- Если дернуть за правую веревочку он говорит на немецком языке, а если за левую на французском.
- А если за обе сразу?
ПОПУГАЙ:
- Милочка моя, да я же ЁБН...СЬ!!!"

 

Вот картинка

 

Всех с днем танкиста!

 

Значит советские инженеры , создавшие Т-34 таки не гении , а просто ч(М)удаки ? Я так и знал

Ну да , конечно Где надо Вам - инженеры гении , что не решение - революция ! А где не надо - "ЧУШЬ" и ч(М)удаки .
Интересный взгляд , Вам наверное очень легко живётся !

Они её ЗНАЧИТЕЛЬНО УЛУЧШИЛИ .

Да - после того как её заузили , стала устраивать ( и то , только для тех , кто слаще морковки ничего не едал ) А поначалу не устраивала , по причине плохой проходимости .

 

Ну ладно, аргументы у Вас кончились. Но зачем на личности-то переходить?

Еще раз привожу фото Т-34 в БОЛОТЕ. На се й раз как пример ОТЛИЧНОЙ проходимости Т-34 с этой самой уж очень широкой гусеницей. Обращаю внимание на машину в центре. Следы гусениц показывют, какое конкретное БОЛОТО оказалось вполне по плечу ТЕМ Т-34. Сильно сомневаюсь, что это болото могло быть преодолено после зауживания гусениц.
ЗЫ: Были фотки "Тигра", так тот не то, что в болота, а на поле без дождя застревать умудрялся Несмотря на супер-пупер грунтозацепы

 

Попалась фото танка, явно советского. Что за модель?

 

Американский М3 «Генерал Ли» (М3с)...........
На твоём фото советские М3 "Ли" в Вязьме.

 

Мдяя, начинали от противостояния тигров и 34рок а закончили состоянием танкового парка на начало войны и американским танком)))

 

Не шуми. Тема не заброшена. Пока обдумываю количественно-качественые показатели:
1. Через РККА за войну "прошло" 100-120 тыс. танков.
2. Через Панзерваффе 50тыс. танков + сколько-то САУ.
Выводы, которые под вопросом:
1. Если подходить с точки зрения, что 41 и 42 были "катастрофами" для РККА, а 43,44 и 45 ни фига не катастрофами для Вермахта, то размен 2 к 1 при подавляющем превосходстве РККА в танках (начиная с Курской дуги причем) весьма достойная оплата за победу на своей территории +"пол-Европы".
2. По п.1 как отделить или учесть влияние Западного фронта.

Еще очень важный вопрос:
Особенно на Западном фронте - при хорошей погоде даже КТ "ховали" от самолетов куда подальше, а ведь, по серьезным источникам, самолеты танкам по большому счету как "слону - дробина". Короче каково влияние авиации в противостоянии хорошо оснащенных танками армий ВМВ и ВОВ? Только не надо про "бесконечно большое". Какое именно?

 

Советую почитать- Артем Драбкин: Я дрался на Т-34. http://lib.rus.ec/b/73207/read

 

Может пригодится кому.

 

Кое что о "картинках"...
Было писал о высоте Т-34 (Т-34-76 - 2470мм)и Шермана(2743мм):
"...Принципиальной разницы нет если смотреть голые цифры. Но сейчас же есть замечательные графические методы. Кто-нибудь разрисовал бы силуэты танков в цвета. Типа опасные для попадания места "красным", не опасные "синим". Тогда окажется, что Т-34-85 с той же высотой имеет по башне лучшее бронирование, чем М-4 по корпусу. А ведь они расположены на одной высоте. И в целом картинка М-4 будет куда как "краснее", чем у Т-34. Впрочем это у меня впечатление такое по силуэту, но Вы Tungsten, я уверен, владеете этим вопросом получше меня."
Надыбал на форуме силуэты Т-34-76 (Спасибо Panzerknacker-у) и шермана. Получил рисунок в приложении