Во время отходняка после Новогодней ночи.... лежал... и что-то начал мыслить понемногу. А собственно почему пистолет "победил"? Преимущества револьвера: 1)Надежность деталей (мало движущихся частей, простота конструкции) 2)Минимальная задержка при осечке - еще раз нажал на курок и дальше... 3)Сохраняет гильзы (релоадинг, улики и т.д.) Недостатки револьвера: 1)Малая емкость магазина 2)Долгая перезарядка 3)Толщина, выпирает барабан 4)Сильнее отдача... но вот тут мне интересно мнение стрелявших - точность револьвера хуже изза отдачи? Или наоборот лучше, потому как мало движений в самой конструкции? В душе я за револьвер, потому как имел опыт стрельбы из автоматическог опистолета и он довольно такирегулярно "зажевывал" патрон или гильзу. Бл*... я б ему точно свою жизнь не доверил в опасной ситуации. Но с револьвера не стрелял, к сожалению.
Во-первых, а почему "победил"? Револьверы и дальше занимают некую нишу на рынке оружия. Среди недостатков, которые Вы не указали - выпирающий барабан, который ещё труднее спрятать в кармане. А на точность негативно влияет бОльшее усилие на спусковом крючке, т.к.часть энергии расходуется на прокрутку барабана.
Признаться об усилии для прокрутки барабана тоже знаю только понаслышке, в своё время рассказывали. Что же касается ненадёжности пистолета, "зажёвывающего" гильзу... Интересно, из какой модели Вы стреляли. Я тоже не офигенно опытный стрелок - пару сот патронов из ПМ и пару десятков из ТТ. И с ПМом проблем не было ни разу. А вот ТТшник своей ненадёжностью прямо-таки удивил...
Думаю,главное-скорость перезарядки.Пока Вы перезарядите, к примеру,наган- оппонент дважды успеет опорожнить в Вас содержимое обоймы своего браунинга.
Я стрелял из Марголина (мелкашка), Макарова (травмат) и ПГШ-790 (травмат). макарова - сделал пару выстрелов - все ок. А вот другие два - настрелялся достаточно... было много проколов. Тут уже надо смотреть что важнее - опасность долгой перезарядки или заминки изза сбоев в механизме.
К преимуществам револьвера стоит ещё отнести: 1. неприхотливость к качеству патронов. 2. отсутсвие предохранителя. 3. постоянное присутсвие патрона в патроннике. 4. малая чувствительность к загрязнению. К недостаткам: 1. прорыв пороховых газов между барабаном и стволом (за исключением некоторых моделей). 2. "габаритные ограничения" ёмкости барабана.
Именно поэтому люди меняли Наган на Браунинг , как офицеры царской России , так и гражданские и даже террористы )
Стрелял я из Нагана, очно не помню, но усилие на курке 8 кг (при не взведенном курке), при взвденном - 3 кг. Наган конструктивно редкий револьвер при нажатии курка прокручивается барабан и прижимает барабан к стволу выступающая закраина гильзы входит в ствол, т.е. нету прорыва пороховых газов между барабаном и стволом. Из-за этой особенности на Наган можно было надевать глушитель.
Стрелял из нагана. Настрел около пятидесяти выстрелов. Давно было. Но воспоминания остались яркие. Запомнились две вещи. Первая, это усилие прилагаемое при нажатии на курок. Проще говоря, нужно обладать определённой физической силой, для того, что бы прицельно шмалять при таком жёстком спуске. Вторая, это перезарядка револьвера. Кто держал его в руках, поймёт. Мне не пришлось, но инструкторы говорили, что приходится иногда шомполом гильзу стрелянную из барабана выбивать. И вот представьте, в нужный момент, вместо того, что бы в доли секунды извлечь пустой магазин, вогнать свежий и продолжить "отмахиваться", Вы получаете пару, тройку проникающих огнестрелов во время сложной перезарядки нагана! Причём именно револьвера системы Наган. Ибо более современные образцы револьверов с т.н. " вываливающимся" барабаном почти лишены этих недостатков. А насчёт стрелянной гильзы остающейся в барабане... Мыслите как преступник
Стрельба из револьвера-это философия,способ применения накладывает свои особенности.На данном временном промежутке-это анохранизм.Спецслужбы и армейские используют другие приёмы стрельбы,рассчитанные на автоматику.
так мыслят - как преступник наверное процентов 90 владельцев наганов, возможность глушака, гильза остается в барабане и плюс свинцовая пуля как минимизация определения от куда вылетела. А спуск действительно рассчитан на Геракла.
Да, есть такое дело, первых 2 барабана у Нагана гильзы сами выскакивают, потом "залипают" причем некоторые конкретно, надо выбивать шомполом, там у него специальная хитрая конструкция для этого. P.S. Про прицел. Там система прицеливания та еще... Два барабана отстрелял так и не понял как правильно целится...
Я вобще-то думал о релоадинге... ну да ладно... криминальный элемент присутсвует в данной формулировке. Что есть то есть. Поэтому и написал об улике )))
а как вам такой магазинчик ? А если серьёзно ... по поводу усилия при спуске : Сафарик 820G , травмат , от ПМР или ВИЙ ( тоже травматы ) отличается процентов на 15 . Это самовзводом . По поводу перезарядки - вы уже видео посмотрели . Прорыв газов - револьверные патроны всегда мощнее от пистолетных , ненамного , но этого хватает компенсировать эти самые газы . Я имею ввиду боевые патрики . Вот с чем не поспоришь - габариты ... Лично я тащусь от револьверов При постоянной тренировке практически не уступает по кучности , а если Сафариком стрелять пистолетными , Совой например , то мощность немного выше получается чем у пистолета . В нете есть видео со сравнениями револей и пестолей . Но это травмат . Приходилось стрелять из боевого Тауруса , 451 модели и Гранд Пауэра модель не помню , но здоровая дура . Так вот револем у меня получилось точнее класть в мишень . Может конечно субъективно , но факт остаётся фактом . А вообще , мне лично по фигу какой иметь КС , лишь бы его разрешили у нас в Украине .
"Почему пистолет победил револьвер?" - все очень просто - 20 выстрелов против 6, компактность против громоздкости, удобство. На этом можно обсуждение закончить. Если верить Жуку, то современные пистолеты должны быть исключительно с неподвижным стволом, иначе надежности и точности быть не может, ПМ наше все, а Глоки вообще не имеют права существовать. Кажется мне, его труды мягко говоря устарели. Обсуждать револьверы на примере Нагана, все-равно что обсуждать авто на примере Руссо-Балта. Наган был УГом, даже на момент его принятия на вооружение, есть вполне обоснованное мнение, что приняли его туда исключительно благодаря коррупции, или "эффективному менеджменту лоббистов". "Потеря мощности..." Нафига вам эта "мощность"? Для "Мощности" есть американские Смит Вессоны и прочие извращения типа Дезерт Игла, признанного стрелками практиками самым бесполезным пистолетом в мире (я думаю то они Нагана еще не видели). Надежность современных пистолетов давно уже на уровне револьверов. Лично моё мнение что револьверы сейчас покупают исключительно параноики и любители понтов. Хотя нам, жителям не свободного мира, все это не доступно, и приходится брать Наган травмат, чтоб не терять гильзы, и в случае чего, тебя самого не закрыли за то что дал отпор грабителям, ну а когда его клинит, можно пользовать вместо кастета или пугача.
Камрад, ТС не акцентировал внимания на особенностях устройств пистолетов. Обсуждение шло в ключе сравнения недостатков и достоинств пистолетов, а данный вопрос у Жука всё таки раскрыт. Насчёт устаревания трудов - согласен.
По статистике в экстремальных ситуациях лишь 10 процентов точных выстрелов, вот и прикиньте 20 и 6 плюс время перезарядки, в конце концов побеждает тот у кого больше патронов в нашем случае больше выстрелов в одном магазине.
Вы и другие рассуждаете с позиции стрельбы безпроблемной. Но не учитываете главного. По сути именно этот факт побудил меня начать рассуждения по этому вопросу. Вероятность сбоя в работе механизма пистолета НАМНОГО выше чем у револьвера. Даже есть определенные курсы по стельбе, которые учат быстро извлекать застрявшую гильзу или перекошеный патрон. Но, скажу Вам, во время перестрелки это наше все... полный П-Д-Ц.
