каска М42

Хочу в первую очередь услышать мнение специалистов касок. Более года назад реставрировал М42, но до сих пор не могу спокойно пройти мимо неё, вот не как не радует глаз фактура наружного красочного слоя. Как мне кажется великоваты гранулы, что делает более сильно выразительную поверхность. Надо ли переделывать или мне так кажется?
красочная поверхность смочена водой
сухая поверхность

 

мне нравиться.есть копаная примерно так же цемента на ней

 

Ну да гранулы великоваты. Родного окраса такого плана я не видел. Лучше канеша переделать.

 

Немного великоваты, да и густо как-то. Может если бы не так обильно посыпали, особенно внизу юбки, выглядело бы лучше.

 

В принципе зёрна великоваты . Думаю через сопло пульверизатора не прошло бы . Но лично мне такой вариант фактуры нравится . Кучность самого зерна , на шлемах наверняка была разная . Я бы оставил так .

 

Если реставрация "а ля" заводской окрас - то на оригинальных заводских такой "матерой" фактуры пожалуй не было. А вот если под фронтовой перекрас с песочком - оставляйте как есть, только подзастарте грамотно, для фронтового перекраса ваш слишком "аккуратно" выглядит.

 

Да вот как раз и охочусь за заводским окрасом. Фактуру делал из мелкого кварцевого песка, что нашол в предохранителях, но видать не "ОНО". Буду искать что-то ещё мельче.

 

На оригинальных шлемах видели фактуру своими глазами (не на фото - в руках подержать)? Рекомендую в качестве фактурной присадки попробовать алюминиевые опилки, есть мнение (и я его поддерживаю) что именно их использовали в германских шлемах.

 

Интереснихард, post: 6287927, member: 14206"]На оригинальных шлемах видели фактуру своими глазами (не на фото - в руках подержать)? Рекомендую в качестве фактурной присадки попробовать алюминиевые опилки, есть мнение (и я его поддерживаю) что именно их использовали в германских шлемах.[/QUOTE]
Интересно , вам попадались шлемы с фактурой из алюминиевых опилок ?

 

Ну незнаю, иногда замечал поблескивание поврежденной оригинальной краски, но я узрел что это больше похоже на мелкие кристалы. Быть может Рихард этот эфект имел виду?

 

Да, я имел ввиду этот эффект. Я неоднократно рассматривал эти "поблескивавшие" на заводских М 42 и на перекрасах (не фронтовых - заводских) М 35, читал также (сейчас уже не припомню источник, но на форумах касочников эта инфа встречается) о применении немцами именно алюминиевых опилок (аллюминий активно использовался нем.промышленностью так что опилок думаю хватало) - отсюда мои выводы....хотя не исключаю что были и другие матирующие компоненты.

 

Но алюминиевые опилки , или оксид алюминия , не предают матовости . Скорее всего они предназначены для износостойкости красочного покрытия . Лично моё мнение .

 

Не исключено.....но матирующие свойства будет придавать любой порошкообразный компонент....и опилки конечно тоже.

 

Не исключено.....но матирующие свойства будет придавать любой порошкообразный компонент....и опилки конечно тоже.

 

Алекс вот ориг.люфт,чуть мельче,но в целом так же! а подшлем есть к ней? хотедось бы полюбоваться...знаете ли люблю подшлемы)))

 

Тут вопрос не в придании матовости краске, а в гашении блика за счёт неоднородности поверхности, янки пробку в краску мешали, хотя не сказал бы что краска очень уж матовая у них была.
Согласен с ув. Фандиком, мне тоже нравится, я бы оставил, но и ув. Рихард прав- грамотно подстарить не помешает.

 

Сто процентов с вами согласен . Но дело в том , до какой степени измельчён этот порошок . Если зерно крупное , то матовости такая фактура не предаст . И этот вопрос , у всех касочников , по удалению отблеска на шлемах давно бы отпал . Сам перепробовал много вариантов , песок , оксид алюминия . К сожалению блеск от этого не исчез . Добавление сильно измельчённых порошков , типа тальк и т.д. убирает блеск . Но возникает другая проблема . Густота краски становится очень высокой и не позволяет работать с пульверизатором .

 

Ну уж если о пробке зашла речь - то это не америкосовское ноу-хау.....а польская придумка еще в начале 30-х - но это уже совсем другая история)))))

 

Янки пробку мешали по причине чтоб приглушить звук при случайном ударе о какой-нибудь предмет и этим не демаскировать бойца звоном металлической каски, плюс в первую очередь выступающие элементы принимают на себя всякое трение и царапанье, этим увеличивают срок службы самой краски, которая в полевых условиях срок эксплуатации крайне мал. У гансов на шлемах этот элемент это лишь только увеличение службы краски преследовалось. Ну Это всё понятно... Многие разглядели предварительное покрытие каски пред покраской при просмотре всеми известного видео(на 2:22мин), которая я считаю впитывала в себя краску и служило для М40ки гарантией матовости, а вот наверное для М42 там шли в перемешку ещё и увеличеные фракции. Вот как раз я и без результатно бьюсь над этим. У меня есть другие работы с М42, которые хочу выложить на обсуждения чуть позже когда освобожусь.

Что на счёт подшлемника, то это для меня не проблема. Сама проблема в нём кроется это правильная кожа для тульи.

 

Вариант 2:
Использовал все тот же кварцевый песок но в перемешку с цементом. просеял по свеже выкрашеной поверхности шлема с последуещей финишной покраской
Шлем смочен водой

 

Вариант 3:
Кварцевый песок уже не использовал, над свеже выкрашенной каской просеял только цемент и последующая финишная нанесение краски

 

шутку понял, смешно!
Это сколько нужно пробки, что бы приглушить звук, специально стучал по МакКорду, потом по Слутеру, у которых разная структура окраса- те же яйца, только в профиль. И как мягкая пробка может уберечь сталь, продлить срок её жизни. На моём шлеме пробка осталась только в трудноступных местах. Ув. Рихард прав 100 проц.- поляки рулили на WZ31 в этом вопросе.
Если не достаточно моих доводов- почитайте янковскую книгу по янковским шлемам, титульный лист и страницу по окрасу прилагаю. Так что, при всём уважении, я всё же думаю, что различьные домесы в краску, фактура которых не мелкопорошковая, направлена на гашение блика, а не звука. Немцы как народ умный и ушлый, использовали примеси в тех же целях. Невозможно заматовить краску опилками или песком, ув. Фандик правильно сказал- только порошкообразные наполнители, я использую зубной порошок, если интересно, покажу фото.
С ув.

 

Паша, конечно интересно .

 

Вот ссылочька на книгу, что бы не мучиться http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3619946

 

Как то так. На втором фото после лака. Зачем морочиться с порошком, если потом лакировать- на шершавой поверхности лак держится хорошо, хоть я и не его поклонник.