книги А. Исаева? За или против?

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Что-то не заметно...

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

- отписываем 9-ю страницу(?)

- ну что ж, возьмем т.(г-на), так сказать - "за вымя...", чистоты экперемента , ради, не корысти...

- издание:
- Исаев А. В. Берлин 45-го. Сражения в логове зверя. — М,: Яуза, Эксмо, 2007. — 720 с., эл. адр.
http://militera.lib.ru/h/isaev_av7/index.html

- интересное атрибутирование - "логово зверя", что это ?где?(это есть разминка), серьёзно - начинаем цитировать(концепты), автора:
- ...Эта беспомощность не есть следствие нехватки информации о противнике: вскоре после войны на научной конференции, посвященной битве за Берлин, бывший заместитель командующего фронтом В. Д. Соколовский безошибочно перечислил введенные в бой его оппонентом по ту сторону фронта резервы.
Просто мешанина действий мелких подразделений не требует четкого знания группировки противника в динамике.
Одним словом, из коротких штанишек описания войны как мозаики тактических эпизодов давно пора вырасти.

- не вырвал из контекста, заметим, динамика в авторском предисловии - намного сложнее и отсылает читателя к сумрачным аллюзиям "тяжелого застоя"

- указанный абзац - предельно корректен и отсылает, в преамбуле к некой научной конференции
- рассмотрим выделенное курсивом построение - бывший заместитель командующего фронтом В. Д. Соколовский безошибочно перечислил введенные в бой его оппонентом по ту сторону фронта резервы.

- кто это - "его, В. Д. Соколовского - оппонент"(полоса наступления 1-го БФ на Берлин, видимо с 16.04.45г и до ?), давайте попробуем угадать?
- General der Infanterie Theodor Buße(9. Armee)?
- General der Artillerie Helmuth Weidling(LVI. Panzerkorps)?
- Generalstabschef des Heeres Hans Krebs(Chefs des Generalstabes des Heeres)?
- Wilhelm Bodewin Johann Gustav Keitel(Chef des Oberkommandos der Wehrmach)?
- Adolf Hitler?
- ещё кто либо?

- почему ссылаясь на некое "пиршество интеллекта", Соколовского, Василия Даниловича, не озвучить и имярек его оппонента?

- какие такие резервы(кого, чего?), мог озвучить по памяти Маршал Советского Союза "...вскоре после войны на научной конференции"?
- где эта конференция и в которое время имела место быть?

- нет ни одной сноски, хотя это принципиальное утверждение, образуещее тезисную основу построения о военных талантах(в борьбе с трудностями) военноначальников СССР, 1-го БФ, в частности...

- понимаем, с точки зрения обыкновенного читателя, что эту сентенцию(...перечислил введенные в бой его оппонентом по ту сторону фронта резервы.) - абсурдную, при первом же рассмотрении нужно вполне принять , т.с-ть - "на веру"
- это популяризация знаний?, т.с-ть диалектика "истмата"?

- нет, есть данная конструкция - не менее чем - "кибернетика в теориии"?, нет?, да?

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Да ладно. По сути и содержанию, значит. Т.е. в Энциклопедии СС нет статей о ЛАг, МГ, Викинге, Дас райхе, Хауссере, Эйке, Штайнере, Кепплере, Гилле, Беккере и Ламмердинге?

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Это обычный штамп советской пропаганды, понятный тем, кто смотрел хоть пару художественных фильмов о том месте и времени. Остальное - придирки к частностям. исаев хочет вам всего-навсего сказать, что советское командование обладало достаточными разведданными о противнике. И всё. опровергнуть его можно изучив советские разведсводки и сравнив их с немецкими документами. Вы это сделали?

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Вчера поздно вечером, после работы, уселся просматривать и залез в эту тему. Прения настолько впечатлили, что тут же стал искать у себя в библиотеке что нить от Исаева. Поскольку беру в основном книги по истории противников РККА у меня в печатном виде оказалась лишь статья "Сказка о потерянной связи", опубликованная в сборнике "Мифы Великой Отечественной". Тут же стал с ней знакомиться. Первое, что обратило внимание - автор достаточно спокойно говорит о армии противника избегая дюковских эпитетов (возможно он использует их в других работах), это значительно покоробило мое мнение о политической ангажированности автора (+1 к репутации). Читая статью убедился в том, что автор хорошо владеет материалом (+1). История частей РККА и их взаимодействие друг с другом, лежат вне рамок моих интересов, поэтому придраться к к.л. факту в тексте не смог по причине своей дремучести в этом вопросе. Несколько удивила манера автора даваь ссылки на источники, создалась впечатление (по этой статье), что ссылки дает он лишь те что хорошо помнит, в других случаях он не утруждает себя отсылкой к документу (-1).

На основании наших прений пришел к такому выводу - книги Исаева (по БД 1943-1945 гг.) я куплю и обязательно прочту, теперь мне это стало интересно, возможно потом мы сможем вернуться к этому разговору или вернее я смогу принять в нем полноценное участие.

Большое спасибо всем принявшим участие в прениях, было интересно узнать Ваше мнение.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Браво! Без всякой иронии.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

А я слегка поиронизирую. Костя прикололся над всеми нами. А сам Исаева и не читал.
Юморист.
Ну хоть собрался вроде прочесть.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Может над ним тоже поприкалываться?
Тоже создать опрос?

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Это не Кнопп ли автор пары книжек о гитлерюгенде? Мне как-то попадалась одна из них, "дети Гитлера" вроде называлась. Там много интересных фактов собрано, касающихся военно-патриотического воспитания молодёжи в Рейхе, о котором ныне даже мечтать не смей. Однако книгу долго читать не смог из-за постоянных сумасбродных комментариев автора, который с пеной у рта "доказывает" как это всё плохо. Правильно, чем на мотыке гонять, в зарницы всякие играть и планере летать пусть лучше детишек в гетто негры на иглу подсадят.
-------------------------------------------

Отчего ж? Можно - саму концепцию сразу, или какие-либо мини-коценпции по ходу книги, можно - по деталям.
Помнится, когда в другом разделе вскользь упомянул про пару грубых косяков во второй части "антисуворова", так один из форумчан - Егоров Н.Б. заметил:

Исаев пишет в основном на "наземные" темы, которыми я мало интересуюсь, посему книги его я читал мало и высказаться могу лишь во вопросам, где он касается авиации. Там есть некоторые "кривды", меня смущают некоторые его "мини-концепции" по ходу исследования, то в целом я вижу действительно серьёзную попытку разобраться с как можно меньшей предвзятостью. После вздора типа мухинской "асы и пропаганда" очень даже приличное впечатление производит.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Согласен с вами. Книга бы только выиграла без комментариев автора, если б там были только воспоминания собственно "детей"

Раскажите мне, что за косяки, интересно же!!!

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Воспоминаний там вроде было не очень-то. В основном, угодные Кноппу в стиле, "да мне было очень здорово и всё круто, но потом я понял бла-бла-бла". Идёт описание порядков и цитаты из глав рейха о молодёжи.

Чесс говоря не вижу особо смысла перечислять неточности и погрешности в "авиационных разделах" книги Исаева. Но уж если так интересно...
на стр. 316 под нарезками подожженного харрикейна из немецкого пропагандролика про Марселя надпись гласит, что это сбитый в 1944 me-109G. Если обзаведусь-таки нормальным нетом, могу сей ролик вам позже выслать.
на стр. 370 читателю сообщается, что Шнауфер, оказывается на ju-88 сбил больше, чем Галланд сбил на обычных истребителях. Насколько мне известно, Шнауфер, на ju-88 вообще боевых вылетов не делал. Он летал на bf-110.
стр. 333 - что-то вроде "первый по результативности реактивный ас Хейнц Бэр" - мне казалось, что это Курт Вельтер.
А Бэр согласно списку
http://www.luftwaffe.cz/dusen.html
на 4 месте.
Вообще, тычки в адрес руководства люфтваффе по поводу "6 вылетов в день", тоже явно не от обильного знакомства с интервью с советскими ветеранами, которые тоже на вопрос "сколько вылетов?" порой весьма немаленькие цифры называют.
Ну это что сразу вспомнил. Остальное - надо перечитывать, да и опять-таки, в основном это будет уже то, что уже будет основываться на моём имхо. Ибо по большей части это связано с некоторыми выводами автора. Не думаю, что это необходимо, ибо не суть важно. После Мухина на такие мелкие промахи можно и обращать внимания, тем более, каких-то обширных, далеко идущих концепций автор на них не возводит.

 

В общем так:
Прочитал первую главу. Лужский рубеж.
Ну, что могу сказать. Г-НО! Ничего внятного, ничего понятного. Эта дивизия перешла в отаку, эта защищалась, а, где, а что, а как? Кто его знает! В каком составе, с какой техникой (даёт инфо только по танкам). В общем такого и такого наша армия попала в окружение. Отдельные её части будут выходить ещё долго. И всё!!! А как же группа Астафьева, которая выходила через болото южнее Вырицы, а как же про то как они увязли в болоте, как же про то,как они уходили пешком, а СС встретили их с радостью у дороги Вырица-Лисино-Корпус и т.д.
Скажу так, в этой книге (Котлы 41-го) нет ничего интерестного!!! Я про лужский рубеж куда более интересную и внятную, более подробную информацию читал, к сожалению автора не помню. В книге Исаева я увидел вырезки из других книг, которые я читал ранее. Не более того.

 

я вот вспомнил - Исаев написал отвратительное придисловие к "Крестовый поход на Россию" - его прочел, до книг пока не добрался

 

Забавно, что как дошло до конструктивной критики, то все защитники Исаева куда-то подевались

 

сам диву даюсь

 

пишет и пишет - есть чего покритиковать...

 

Нафиг такое писать,сам было чуть не купил Котлы 41-го Исаева, думал что то хорошее, типа как Трагедия и подвиг 2-й ударной Б.И.Гаврилова, а оказалось - фуфло! Друган купил, потому я и не стал, а так бы впустую потратил деньги.

Вот Гаврилов в своей книге о 2-й Ударной, проделал огромную работу, его творение вышло после десятков лет проведённых этим человеком на местах боёв, содержит намного более подробную информацию, основанную на документах, фактах, воспоминаниях. Отличная книга. Котлы 41-го и 10 страниц от неё не стоят!!!

 

Исаев всплыл благодаря противостоянию Суворову. И не только такие, как он на этом сделали или пытаются ещё сделать карьеру. Далее, как понимаю, идёт элементарное зарабатывание денег...

 

Эге... Ну а Суворов-Резун тоже с этого поживился, дальше пишет, ничего, молодец.

 

Обеими руками подписываюсь. Книге цены нет, побольше бы таких.

Жалко Гаврилова, что погиб.

 

Исаев о добровольцах в Войсках СС:

"А.ИСАЕВ: Да. Там порядка 300 километров была протяженность этой линии. И основными точками, где ее пробовали на прочность – это была Нарва и Псков. И немцы позднее отмечали, что советскому командованию удавалось блестяще скрыть подготовку к нанесению удара - они всегда били там, где их не ждали – но не удавалось вклиниться достаточно глубоко, чтобы немецкая оборона рухнула под ударами советских войск. Поэтому вот эти вклинения в «Линию пантеры» - они не завершились глубокими прорывами. И под Нарвой, можно сказать, костяком обороны был добровольческий корпус под командованием Феликса Штайнера, 3-й танковый корпус СС. Потому что сейчас, особенно в республиках Прибалтики, пытаются поднять на щит тех людей, которые воевали за немцев добровольно, но ни в коей мере они не были опорой немецкой обороны даже под Нарвой. Там воевали датские, норвежские добровольцы. То есть что делали эти люди под Нарвой – для меня, честно говоря, загадка: из теплой Норвегии, из теплой Дании они впоследствии дошли до Берлина и там обороняли подступы к Рейхсканцелярии. Но зачем они это делали? Мне сложно себе понять, какие приключения себе они искали, из, может быть, очень скучного Осло. Но они, тем не менее, держались, вот это узкое дефиле от озера до Балтийского моря, и град ударов, который обрушивался. Опять же, никаких танковых армий там не было, там были удары пехоты, поддержанные танковыми бригадами поддержки пехоты. И все это закончилось ничем. И в соотношение потерь вот эти эпизоды вошли со знаком «минус». То есть, если Ленинград был крупным успехом, то потери, понесенные в боях на «Линии пантеры» весной 1944-го года – они только увеличили цену деблокирования Ленинграда. Ну, естественно, какой-то эффект от этого был, так или иначе противник перемалывался градом сыплющихся на него снарядов. Но нельзя сказать, что для 1944-го года это было большим достижением".

Полный текст можно находится здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/victory/580046-echo/

 

Насколько помню, подступы к импреской канцлярии до последнего обороняли французы. а во -вторых, с каких это пор Норвегия, часть которой вообще за полярным кругом, стала теплой страной? (климат в Дании приблизетльно напоминает Москвоский -тоже не тропики, чуть теплее чем в Норвегии) и , наконец, что у людей за мания приписывать добровольцам в Ваффен-СС страсть к приключениям. были, конечно, аванюристы, но не все же поголовно.

 

- камерад, Transpspeer приводит в п.#197 - распечатку выступления А. Исаева На "Эхе...", в своем ЖЖ, А.Исаев предложил иллюстрационный материал...
- так же Доктор Гильотен - обозначил, в числе прочего, желание "разобрать - Тыргу-Фрумос "...эпизод на западе распиаренный(А.И.)...."
- апрель-май 44, то-то будет интересно, коммент от писателя к "оборонительному блицкригу"
...
- ЖЖ dr_guillotin(по последнему эфиру):
http://dr-guillotin.livejournal.com/70002.html
...
First Battle of Târgu Frumos — 9–12 April 1944.
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Battle_of_Târgu_Frumos
...
Second Battle of Târgu Frumos — 2–8 May 1944
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_Târgu_Frumos
...
- обсуждение на Axis History Forum
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=10353
...

 

Справедливости ради надо отметить что подступы к Рейхсканцелярии обороняли остатки "Нордланда" ( кому собственно и подчинялись французы), а там было всех по-немногу, в том числе и датчане и норвеги.
А что касается климата, согласитесь - из-за теплых течений он там значительно мягче чем мог бы быть исходя из местоположения этих стран.