«Союзы» не нужны: Компания SpaceX представила пилотируемый космический корабль

Ради интереса залез в википедию почитать об Антаресе, русскую версию даже приводить не стану, ибо неблагодарное это дело. А вот забугорная вот, что пишет ( http://wikipedia.sfstate.us/Antares_(rocket) ), а конкретно "The first stage uses RP-1 (kerosene) and liquid oxygen (LOX) as propellants, powering two Aerojet AJ-26 engines, which are modified Soviet-built NK-33 engines. Together they produce 3,265 kilonewtons (734,000 lbf) of thrust at sea level and 3,630 kN (816,100 lbf) in vacuum.6 As Orbital has little experience with large liquid stages and LOX propellant, some of the Antares first stage work was contracted to the Ukrainian Yuzhnoye SDO, designers of the Zenit series.11 The core provided by Yuzhnoye includes propellant tanks, pressurization tanks, valves, sensors, feed lines, tubing, wiring and other associated hardware." Про КБ "Южное" нашёл, а вот про участие российской стороны нет (кроме продажи в 90х советских двигателей 1970х, которые американцы модернизировали перед установками на Антаресы путём добавления американской электроники, адаптации двигателя к производимому в США топливу и т.п.). Просветите пожалуйста по данному вопросу, прошу не считать за политику.

 

Обсуждение технических вопросов политикой не является.
"Антарес" действительно американо-украинская ракета.
Американцы купили довольно много советских двигателей НК-33 кординально их модернизировали, на этом советско-российское участие в проекте заканчивается.
О украинском вкладе.
Американцы сами не смогли разработать топливную систему, поэтому обратились в КБ "Южное", разработанные им компоненты изготовляются на заводе "Южмаш".
Ну и не забываем что Антаресы производит частная компания, поэтому они могут выбирать что получше и подешевле и не зависят от американских поставщиков.

 

Похоже Антарес самоликвидировался. Проблемы на старте, как и с Фольконом.

 

Какая-то невезучая полоса у американцев - "Космическое такси" - SpaceShipTwo разбилось
http://ipress.ua/ru/news/pervoe_kosmycheskoe_taksy_razbylos_v_amerykanskoy_pustine_93036.html

 

Гугля тоже в космос хочет http://news.mail.ru/economics/20107325/?frommail=1

 

Пока что "Союз" самый экономически эффективный. И никто не пойдёт на сверхдорогие проекты лишь бы заменить "Союз". Такова грубая действительность. Инача все давно бы французскими пользовались и с Гвианы летали бы

 

обгрунтуйте?

 

покажите тех, кто готов переплатить французам - таких нет. С чего решили, что найдутся те, кто переплатит кому то другому. Если сумеют найти экономически эффективное решение, запустят в производство. Космос это безумно дорого и переплачивать никто не готов. Суммы и так астрономические - получился каламбур,, в данном случае. Была Даса (Daimler Aerospace Aviation) амбициозный немецкий проект. Пошумели-погудели и кто помнит ещё об этом названии? Практически никто.

 

Платят же китайцам, индийцам, японцам. Россия пока монополист только в пилотируемых полётах, рынок запуска коммерческих спутников постоянно расширяется. Да и китайцы вполне могли бы возить чужих космонавтов, но пока предпочитают работать в космосе самостоятельно.
А причём тут французы? Европейцы уже давно в ЕКА объеденены и немецкая Daimler Aerospace Aviation никуда не делась, а слилась с другими корпорациями.

 

И на европейцев бочку катить не надо В исследовании дальнего космоса они уже давно всех далеко позади себя оставили и даже США.

 

обгрунтуйте ?

 

Аппарат Rozetta приближается к комете 67Р/Чурюмова-Герасименко
http://forbes.ua/nation/1382777-pervye-na-komete-kak-robotu-udalos-osedlat-kosmicheskij-obekt

 

За ходом этой миссии лучше следить здесь
http://sci.esa.int/rosetta/
И здесь
http://blogs.esa.int/rosetta/

 

Ок. Спасибо. Интереснейшее событие. Молодцы, нечего сказать.

 

Вы читать по русски не можете?

 

В реальности ДАСА просто обосралась и результат её деятельности окзался равен нулю. Потому она и исчезла под видом объединения. ЕКА не смогли на Марс нормальный ровер высадить. Биггл сразу после посадки пропал в ямах планеты. Короче, пока больше позора, чем успехов. Новые системы "Шаттл" разрабатывают и США, и РФ. Пока не найдена экономически эффективная замена "Союзу". И если будет найдена, то об этом сообщит соответствуещее агенство с указанием фирмы-генподрядчика на исполнение заказа.
Французы при том, что они пытались и через ЕКА, и через Евросоюз пролоббировать свою космическую программу взамен "Союза". И не получили одобрения изза колоссальных сумм, которые пришлось бы выложить в сравнении с "Союзом".

 

Про высадку на Титан, вчерашнюю посадку на комету слышали?
Европейцы делают лучшие аппараты для исследований дальнего космоса. Все те программы где ЕКА участвует совместно с НАСА американцы выступают лишь в качестве извозчиков.
Самый эпохальный на сегодня это полёт Касини-Гюйгенс и никакие марсианские роверы его не переплюнут.
Американцы своей гонкой к Марсу угробили все прочие программы.
У европейцев очень амбициозные планы по исследованию Юпитера и его спутников, но денег не хватает. Еле собрали миллиард евро на новый космотелескоп.
Daimler Aerospace Aviation прежде чем "обосраться" (я бы попросил от таких слов воздержаться), сделала много чего. Участие в проектирование "Ариан", МКС и кучи разнообразных спутников и аппаратов

 

можу і вмію ,тому і прошу обгрунтувати вашу мисль про те що союзи найекономічніші для польотів в космос!

 

Ну если интересно могу я обосновать почему на данный момент не только Союзы, но вообще одноразовые системы экономичней, выгодней и безопасней многоразовых. Могу сделать в сравнении с тем же Дрэгоном.

 

Есть примерные оценки проектируемых новых систем и цена уже существующих программ. Пока одноразовые выгоднее. В одноразовых пока "Союз" и самый недорогой, и самый прогрессивный плюс реальные результаты. Китайцы что то мутят - но там пока тёмный лес в смысле их систем стыковок, потому их и не привлекают к международному сотрудничеству. Да, и результаты пока у китайцев больше показушные. То, что руководство РФ вредит международному авторитету РФ ещё не означает идти на новую "холодную войну" и снова выбрасывать деньги на ветер лишь бы навредить РФ, как это делалось против СССР.

 

Кхм, Китайцы "мутят" уже очень давно и успешно. у них уже давно своя станция есть если вы не в курсе. И китайцев очень хотят американцы и европейцы в свои проекты завлечь, но те предпочитают работать в одиночку. И услуги для запуска коммерческих спутников они тоже предоставляют.

 

Почитав в Вікі - пише що станція щойно планується на 2016. Чи я щось пропустив?

 

Пропустили "Тяньгун-1" с 11 года летает. Это аналог советского "салюта", а к 16 году планируют две или три - не помню таких же станции запустить. К 20 году хотят уже большую, типа "МИР"

 

буду радий почитати

 

Ну тогда предупреждаю про многобукфф и то что моё мнение может не совпадать с генеральной линией партии С ним можно и даже нужно спорить.
Поскольку я не располагаю полной раскладкой по стоимости отдельных узлов и систем в целом, все мои заключения чисто умозрительные.
Итак, сравнение вообще одноразовых систем не только Союзов с многоразовыми "летающими такси", то есть той концепции которую предлагает Спейс Х и другие компании. Про шатлы и Буран речь не ведём, это немножко другое.
Все ракетные систему устроены одинаково - носитель и космический аппарат для вывода на орбиту груза, в данном случае людей. Главное заявляемое преимущество многоразовых кораблей в том, что их можно использовать многократно и следовательно запуски будут обходится дешевле, так как корабль не сгорает, а возвращается в целости и сохранности. Но если разобраться, то получается что это далеко не так.
Допустим запуск пилотируемого Дрэгона обходится в два раза дешевле пилотируемого Союза. Союз слетал, сгорел, строй новый. Дрэгон приземлился, а вот дальше самое интересное. Его нужно обследовать, чтобы выявить как на него полёт повлиял (шатлы чуть не по винтику разбирали), его нужно хранить, и подготовить к следующему полёту. Это всё равно что машину после каждой поездки на полное ТО ставить, стоимость хранения и обслуживания до и после полёта убьёт всю разницу в цене.
Теперь другой момент.
В данное время такие аппараты как Дрэгон просто не востребованы - для них работы нет. Поскольку люди в космосе пока только на МКС (китайцев не рассматриваем), то и летать он будет редко, приблизительно раз в пол года, ну может ещё туристов возить.
На данный момент актуальны системы вроде Шатлов и Бурана, то есть многофункциональный корабль, на котором за один полёт можно и космонавтов и грузы на станцию забросить и спутник вывести, а неисправный отремонтировать и эксперименты проводить.
Пока в космосе мало людей, такие аппараты как Дрэгон не смогут себя реализовать.

Теперь по безопасности.
Что такое одноразовая система? Это каждый раз абсолютно новый корабль и проблемы могут возникнуть только из-за некачественных материалов или ошибок при сборке. Союз просто не успевает износится, состарится, устать. А вот с многоразовиками с каждым запуском опасность аварии возрастает ( и цена обслуживания тоже). Незамеченный после одного полёта износ или микротрещина, в следующем могут привести к аварии, что собственно и произошло с Колумбией.
Это всё относится к современному положению вещей. Когда мы на луну будем летать как в соседний город и космических станций будет десятки, с сотнями человек экипажа, тогда одноразовые системы отомрут. А в настоящий момент летать Союзами дешевле и безопасней.
Пока актуальны многоразовые грузовики, вот там действительно можно сэкономить, хотя думаю немного.

Вроде всё
Вопросы, пожелания, предложения.