За что воевали?

Войны в Ю. Африке и против Японии показали что:

- нужна маскировка на местности, от формы на солдате до орудий и т.п.

- в 1904-1905 были заметные потери от шнапрели, но шлемов в 1914 в России не было.

- там же стала ясна роль пулеметов, но насыщенность армии России ими в 1914 была одной из самых низких в мире.

- возросла роль полевых укреплений, значит нужна артиллерия и снаряды для их разрушения - чего в 1914 тоже было мало.

- снайпера буров творили просто чудеса - значит нужно их готовить и вооружать

- война против "какой-то" Японии и Южной Африки заняла годы, значит надежды разбить Центральные державы "к Рождеству" являются наивными мечтами, надо готовиться к длительной затяжной войне.

- революция 1905-1907 показала что кроме армии надо заботиться о тыле, причем сюда входит не только грубое "держать и не пущать" но и грамотная пропаганда.

 

Так нафига было лезть? Вступились за Сербию как пишут "чтобы не потерять авторитет на Балканах, который после аннексии Боснии-Герцеговины уже шатался".

Так может надо было наплевать на авторитет?

Но Франции хотелось заполучить обратно Эльзас/Лотарингию, Россия была перед французами в долгах как в шелках, так что мы делали что нам было приказано.

В 1900х французы давали нам кредиты на железные дороги только если они были полезны для будущей войны. В результате Россия получила кучу дорог по направлению восток-запад (к границе), но недостаточно север-юг.
Это "независимая" Россия - даже не могла построить железную дорогу без кивка из Парижа!

 

Наоборот. Именно к 1916г. т.н. снарядньй голод бьіл преодолен.

 

За счет того, что стволов артиллерии было меньше чем у немцев. Что по количеству что по калибрам. 76мм были откровенно слабы для закопавшийся пехоты.

http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/07.html

Смотрите таблицу Сравнение количества тяжелой артиллерии на различных фронтах — у нас и у наших противников к 1 октября 1917 г.

Там полно и других гнусненьких цитаток:

«Бомбометы и минометы... также не предполагалось иметь до войны в составе вооружения армии. И хотя в курсах артиллерии и фортификации [266] упоминалось об орудиях «ближнего боя» и осада Порт-Артура подтвердила их необходимость, тем не менее серьезного значения в полевом бою им не придавалось...

... ежемесячная норма подачи 3'' орудий должна была достигнуть 1200. Согласно же мобилизационному плану, производительность артиллерийских заводов намечена была всего в 75 пушек в месяц. ...

Из этой таблицы мы видим, что 35% потребности в винтовках так и не было покрыто.

... к началу 1917 г., когда наша Ставка окончательно формулировала потребность Русской армии в пулеметах, определив ее в размере 133 000 пулеметов. Налицо состояло к 1 января 1917 г. всего 16 300 пулеметов. Это составляло всего 12% потребности армии.

За такое вообще надо стрелять: 25 сентября генерал Жоффр запросил телеграммой британское и российское правительства — позволяют ли существующие огнестрельные запасы продолжать долго войну с тем же напряжением, как до сих пор, а если нет, то как предполагается организовать снабжение. Французский посол изложил этот вопрос российскому правительству в официальном письме. 28 сентября русский военный министр ответил, что боевое снабжение не внушает опасений и министерство приняло все меры для получения всего, что нужно.
Если генерал Сухомлинов побеспокоился бы правильно оценить истинное положение вещей в конце сентября, то он бы узнал, что боевых припасов хватает всего на два месяца войны, и он сразу предпринял бы действительные меры для помещения нужных заказов за границей...

 

После этой, да и подобных фраз у меня возникает вопрос: А на какие шиши?

 

Потом же как-то размещали заказы.

В течение войны мы брали у Антанты в долг и использовали эти деньги чтобы покупать у неё же оружие и с его помощью защищать интересы Антанты до последней капли русской крови.


К октябрю 1917 крови осталось мало, зато долгов было дофига. Там что с Лениным что без него дефолт светил в любом случае.

И конечно оставались еще варианты:
- не начинать войну вообще
- сепаратный мир

 

Потом была война и работа экономики была подчинена только одной цели.
В том то и проблема мирного времени, что имелся бюджет из которого выделялись определённые суммы и расходование этих сумм жёстко контролировалось.
Чем мне нравится сочинение Данилова ЮН, так это именно своей занудливостью, тщательностью. Он в то предвоенное время занимался вопросами обеспечения армии, созданием резервов, составлением мобилизационных планов. Читать его тяжеловато, но когда втягиваешься в чтение его книги, многое становится понятным.

По вариантам: в конце-концов большевикам пришлось применить второй. А учитывая их предыдущую деятельность, на них сейчас вешают всех собак. Хотя любому правительству России(при любом развитии событий, кто бы ни был в тот момент у власти) пришлось бы подписывать брестский мир. Брестский - обязательно, потому, что место назначали немцы.

 

Риторический вопрос.А нафига было лезть в Манчьжурию и строить крепость потом вести флот через полмира на войну,чтобы потом вляпаться в еще большую извините лажу?Кряхтеть и тужиться издавая неприличные звуки,чтоб доказать что тоже Империя.У французов после Седана бвло много предъяв к немцам.А кредиты они кредиты ну все почти как сейчас.

 

http://on-island.net/History/Durnovo.htm Есть монархисты, с которыми я полностью согласен. Дурново отлично понимал на чьей стороне должна быть Россия и кто ее реальные враги.

 

Ну теоретически еще можно было продолжать "сидение в окопах", т.к. что немцы что австрийцы активности не проявляли.
Хотя не уверен что ситуация с дезертирством позволяла даже это.

Ну еще вариант "Наполеон" - т.е. отступление так далеко что враг запарится за тобой бегать.

Но в конечном итоге возникает вопрос - ЗАЧЕМ? Нам были обещаны Проливы но не факт что они бы нам обломились.
Вильсон в Париже очень неохотно давал победителям территории на которые они не могли предъявить хоть каких-то исторических "прав".
Итальянцам например очень мало чего обломилось, хотя им было много чего обещано в 1915.

Воевать чтобы набрать еще больше долгов? Не факт что репарации бы их покрыли, их в конечном итоге в 1919 считали не по расходам/потерям победителей а по финансовым возможностям побежденных.

 

А если не риторический?
Если чуть пофантазировать, то оказывается это составная часть российской имперской политики. Сначала в новые "неосвоенные" районы проникает частный интерес(Строганов-Ермак, Дежнёв, Хабаров, Поярков, Крашенинников ...... ), который затем поддерживается силами империи. Иногда это удаётся, когда сопротивление других империй минимально или отсутствует(Сибирь, ДВ), иногда нет(Аляска, Маньчжурия).

 

Маньчжурия "неосвоенной" никак не была. Там были китайцы и японцы. Первых много но слабые, вторых поменьше но покруче.

Если учесть что у России была пустая, неосвоенная Сибирь, то Маньчжурия являлась только головной болью и более ничем.

 

Кого и когда из колонизаторов интересовало наличие "аборигенов" на осваиваемой территории? Политика любой из империй(или кандидатов в оные) существовавших в то время заключалась только в одном, застолбить как можно больше территорий. Ни китайцы, ни японцы в качестве противника, судя по всему, не учитывались. И когда вдруг оказалось, что Япония тоже империя, это был сильнейший удар по самолюбию и экономике РИ.

 

Первая 14 года война. глупость Николая 2- за что ублюдок и поплатился шкурой( дед знал его в течении 12 лет - видел ежемесячно в домашней обстановнке). Угробил Великую страну и народ. 2-Мировая- это просто скотный двор- толпа ватников под конвоем НКВД-гибла миллионами из-за своей глупости и тупости. Условия повторения бойни в головах ватников сохранились .

 

Согласен так и было,но то что получилось у Ермака и других в Маньчжурии не вышло изначально -другое время,другая страна подчинить себе китайского колосса не вышло ни у кого японцы оккупировав Китай увязли в нем как муха в патоке.Прагматичные британцы некоторое время владели небольшой территорией устроив там кусочек Англии.Потом Витте отец всей дальневосточной политики не Ермак он много строил ,как потом оказалось много не нужного.Вспомните тот же Дальний -зачем?Сдали без единого выстрела,а деньги то вложены немалые в коммерческий порт и город.В П-А форты не успели построить.

 

Все верно.Но почему-то подписал Николай II договор с Антантой.

 

По китайцам скорее неорганизованные до поры до времени уж потом когда появились у них Сунь Ятсены да Чан Кайши они задали самураям перцу.Просто цинский Китай умирал а иначе бежал бы Ямагата впереди собственных панталон.Страна-то больше Японии и ресурсы побогаче.Руководство подкачало.

 

Дочитал статью. Иногда казалось, что написана она была уже после всех событий.
Интересный вариант развития событий мог БЫ быть, поддержи РИ Германию. И в главном Дурново прав, РИ "таскала из огня каштаны" для Наглии при любом развитии событий.

 

Не при любом. Союз с Германией - типа нам Польша, Прибалтика, вам все британские и французские колонии мог бы сработать.
Даже воевать бы ни пришлось.
На одних поставках сырья и продуктов немцам в военное время бы сколько заработали!

Что никак не говорит о его уме.

Строили, ведь думали что проблемы с Японией удастся разрулить.

Кстати их строго говоря разрулили - за неделю до войны Петербург отправил телеграмму в японский МИД, дескать принимаем ваши предложения.
Но были проблемы с подводным кабелем, телеграмма дошла уже после войны.

Порыв миллиметровой проволочки привел к громадным жертвам и революции.

Спорное утверждение. Можете глянуть например на подход руководства страны к вооружению армии чтобы увидеть разницу.

 

1. В случае союза РИ и ГИ, не воевать был БЫ единственный победный выход. В противном случае, ещё более длительная бойня(скорей всего с тем же итогом для РИ). Слишком сильная была БЫ коалиция противника. И, скорей всего, ко всему добавилась БЫ война на два фронта.
Но это всё утопия. ГИ война была необходима, это даже у Дурново прослеживается. РИ не могла БЫ остаться в стороне.
3. На правах сплетни: вроде бы там при строительстве были какие-то махинации с участием великих князей, которых некому было одёрнуть.
Вина проволочки не доказана, но улыбнула.
4. В исходном сообщении - пропаганда.

 

По кабелю не знаю,а вот мир предлагали японцы -маркиз Ито Хиробуми.Но у Николая была своя партия войны которой хотелось побряцать оружием и такие же люди потом нашлись перед ПМВ а когда запахло жаренным удрали бросив императора.

 

Великий князь морской министр напилил хорошо на строительстве флота.

 

Оживим немножко старую тему.

Британец Гарри Патч — последний ветеран Первой мировой,
умерший в 2009 году в возрасте 111 лет, так вспоминал тяготы окопной жизни:

"Однажды нас побаловали сливовым и яблочным повидлом к чаю, но галеты к нему
были "собачьи". Печенье было так тяжело на вкус, что мы выкинули его.

И тут неизвестно откуда прибежали две собаки, чьих владельцев убили снаряды,
начали грызться за наше печенье. Они сражались не на жизнь, а на смерть.

Я подумал про себя: "Ну, я не знаю... Вот двое животных, они сражаются за свою
жизнь. А мы, две высоко цивилизованные нации. За что мы боремся здесь?"


С уважением GINDENBURG.