Гибель "Бисмарка" по О.Тониной.

"Шедевры" госпожи Тониной известны многим, но на такое я наткнулся впервые http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/bismark-gibraltar.shtml

 

??

 

Во интересно, а каким боком мы к российским ограничениям?

 

И у меня закрыто.

Не эта статья нужна? - http://alternathistory.org.ua/olga-tonina-poslednyaya-taina-linkora-bismark

 

Эта спасибо. У меня и по первой ссылке всё работает, странно что вам доступ закрыт

 

Может она прикалывается от просто? По Бисмарку ведь уже серьёзных книг написано весом с сам "Бисмарк".

 

Ты другие её опусы почитай, это клиника. Жаль у вас этот ресурс закрыт, а где ещё взять я не знаю

 

попробуйте писать в ссылке вместо 'zhurnal.lib.' 'samlib.' у меня работает.

 

Она у нас в теме про Руделя в 2009 году жгла под ником "Ольга Вервольфмарине":
http://reibert.info/threads/Ханс-Ульрих-Рудель-hans-ulrich-rudel.6079/page-5
Потом начала тупить, и Миша её прибил

 

Сайт вроде ж по альтернативной истории. Может, в этом ключ к разгадке?

 

Почитал, проникся. Это не просто клиника, это отдельная палата. С видом из окна на башни "Бисмарка".

 

Это Вы еще её камрада Сашу Захарова не читали...

 

Ну так дайте ссылку, почитаем.

 

Вот его опусы...
http://samlib.ru/z/zaharow_aleksandr_wiktorowich/

 

Вот спасибо. Про "Цепелин" доставило, похоже они с Тониной у одного барыги траву берут. Реально, читаю и наслаждаюсь. Все местные форумные альтернативщики просто дети

 

Этот вообще тяжело болен...

 

Прочитал книгу про охоту на Бисмарка, появилась парочка вопросов.

 

1. В первом бою, с Худом. Prince of Wales получил 4 попадания 203мм, только 1 взорвался. Три попадания 380мм, только 1 взорвался.

Это как-то объясняется? Проблема так и была до 45 года или немцы что-то предприняли?

2. Все время повторяется что у англичан горючего было на донышке. Хотя Северная Атлантика совсем недалеко от баз, из которых они вышли: Скапа-Флоу и Гибралтар.
Они не были 100% заправлены? Или по проекту баки были рассчитаны на переход от базы до базы а не погоня за быстроходным противником?

King George V например прошел свыше 2000 миль за 4 дня (96 часов) , т.е. средняя скорость свыше 20 узлов.
https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_King_George_V_(41)
Range: 5400+ nm at 18 knots

Горючего должно хватать на 5400 миль при 18 узлах. Неужели расход растет так быстро? Не могу найти в сети инфу по дальности на бОльших скоростях.


3. Что интересно: Худ попал в Бисмарк 3 раза. Два раза ниже ватерлинии и эти попадания были очень серьезными. Бисмарк постепенно терял горючее, наполнялся водой, у него затапливались котельные и генераторы.
Процесс удалось почти остановить и был шанс дойти до Франции.

Но при атаке торпедоносцами пришлось дать полный ход и пустить машины враздрай чтобы увернуться от торпед все началось заново. Попаданий торпед при этой атаке не было, но последствия были хуже чем от торпеды - потеря горючего, затопление корабля вообще и котлов/генераторов в частности. Причем процесс остановить не удалось, затопление смогли только замедлить.
Возможно что он бы не дошел до Франции даже без боя с линкорами, только благодаря 2-м попаданиям Худа.


4. Пишут что из-за заклиненного торпедой руля Бисмарк не мог держать курс и потому точность его орудий была плохой.
Разве на боевых кораблях, еще с 1-й мировой, не стоят гироскопы которые корректируют наведение в зависимости от смены курса, крена и т.п.?

5. Про отсек рулевого управления: броневая дверь была заклинена взрывом, поэтому проникнуть в отсек для починки было невозможно. Но вода проходила через отверстия для кабелей и затапливала соседние отсеки.

Глупый вопрос: а разве проход кабелей через переборки не герметизируется?

6. Последний бой Бисмарка, пишут что башни прекратили огонь из-за отсутсвия снарядов. Написано не совсем ясно, возникает ощущение что снаряды то были, но погреба были затоплены.
Или они реально закончились?

7. Пишут про страшные вещи, которые случились с Rodney из-за его собственного огня главным калибром. Погнутая палуба, исковерканные вентиляционные шахты, затопленные торпедные отсеки, освещение пропало, заклинило торпедные аппараты и заклинило систему транспортировки торпед из хранилища к аппаратам.

Вибрация нескольких дней на полном ходу расшатала заклепки, корабль терял горючее.

Возникает вопрос: корабль никогда в его жизне не ходил на полном ходу и не стрелял из главного калибра? Или еще после первого раза (при сдаточных испытаниях) поняли что этим заниматься нельзя?
Или книга врет?

 

" Пишут про страшные вещи, которые случились с Rodney из-за его собственного огня главным калибром. Погнутая палуба, исковерканные вентиляционные шахты, затопленные торпедные отсеки, освещение пропало, заклинило торпедные аппараты и заклинило систему транспортировки торпед из хранилища к аппаратам."
Так это вроде от попаданий Бисмарка

 

Согласно этой книге попаданий в Родней не было. Перечисленные повреждения результат полного хода в течение 2-х дней и огня главным калибром.

Хотелось бы услышать больше, может у кого-то есть еще литература по этому бою.

 

Или я не нашел, или на форуме вообще нет темы "Бисмарк".

Может модераторам есть смысл переименовать эту?

 

Переименовывать не буду. Если хотите именно историю Бисмарка обсуждать - создайте новую.

 

Вот здесь подробно написано, почему не все снаряды взорвались http://wunderwafe.ru/WeaponBook/KGV/18.htm

 

Нет. Орудия и башни были выведены из строя огнем противника.

 

На повороте готовый к подаче снаряд в погребе кормовой башни под действием центробежной силы выскользнул из желоба и заклинил вращающуюся структуру башни, погнув шарнирный лоток.

Меня радуют британские конструкторы - корабль мог стрелять только если его не качало и он не поворачивал!


В той криге что привел я попадания в Бисмарк приписаны Худу.

Про причины не-взрывов ясного ответа я не увидел. Упомянуто что если снаряд пробивает одну за другой относительно тонкие бронеплиты то взыватель может не сработать - вы имел и в виду это?