Штурмовик Ил-2

КАМЕРАДЫ и ТОВАРИЩИ!!! При желании мы разберемь на болтики любые самолеты и авиапром любой из стран. Но тема о ИЛ-2! Не офф-топте...

 

Все верно это и был российский источник, эти исследования начал ещё господин С. В. Павлов. (только у меня книжечка 2-части) Плюс чешская и польская монография по Ил-2 + американский источник. Чертежи схемы от туда.
...
Ну скажи своё везкое мнение.

 

Чертежи разных вариантов Ил-2.

 

Себя Вы конечно относите к "цивилизованному миру"
Смею Вас уверить, что любой "нормальный производственник" в том числе и в "цивилизованном мире" десять раз подумает, чем будет осуждать чужую конструкцию так нелепо, как это делаете Вы.
Вы себе представляете процесс внесения изменений в конструкцию при массовом производстве? А процесс освоения "новой" конструкции в производстве? Вот сначала поймите хоть что-нибудь в производстве, а потом критикуйте конструкцию массового ИЛ-2.
С этой точки зрения дефицит двигателей на Hs-129 благо. И критиковать конструкцию при его по сути "ручной сборке" куда как проще.

 

У меня складывается впечатление, что Вы общаетесь сам с собой.
...
Вы можете не писать офф-топов?
...
Я уже на трёх страницах объясняю, что самолет создан поспешно/торопясь с ошибками в конструкции (и т.д.) и то что он стал массовым это не его "+", это плюс производственникам, которые наклепали его в таком количестве.
...
Да мне всё давно понятно и с Ил-2 и производством и с ситуацией в стране и с поставками матерьалов и с подготовкой экипажей и с косыми немецкими зенитчиками (напару с косыми немецкими истребителями) и т.д. и т.п. Камерад Gerhard вроде нормально всё объяснил, что не понятного?
...
Господи, какая ещё ручная сборка? Опять на заборе где-то написали?

 

Ну давайте сравнивать с немецким Хе-129 и английским Beaufighter. Амеровские и японские штурмовики были, я не уверен?

 

А почему Beaufighter, когда в Африке и на Западном фронте по переднему краю у британцев в основном различные "Хокеры" работали? В начале войны - "Харрикейны", а затем "Тайфуны" и "Темпесты". Американцы же прекрасно обходились своими Р-38, Р-47 и Р-51. И поскольку все это добро - истребители, то сравнивать их с Ил-2 некорректно. Вот с FW-190 F можно.
И что это за самолет He-129? Может, Hs-129, все-таки?

 

Ничего нелепого. Ил-2 был, в производственном смысле, как раз тем, о чём сказано выше - сверхмассовым недоведённым "объектом". Кто-нибудь помнит, что такое "стахановское качество"? Правильно. Таковой производственный раздел в эпохе индустриального мира отсутствует.

http://www.iremember.ru/content/category/2/20/80/lang,ru/ - воспоминания лётчиков-штурмовиков к ознакомлению.

 

Это потому, что вы читаете только Себя-любимого.
В своих постах, я не защищаю ИЛ-2. Я указываю слабые места Вашей критики конструкции.
Еще раз. Нет самолетов без недостатков. И ИЛ-2 имел их побольше чем другие. В частности, чем Hs-129. По результатам дискуссии в этой теме, тут я с Вами согласен. Но Ваша критика - слаба. Критиковать надо немного подругому. Я даже пытался показать Вам примерчик такой критики.
Приведенный Вами материал (типа статья) необходимо усилить работой над источниками с описанием производственных вопросов. Пример вопросов для проработки:
1. Сколько заводов выпускали ИЛ-2?
2. Почему при освоении ИЛ-2 на новом заводе небыло попытки устранить уже выявленные к тому времени недостатки?
На мой взгляд так же слабо освещена тактика применения ИЛ-2. Но вот тут, я не бурусь советовать, т.к. в вопросах "летания" ощущаю себя полным профаном.

Вот тут Вы не правы. Есть такое понятие как "технологичность конструкции". Нет ни единой машины, выпущенной "массовой" серией, с плохой "технологичностью конструкции".
Самолет может вообще не летать, но конструкция обязана быть "технологичной" чтобы можно было производить его массовой серией

От блин, 300 машин в год - Hand-Made, "ручная сборка" А 40 машин в месяц, это уже "крупная серия"?

 

Я заметил только бла-бла-бла от Вас. И не надо учить меня, как критиковать - поищите, какого-нибудь другого. Я изначально подымал вопрос конструктивных недостатках самолета, а не производства.

Да всё это есть. Просто писать не хочеться... дабы услышать в свой адрес кучу соплей, слюней и пустого пиз***ства...

У Вас и со зрением проблемы? Читаем: "...самолет создан поспешно/торопясь с ошибками в конструкции..." - многими постами выше я прекрасно описал эти "ошибки/слабости/недочеты (и т.д.)".

 

Лично моё мнение - это был лучший штурмовик который мы могли выпускать при нашей весьма короткой истории авиа и моторо строения, молодых конструкторских кадрах, невысоком уровне рабочей силы и недостатке современного оборудования.

А еще был недостаток многих современных материалов, т.к. у нас просто не было их производства или оно было малым.

Я уверен что были как и лучшие конструкции, так и варианты улучшения Ил-2, но все они привели бы к тому что самолет из массового стал бы штучным.

 

Это было лучшее, что могли выпускать. Но он далеко не лучший. Наверно правильней назвать лучший в отсутствии других аналогов у советской стороны.

 

Ещё раз, лучший - Ар-2. Был в серии, между прочим.

 

Ваш Ар-2 это тактический бомбардировщик, а не штурмовик. Его вернее сравнивать с Ту-2 или Ju-88.

 

Согласен. Потому изначально я и писал, что надо было Штуку копировать. А про Ар-2 вспомнил потому, что этот бомбардировщик пикировал под углом 75 град. а учитывая недостатки Ил-2: невозможность пикировать под большими углами, малая бомбовая нагрузка, слабая маневренность - в сумме привели к тому, что реально горбатый использовался как лёгкий бронированный бомбардировщик тактического радиуса действий.
Так лучше уже, раз Штуку не скопировали, Ар-2 делать.

 

Схемы Ил-2:
1. Управление элеронами.
2. Схема основной стойки шасси в разных положениях.
3. Управление рулями направления, высоты и триммерами.
4. Пушка ШВАК в крыле.
5. Схема установки компенсатора на управление рулем высоты.

 

Alick, а толку-то? При сложившейся в СССР системе подготовки пилотов и в целом изначально невысоком уровне их квалификации эффект от применения Ар-2 (или копии Ju-87, буде она была бы сделана) оказался бы куда более низким, чем при использовании Ил-2. Почитайте отчетные документы, мемуары советские - там очень часто упоминается о том, что летчиков в учебках просто не обучали бомбометанию с пикирования на практике (это на Пе-2, конечно), поэтому во многих случаях пикирующие бомбардировщики производили бомбометание с горизонтального полета и с соответствующим результатом. Это уже изрядно полетавшие и получившие хорошую боевую практику авиаторы становились потом "зубрами" и осваивали атаки с пикирования "на отлично", но немногие в советских ВВС становились Полбиными.
Так что если вдуматься, то проще было строить именно "дубоватые" штурмовики, предназначенные для атак с низких высот и пикирующие под небольшим углом. Это более соответствовало среднему уровню подготовки летчиков.

 

Про копирование "штуки" раз уж заговорили - был же Су-2. Но как видим "не пошел" самолет. Не вписался в систему, не оправдал себя.

А Ил-2 - вписался. Хотя вроде примерно такая же скорость как у Су-2, двигатель более уязвим (водяное охлаждение), защита у одноместных хуже чем у Су-2, но почему-то он остался а Су-2 сняли с производства.

Так что не так все просто с копированием.

 

А каким макаром Су-2 стал аналогом Ju-87 ?! Это ж горизонтальный бомбер с батареей из 4-х ШКАСов в крыле, при желании могущий выполнять атаки с бреющего. Выполнять крутое пикирование не может, живучесть слабая, разве что для массового производства неплохо подходит. Но в 1941-м эти машины немцы сбивали так успешно, что от их дальнейшего выпуска в СССР совершенно правильно отказались. Су-2 по сути - это дальнейшее развитие проекта "Иванов", и Ju-87 тут вообще не при чем.

 

ну почти аналогом. Самолет непосредственной поддержки войск, одномоторный, пилот+стрелок. В некоем роде Ю-87, Су-2 и Ил-2 "родственники" с этой точки зрения.

 

А вот здесь не соглашусь:
1. мы говорим сейчас про машину. была сказана фраза, что лучше Ила у нас другого варианта не было. я и пишу, что вариант был - Штука, но наши "спецы", этого не поняли, когда были в Германии, решили, что эта машина уже устаревшая. у наших же одно на уме было - скорость, вот и наделали ошибок перед войной.
2. Что касается людей, давайте не будем столь категоричны. Нормальные у нас люди и до войны их готовили, во всяком случае, думаю не ошибусь, если оценю потери люфтов самыми высокими именно в начале ВОВ.
3. И если в смысле конструкторских и производственных решений Ил-2 имеет ряд неоспоримых преимуществ, то его эффктивность на поле боя есть большущий вопрос.

 

Ошибетесь.

 

Но только в самых общих чертах. Поскольку способ применения у них все же существенно различается. Ju-87 в первую очередь предназначен для поражения широкого спектра точечных целей, притом крупнокалиберными боеприпасами. Летающая артиллерия своего рода. Ил-2 - штурмовик, предназначенный работать с бреющего полета, набор вооружения у него другой и рассчитан он на достаточно длительное пребывание в зоне действенного огня вражеских зенитных средств, оттого и солидное бронирование имеет. А Су-2 - это логическое продолжение концепции такого самолета поля боя, каковыми в СССР являлись Р-5 ССС и Р-Z, например. И поскольку во второй половине 30-х годов те уже устарели, на замену им начали разрабатывать проект "Иванов".

Нет, Вы ошибаетесь, по-моему. Посмотрите на действия советской авиации в период Зимней войны или в Номонганском конфликте, например. Там все недочеты подготовки налицо, как говорится. То, что имело место в 1941 году - лишь наиболее яркое проявление давно устоявшейся тенденции.

 

Давайте посмотрим. 22 июня немцы потеряли 62 самолёта. С 22-го по 30-е - 213, т.е. 24 машины в день. В июле 41-го - 370 (12 в день). Всего в 41-м на Восточном фронте - 1313, 7 самолётов в день.

Так это бардак в руководстве, в организации ВВС, но какое отношение это имеет к под-ке лётчика для полётов на конкретном самолёте? Осваивали наши лётчики новые машины, вполне бы освоили и копию Штуки, будь она создана - не вижу проблемы.

 

Так желающие обсуждать общие потери (не Ил-2) идут это делать в соответствующую тему - тут.
...
А насчет подготовки Вы очень сильно ошибаетесь, она до середины войны была на крйне низком уровне.