Куда же союзники смотрели? Или майор Бруннер был неправ? Видно, никого поблизости не оказалось, а то ведь... http://www.youtube.com/watch?v=DUIYgOon2y4
2 Gerhard Virtually every manufacturer, production official, and air force general interrogated by the Survey, including Goering himself, claimed to have been appalled by this order. By May 1945, 1,400 jets had been produced. Had these planes been available six months earlier with good quality pilots, though they might not have altered the course of the war, they would have sharply increased the losses of the attacking forces.... (Выдержка из доклада О Стратигической Бомбардировки Германии армии ВВС США, 30 сентября 1945 года - официальный документ).
Видите уважаемый Gerhard командование ВВС армии США даже весной 1945 года не могло заевить о превосходстве над противником до тех пор пока вся система ПВО Германии могла нанести хотябы какой значимый урон ВВС США. По американски превосходство в воздухе можыт быть только в одном случии при 100% господтсве в небе и при 100% уничтажении всей наземной системы ПВО врага начиная от РЛС и заканчивая стационарными флактурмами - пока ВВС США могут нанести вред они от таких заевлений стараются воздерживатся ибо любые потери это удар по карману налогоплательшиков. К примеру на земле у РККА было превосходство в танках и артилерии нежели чем у группы армии Курляндия но РККА несмогла взять котёл хотя 6-ь раз штурмовала...... Так и тут количиство у янки и томми есть а зделать нечего не могут Люфтваффе истикая кровью огрызается а заводики пыхтят...С уважением П.С. поэтому и Стратегическая бомардировка дала только одно лишние потери хотя томми с янки считали что смогут Германию задавить и вывести из войны...
Ну, если таким образом подходить, то остаётся только вновь процитировать Лапчинского, только теперь уже вообще про превосходство. Да и советы эдак тоже никакого превосходства не завоёвывали. Это и есть абсолютное превосходство, о котором говорил теоретик, мы-то можем своими, Швабедиссеновскими в конце-концов, а не американскими (?) понятиями мерять. Правда не очень понимаю, почему это "если бы..." на тему реактивной авиации должно намекать на вышесказанное. Нельзя ли конкретную цитату, из которой выходило бы так как вы говорите? - "По американски превосходство в воздухе..." Однако вполне прилетали и делали - цифры уже приводил.
уважаемый цифры нечто и вот почему - главное не сколько сбросили тон взрывчатки а сколько попали в цель уничтожив её и так чтоб враг не смог не только востоновится ну и оправится. А если один обект неся потери своих ВВС бомбят 22 раза он всё работает и роботает какая тут эфиктивность. Харисс хотел 1000 самолётами рейхсканцилярию бомбить и всё ровно бы непопал бы... Эффективность и привосходство в чём заключается я прилител збросил одну бомбу (10 бомб) но в цель и оставил к примеру танковый полк без топлива и так что враг бросил все свои танки. Вот это цена развалин немецких городов: The number of men lost in air action was 79,265 Americans and 79,281 British. [Note: All RAF statistics are preliminary or tentative.] More than 18,000 American and 22,000 British planes were lost or damaged beyond repair. Выдержка из доклада О Стратигической Бомбардировки Германии армии ВВС США ст. 1, 30 сентября 1945 года).
Да как бы в курсе потерь. Только это вообще-то если все потери в кучу, а не только от налётов. Особенно по британцам. По ним кстати со ссылкой на британских историков Ричардса и Сондерса потери оценивались несколько скромнее - в 70 с небольшим тыс. Но это было не считая выпрыгнувших на парашютах и попавших в плен и т.п. Из них экипажи бомбардировочного командования - немногим более 47 тыс. и немногим более 7 тыс. самолётов. И это при, я так понял, 292537 вылетах, сделанных bomber command RAF. Что как бы аж 2,3 %. Вот-вот, так же можно взять несколько провальных вылетов бомбардировщиков ВВС КА и - вот мол, подтверждение того, что ничего они сделать не могли, благополучно закрыв глаза на всё остальное. В случае англосаксов это, налёт 6 марта 1943 на Эссен, когда помимо остальных площадей вынесли у одного только концерна Круппа напрочь 13 цехов и ещё более полтинника повредили. Через неделю ещё 300 с лишком заводских зданий того же концерна. При чём в первом налёте потери составили 14 машин. Попадались цифры со ссылкой на отчёт 1-й зенитно-артиллерийской дивизии о результатах 33 массированных налётов на Берлин с конца августа 1943 по начало декабря 1944. Из промышленных и железнодорожных предприятий полность разрушено или около того 907, средне или легко повреждено - 1338. Насчёт военных объектов - например, за 5 налётов с конца августа по конец декабря 1943 полностью уничтожено или тяжело повреждено 120 военных объектов и средне или легко ещё 80. Кстати у Шпеера по поводу налётов на Швейнфурт. Или про бомбёжки Плоешти и т.п. про химию Ну и вновь
Суровая логика войны (Гамбург): Командующий корпусом бомбардировочной авиации Королевских ВВС Артур Харрис считал, что уничтожение немецких рабочих, членов их семей и их жилья столь же эффективно, как и уничтожение промышленных предприятий, где были заняты эти рабочие.
Кстати второй кадр из кинохроники - советую найти саму съёмку, кто не видел, желательно в цвете. Впечатляет. И ведь по сути примерно та же история в Японии, позже в Корее... Ну там вообще в порошок стёрли. Вот кстати насчёт в Японии - кто хотел полетать на боинге бортстрелком - несколько более безопасный вариант пересесть на B-29.
А "либерейтор" тоже не то? Впрочем, после просмотра "мемфисской красавицы", особенно как они там под музыку летят, много кому захочется на именно "боинге".
Если уж о пристрастиях, то мне штурмовики нравяться больше из всей авиации! На истребителе летать под облаками, гоняясь за самолетами противника - это на лобителя. На бомбардировщике - внизу географическая карта, разрывчики внизу, летишь как танк одним курсом и с одной скоростью... А на штурмовике - опасность отовсюду, и бой динамичный, и ощущение пикирования!
Да-уж, такое впечатление что истребителя бой не динамичный и не опасный - особенно в "собачей свалке". Всё у "Оси" появилась камикадзе, да ещё какая!!! Усё теперь с такой командой всё ни по чём!
Вот верно ж заметили. На пикирующем штурмовике вы долго ползёте на необходимую высоту, потом долго идёте к цели (какая там крейсерская скорость у ю-87 ?) потом, конечно пикирование - захватывает, но на этом всё и заканчивается. На любителя в общем. Да, если дорвутся до вас истребители будет очень тяжко. Пожалуй,более динамично, это если на штурмовом fw-190. А истребитель - погони за теми же штурмовиками, большими бомбардировщиками, умопомрачающие карусели от заоблачных высот до самой земли, враг лицом к лицу, бешеные скорости, "блэк-ауты", более свобода действий, матерящиеся коллеги, большие и не очень горящие и летящие к земле самолёты и пр. и пр. - все прелести упомянутого дог файта. ---------------------------- Ну это же вылета три-четыре и всё.=)
Ну, при желании и эти "блэк-ауты" тоже.=) ----------------------- А ВВС Монголии отдельно это как? Давайте уж тогда отдельно Нидерланды, Канаду, Югославию, Чехословакию...
