Расскажу по порядку.Когда я сделал накладки из гетинакса-понял-будет фуфло.Тогда возникла идея частного заказа данного ножа.Офицеры делали себе кинжал ККВ в разных вариациях.В том числе и до 1904 года когда Федоров предоставил на Высочайшее утверждение чертеж.Когда достали рог-поняли накладки двойные не получаются.Сделали всадным способом.Отличия конечно налицо.Потому и год поставили 1902.
Клеймо "Ч.З." ни коем образом не означает что клинок сделан частным заказом по собственному усмотрению. Это только говорит о том что клинок не пошёл в армейский заказ, а продан через магазин или ещё как-то.
Тут верно то что клинок не вошел в армейский заказ.а был итдан частнику.Но клинок все равно был уставной ЗОФ-овский.Правда из выбраковки.А с рукоятью и ее формой частник мог фантазировать по своему усмотрению.Как например-я.
Смотрю и удивляюсь.. Вы ему не дали новую жизнь.. Вы просто окончательно добили раненого.. Теперь это просто фуфло, смастыренное на остатках металла подлинного кинжала.. травление- это выстрел в затылок... Изначально, он то был хотя бы подлинным..
Много видел реставраторов.В том числе и на рейберте.которые востанавливали вещи.в том числе и ККВ два раза в жизни.Первый и последний .Им кричали браво.а смотреть было не на что.Мастырили дерево вместо рога и.т.д.Вам я могу ответить так:Учите матчасть!!Этот кинжал восстановлен идеально даже технологически.И если для Вас этот картуш-фуфло то покажите мне лучше из новодела
Кричат "Браво!!" люди не понимающие в теме, либо обычные подхалимы.. Всему есть предел. Я просто всегда ко всему, подхожу справедливо, и подхалимничать -не мой метод..Травление ваше-просто уродство.. Есть много народу который делает почти правильное травление.. Питерцы- отличные мастера.. Делают по трафарету(как на ЗОФе..) По мат . части.. Думаю, что я знаю ее получше вашего, гораздо..Ибо просто бы не умничал в этой теме.. Ничего личного к вам.. Просто не приемлю, когда портят "рукастые"парни оригинальные(пусть и артефакты) предметы.. А в этом случае, произошло именно так..к сожалению.. Вот, на вскидку.. Тоже реставрация старого клинка травлением..Не могу сказать, что идеал, но с вашим- НЕ СРАВНИМО!! Просто его хотели выдать за оригинальное.. По поводу идеальности вашего кинжала по сборке.. Ну насмешили... просто...
ВЫ-же видели исходник!Что там было портить!Повесить в таком виде на стенку и любоваться?Что Вам не нравится в травлении?.На оригинальных ККВ корявее клейма.Покажите мне лучший вариант новодела.По Питеру или по Рио-де-Женейро.Давайте сравним.Иначе Ваши утверждения голословны.
Я исправил сообщение и показал пример.. А корявое.. Так оно родное и должно таким быть, так как травилось по трафарету. Оно и кидается в глаза.. И хотелось бы увидеть хоть одни ножны в латуной фурнитуре... Мельхир-как минимум..
Была-бы возможность-я-бы из серебра-бы сделал.Да больно накладно для восстановления.Что касается сборки-я давал пост из книги В.В.Паришкуры-там видно произвольную рукоятку на ККВ.Это после 1904 года стала утвержденная сборка.Хотя и тогда частники фантазировали.
Я не спорю ни про форму ни про содержание.Для меня важен стиль.в данном случае.Вещь ведь не восстанавливалась.а делалась практически заново в стиле кинжала ККВ.А латунь мы покроем амальгамкой.
Офицеры с такими кинжалами ни когда не ходили и тем более их не заказывали, этот кинжал часть формы казаков нижних чинов - проще говоря рядового состава(хотя в казачестве это сравнение не популярно). Если бы вы указали дату на клинке 2014 вопросов бы не было, но у вас дата - 1902 год, т.е. с намёком на исторический аналог этого кинжала. Это и вызвало такую реакцию. Совсем не хотел задеть ваши творческое умение, но на предмет исторического соответствия кинжал не выдерживает критику.
Ну все навалились!!И материалы не такие.и травление и историческая достоверность хромает.Я ведь его за оригинал-то не выдаю.Но...в 1902 году такой кинжал вполне мог быть-хоть и у нижних чинов.Год изготовления хоть и 2014.а попробуй..те его сделать.
Вы его выставили на обсуждение, если вам не нравится высказывания оппонентов, то какой смысл был в выставлении этого предмета?
Нет почему-же.После высказываний я посмотрел на предмет с другой стороны.И учту замечания когда займусь очередной реставрацией или реконструкцией.Критика сама по себе очень полезна и заставляет больше вникать в суть вопроса.
может,быть и так.Нужно было застарить.а.потом показывать.Не захотел.Может бы выглядел более естественно.
