Суд признал виновным домовладельца, расстрелявшего подростков-грабителей

Начало истории было здесь, думаю многие помнят. Теперь — продолжение.

Українською

65-летний Байрон Смит​

В штате Миннесота вынесен обвинительный приговор 65-летнему Байрону Смиту, который в 2012 году на День Благодарения застрелил двух подростков, забравшихся к нему в дом.

Смита приговорили к пожизненному заключению без права на помилование. Это дело вызвало громкий резонанс в Америке. Общество раскололось.

Одни считают, что Смит поступил правильно и по закону – он защищал свое имущество. Ведь это к нему вторглись в дом, а не он пошел туда, где жили несовершеннолетние воришки, и убил их.

Другие уверены, что пенсионер из городка Литл-Фоллс совершил жестокое убийство и теперь понесет заслуженное наказание.

В ходе судебного процесса была восстановлена в деталях картина инцидента, который произошел полтора года назад. Прокурору удалось убедить присяжных в том, что Байрон Смит действовал хладнокровно.

Его обворовывали шесть раз. Пенсионер был уверен, что в этом замешан его сосед. И вот терпение Байрона лопнуло. Он решил действовать. Он спрятал свой автомобиль, оставив гараж открытым. Смит хотел, чтобы сосед подумал, что он куда-то уехал на праздник.

Затем Байрон расположился у себя в подвале, прихватив винтовку и пистолет, а также книгу, несколько шоколадных батончиков и бутылку с водой. Наверху он установил камеру слежения, а на полке в подвале – диктофон. Сделанные этими устройствами записи были представлены на суде в качестве улик.

Байрон Смит ждал непрошеных гостей, устроив им ловушку. И они в нее попались. Ночью в дом пенсионера проникли 17-летний Николас Брэйди и его двоюродная сестра, 18-летняя Хайле Кифер. Николас спустился в подвал первым…

Аудиозапись, которую в суде проигрывали несколько раз, позволила понять, что произошло. Хозяин дома выстрелил в подростка трижды. Затем громко произнес: «Ты труп!» Тело Брэйди Байрон оттащил в другое помещение, после чего вернулся, перезарядил винтовку и стал ждать. Он знал, что в доме кто-то еще есть.

Через 10 минут в подвал спустилась Хайле. В нее Смит выстрелил шесть раз, причем, когда винтовка дала осечку, он использовал пистолет. При этом он обзывал девушку шлюхой, а когда она, истекая кровью, рассмеялась ему в лицо, Байрон произвел, по его же словам, «последний подчищающий выстрел», приставив дуло к подбородку снизу.

Присяжные, удалившись из зала, совещались около трех часов. Это означает, что решение о виновности Смита было принято без каких-либо серьезных сомнений. Адвокат Байрона заявил, что непременно обжалует приговор. Он считает, что присяжным не дали ознакомиться со всеми материалами дела. И у него есть основания так утверждать.

Судья Дуглас Андерсон распорядился убрать свидетельства того, что Николас Брэйди действительно уже забирался прежде в дом мистера Смита. Кроме того, подросток и его двоюродная сестра совершили как минимум еще одну кражу в тот день. Это было в другом городке. Украденное нашли в машине, на которой они подъехали к дому Байрона Смита.

Однако американские СМИ считают, что у адвоката мало шансов добиться пересмотра дела. Более того, сейчас в США горячо обсуждается еще один похожий случай.

В штате Монтана был застрелен 17-летний школьник из Германии, приехавший в США по программе обмена. Дирен Деде, старшеклассник турецкого происхождения из Гамбурга, почти год проучился в городе Миссула. До возвращения домой ему оставалось всего полтора месяца.

27 апреля на рассвете Деде забрался в гараж 29-летнего Маркуса Каармы. Намерения Дирена пока не установлены, хотя полиция предполагает, что школьник хотел что-нибудь украсть. Он не знал, что хозяин гаража приготовил ловушку.

Дирен Деде за мгновенье до смерти​

Каарма заявил, что его уже дважды грабили. Он обращался в полицию, но там ему не смогли помочь. И тогда Маркус решил сам поймать воров. Недавно он рассказал своему парикмахеру, что ночами сидит в засаде, карауля преступников.

Вечером 26 апреля Каарма вновь заступил на свое «дежурство». Маркус оставил ворота своего гаража приоткрытыми, а его гражданская супруга Джанель Пфлейджер положила свою сумочку внутри на видном месте в качестве дополнительной приманки.

Кроме того хозяева установили повсюду датчики движения и камеру видеонаблюдения (по другим данным, это была камера для наблюдения за детьми, так называемая, "видеоняня"). Под утро датчики сработали. На экране монитора Маркус увидел мужскую фигуру, вышел из дома и несколько раз выстрелил без предупреждения внутрь гаража, оставаясь снаружи.

Каарма не признает себя виновным. Его адвокат Пол Райан заявил: «Законы Монтаны позволяют защищать свой дом в случае, если хозяин считает, что ему угрожает опасность. Не вызывает сомнений, что Дирен Деде забрался в чужой гараж. Каарма не знал, кто этот человек, каковы его намерения, вооружен ли он». Пока Маркуса освободили под залог в размере 30 тысяч долларов.

Адвокат прав – в Монтане в 2009 году были приняты поправки к закону, который обычно называют «мой дом – моя крепость». Эти дополнения разрешат открывать огонь на поражение, если у хозяина дома есть основания полагать, что проникший в его жилище представляет угрозу.

Изменения в законе активно лоббировались NRA. Против них выступали демократы. В частности член законодательного собрания Монтаны Элли Хилл теперь, после инцидента в Миссуле, обвиняет Национальную стрелковую ассоциацию в гибели немецкого школьника. «Доктрина «мой дом – моя крепость» породила культуру, при которой стало нормой сначала стрелять и лишь потом задавать вопросы», – заявила она.

Возмущен законодательством и отец Дирена Джемаль Деде. В интервью немецким телеканалам он заявил, что никогда не отпустил бы сына в Америку, если бы знал, что «в США можно кого-то убить лишь потому, что человек зашел к вам в сад».

Маркус Каарма со всеми этими доводами категорически не согласен. «У меня есть право защищать себя, своих близких и свой дом. И я этим правом воспользовался», – заявил обвиняемый.

Отсюда

 

как бы по человечески жаль погибших, но с другой стороны можно понять и хозяев. Как же задрали эти мелкие воришки. Недавно была по одному, кажется российскому каналу, передача про деда поставившего капкан на участке. В него попался цыганенок 17 лет. Причем дед везде развесил объявления что участок под охраной и чуть ли не заминирован. Нет же полез. Попал в капкан. Деда судят. На вопрос почему полез если предупрежден-ответ-а я читать не умею. Просто зашибись. Залазь, кради, тащи все что хозяева нажили и отмазывайся тем что читать не умеешь или хуже всех живешь потому что не работаешь.

 

У нас ВОР - охраняется законом!...Вон их сколько у власти, неприкасаемых...

 

Много дали деду. Его главная ошибка в маленьком калибре, с 22 только по мишеням в тире стрелять. При нормальном адвокате может и невиновным стать - слишком не однозначная история. То что убил - в принципе прав (не известно что можно ожидать от подростков-наркоманов с большим стажем краж и не понятно еще каким криминальным прошлым), то что с особой жестокостью - ...

 

Шесть выстрелов и контрольный (подчищающий)--это не самооборона.

 

В стране,штате существует Закон: мой дом - моя крепость. Если Закон не смог охранить,- гражданин в праве сам исполнить Закон. Воришки не случайно зашли на чужую,частную территорию,они целенаправленно проникли в помещение. Убивать,грабить,насиловать,пытать???!!! Не лазь ночами по чужим гаражам и будет тебе счастье

 

Дед маньяк,изолировать,однозначно.

 

Вор, должен сидеть... Или лежать! И хватит играть в либеральность.

 

Он(вор),может лечь,от выстрела в коленку,а затем уже сесть.

 

...а потом выйти, взять ствол и ... Хороший вор - мёртвый вор ! Пардоньте, я пытаюсь идиализировать... Не стройте иллюзий в плане перевоспитания, а посмотрите "Кин-Дза-Дза", там с сарказмом и доступно показаны все ступени векторной акселерации.

 

меня уже дважды обокрали, было бы это нормой не было бы воров, отсюда вывод - пора некоторые вещи, какими бы жестокими они не были принимать за норму
а то что получается, залез, обокрал - это норма?

 

Пять,и контрольный-приличная норма,но может хватит и трех?Как вам кажется?

 

да и после 1го уже мертв, почему должна быть разница сколько выстрелов? - должно быть столько сколько не жалко
Да и кто запрещает получать от этого моральное удовольствие? - может человек после этого спать будет спокойно?

 

действительно, ходи днем

 

Оставьте кражу в покое,поразмыслите о дедушке.

 

Эмоции эмоциями , а дед поступил по закону. К нему забрались в дом двое преступников. А такая ситуация - дед отогнал машину на сто и лег себе спокойно спать дома, ночью к нему пробралась эта парочка и , обнаружив спящего, прирезали , как нежелательного свидетеля. И тогда все прекрасно было бы. А вот то сколько раз дед стрельнул и что при этом говорил - не имеет значения, они залезли туда с преступным умыслом, представляли конкретную опасность. Дед их туда не тащил, от его воли поведение преступников не зависело и он защищая себя и свое имущество воспользовался законным правом и пристрелил преступников, которые пересекли границы его собственности. То есть преступники проникли на его частную собственность с преступным умыслом и конкретной угрозой для него ( Гипотеза закона) он их пристрелил ( санкция) и все, а то что он говорил и сколько выстрелов делал - эмоции. А еще никакого отношения к делу не имеет "дед маньяк", "онижедетиеще" или "плач родителей" этих преступников. Они знали куда шли и вполне подозревали, что в конечном итоге этим закончится, но несмотря на это полезли и получили по-заслугам. Если б у нас в стране этот принцип работал - преступности резко уменьшилось. Нарик с ножиком залез во двор сп*здить что нибудь , а оттуда прилетело 12 кал. и все, следующий нарик будет знать , что не нужно так делать, даже на своем уровне деградации.
Деду - медаль за вклад в борьбе с преступность

Пы. Сы. 22 кал - единственный косяк деда, был бы побольше не пришлось бы упырят по 10 раз стрелять( 45 , 12 или хотя бы 9 мм гуманнее)

 

может у него их там целый ящик и просроченный уже год как спать не давал

 

Деду не повезло,но воришкам -больше.Ему остаётся надеятся на хорошие условия в их тюрьмах-может поживёт ещё нормально на гособеспечении

 

Вор должен лечь от одного выстрела и при том в голову или в живот на одну частицу биомусора меньше в обществе. У меня у прадеда скоты украли ордена , которые он заслужил кровью и потом , а сестре серьгу сорвали с частью мочки. Когда закон и государство безсильно, граждане сами должны защищать себя и близких любыми способами.

 

Печально, но факт...

 

Смысл в том, что дед и в засаду сел, не чтобы задержать или остановить воров, а затем, чтобы убить.
Если бы он их инвалидами сделал и полицию вызвал - думаю, что оправдали.
Пожизненное присудили за умышленное двойное убийство с особой жестокостью (та же девушка, будучи раненой ему уже никак не угрожала, но он ее добил).
Так что вы путаете защиту имущества и умышленное убийство. Наказание не соответствует уровню угрозы в данный момент для деда. Все справедливо.
Хотя деда и можно понять. Но исполнение - перебор.

 

Это как сказать. Даже совковое украинское законодательство при групповом нападении не ограничивает обороняющегося ни в средствах обороны, ни в количестве выстрелов. Другое дело, что потом судебные крючкотворы могут до смерти замордовать спасшегося человека.
Что касается деда, то скорее всего против него сыграло то, что он не вызвал вовремя полицию и, вдобавок, занялся самосудом на камеру, когда это уже было излишне. Наверняка, присяжным такое видео очень не понравилось. Их приговор тому подтверждение.
Каковы могут быть практические выводы? Как правильно заметили камрады, деда мог бы выручить нормальный крупный калибр и (или) умение (желание) стрелять сразу на поражение плюс отсутствие аудио-видеозаписи. Наверное человек забыл (а может не знал), что видеозапись любого боя, для человека, не участвовавшего в нем, может выглядеть совершенно иначе.

 

Упс, значит я оказался не прав, юридически, выгораживая деда.....
З.Ы.: Но только юридически

 

Почему не прав? По моему у деда все шансы на пересмотр решения. Убийство никак не умышленное , так как он не знал и не мог знать о совершении противоправных действий преступниками и не мог воздействовать на них. Он просто сидел со своим ружьем у себя дома и ждал, откуда ему было знать , что они залезут к нему в дом? Это раз. Преступники могли проникнуть в дом с любой противоправной целью, включая убийство - это два. А уж постоять за себя в своем доме - это святое для каждого американца!

 

1. Дед сидел не дома, а спустился в подвал, запасся оружием, едой и питьем, создал впечатление у соседа о своем отъезде и т.д. Налицо создание засады, то есть УМЫСЕЛ.
Неумышленное - это когда он шел из туалета в спальню, а в гостиной раздался шум, дед схватил ружье и рванул туда, и там как карта легла. После того, как он убил первого вора, дед не вызвал полицию и не пошел с осмотром дома, а сел в засаду дальше и продолжил караулить следующего.
2. Постоять за себя - это когда на него напали. Он стрелял по ворам, а не по посягающим на его жизнь. На него никто не нападал. Если рассуждения сводить к "могли проникнуть с любой противоправной целью, включая убийство", то проще на подоконник пулемет поставить и сразу огонь по улице открыть по всем, кто приближается к дому ближе 15 метров, ведь они могут замыслить недоброе и решить проникнуть в дом!
3. Главная причина жесткого решения суда - хладнокровное убийство второй жертвы, включая добивание. Каким местом она ему угрожала, начиная с момента спуска в подвал , и особенно в момент получения 6 выстрелов в тело, истекая кровью? Он хотел их убить - он и убил. И в итоге за это сел до конца жизни. Все справедливо.