Даа... вы правы, поспешил я, погорячился! Надо, надо было всем местным разоблачителям тест на дебильность и знание истории белых и пушистых органов госбезопасности устроить...
Не спешите. Пацаны из НКВД на пенсию не уходят. Они молча наблюдают за трепом и улыбаются. Высокую культуру молчания им привил сам Лаврентий Палыч. А архивы выдают только то, что выгодно на сегодня. Интересная деталь.Реабилитация была.Невинные установлены. А виновные? Где справедливые процессы? Хрен Вам, держава своих цепных псов оберегает( я исключаю процессы при политических передрягах, типа арест Судоплатова).
Кем опровергнуто? Солженицыным? Это и есть страшная правда? Я вообще изложил свое мнение Солжи - халтурщик. Общеизвестно. что ничего общего с действительностью его полемика не имеет - это пропаганда. Еще раз повторяю - я согласен с Бушиным - Солженицын обманщик и конъюктурщик. Свое личное мнение - после "Круга Первого" он больше не литератор а пропагандист. "Архипелаг ГУЛАГ" - набор слухов и личных рассуждений "Исаевича", но никак не сборник исторических документов, исследований. Самая банальная пропаганда. Для русской литературы никакого значения в плане культурного наследия не имеет. Это не Шолохов и не Толстой. Я не совсем понимаю, что вы хотите мне доказать? Почему не сто миллионов?
Для особо одарённых - 100 млн. - это ОБЩИЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ С 1917 ПО 1959 ГОД. По официальным советским данным и данным соответствующего ведомства Российской Империи - кол-во населения по результатам переписей, официальные цифр рождаемости, смертности. Что, цифры не нравятся? Так это вы Советскому правительству предъявляйте претензии . Для чего истинные цифры скрывали, а подсовывали то, "что нравиться"? Истинные цифры репрессий прикрыть пытались, а получилось... смех и слёзы. Сталин-то себя и впрямь корифеем всех наук считал, рассуждал - статистика - это фигня, а не наука, чего там думать. Конечно, цифра 100 млн. - это не количество убиенных, чтоб получить цифры прямые потери надо из 100млн. вычесть и количество неродившихся... Да ещё разбросать - кто от голода, кто от пули... И СОлженицын, если Вы не заметили, оговаривается - данные все косвенные. Сам понял, чего написал? Конъюнктурщик это - 1) Человек, использующий с выгодой для себя сложившуюся конкретную ситуацию, обычно беспринципный карьерист. 2) Беспринципный человек, ловко меняющий своё поведение в зависимости от той или иной конъюнктуры. Хотя нет, не смешно, если человек ТАКОЕ про Солженицына пишет... Батенька да вы хоть того, кого экскрементами обливаете, читали? Вот если честно? Не огрызки цитат с форума поклонников КОБ или газеты "Дуэль" и попсовых книженций, а сами произведения, книги? Вот Бушин-то как раз конъюнктурщик-попсушник. Читал я его книги "Гений первого плевка" и др. - жалкий, ханжеский высер графомана страниц на 300. Сплошные выдёргивания цитат из контекста при цитировании, стиль - вопли базарной бабы-торговки. Такой нынче в моде. Жалкое чмо попыталось заработать на обсирании Человека. О пля... вот это самомнение! "Общеизвестно", " ничего общего с действительностью". Я хренею, дорогая редакция... Кому известно? Поклонникам попсовой литературы жанра "Разоблачим врагов России" и стиля "базарная торговка с ПМС ругается"? ИЛи, может быть, вы документов по проблеме ГУЛАГа пересмотрели больше, чем я хлеба за всю жизнь съел (это если по весу сравнивать)? И бывших зеков опросили больше, чем хотя бы сам Солженицын? Да какой вы умный! А вы в курсе того, Франк Арнау, "обнаруживший" эти "документы", даже на экспертизу почерка их побоялся отдать, когда попросили? Если у вас есть обратная информация - прошу результаты экспертизы в студию. Круто сказано, очень круто. Вы литературовед? Я вот с ними даже общался, чаи гонял. Вряд ли кто-то из них рискнёт подписаться под вашим утверждением. Хоть многие из них и голосуют за КПРФ. А Шолохов - как раз посредственность, писака - конъюнктурщик. Если, конечно, "Тихий Дон" исключить, это просто гениальное произведение. Но в том-то и дело, что об его авторстве до сих пор идут споры. И мой собеседник единственное что возразил - мол, Сервантес тоже только Дон Кихота написал. Или вы "Поднятую целину" с "Детством" Толстого и "Судьбу человека" с "Кавказским пленником" готовы уровнять? А вот Солженицына с Толстым сравнивают, хотя по мне как писатель он гораздо слабее Толстого, согласен. Но Шолохова он выше минимум на голову (правда, если опять-таки "Тихий Дон" исключить. Но у Шолохова просто нет других произведений, даже сравнимых произведениями Солженицына). и собранных им свидетельств тоже. Спрашиваю клятый раз - почему Солженицына не опровергали на основе документов ещё до перестройки? Заговор вселенский против Сталина мешал? А с приходом Ельцина заговорщики куда испарились? Да уже ничего. Своими знаниями вы ранее "блеснули". Источниковая база ясна. Зато снобизма на десятерых хватит. "Общеизвестно" - меня это особенно умиляет, прям REN-TV. Теперь хочу услышать только внятный ответ на вопрос: почему Солженицына не опровергали на основе документов ещё до перестройки?
Солженицын - корифей статистики. Только данные все косвенные. смысла - ноль. Я риторически обличать тоже так могу. Ну вот Солженицын и использовал. Стал пропагандистом. Плюс не вполне понятная позиция "Я - Д"Артаньян а все говно". Бушин здраво и остроумно все это описал. Поклонники Солжи негодуе) У Солженицына нет ничего сравнимого с Шолоховым. Хоть он весь слюной изойдется - Шолохова ему не переплюнуть. его вершина - "В круге первом" - после это это увы. Макулатура - "Август" и "Колесо", чтение которых сравнимо с пожизненным заключением. И риторика "Жить по Солжи". Потому в чисто Солженицынской манере - он оклеветал Шолохова без каких-то на это оснований. Что там опровергать? На кой опровергать то что три четверти населения в глаза не видело? Вообще создайте новую тему - "Солженицын" и излагайте свои мысли там.
