для Romanad Алекс, вы серьезно верите, что Махмуд Ахметович сотоварищи знают состав LSSAH и его командиров батальонов ? Я считаю, что если уж их создали и платят им бабки, дают награды и звания, то они блин по именно должны знать тех кто воевал и тех с кем воевали иначе на кой они нужны???
Они нужны для поддержания официальной версии истории. А для этой самой официальной версии совсем не обязательно знать ни тех кто воевал (это сейчас в обществе заменяют простым "дедывоевали"), ни тех с кем воевали (зовите их просто - "коричневая чума").
В том, что Бешанов рассматривает именно Бресткую крепость как объект - от создания её до создания мемориала памяти её. Я лично, для этого и покупал. Было интересно охватить весь период. Бешанов вообще - это "ивановская ткачиха" в репортаже перед ХХХ-м съездом КПСС. С ее сакраментальным "...а вчера мы начали работать в счет 2145 года". Копи-паст = эффективный менеджер. Поэтому для ознакомления - пойдет. Если же интересует - что было именно в июне 41-го в Бресткой крепости, то однозначно Алиев. Без вариантов. Причем - я бы порекомендовал обе книжки. Ибо вторая - типа сборника документов и иных свидетельств. Полезно для непредвзятой оценки.
для Ponomarenko Они нужны для поддержания официальной версии истории. А для этой самой официальной версии совсем не обязательно знать ни тех кто воевал (это сейчас в обществе заменяют простым "дедывоевали"), ни тех с кем воевали (зовите их просто - "коричневая чума"). Вот это то и плохо - уже двадцать с лишним лет нет СССР и архивы открыты и интернет развился до немогу и союзники с немцами архивы не прячут, а им все лень работать - толковых трудов нет по целым периодам - Ржев держится за счет частных историков, Демянск вообще одна книжка на всю страну - даже у немцев больше. Нет хорошего труда по боям на Украине осень-зима-весна 43-44 года. Че толку от официальной версии если ее на всех книжных полках разносят в дребезги - меня убивает, что вместо нормальной архивной аналитической работы они сейчас закон специальный придумают (Мединский старается - Тарквемада от истории, б...я) и будет наверное как в Европе - там за отрицание холокоста сажают, а у нас за объективный взгляд на ВОВ. Я когда про резензию к книге писал имел ввиду не принижение роли автора, а заставить работать целый институт официозников которые откровенно говоря ни хрена не делают. Выпустил Кривошеев сборник по потерям - весь инет завален уточнениями и не стыковками и че они че-то поменяли, а ведь все при званиях при погонах - я не отрицаю значение памяти дедов и уважения к их подвигу, но неужели этот подвиг станет хуже если про него написать объективно рассмотрев ситуацию со всех сторон??? Вот и получается, что Морозовы воюют с Бешановыми ища истину, а гареевские с Мединским законом прикроются и вопрос решен!!!
Иделогический опус, по конкретике тут мало, главным образом Морозову не нравится антисоветская направленность Бешанова. Об этом я уже говорил.
для Darkfisher Иделогический опус, по конкретике тут мало, главным образом Морозову не нравится антисоветская направленность Бешанова. Об этом я уже говорил. Так и многим не нравится - зачем на личности переходит - он в ту эпоху не жил и не ему о людях выводы делать - описать ход сражения, ресурсы, планы, потери сторон это одно - это респект, а писать про вечно пьяного Симоняка и про мясников НКВДшников это другое. Если ты пишешь о сражении пиши о сражении, а если о моральном облике командира РККА тогда пиши отдельную книгу со своим мнением и не впутывай сюда стратегию и тактику. Многим на форуме не нравится когда пишут про немецких асов чьи боевые счета придумал Геббельс и про фельдмаршалов п...ов - и люди имеют право на возмущение потому что это не имеет отношение к описанию хода боевых действий, есть раздел личности и там высказывай мнение. Зато когда начинают возмущаться, тем, что поливают грязью солдат и командиров РККА - это плохо и ура-патриотизм. То есть как бы пьяных немецких офицеров не бывает, а пьяные русские офицеры это норма!!!!???
Историк без своего мнения, без личной оценки - это сухой статист, причем изначально анализ фактов предполагает личную эмоциональную окраску. В противном случае - это сухой картонный долбеж, а не книга. Но тут уж конечно на любителя, кому-то подавай именно беззубую фактологию, а другому интересно почитать именно такие опусы )
для Darkfisher Историк без своего мнения, без личной оценки - это сухой статист, причем изначально анализ фактов предполагает личную эмоциональную окраску. В противном случае - это сухой картонный долбеж, а не книга. Но тут уж конечно на любителя, кому-то подавай именно беззубую фактологию, а другому интересно почитать именно такие опусы ) Да но на фоне подобных фактов с немецкой стороны поливание грязью только РККА выглядит мягко говорят предвзято. Мне интересно, а есть в Германии авторы которые позволяют себе поливать грязью солдат и офицеров Вермахта обвиняя их в пьянстве, дол...зе и наплевательском отношении к жизням солдат. Я подобные факты встречал только в мемуарах солдат и офицеров, а вот историки пишут по деловому - боевая деятельность, планы, результаты, последствия!
Есть и притом очень критично оценивающие армию Германии, но про наплевательское отношение не пишут, вернее не встречал. Видно фактов таких трудно найти )
для Darkfisher Есть и притом очень критично оценивающие армию Германии, но про наплевательское отношение не пишут, вернее не встречал. Видно фактов таких трудно найти ) Скинте авторов и книги с удовольствием почитаю если достану. Из имеющегося в качестве примера могу привести Гельмута Вельца, который материл фон Шверина за методы командования - он ветеран участник боев. Не менее безрадостная картина и у Эдельберта Холля, а ведь они оба офицеры!!! А вот историки не пишут не потому что примеров нет, а потому что описывают события по деловому - есть план сражения, есть приказы, есть вводная и выполняем - а как атаковали немцы, под какие пулеметы они попали, пил в тот день ротный или комбат или не пил это не обсуждается. Цель такая, пошли столько, результат такой-то осталось столько, врагов набили столько - все!!! Эмоции по боку. А у нас описание каждой атаки это посыл на убой
Говоря общо, каждый пишет, как он дышит. Отсюда все и вытекает: мемуары 50-60-70-80-х годов(СССР) - нас подло обманули, нас было мало, врагов - много, мы, блин, ну вот все делали, чтоб ему, это, ну, того, а он никак. Вот когда мы сравнялись..... Ну тогда мы им то! и ой как, ой как понадавали.... Понятно, что в то время иных источников практически не было. Или -если были(тот же Винцер и ему подобные), то они были отцензурированы(уверен), да и надо было "поднять жопу" и прочитать сравнительно. Думая! Кстати, для думающих и тогда хватало источников для "пораскинуть мозгами". Встали на путь развитого капитализма - 90-е, 00-е: Кому нахрен нужны совки с мемуарами?! Немцев давай! И полилась в колхозе песня: мы эффективные менеджеры, просто в фельдграу(так получилось, тренд такой был), русские? А, да, но ни о чем - мы их били, били.... Почему проиграли? Ды - они сталинисты же - им что свою страну в ГУЛАГ ,что нас - кровавые монстры людских масс.... На этом этапе почвы для "подумать" и не было - все жадно впитывали новый пласт инфы. Впитали.... Как не было понимания, так и нет: разве что понаразделялись на "резунистов" - "антирезунистов". Что то, что это - ни о чем. Сейчас 10-е. Изменился ли тренд в подаче материала авторами? Безусловно, и не один раз. В начале 10-х само слово "я работал в ЦАМО" уже давало +100. А сейчас? Уже мало ,сейчас ,если ты пишешь о войне на земле, а не на картах, то, желательно/обязательно упомянуть, что " я был на том месте". Но не изменилось главное: сам читатель. Он то - как в добрые старые времена - готов сравнивать, подчеркивать, соотносить, думать ,или - поведется на яркое "я был..."? Вот в чем, кмк, проблема, а не в авторах. Что до того, как обстоит дело с написанием популярной В-И литературы, лучше чем Дмитрий Шеин - никто не сформулировал. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2363/2363619.htm
Не согласен, не пишут потому что это же немцы. Европа как никак!!! ))) А славяне испокон веков голову пеплом посыпали, традиция однако!!!
для Darkfisher Не согласен, не пишут потому что это же немцы. Европа как никак!!! ))) А славяне испокон веков голову пеплом посыпали, традиция однако!!! В смысле для немцев война работа и гибель солдат естественный процесс не вызывающий эмоций, а для славян война вселенская трагедия и гибель любого солдата повод поискать виноватого в гибели???
для Darkfisher Ну да сколько людей столько и мнений. Алиеву в серии фронтовая илюстрация: Брестская крепость Взгляд с немецкой стороны. Основана на документах 45 п.д.
Это две разные книги. "Штурм" - книга, написанная непосредственно Алиевым. "Брестская крепость" - своеобразное дополнение к первой книге, написанная группой авторов, каждый из которых осветил какой то эпизод, и Алиев там один из этих авторов. Его, вероятно, вынесли на обложку второй книги как самого раскрученного.
По возможности ознакомтесь с обеими, тем более что тырнет это позволяет. Для меня - это, однозначно, "Штурм.." Книги разные, БК - это сборник документов коллектива авторов под редакцией Р.Алиева и, по сути, дополнение к "Штурму.."
