AR 15 .rem/5.56

вас обдурили... в 855х кулях пенетратор - це маленький конус усічений за котрим нормальний шмат свинцю, який йде ведучим діаметром - тому до сраки ті карі очі, тобто наявність пенетратора. Конструкція куля по типу 7н14, якщо в темі про що я. Ну і закалка там як така відсутня - в 7н10 твердіша "голка", ніж пенетратор 855го.

на 10т ДБ-15 за 900$ цілком вистачило на цих боєприпасах - поставив інший дрючок з болтом і далі поїхали.

 

Ну так я упоминал Выше - потренироваться - и потом если есть желание нарушить 263 или пойти воевать - поменять болт и личину например на Дениэл Дефенс - и будет Вам счастье

 

То конструкції куль на кшалт радянських, з твердим осереддям під ведучою частиною кулі, дійсно мають більшу жорсткість, не дивлячись на наявність свинцевої сорочки, ніж у цивільних куль з повністю свинцевим осердям. Американці пішли на зниження пенетраційних здібностей заради збереження ресурсу стволів при створенні осереддя для гринтіпів. А от сучасні а1 дійсно швидше зношують стволи, і за рахунок більш жорстких без свинцевих куль також. Хоча осереддя там також не на всю довжину, зате сам матеріал ведучої частини більш жорсткий, ніж старий бутерброд з томпаку і свинця

 

Вот ты и попался, Андрюха! Ведь пару лет назад ты утверждал совершенно обратное. Путаемся в показаниях?

 

Роман, вот тут как раз главный вопрос, наличие стального пенетратора внутри, делает всю конструкцию пули более жесткой, и даже если нарезы "давят" над самым краюшком стального пенетратора?
Речь только об М855. Потому как по А1 и так все видно ...

 

Що я стверджував? І я не Андрюха)))
Я міг лише сказати, що осереддя 855 трошки має твердість, але це таке собі гартування - надфіль його чудово пиляє, а отже там навіть 40од нема, але більше ніж Ст10 або 20 в радянських ЛПС.
в 7н10 65г або 75г закалена реально до своїх 55-60 одиниць
Сказать що це впливає якось на ствол - хз, хромовані ще не стерли, їх пройобували раніше. Цивільні мелонітові стволи думаю швидше збільшений тиск випалює - там крородиляча шкіра досить швидко за набійником росте

у 855го є куди роздавлювати полями кулю, а тому там вплив конуса сталевого таке собі.

 

А, ну да, если здесь ты Пётр, значит Петруха)

Да что ж с выпускниками Политеха такое ... ну даже такие простые вещи не знают)

Это шутка?

 

Ти мене явно з кимось сплутав.
І да , я в політехніці не вчився)) але як фахівець розкажи куди буде розширення свинцю при обтюрації кулі в каналі, якщо задня частина оболонки має незамкнений отвір і без всілякого спротиву туди буде максимальне розширення))
Рекомендую взяти інструмент і заміряти більший діаметр того пенетратора, щоб розуміти його вплив при обтюрації, в потім взяти стріляну кулю з брустреру і подивитись де починається зона тертя на оболонці - відкриєш собі дивний світ.

З приводу надфіля це не жарт - купи нормальний собі рапідовий))) в мене клини ствола на дшкм твердіші за пенетратор 855, але навіть їх гризе надфіль, хоча вони в мене мають ідеально 42-44 одиниць.

 

Ну это врядли.

А это тут при чем? Мы о твердой сердцевине. Или просто аргументы закончились?

Есть такая наука - физика. Есть высшее образование? Техническое или гуманитарное?
Так вот, рашпили сразу можно отодвинуть в сторону, и же с ними стреляные пули, так как на них воздействует ... что-только на них не воздействует, вплоть до инерции с коэфициетном текучести ...
И посидеть тихонечко, подождать пока Роман ответит по конструкции и ее влиянии на упругость и жесткость.

А какие пули стирают хромированные?

 

Та я не Роман
А по конструкції-американці спеціально наголошували на тому, щоб додавання сталевого осереддя у грінтіп не приводило до пришвидшення зносу ствола. І наскільки мені відомо, так і є. От на а1 вони відмічають пришвидшення зносу як від більшого тиску, так і від більшої жорсткості без свинцевої кулі. Причому як і через тертя, так і через прорив газів через не повністю заповнений контур ствола, що приводить до плазменного вимивання металу канала.

 

Я зрозумів - вважай як воно є. Але рашпіль і надфіль це різні речі. Якщо ти пробу надфілем, як індикатор твердості металу відкидаєш, то все ясно за освіту в тебе. Твердість радянських загартованих осердь 60+ hrc, в більшості 65, тобто під сраку без відпуску і надфіль там як по склу ковзає, чого близько нема в амерів.

Про стріляні кулі - може саме тому їх в ндкц не розглядають при відстрілах зброї))). Відмітка зони тертя по оболонці не залежить від того що діє на кулю, аби вона штатно пройшла канал і не зруйнувалась при влучанні, а пісчаний бруствер цього не дає.

Не варто мене плутати з Андріями, політехами ну і ще з кимось - ми не знайомі

 

Какие пули "убивают" хромированные стволы?

 

дочитати все Вам не вистачило наснаги чи терпіння? А можливо "баба тут не бачить, а тут баба не чує"?
Я досить чітко сформулював речення, з котрого чудово зрозуміло все і майже всім, окрім Вас. Тож цитую його повністю, що

може не зрозуміло написане - пояснюю голосом через рот:
вплив 855х, або 109, чи трасерів на хромовані стволи не можу сказати наскільки сильно - жоден з виданих стволів не кінчили по ресурсу, їх пройобували раніше іноді.
Які кулі вбивають стволи? - люба куля вбиває ствол, при влучанні в нього, один автомат саме таким списали, після влучання в нього кулі.

Згідно підарської настанови до калашів 5,45 - не рекомендують без потреби стріляти бронебійними патронами.

В мене бронебійних патронів 5,56 не було ні разу.

 

Абсолютно усі кулі вбивають повільно абсолютно усі стволи Стріляти стволам шкідливо. Але така їх робота.
Додам до попередніх своїх ілюстрацій стосовно теми визначення.223 чи 5.56 набійник додатково ще це

 

Времени.

По какой причине?

 

Я думаю з цим питанням до концерна Калашніков - це їх рекомендація.
Але з моєї точки зору, то мова саме за відносно нові їхні бронебійні патрони, тобто з вольфрамом.

Бо обмежень по 7н10 і 7н10м нема, тому що це давно основний набій їх ЗС.
Як не було обмежень по б32 до ПКМ і ПКТ.

 

Может хватит заниматься словоблудием?

 

словоблуддя - це про Вас. У нас нема проблем з швидким зносом стволів автоматів і кулеметів від 855 набоїв. Це ж Ви намагаєтесь переконати мене в зворотньому.
До цього ми спокійно стріляли з калашів 7н6 та 7н10, а з кулеметів так само стріляли ЛПС і СТ-2М та Б-32 - все ходило стільки, як було записано, за умови якщо ствол не спалювали темповою стрільбою раніше.

Зверніться до ЦРАО - я знаю в кількох підрозділах є зброя, котра в Україні на умовах дослідницької експлуатації, то ж спитайте чи виробник помітив там знос стволів від м855 набоїв.

У всії зброї стволи хромовані.

 

Тут нужно сделать уточнение: у них было стремление чтобы пули со стальным сердечником не приводили к чрезмерно повышенному износу ствола.
И таки А1 получился именно с максимальным влиянием на это ...

Нет. Нужна точная цифра, потому как в любом случае вставка из более твердого металла влияет на жесткость самой пули.

Давайте так, вопрос: вставка из металла с твердостью более 130HB делает более жесткой всю конструкцию или нет? (при твердости меди 45HB)

 

Это всё словоблудие взятое с потолка составленое по личному убеждению, основанное на домыслах без единой цифры.
Цифры есть?

 

Вот тут придется потыкать носиком)))
Все что здесь написано, по меньшей мере теоритически доказывает что гринтипы имеющие большее давление априори будут сильнее изнашивать любой черный ствол, любой бюджетной Арки, даже без учета наличия стального сердечника.

Еще вопросы будут о том что гринтипы впринципе противопоказаны гражданским Аркам?

 

Можно абсолютно начхать на твердость 45 или 60 или 185Hrc ... Это не имеет никакого значения.
Есть конкретный вопрос: изнашивают ли стальные вставки внутри пули бюджетные стволы. Поэтому берем цифры по твердости металлов: сталь от 130, медь около 45, свинец около 25HB (до 40).
Теперь интересно как пуля имеющая твердость 45HB и 130HB может не изнашивать ствол быстрее чем пуля с 45 и 20HB.
Ну вот как такое вообще может быть? Волшебным образом? Или пулю можно просто упросить чтобы она такого не делала? Пригрозить напильником и поругать?

 

Не впливає, якщо знаходиться за межами діі сил опору кулі на поверхню ствола, а саме так осереддя зі сталі розташоване у грінтіпі.
А питання кількості пороху/тиску в набої мені здається, лежить за межами впливу на знос саме кулі. Бо зробити потужним набій можна і цивільний, як свого часу сало і бело наробили 55 грейнових, від яких ресурс зброї закінчувався відразу, не дивлячись на томпаково/свинцеві мякі кулі.
Бо сучасні А 1 по тиску вже не дуже відрізняються від старих грінтіпів, коли виявилося, що початкова іх наважка швидко руйнує автомати будь якого виробника, не тільки м4.

 

Таки дійсно "чукча нє чітатєль" - я вище написав, що сама дешева дб15 пережила 10т до заміни ствола. Аналогічні 10т призначено на любий калаш чи "арку" . Мене, і всіх навколо, це цілком влаштовує (настільки що аж невдобно - тупо ніхто неєбе собі мозок), а Ви шукайте собі цифри і філософський камінь.

 

Снова доводы из разряда "а вон там я видел и меня это устраивает" ....
Ну с таким конструктивом даже собачью будку не построить, не говоря уже об оружии ...