Очень маленькие гильзы

Название документа уже приводилось в этой теме, смотри внимательнее.


Вот ссылка:
http://reibert.info/forum/showthread.php?t=114836

 

Да мне, если честно, абсолютно фиолетово, как и что называть, другое дело, будут ли меня при этом понимать однозначно? Если то же основание гильзы один будет обзывать цоколем, другой - шляпкой, третий - базисом, к примеру, вопросов, думаю, будет больше, чем конструктивизма. К чему умножать сущности сверх необходимого?

 

Есть

 

Нету однозначно. Есть "детали стреляющего механизма".

 

Ге, о чём вы тут?!
Мне вообще не нравятся термины "стрелковое оружие", "стрельба"...
По душе "ручное огнестрельное оружие", "пальба"!!!

Вон всё перемешалось в мире: во "Властелине колец" эльфам команду на пуск стрел говорят "Fire" - наши переводят "Огонь"... Бред обоюдный...!

 

Кстати, вопрос в контексте нашего обсуждения: а как называть капсюль учебного патрона? Бывает, пишут "капсюль разбит". "Капсюль с отпечатком бойка" - как-то громоздко звучит. Да и не боек его на заводе продавливал.

 

У учебного патрона нет капсюля! У него колпачок (ну или колпачок капсюля)... Мне кажется в данном случае корректно писать "колпачок капсюля разбит". Хотя данное не подойдёт к типу "Жевело"...

 

деформирован точечным давлением?..

 

А это разве не часть стрелкового оружия (хе-хе... одна из "основных", кста, по теории криминалистической баллистики)?!

 

...скатываемся в "теологический" спор ученых мужей, длящийся не один десяток лет... и которому нет края.

 

Вот именно - "стреляющий механизм" может быть частью и стрелкового оружия, и артиллерийской системы, и торпедного аппарата. Я это и имел ввиду: в случае с ПУС"ом или вкладным стволом - след оставлен стреляющим механизмом, но не стрелковым оружием.

 

да в теме никто и не утверждал, что следы оставляет "стрелковое оружие", оставляют детали и механизмы, которые для унификации терминов называют согласно имеющимся документальным источникам. Согласно тому же РС ПУС-7 детали его стреляющего устройства названы терминами имеющими место быть в приводимом ГОСТе, кроме того, по их названию (унифицированному) интуитивно понятно, для чего та или иная деталь

 

без печати даты и подписи считаю всё выдумками ветеранов полиции, документы в студию

тема интересная

 

уже не смешно...

Оставил только ту часть поста, которая по существу, treshkin

 

Да он понятия не имеет, о чем мы тут...
Просто придуривается и посты набивает.


С этим спорить не буду.

(....... - Вытерто мною, treshkin)

Но остальное, извините, потер. Мы здесь патронную тематику обсуждаем. Остальные аспекты описаны в Правилах раздела. Серг, Вы же нормальный серьезный человек, не поддавайтесь на детские провокации.

Тема получилась интересная и полезная. Так что давайте не будем ее портить

 

жаль не успел прочитать, тему подчистили.

а по делу , на фото плохо видно, но гильзы вроде желтого цвета, латуневые, что говорит о том что предназначены они для спортивной стрельбы, мы их "целевые" называли.

 

В общем-то уже смысла нет тему развивать, но...
По поводу ГОСТов - не для всех они являются руководящим документом.
Личный состав ВС обязан руководствоваться Наставлениями и Руководствами службы, а не ГОСТами. И если Наставления и Руководства не признаны недействительными, то не имеет значения, какого года выпуска они.
И терминология Руководств в армии актуальнее терминологии ГОСТов.
Например, Руководство службы по СПШ-44 - самое свежее 1969 года.
В нем та часть, которую мы называем "основанием" или "колпачком" патрона, названа "металлической донной частью".
Так что единства все равно не обретем

 

Вы не учли, что подавляющее большинство здесь не служит в ВС и им армейские руководства просто "по барабану".
Потому что эти "наиглавнейшие в мире" армейские руководства рассчитаны лишь на "пользователей в сапогах" с мозгами на уровне не выше среднего образования.

А криминалистическая литература как раз рассчитана на исследователей следов применения огнестрельного оружия. И при ее написании соблюдение требований ГОСТа обязательно.

Разницу улавливаете?

 

1. Латунные, друг мой, ЛАТУННЫЕ.

2. Кто это - МЫ ???

 

Улавливаю лишь Ваш презрительно-небрежный тон по адресу военнослужащих, на мой взгляд не свосем уместный.
А разницы между умами криминалистов и военнослужащих не улваливаю.
Наставления не только солдаты срочной службы читают, но и офицеры, и военные специалисты. И никакой разницы в уровне образования эксперта-криминалиста и офицера-артиллериста нет.
Есть такое хорошее правило: "возвышайся не над другими, а над самим собой"
Без обид

 

Тут дело не в "возвышении" и не в "тоне".
Я всего лишь высказал свое мнение о том, какая литература на кого рассчитана и с какой целью написана.
Это две разные плоскости...

Наставления по оружию в первую очередь рассчитаны на СОЛДАТ-СРОЧНИКОВ. Разве не так?

 

1 да пох...имиграция делает тупее не только Германию, но фольксдойчев.
2 мы, это те кто занимались спортивной стрельбой и участвовали в соревнованиях, а учили нас так называть челы в погонах, всё это было до армии.
3 зануда

 

Вы будете смеяться, но человека, более не любящего ГОСТ, чем криминалист, найти сложно ))) Кримметодики писались раньше...

Да ну! Держите!!! http://www.dbases.ru/frame.htm

На это сказать нечего, абсолютно согласен.