Моя особиста думка, що брак (90%) Зверніть увагу на завальцьовку "спідниці" Але цікаво почути думки інших камрадів
Дополню коллегуGINDENBURG второй версией(хотя очень маловероятной) Из статьи- "Наш, трехлинейный-" в 1905 г. была разработана остроконечная пуля с весом 10.5 г. При начальной скорости 720 м/с она обладала лучшей пробиваемостью, чем пуля обр. 1891 г. Опытные партии таких пуль выпускались в 1905 г. Петербургским патронным заводом (ППЗ)"
Хотілося б.. але ні Це не куля Кіснемського. У кулі Кіснемського значно менший радіус оживала (вона більш пузата в порівнянні з кулею Л) і має плоске донце, схоже на донце бритіша 303. Ось вона на фото А куля Albert09 - це точно брак. ТПЗ по 1919 року ще і не такі фокуси показував.
Добрага здароу,я. Так - сама вижу брак. На определенном этапе формирования пули, отсутствует завальцовка оболочки донца. ИМХО , разумеется. В том случае , если пуля демонтирована из гильзы 7.62 х 54 R. На ТПЗ и по 1920 году ,, творили ,, Изношенное оборудование, огромная нехватка квалифицированных специальстов и т.д. . - З повагою -
А я маю ще таке питання. Трапляються стріляні кулі дуже витягнуті і, наче, пом'яті. Як на фото. Там крайня зліва куля, припускаю, від манліхера 8х50R, а третя зліва від мосінки. Їх недеформовані і нестіляні аналоги приведені праворуч. Що так може сильно деформувати і дуже витягнути кулі при пострілі?
Добрага. Лично видел пулю 7,92 ,,s.S.,, стреляную из копаного недочищеного ствола МG-34. Аналогична номеру 1 (слева). ...или номер 3.... Ничего, кроме варианта ответа на вопрос. - З повагою -
