Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

А че пожар? Ежели бензобак пробьет, он мож и не взорвется, вот только вытечет. А уж потом загорится куда как быстрее солярки.

 

С чего ты решил, что проходимость немецких полугусеничников была выше, чем у студебеккера? У них было 2 пакости:
1я - "полугусеничный ход". Т.е. колеса всегда застревали, и на них приходила совсем не маленькая часть веса машины. И попврот таким колесным "удлинителем" - очень неприятная штука в тяжелых условиях.
2я - повышенный вес. Как раз из-за гусеничного "довеска".
В результате проходимость немецкого полугусеничника д.б. примерно равна проходимости "Студебеккера". За счет более низкого веса последнего. Недаром полугусеничники считались очень перспективным транспортом до ВМВ, и исчесзли в армиях после оной.

 

Я про маневрирование, если ты внимание не обратил...

Насколько я знаю, Шерманы опрокидывались не настолько часто, чтобы на них невозможно было передвигаться. В основном при движении по гололеду, при боковом скольжении при резкой остановке гусеницы, уперевшейся во что-нибудь. Об этом и Лоза пишет.

Какой именно ДВС и во сколько?

Вполне надежной - это как? 150-200 моточасов?

 

Дорогой мой Вездеходчик. В большинстве случаев каморный снаряд, пробивший борт и бак, разрывается в баке, и если бак полон, то бак разрывается по сварочным швам. У подлых немцев, которые об этом почему-то знали, на случай неприятностей, грозящих любым разрывом бака (от гидроудара до взрыва), существовали вышибные элементы на ЗАБРОНИРОВАНЫХ баках. Бак опорожнялся под машину или в атмосферу. У нас - внутрь боевого отделения...

 

Полугусеничные машины времен второй мировой подразделялись на два класса (деление моё).
1. Полугусеничные американские бронетранспортеры (М3).
2. Полугусеничные немецкие автомобили и бронетранспортеры (250, 251 и т.д.)
Чем же кардинальным они отличались? У них РАЗНАЯ ГУСЕНИЧНАЯ БАЗА. Если у М3 центр тяжести был вынесен за границу гусеничной базы, то у немцев - центр тяжести был внутри гусеничной базы. То есть, если М3 заезжал в глубокий снег, то передний мост у него мог утонуть в снегу (или грязи), и машина могла потерять подвижность. С немцами такого не происходило - передний мост просто вывешивался ни на что не опираясь, и машина поворачивала по танковому - торможением гусениц.
Поэтому проходимость немецких полугусеничников была много выше проходимости американских полугусеничников, и тем более выше проходимости Студебекера.

 

А я про проходимость. Это ты внимания не обратил.
А про маневрирование - если бы у "Шермана" еще и МП поворота был "тупой" он вообще никуда бы не уехал.

Конечно не часто. Не чаще веловипедов На них ведь тоже ездят
Для меня достаточно было описания только одного случая - переворот танка от упора в бордюрный камень Дальше с этой машиной все понятно.

А вот это как раз передергивание - 150-200 моточасов это ресурс В-2 в 42м. Причем можно сказать - гарантированный ресурс. На момент массовой поставки "Шерманов" ресурс В-2 достиг где-нибудь 300м/ч и в 44м-45 - 400-450м/ч.
Так что не надо передергивать.

 

Это все хорошо. Только откуда вывод о худшей проходимости Судебеккера?
Давай для начала массу сравним?

 

Откуда в 42м такой ресурс у 34ки? Рост моторесурса это хорошая вторая половина 43го. Опять же отчет 1гв.та перед ВОоперацией. Там сказано,что многие танки перекрыли моторесурс в 2-2.5 раза. Но это уже танки выпуска 44г. и это т34-85...

 

Товарищи,ведь есть вполне адекватные параметры сравнения-отчеты по операциям. Зачем теоретизировать. Любые два отчета по операциям,или даже один отчет соединения в котором были оба типа танков и все ясно.

 

Ссылку дай - будем изучать, а не теоретизировать.

 

Вечерком. Доберусь до книжной полки и дам. С того арифмометра,с которого я в нет хожу ее ни найти ,ни выложить. Сорри за офтоп.

 

Насколько я знаю амеровский полугусеничник имел привод на передний и на задний мост. Немец имел привод только на задний. Немец же мог прочно увязнуть своими гусеницами конкретно в грязи и не выбраться (передний мост вообще не работает, всей массой гусеничного движителя полугусеничник и утопает в грязи), есть фото, показывающие этот момент. Так что я бы не был так категоричен относительно превосходства немца над амером в плане проходимости даже при наличие на амере резинометаллических гусениц.

Кстати, есть ветка, близкая к этому обсуждению (по полугусам):
http://reibert.info/forum/showthread.php?t=121376

 

На проходимость влияют огромное количество факторов, из которых ты учитываешь только высоту центра тяжести, клиренс и конструкцию гусеницы. Итак:
Клиренс - 430мм у Шермана и 400мм у Т-34;
Конструкция гусеницы - обе гусеницы штатно не имеют грунтозацепов и в грязи одинаково скользкие. Для обоих танков имелись шипы для движения в грязи, правда на Т-34 такие шипы были огромной редкостью.
Ширина колеи - чем уже колея, тем выше проходимость. Высота центра тяжести на собственно проходимость влияет мало, только при кренах.
Итог - проходимость по прямой у Т-34 и Шермана примерно одинакова, но при маневрировании Шерман быстрее Т-34.

А что с ней понятно? Что более осторожное вождение нужно? Безусловно. Тем не менее, конструкция Т-34 в плане расположения центра тяжести - бесспорный плюс. Только не надо на основании этого делать Т-34 непобедимым, ок?

Ресурса двигателя В-2 на танке Т-34 в реальных (не тепличных) условиях больше 200 часов до конца войны не наблюдалось.
Есть такая машина, АТ-С называется. В ней установлен дефорсированый до 275 л.с. двигатель В-2-54, пустая машина весит 12 тонн, с грузом на платформе 15 тонн. Гарантийный ресурс двигателя при соблюдении всех требований его эксплуатации составляет всего 600 моточасов. Что же говорить о более старом конструктивно двигателе В-2-34, установленном на 30 тонной машине, с вытянутой мощностью в 500 л.с. в военное время? Головой подумай!

 

Раздели массу на пятно контакта шин для Студебекера и на площадь опорной поверхности гусеницы 251-го. Получишь удельное давление на грунт. От него и надо плясать.

 

Прочитайте внимательно, что я написал. Немцу передний привод был просто не нужен, тогда как американский М3 без переднего ведущего моста был бы не намного более проходимый, чем грузовик.

 

Из-за чего она могла потерять подвижность? Все два моста ведущие и "крутятся". Машина "бултыхается", но выкарабкивается.

Машина в некоторых ситуациях просто не могла повернуть:

 

Из этого вряд ли можно сделать вывод о превосходстве немца в проходиости.

 

Если ведущий колесный мост садится в грязи выше оси и не имеет под собой твердой опоры, то он начинает вращаться вхолостую. И ничего не вытаскивает.

В данном случае повернуть никто и не пытается - колеса машины стоят прямо. Кроме того, в данном случае машина опирается на передние колеса и небольшой сектор в задней части гусениц - это самая управляемая позиция из всех возможных. Не дает повернуть ров, в котором стоит машина, но ведь в этом рву не сможет повернуть ни чисто колесный вездеход, ни танк.

 

Вы не правы. Именно это и говорит о проходимости немца. Возникает вопрос, почему все остальные не последовали немецкому примеру и не стали делать такие машины (кроме ОТ-810) после войны?
Ответ прост до банальности. Слишком сложная трансмиссия и схема управления машиной. После войны пошли по пути развития чисто гусеничных БТР и БМП, но с системой управления а-ля Тигр, либо развития чисто колесных бронированных машин. Были и исключения, типа машин в СССР. Тем не менее, машин американской (более простой схемы управления) тоже не делали, по причине неудовлетворительной проходимости.
Кстати, мы тоже занимались изготовлением полугусеничных бронированных машин во время войны. Это установка гусеничных лент на задние колеса БА-6, к примеру. Получался типичный полугусеничник американского типа привода, с такой же не совсем хорошей проходимостью...

 

Я думаю в этой ситуации амер был бы в выигрыше. Его колеса бы сохранили большее сцепление с грунтом и провалился бы он в канаве меньше ( у немца ведь, как вы сказали, центр тяжести внутри гусеничной базы, вот он и проваливается этой базой глубже в канаву).

 

От выпусков полугусеничников после войны отказались в принципе как от вида техники по причинам, которые мы выяснили в ветке, ссылку на которую я указал.
В остальном по проходимости амера и немца ответа я толком и не получил.
Мои доводы состоят в том, что амер превосходил по проходимости немца хотя бы по:

1. несколько более высокой удельной мощности
2. полному приводу

 

Честно говоря, я не могу сказать по этой фотографии, что машина застряла. Похоже, что она просто сломалась\кончился бензин\припаркована. Следов пробуксовки гусениц не видно, опорные катки нагружены. Мой опыт езды на гусеничных машинах говорит мне, что это не место, в котором можно застрять на полугусеничнике.
На мой взгляд, полугусеничник менее предсказуем при управлении колесами, и не очень удобен в управлении гусеницами. При всех своих положительных качествах он чересчур требователен к квалификации механика-водителя.

 

Я прочитал ветку про полугусеничников, и не совсем согласен с выводами.
Теперь про Ваши доводы:
1. Удельная мощность нисколько не влияет на проходимость - кроме случаев проскочить лужу на большой скорости.
2. Полный привод у американца подразумевает КОРОТКУЮ гусеницу и МАЛЕНЬКУЮ опорную поверхность пятна контакта колес с дорогой. Неполный привод немца подразумевает в ДВА РАЗА более длинную гусеницу. Как Вы думаете, какая машина при прочих равных условиях имеет лучшую проходимость?
По сути, немец - танк, но с возможностью управления колесами В НЕКОТОРЫХ УСЛОВИЯХ.

 

Я балдею, блин
"Высота центра тяжести на собственно проходимость влияет мало, только при кренах." - Ты бы сначала попробовал на этом "валком" Шермане полазить, потом такие авторитетные заключения делал. Влияет, блин высота ЦТ, особенно при узкой колее.
"чем уже колея, тем выше проходимость" - а хе-хе, не хо-хо.
Отвечаю коротко. Потому, что описание влияния высоты ЦТ совместно с колеей - на полстраницы машинописного текста будет. Кроме тебя читать никому не интересно.

Во-во - что на Шермане, что на лисапеде . На основании этого я сделал 2 вывода:
1. Скорость движения колонны Шерманов в тяжелых условиях (читай маневры по глубокому охвату после прорыва линии фронта) будет на 10-20% ниже колонны Т-34. Всего лишь.
2. Гнать на поле боя "педаль в пол" Шерман не может. Дюже неровно потомушта.

Заколебал - источник в студию

Есть такая машина ДЭТ-250. 31т весом, и нагрузки там не чета танковым и прочим. На ней стоит тоже клон В-31М2. Ресурс доведен до 5000м/ч при 323л.с. Остальное сказки про "страшно ненадежный В-2".
А если говорить серьезней, то есть требование военных о ресурсе танкового двигателя в 500 м/ч. Танку больше и не надо.

 

Вы ребята не тех спрашиваете.
Вездеходчики знают, что влияет и очень.

Та блин которая 1е - легче, 2е - мощнее. И только потом идет уделка.

Не танк, а трактор таки. И раз уже немец так хорошо управляется без колес, то на кой они-то нужны?