Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

Полностью согласен! Если еще вспомнить, сколько их имевшихся 34-ок и КВ были боеготовы, имели мало-мальски обученый экипаж и руководились вменяемыми командирами, то и получается, что их реальная "боевая ценность" отличается от нуля только в варианте танковой дуэли. Тем не менее технические характеристики новых советских машин и очень быстрое осознание того, что их ждет не легкая прогулка, а затяжная война "на уничтожение", стимулировали и военных и промышленность Рейха на ускорение обновления танкового парка.

 

Проблема в том,что немецкий танкопром должны были не наши необученые танкисты стимулировать,а ихнего танкопрома руководство,а его в свою очередь военные и правительство. Причем я точно знаю как называетца орган,угроза стимуляции которого обычно приводит к отличным производственным результатам.

 

Этот вопрос переходит в сферу военно-технического планирования... Для определения необходимости создания нового танка необходим некоторый объем исходной инормации, в которой львиную долю составляет информация о том, что "замышляет суппостат". Эта часть информации представляет собой большую помойку, где перемешаны разведданные, результаты испытаний купленных/украденных образцов (вспомните закупку в Германии одного PzIII в 1940-ом "для ознакомления"!), переводы газетных "уток", слухи, домыслы и пр. Поймать рыбу в этой мутной воде очень сложно и ошибка немцев, полагавших, что новые советские машины не вышли из стадии макетных образцов вполне объяснима. Убедившись в ошибочности своих предвоенных предположений уже в самом начале ВОВ, немцы попытались выйти из ситуации качественного отставания в ТТХ вполне разумным путем. Понимая, что новые машины (PzV и PzVI) не появятся на поле боя раньше 1942...43г.г. они достаточно быстро модернизировали имеющиеся образцы БТТ с создали новые образцы для ПТО (естественно, что временные затраты на создание PaK40 и на модернизацию PzIII и PzIV несравнимо меньше, чем на создание "Пантеры" и "Тигра"). Сравнявшись в качестве машин, а затем и превзойдя советские "аналоги" немцы "с треском" проиграли битву за количество. Это уже мы достаточно подробно обсудили (в т.ч. и использование трофеев) и мне кажется, что проходить этот вопрос "по второму кругу" не имеет смысла, тем более, что в дискуссии активно участвовали весьма компетентные люди!

 

Оно все так,Иник... Дискутировать на темы вами упомянутые не могу,знаниев нет. Мне их здравый смысл заменяет. Достали просто вопли типа Орды совецких танков,выпиляных кривым напильником с трактористами за рычагами...

 

Камрады!
Согласно достигнутой договоренности, тема меняет место жительства и переезжает в раздел "Вооружённые силы Германии 1933-1945 гг.">"Вооружение и техника"> "Бронетехника".
Передаю тему в бережные руки другого меодаратора, Judoc, прошу любить и жаловать как меня
Ни с кем не прощаюсь, думаю всё-равно встретимся на форуме.
С уважением ко всем, Bogun

 

....Для вас наверное новость, что мы не с Германией воевали а с блоком европейских стран с населением в 165 млн человек?(кроме Германия,еще Италия, Венгрия, Румыния,Финляндия, Хорватия, Болгария обьявили нам войну) 1,2 млн солдат послали и содержали посылая маршевое пополнение. И еще 900 тыс из Франции, Бельгии, Норвегии,Швеции,Прибалтики в СС добровольцами записались. Эти страны , обьявившие нам войну, имели соответственно равные с нами мобресурсы.
....Напомню также, что с осени 41 г подконтрольное нам население сократилось, до 130 млн человек, а с лета 42 г до 105 млн человек.Военный потенциал на 70% сократился, посевные площади на 60%, выплавка алюминия на 80%, добыча угля наполовину. А дальше пустая как и сейчас Сибирь. До осени 43 г мы и черпали солдатиков только из узкой полосы областей вдоль Волги.
...Не слышали вы видимо и о том что на границе с Японией мы всю войну 1/6 армейских частей продержали при 2,3 тыс тн? А граница с враждебными нам Персией и Турцией почти 1 тыс тн нам стоила. Когда их в частях в январе 42 г только 2,7 тыс осталось.

И ничего , выстояли, Отбили Ростов и контрудар под Москвой нанесли ,имея только 2,8 млн солдат в строю...

 

Посмею с Вами не согласиться Panarin.Вы пишете,что вплоть до 1943 г. СССР только и могло набирать живую силу разве лишь только из узкой полосы Приволжья.Может быть живую силу и да,но вот по количеству изгатовленной и отправленной на фронт техники СССР стал опережать Германию уже в 1942 г.(примерно к середине года)-и по танкам,и по самолетам,и по орудиям.Так например боеприпасов в 1942 г. СССР выпустил аж 240.000.000 тонн(значительно больше чем в 1940 г.).Что касается самолетов,то в начале 1942 г.один только Московский завод(звакуированный к этому времени в Сибирь) выпускал ежемесячно уже больше самолетов (истребители Як),чем когда этот завод стоял на прежнем месте.Далее-Вы говорите "пустынная Сибирь".Пустынная?Эвакуация заводов в Сибирь началась уже в 1941 г..Вообще же за период 1941-42 гг. в Сибирь было звакуировано 332 завода(хороша пустыня ?).Я уж молчу об эвакуированных в этоже время 308 заводах в Среднюю Азию и 667 заводах на Урал.

 

Если бы не деньги американских миллиардеров-евреев, не было бы у СССР боеприпасов в 1942 г. аж 240.000.000 тонн и много чего другого не было бы. Точнее, вообще ничего не было было.


"Относительная военная слабость СССР по сравнению с Германией, как это ни парадоксально, помогла Сталину выиграть войну. В выборе между двумя тоталитарными режимами западные демократии неизбежно должны были оказаться на стороне слабейшего, как представлявшего наименьшую для них угрозу, и тем самым обеспечить ему победу. Западные союзники не только отвлекали на себя значительную часть германских сухопутных сил (в последний год войны - до 40%), почти весь флот и более 2/3 германской авиации,{97} но и поставками по ленд-лизу обеспечивали способность Советского Союза вести войну. Западные поставки обеспечили основную часть высокооктановых бензинов для советской авиации, свыше половины всего потребленного в СССР в период войны алюминия и меди, почти полностью покрывали потребности советского железнодорожного транспорта.{98} Из США поступали наиболее сложные станки и оборудование, значительная доля потребляемых советской промышленностью взрывчатых веществ. Роль ленд-лиза после войны в откровенных личных разговорах, зафиксированных КГБ, признавал и маршал Г. Жуков: "...Американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну... Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин!.. У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали! Разве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью? А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии".{99} За промышленную отсталость, неумение с толком использовать боевую технику Красной Армии также приходилось расплачиваться кровью."

Цитата отсюда:
http://www.infran.ru/vovenko/60years_ww2/demogr8_3.htm#6

 

Финский Т-34-84 с самодельной бронировкой фар, КПП танка Т-34, схема кулисы переключения передач танка Т-26, КПП со смонтированным на ней вентилятором охлаждения от танка Т-28, разрез двигателя В-2. Только, пардон, а к чему всё-таки эти фото?

 

Идея правильная (по поводу выбора между тоталитарными режимами), но при всем уважении к ленд-лизовской помощи, тон цитаты чересчур резкий.
Что касается собственных возможностей и незаселенной Сибири. Вот, к примеру, город Омск, в котором наладили производство танков. Кроме танков, в городе Омске работали предприятия по ремонту танков, крупнейшие заводы по производству моторов и самолетов, огромные посевные площади, ну и т.д. По состоянию на конец эпохи социализма в городе работали:
1. Крупнейшее в стране моторостроительное объединение;
2. Крупнейшее в стране объединение ракетно-космической направленности;
3. Крупнейший нефтеперерабатывающий комплекс;
4. Танкостроительный завод;
5. Несколько танкоремонтных заводов;
6. Шинный завод;
7. Завод пластмассовых изделий.
И другие заводы. Всё это богатство требовало соответствующей инфраструктуры (котельные, железные дороги, подъездные пути, аэродромы, автобусы и троллейбусы, школы и больницы, учреждения культуры и т.п.). При этом, перепись населения того периода показала, что в Омске проживало немногим более одного миллиона человек...
Почему немцы не смогли наладить производство танков, в количестве, адекватном производству танков в СССР? На мой взгляд, причина кроется в отсутствии ресурсов материального плана - цветных и черных металлов, больших запасов нефти. Крекинговые заводы по производству синтетического бензина - достаточно громоздкие образования, и выход бензинов небольшой. Плюс они потребляют огромное количество угля - а это его добыча и транспортировка. Плюс бомбежки заводов - веди ни разу ни на один американский или уральско-сибирский завод СССР не упало ни одной бомбы за всю войну...
Что касается не раз упоминаемых союзников Германии, то они были скорее бумажной помощью, чем реальной. Немецкая кампания в Африке была вынужденной мерой, к примеру, поскольку изначально одержать победу над англо-американскими войсками там должны были итальянцы в одиночку. У итальянцев не заладилось сразу... Да и остальные контингенты - мизерное количество румын, болгар и т.д. Финны воевать вообще не стали - не пошли на Питер, как их Гитлер не уговаривал.
Вообще все эти Германские союзники мне напоминают этаких мосек при волке - пока волк силен и опасен - они лают на всех в округе, как только волк ослабел - они быстренько сменили хозяев. По сути - Вторая Мировая - это война Германии и России на уничтожение при поощрении Англии и Америки. Сколько раз в мемуарах немецких солдат и офицеров проскальзывала некая уверенность в том, что американцы выступят против СССР на стороне Германии после уничтожения Гитлеровского режима... То есть союзники выбирали, с кем, как и когда остаться в результате войны, и естественно, что сильный Советский Союз им был не нужен... Не зря ведь американцы сделали 40 000 Шерманов - ведь ежу было понятно, что такое количество средних танков в войне с Германией не потребуется. А для чего же их тогда делали?
Сорри за офф-топ.

 

Эта бумажная помощь ярко выражена в битве за Берлин. Наиболее рьяное сопротивление (на грани безумия) при штурме города оказала добровольческая панцер-гренадёрская дивизия "Нордланд", в которой не было ни одного немца. Вот такая "бумага"

 

Это про какие-такие грузовики? Про "Студебеккеры"? Тут ты как минимум неправ однако
Иш.... Студебеккер у него ни фига на повышенной проходимости

 

Про союзников Германии. Фины. Баир Иринчеев очень хорошо обьясняет действия и финской армии,и правительства Финляндии в войне с СССР. Свои задачи они выполнили. Верить в то,что финская армия могла взять Питер... Маннергейм допустим не верил,он и так поставил под ружье практически всех мужчин призывного возраста,и что,ему надо было их положить в штурме Ленинграда? Зачем? Он был для этого слишком умный и далэкоглядный. Слишком любил СВОЮ страну. Румыны. По действиям на Украине и в Крыму-нет вопросов. Дрались хорошо. По Сталинграду... Отсутствие адекватной буксируемой и самоходной пта. Что они могли противопоставить советским тк? Ничего. Итальянцы. Те же проблемы. Венгры. Опять тоже самое. Плюс отношение немцев,не сказывалось позитивно на боевом духе. Поэтому называть союзников Германии бумажными не совсем корректно.

 

Про наших союзников. У тех же Штатов были незакрытые финансовые вопросы(очень серьезные) еще по ПМВ. Решение о лендлизе имело ряд условий для СССР и было очень выгодно промышленникам США. Вопрос еще кто оказал большее давление на правительство Штатов в вопросе позитивного решения по лендлизу. Допустим на складах того же Ремингтона хранились винтовки мосина,не оплаченые еще со времен ПМВ. В оружейках Ленфильма и Мосфильма до сих пор встречаютца образцы,выпущеные в Штатах в начале 20х. Недавно держал в руках первушную русскую мсл,выпущеную в США в 1919г. Это все к тому,что амеровские бизнесмены были очень заинтересованы в том,что бы США выступили на стороне Союза. Вне зависимости от их национальности. А 40.000 Шерманов? Если их размазать по всем ТВД(с Китаем в перспективе) то слой масла очень тонкий выходит. Способность же изготовить хороший танк в таком количестве ничего кроме уважения вызывать не может.

 

И еще про Шерманы. Очень интересно было бы сравнить эффективность их применения на ВФ и ЗФ. По ВФ определенная статистика есть-танков на начало операции,танков на конец операции,потери по группам(безвозвратные,в ремонте,отремонтировано и т.д). По ЗФ?..

 

Изучение мат.части применительно к поражению Т-34 путем пробития топливного бака показало:
1. Порядок использования топлива из у-нутряных топливных бакоф не нормировался.
2. Оная нормироу-ка отсутствовала ввиду продуманности размещения топлийных бакоу на танке.
Пояснения:
а) для разрыва топливного бака вследствие попадания в него снаряда необходимо, чтобы количество топлива в баке составляло 25% объема.
б) топливный кран Т-34 имел 3 положения питания дизеля топливом и 1 положение, когда питание отключено. При этом, могли быть задействованы левая группа топливных баков, правая группа топливных баков и задняя группа топливных баков. Других вариантов нет.
в) рассмотрим влияние наполнения топливных баков на поражаемость:
- левая (или правая группа) топливных баков. Сотоит из 3 баков: верхний (100л) и нижний (45л), расположены в боевом отделении, и средний топливный бак (55л) - в моторном отделении. Опасность представляет попадание снаряда в верхний топливный бак, т.к. нижний расположен слишком низко, а средний - в моторном отделении. Соответственно задние баки тоже опасности не представляют.
г) действия экипажа в бою, направленные на предотвращение разрыва топливного бака:
- держать заполненными левую и правую группу баков, а топливо забирать из задней группы.
- держать пустыми левую и(или) правую группу баков, топливо забирать из задней группы баков или из противоположной возможному направлению обстрела.
Расчет "опасного промежутка времени работы танка":100л/545л=18%. При этом грамотные действия экипажа снизят вероятность взрыва топливных баков до 0.

 

Качество, в данном случае, это доставить снаряд пушки в нужное время в нужное же место.
Вы все еще уверены, что снаряды "тигра" доставлялись эффективнее снарядов Т-34? На всем протяжении ВФ?

 

Боюсь огорчить, но "Шерманы" на ВФ применялись не как полноценнные танки, а скорее как эрзацы, наряду с Т-70 и СУ-76.

 

Шото я не припоминаю та из т70 и су76. Из шерманов припоминаю... Вроде чтото такое было... Шерманы,Скауты,су57... Шерман-эрзац ВФ?.. Это по сравнению с чем он эрзац? И в чем этот эрзац заключаетца? И су76 тоже с вопросами. Интересный такой эрзац был...

 

Эрзац по сравнению с Т-34:
1.Проходимость хуже, потому что гусеницы конкретно гладкие, даже не как у Т-34. Остойчивость вообще никакая.
2.Бронестойкость рядом не стояла, причем не из-за качества брони, а из-за высоты силуэта. Я уже писал, что нижний передний лист идет до высоты люка механика водителя на Т-34.
Короче и на марше медленнее, и в рывок, и в атаку низ-зя. Так, пехоту в одной атаке с СУ-76 поддержать Может немного утрировано, но эрзац супротив Т-34.

ЗЫ: Не припоминаешь ТА из Т-70? Ну я вроде как тоже "не припоминаю", но четко знаю, что на КД Т-70 и пр. "саранчи" было больше Т-34, а на немцев посылали последних. И это лето 43го, что же было в 42м и весной 43го? Когда танкопром еще "не раскрутился"? Должны были быть и ТА из Т-70. Не от хорошей жизни конечно. Но пехоту совсем без танков оставлять нельзя.
Да и СУ-76 по концу войны было почти столько же сколько Т-34. Потому не все танки были в ТА, ой не все...

 

Фанатиков хватало во всех странах. Однако, Советский Союз тоже не в полном одиночестве воевал. Помощь оказывала, к примеру, Монголия, и на восточном фронте воевало Войско Польское. Вопрос в количестве. Сколько миллионов человек союзников было в распоряжении германского командования на Восточном Фронте?

 

Речь шла о возможности передвижения в любых условиях. Но даже без этого, неплохой автомобиль Студебекер был поставлен в СССР в количестве около 100 000 единиц, что составляло порядка 30 процентов от всего грузового парка. Неплохо. Но его проходимость и грузоподъемность на бездорожье всё равно была ниже, чем у немецких полугусеничников. Кстати, в нашей армии числилось еще 9-10 процентов трофейных автомобилей.

 

1. Проходимость хуже, да и то не намного, только на прямых участках но такого практически не бывает. В случае маневрирования все преимущества Т-34 сразу пропадают. Почему - догадайся сам.
2. Высота у них не намного различается. Зато лобовая часть Шермана завешивалась траками, доп броней и прочими элементами, которые часто делали Шерман непробиваемым в лоб из ПАК-40. Правда, справедливости ради, нужно отметить, что делалось это, в основном, в американской и британской армиях.
3. Скорость движения даже танков БТ не спасала их от огня противотанковой артиллерии. Чаще нужна крепость брони, и не подъезжать на убийственное расстояние к орудиям, пока их пехота не уничтожит. Или перестрелять фугасными обозначившие себя орудия, находясь вне зоны поражения ответным огнем, чем скакать козлом по полю боя, как в тире, не имея возможности остановиться для выстрела и дожидаясь пока в тебя кто-то попадет.
Так что всё относительно. Про надежность я вообще молчу.

 

Взрыв взрывом, а пожар?

 

Здравствуй Tankdriver!
Ну прям противно тебя читать. Как про больной зуб.
Проходимость Т-34 намного лучше. Не из-за гусеницы. Из-за высокого расположения центра тяжести и большей колеи Т-34. Грубо говоря застревает всегда "нижний" борт, а вытягивает - "верхний". Соотвественно. Дык у Т-34 "нижний" запросто пройдет там, где у "Шермана" гарантировано застрянет. Только "по геометрии".
Ешчо раз объясняю, что броня у танка завсегда сверху, куда стреляють. Поэтому центр тяжести танка - пакость еще та. А "Шерман" в этом смысле - практически полный дурдом (полный дурдом - М-3).
И все "завешивание" только усугубляет картину. Правда можно понять экипажи - лучше опрокинуться и ждать буксира, чем в атаку на Пантеры.

Разница в скорости на марше где-нибудь 15км/час против 12. Но не более. Потому, что марш в тяжелых условиях. По европейским дорогам "Шерман" вообще впереди будет.

А зачем молчишь? Не молчи. Вот только боюсь тебя огорчить. Видишь ли, например пресловутый ресурс ДВС у "Шермана" далеко не в 10 раз больше.
А все почему? Потому, что "Шерманы" уже доведенные и надежные почему-то к концу 43го, началу 44го образовались. Когда и Т-34 был уже вполне надежной машиной, а не такой, какой ты его пытаешься представить.