Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

Даже падение ресурса в 2 раза не факт для такого мероприятия обычно. А здесь до неприличия мало. В военное время такие "рационализаторские предложения" приравниваются к саботажу с последующим расстрелом. Было такое? Нет. Значит пробовали оставлять да не получилось. Это по минимуму. А максимуму - а столько ходила и до мероприятия

1. Ну и что?
2. Там что пробегового счетчика на спидометре нету?

 

Книжки по теории ДВС ты уже начал читать. Это хорошо. Там есть такой раздел - тепловой расчет двигателя. ДВС может развить ровно столько мощности сколько ему позволит его радиатор. Это же просто ... правильно "как дверь от туалета". Если твой хваленый Майбах не мог охладиться его же радиаторной группой, которую ты помнится очень даже нахваливал, значит своей даже паспортной мощности он не развивал. Все остальное сказки про белого бычка.
Отдельная хохма как с таким движком ездить на гусеничной машине. Имел опыт. Да разогнаться можно красиво, однако "на марше" перегревается все очень быстро. Практически остановки нужны каждые 20 минут и совсем даже не на 5 минут. "Не езда, а ерзанье" Она способна с места рвануть так на пару километров, а потом все - "туши свет, сливай воду... прехали" Или забудь про паспортные 700 кобыл, ориентируйся на 300-400.
Пойми уже наконец. Легковушка та да. На максимум мощности выходит очень редко. А гусеничная машина порядка на 2 почаще. Потому все и отмечают, что "кошки" грелись, а ты проблему сводишь к мехводам. Да причем здесь мехводы, если надо гнать часами, а "кошки" только "перебежками" могут. Мехвод может предотвраить перегрев ДВС, но вместо движка танк не погонит.

 

Это тоже на глаз. Ваш глаз какую толщину штамповки укакзывает?

 

Вездеходчик, я понимаю, что благодаря таким людям, как ты мы и выиграли войну. Во многом вопреки, а не благодаря
Но сейчас не война, и отстаивать своё мнение любой ценой уже не к чему.
То, что шахматная подвеска улучшает подвижность танка не вызывает сомнения. Если не ошибаюсь, об этом даже в учебниках написано. Вопрос только в целесообразности данного мероприятия.
Вот ты пишешь, что попадание снаряда под неким курсовым углом в катки может вывести несколько катков из строя. Может, не спорю. А может и не вывести. Зато абсолютно очевидно, что снаряд гарантировано не пробъёт борт корпуса, поскольку будет нарушена его ориентация в пространстве, и к броне он придет боком. Обстрел Тигра за бугром показал эффективность экранов, даже состоящих из траков гусеницы. Да и мы тоже приняли эту идею - крепление траков на лобовом листе Т-34 и ИС-2 стало нормой.
Больше извращались американцы - уж они чем только танки не укутывали...
Так что шахматная подвеска из катков большого диаметра позволила сэкономить массу корпуса - особенно наглядно это видно на примере Тигра - борт за катками всего 62мм при той же бронестойкости. В результате получается, что ходовая часть Тигра весит столько же, сколько весит ходовая часть ИС-2. По прикидкам экономия на весе бортов составляет 4 тонны. Вес ходовой части Тигра вместе с гусеницами составляет у Тигра 14 тонн, а у ИС-2 9,3 тонны. Отнимаем эти самые 4 тонны экономии и получаем, что ходовая часть Тигра привесе машины 56 тонн весила столько же, сколько весила ходовая часть у 46 тонного ИС-2...
Приобретаемые преимущества:
1. Высокая плавность хода;
2. Меньшее сопротивление качению;
3. Дополнительная защита против каморных, кумулятивных и подкалиберных снарядов борта корпуса.
Этого мало?
И так практически во всем...

 

Книжки я начал читать, похоже, раньше тебя
Ты ездил танками на марше? Они никогда не идут на полной мощности, да и в бою тоже самое - танк движется прыжками, от укрытия к укрытию. Это не трек, и гонять сотнями километров с педалью в пол нафик не надо.

 

Монолит как раз простой. Толщина просто никакая (по современным меркам), и там хоть заусложняйся - ничего, кроме мелкокалиберных снарядов и осколков борт давно не держит. Обычно борт усиливают экранами и ДЗ.
И не смеши мехводов, наша система управления танками самая отстойная из всех существующих. Экономия, опять же.

 

А может наоборот? Ходила настолько уверенно долго, что не побоялись ослабить? Ведь венцы колес КТ при большей массе слабже, чем у Пантеры.
А по поводу пробеговых счетчиков - в наших танках паннели приборов изначально были разукомплектованы. Поэтому остается пользоваться воспоминаниями ветеранов полигона и другими фактами.

 

Вот только плавность хода ИС-2 ни разу не обсуждали, а ты уже решил, что она заведомо хуже "Тигриной", не то что "Пантерьей". А ведь плавность хода ИС-2 как раз и была "в оптимуме". Т.е. намного выше чем у Т-34. Понимаешь к чему клоню?
К тому, что плавность хода возрастает с массой машины. Так стоило ли выпендриваться со сложностью подвески?

Это за счет диаметра катков что ли? Я тебе смело скажу, что плавность хода гусеничной машины на 99,9% определяется на ведущем колесе. Можешь спорить до хрипоты за 1/10%

Вот это единственная польза была пожалуй Однако она не так работает 76мм снаряд под углом 30 градусов не пробьет 62мм броню, а вот танк остановит за считанные десятки метров и практически с любой дистанции. Оно того стоит?

Во-во! И я про то же

 

Знаю-знаю. Скорость танка в колонне - 18 км/час, 5м/с. Однако ж и у меня опыт есть. Пусть не по танкам, а по своим машинам. Способность движка перегреваться когда ему хочется, а не тебе - поперек горла.

 

О кей... На лицо - саботаж. Кого расстреляли?

 

Полностью согласен! Проблема "взять в первое положение оба рычага ПМП" (этакий бронетанковый kick-down) великолепно решаема - пример: БМП-1/-2. Педалей три - зачем при гидроуправлении БКП? Рычаги заставляют постоянно отклоняться "вперед-назад", особенно тем, кто не вписывается в диапазон регулировки сидения механика. Более или менее на уровне - селектор выбора передач. Имел возможность "порулить" M60A1 и Chieftain Mk3/3. От наших машин отличаются разительно именно эрогономикой механика-водителя (и башнеров, но сужу только по осмотру), особенно "америкосы" - Cross-Drive! К посадке "по-боевому" в Чифе надо привыкать, но привыкнув...
К вопросу о скоростях... По моему мнению тот, кто будет передвигаться в бою с маршевыми (лениво-расслабленными) скоростями, тот обязан заказать панихиду по себе еще до выдвижения на исходную... В бою (или на каком-либо demo-show (независимо от того, что это: выставки в Абу-Даби или показ новой машины членам Политбюро ЦК КПСС) из машины выжимают все и даже немного больше, но на короткое время.

 

Борт экранами? Экранами как раз ходовую пытаются прикрыть. Борт так. Заодно. Потому, что к ходовой экран не прилепишь, только к борту.
И все-таки ты уверен, что прям обычный монолит? Насколько я слышал там все "чудеса" на кристаллическом уровне. А автоматическая сварка, она очень прогревает, может всю термообработку порушить.

Ты мне сначала нормального мехвода найди. А тот, что Т-34-76 "Снайпер" водил как раз тебе в этом подпевает поди? Тот еще "мехвод"...
Еще раз для мехводов, которых настоящие вездеходчики (не я к сожалению ) зовут "обязьянами": Рачагами можно управлять сразу обеими бортами, а "рулем" только одним. Что гибче?

 

Коллега! Прошу запомнить, что для обеспечения ПЛАВНОСТИ хода существует такая система, как ПОДВЕСКА. Расчитывается практически интуитивно, т.к. даже в ныне существующей теории подрессоривания гусеничных машин исходят из постулата о том, что танк движется по неровностям, имеющим синусоидальный профиль. Основными факторами, влияющими (на 99,9%) на теоретическую плавность является:
1. Статический и динамический ход опорного катка, задаваемый изначально и определяющий характеристики упругих элементов подвески.
2. Характеристики жесткости и энергоемкости амортизаторов.
3. Величина неподрессоренной массы.
Применительно к Т-34 п.1 был изрядно меняющимся по ходу эксплуатации, п.2 не существовал вообще, а п.3 находился на тогдашнем общем уровне. Применительно к PzV вопросы плавности хода были только к массе подвески.
Это "голая" теория... На практике вмешивалась масса других факторов, но ведущее колесо могло добавить свой 0,1% только в вопросе пульсации верхней ветви гусеничного обвода, что "гасится" еще на кульманах при построении цевочного зацепления. Ну еще, кратковременно, "клевок" машины при включении ГФ и при резком торможении. ИМХО! Если Вы не согласны - аргументируйте "до хрипоты"

 

А что скажут "настоящие вездеходчики" если им окна ГТ-Т/-С закрыть броней и заставить проявить себя, наблюдая за местностью через ТНПО-160? Боюсь, что даже самая зачуханная "обезьяна" (как у Вас язык-то повернулся? Позор! Даже если это цитата из невесть кого...) первого года службы даст 100 очков вперед любому "настоящему".

 

Да ступил я. Перепутал плавность хода с сопротивлением качению. И пропустил не перечитывая.

 

Уверен?

 

Не излагал бы... Или сделал бы оговорку... По сути вопроса: см. #2001. Чем возразите?

 

Вот на фото вид из поворотного смотрового прибора мехвода Пантеры (сам снимал). Как можно видеть, обзор из смотрового прибора достаточный для прямолинейного движения и некоторого маневра. И здесь вступает в силу следующий фактор - наклон корпуса. Достаточно небольшой наклон корпуса вперед или назад - и мехвод видит землю или небо. Помимо того, что ему необходимо вести танк в бою, он еще должен наблюдать за полем боя, чтобы вовремя заметить опасность и либо сообщить командиру\наводчику на уничтожение опасности, либо вовремя убрать танк из опасной зоны. Время нахождения поля боя в зоне видимости мехвода становится жизнено важным параметром. И вот здесь проявляется интересное поведение подвески Пантеры - она не наклоняется сильно при преодолении преград высотой до полуметра (примерно), она как бы привстает всем корпусом при наезде на преграду, либо приседает при съезде с неё...

 

Болты, гайки, люк башни, сиденья, укладка боеприпасов, вентиляция - список того что НЕ производится в сборочном цехе далеко не ограничивается оптикой и оружием.

И все эти вещи имеют трудоемкость.

Я имел дело с расчетом трудоемкости самолета, это ДСП литература. Причем уровня минимум зам. начальника крупного отдела. Мой допуск не позволил ее получить, пришлось шефу лично идти в спецчасть.

Теоретически у кого есть доступ могут грубо подсчитать трудоемкость немецких танков по советским инструкциям 40-х и 50-х годов.

Проблема что это была ДСП литература крошечного тиража и я не уверен что она сохранилась.

 

У Барятинского вопрос числа зубьев "плавно обойден", хотя в богатом иллюстративном материале книги приведены фотографии PzVI Ausf B и с 18-ю и с 9-ю зубьями. Интересно, какие соображения подвигли конструкторов ввести подобную доработку или согласиться с чьими-то (?) предложениями о подобной доработке, заведомо понимая, что к повышению ресурса это не приведет? Коллеги, кто что может предположить?

 

Для неграмотных написано: " незачетные попадания ". Может броню не пробили?

 

У немцев танки собирали не конвеерным способом.