А ждал я такого аргумента. И заранее продумал свои: Во сколько раз масса КТ отличалась от той "Пантеры"? Что-что? Не слышу... Ах в целых 1,5 раза. И вдруг бортовая передача и летит на первых же 250км да еще по прочности подшипников? А на Пантерах стояла аж по 1500км? Че за сказки? Кому ухи трут? Даже 500км и то достижение для этих подшипников на Пантере. Чего-чего еще и колено клинит от повышения массы на 50%? А типа раньше совсем не клинил? Это совсем уже сказки парни, я лучше каску надену - макаронных изделий не люблю, особенно на ушах. А зачем немцы сделали столько изменений в гусенице зацеплении и в ходовой? Уж наверно не потому, что раньше у них в "гусеничном ходе" суперское все было. Наверное потому, что было все мягко говоря на пределе причем настолько, что ни о каких маршах по 400км перед боем и мечтать не могли, а уж после роста массы еще на 50%, совсем на ходовую не надеялись. Верняк сначала проверили и вынуждены были что-то менять. Причем не факт, что заменили в худшую сторону. Скорее в лучшую.
Не а... нет тут никакого абсурда. Я не про надежность. Я про сложность. Кто сказал, что сложная ходовая не может быть относительно надежной? Введение этой "толпы" опорных катков вместе с "табуном" торсионов позволило снизить нагрузку на один каток до уровня Т-34. Так что дураками я их не считаю. Совсем. Но блин, сложно-то как Это как в современных "низких" тралах - поставить кучу маленьких колесиков чуть ли не от легковушек вместо 8ми больших. Но в тралах "цель оправдывает средства" А в танках?
Нет. Не убеждает. Я не знаю структуру современной брони. Говорят она чуть ли не слоеная. Другой случай, понимаешь ли А это запросто. Таких примеров сколько угодно. И первый - атомную бомбу сделать смогли, а в космос ни фига, мы первыми полетели однако. Причем никто и не сомневался, еще со времен 57года и первого спутника. Во-во! Тут я с тобой абсолютно согласен.
Все ты правильно пишешь. Только вот немного путаешь "механические потери" и "насосные". Вопрос на засыпку - с чего это вдруг потери зависят от скорости поршня? Не от оборотов даже, а сразу от скорости? А с того, что именно от скорости поршня относительно цилиндра зависит сила трения между ними. Значит речь идет именно о механических потерях. Утечки рабочего тела, а значит и "насосные потери" тут ни при чем.
Я так понимаю, что в дальнейшем за интонациями следить будешь? Тогда Нет, не путаю. Под рукой нет литературы, цитировать не могу, но насосные потери входят в понятие механических потерь. У насосных потерь несколько составляющих.
Никакой не другой. Слоёная броня у современных танков только во лбу, всё остальное - монолит. В космос мы полетели, по сути, на немецких моторах. И американцы первыми на Луну высадились - никто больше этого не делал. И танки ихние управляются рулем, а у нас рычагами... А варят танки все равно вручную.
Цель - увеличение подвижности на мягких грунтах и улучшение плавности хода на поле боя. Кроме того, танку с такой подвеской проще занять позицию для стрельбы - большой ход катков поглощает местные неровности почвы не вызывая крена корпуса. В случае, когда наводка орудия по вертикали осуществляется вручную и счет идет на секунды, этот фактор может оказаться решающим.
Гусеница на КТ совершенно другая конструктивно, по сравнению с Пантерой, количество зубьев у венцов ведущих колес уменьшено в два раза, что конечно не способствовало ресурсу. Что касается ресурса бортовых передач, то на нашей Пантере все стоит родное, пробег приличный (судя по вылетающей третьей передаче), но двигатель в идеальном состоянии, и бортредукторы в норме. Кубинская 4-ка вообще с войны без ремонта, а гоняли её в хвост и гриву после войны на полигоне.
Надо учитывать то, что автомат не устает. Этот фактор был не очень важен для амеров, они даже во время войны питались хорошо а работали согласно трудового законодательства. Но для СССР и немцев усталость имела значение. Длинные смены и маленькие пайки - да, сварщик работает лучше автомата в НАЧАЛЕ смены. А какой шов он варит после 6-8 часов работы? И вспомним бытовые условия у наших эвакуированных. Да и немцев выбомбили здорово, тоже небось ночевали под кустиками. Автомат же делает "гарантированно среднее качество" круглые сутки и не озабочен отсутствием отопления в бараке. Тем более что автоматы применяли в основном на простых прямых швах. В СССР после войны сварочные автоматы применялись достаточно широко и я не слышал чтобы их ругали за плохое качество.
То есть зубодолбёжных. Они в несколько раз медленнее зубофрезерных. И потому их надо в 3-4 раза больше для производства того же количества деталей. Это если не применялись хонингование и полировка зубьев, что ситуацию только ухудшает.
Все вышенаписанное - трудоемкость СБОРОЧНОГО ЦЕХА. Не учтено то, что детали которые в него поступают, не растут на деревьях а также имеют свою трудоемкость.
Да, автомат не устает. Кроме того, в производстве остались в основном женщины и дети, и замена их труда автоматом в СССР была вполне оправданным шагом. Но это не говорит о том, что качество сварочного шва было хорошим. В Германии в конце войны тоже ощущалась нехватка кадров, и на сварку второстепенных швов ставили уже кого попало. Если Кубинковская Пантера вся сварена красиво и ровно, то ягдпантера, более позднего выпуска, имеет очень некрасивые швы в корме. Но лоб сварен по прежнему хорошо.
Я применил слово "союзников" - т.е. кроме СССР с его Т-34 и КВ. Извините если не совсем точно. Я имел в виду именно 17 фунтовый прототип. В серию он не пошел т.к. по ленд-лизу началась поставка почти бесплатных Шерманов. Когда сравниваете с Т-34-85 учитывайте дату создания "австралийца" - 1942 год. Я недаром упомянул "на тот момент". Хотя всё это не очень важно, я больше хотел упомянуть про техническую возможность отливки корпуса среднего танка одним куском.
Москалева знаю лично, как и большинство его цитат. Обратите внимание на сроки техобслуживания, указанные в руководствах. Если бы двигатели не ходили больше 100 часов, то и инструкций по обслуживанию, начинающихся с 500 часов тоже не было бы. Планетарный редуктор (первая ступень) был у Т-3 и Т-4. Для их производства станков хватало? Дело не в этом, а в том что планетарный редуктор так просто не вписывался в носовую часть танка, возможно нужна была перекомпоновка отделения управления или переделка бронекорпуса. 150 км до разрушения бортовой передачи - цифра не реальная, если есть документы - прошу в студию. Теперь по мехводу танка Пантера и её крутящему моменту. Мне довелось управлять Пантерой, и могу сказать, что ощущения недостатка мощности (в отличие от вождения Т-4) при управлении этой машиной не возникает. Возможно недостаток крутящего момента компенсируется ходовой или КПП, но факт остается фактом - машина очень послушная и динамичная.
Матильда - при том же воружении гораздо более мощное бронирование. Валентайн - почти идентичное вооружени и бронирование. Стюарт - при более слабом орудии и несколько более слабой защите гораздо лучшая подвижность... Вы знаете, я осторожно отношусь к прототипам. Наши конструкторы, например, перевооружили Матильду нашей 76,2 мм орудием, и даже хотели запустить эту переделку в серию, но недостатков в этой машине получилось столько, что выпускать её не стали (помимо этой были и другие причины). Башня оказалась слишком тесной. Наши конструкторы тоже отлили корпус танка КВ целиком, но серийно такой корпус не производился. На танке ИС-2 отливали целиком носовую часть, которую приваривали потом к бортам - корпус целиком отливать тоже не стали. Вообще отливка корпуса - не такая простая задача, его потом обрабатывать надо, например.
Я не буду вдаваться в подробности, отмечу только несколько моментов: 1. Изготовление туннельного картера не сложнее чем изготовление картера обычного типа, а возможно и проще. 2. Перегрев двигателя не зависит от протечки охлаждающей жидкости между цилиндрами. Не зависит потому, что на температуре ДВИГАТЕЛЯ местный перегрев никак не отразится, может заклинить поршни, к примеру, но никаких предпосылок в виде повышения температуры на датчике при этом не будет. Перегрев двигателя - недостаток самой системы охлаждения, не расчитанной на длительную работу двигателя в режиме максимальной мощности. Разогнаться - пожалуйста, но не долго работать. Кроме того, попадалась информация, что в режиме разгона на Майбаховских моторах позволялась временная перекрутка двигателя до 3200 - 3400 об\мин, ничего ему не делалось, но это опять возвращает нас к квалификации механика-водителя. Когда мехводы пошли не очень качественные, тогда и зарезали максимальные обороты. 3. Конструкция трансмиссии и ходовой части позволяла применять и более мощные моторы. "Проводились эксперименты по использованию на "Пантере" различных двигателей: MAN/Argus LD 220 с воздушным охлаждением и мощностью 700 л.с. (515 кВт), авиационного звездообразного BMW 132D мощностью 650 л.с. (478 кВт), дизельного Daimler-Benz MB 507 мощностью 850 л.с. (625 кВт)."
Вы, надеюсь, понимаете не хуже меня, что в технике (а в военной тем более), как нигде справедлива поговорка о капле и море и законы Мерфи непреложны и не допускают апокрифов и толкований. Т.ч. 1,5 раза это не то что "много" - это "потрясающе много!" Кстати, есть ли информация о ресурсе "Духовских подшипников"?
Что касается сварки, то если я правильно помню, автоматическая сварка (немцами она тоже была освоена, кстати) работала только с листами толщиной до 45 мм. КВ и Т-54 (до середины 50х, пока не освоили полуавтоматическую сварку) варили вручную. Понятно, что орудие, оптику, Майбахи и т.п. на MAN не будут производить. Вопрос тут в трудозатратах на эти детали (и включены ли в 2000 часов на одну пантеру детали, произведенные MAN). У того же автора указано, что у четверки Ausf.C затраты на детали от смежников только вдвое превышали трудоемкость основной сборки (см. картинку). Скажите, а 5мм - это точная информация? Просто на глаз там толщина больше. Информацию по стоимости в 89700 RM найти пока не получается, встретилась только схожая цифра в 89600 - это "chassis number series" последних четверок модификации H. Но совпадение скорее всего случайное, поэтому будем считать, что я ошибся. Тем не менее почти полное соответствие цены Тигра в 299800 с оружием и радио и числа из ваших источников в 300000 человекочасов для производства одного Тигра наводит на соответствующие размышления. А вот опять из Шпильбергера: (не знаю, как правильно перевести следующее на русский) Details from the report of Reg. Baurat. Dipl. Ing. Groner. of OKH. Wa. Chef. Ing. 7 - "для производства среднего танка требуется около 15000 "work hours" (все-таки человекочасы похоже), из которых около 5000 - для основной сборки и около 10000 - для смежников (включая орудие и оптику)". Также там упоминается, что "18-ти тонный танк (Ausf.C) состоит из 15000-20000 тысяч частей". Следовательно, доклад скорее всего сделан до начала 40-х.
Пиво это хорошо Вот именно, что входят. И составляют от них совсем даже не большую часть. Обычно по крайней мере.
Слышал я, что и монолит не простой. Не так все просто. Воти интересное кино. Немцы космоса из своих моторов выжать не смогли, а мы выжали. И мы же еще и виноваты? А руль в современных танках, как и в "кошках" не очень и нужен. Рычагами удобнее. Это шоферская привычка - без руля не видит куда ехать. А современные системы управления поворотом лучше прочувствовать рычагами. К тому же руль не позволяет управлять сразу обеими бортами, только по одиночке.
Каждый из твоих аргументов - слаб. Хочешь рассмотрим по отдельности еще раз. Факт остается фактом - немцы заложили подвеску очень повышенной сложности ради сомнительных целей.
