Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

Да я ему Шпеера еще в январе сбрасывал, зря он упрямится.

 

По Кариусу память вам изменяет. Там четко с первого листа он говорит. Противотанковая пушка намного опаснее танка....ну там потом описание почему.
У нас что много было тяжелых противотанковых пушек?

 

Есть оказвается всем известное фото. И вроде как углядел я - что получается от такого попадания. Хотя неуверен, что именно это попадание остановило "Тигр", но катки после него крутились точно. Там крупным планом и стрелочка с направлением полета снаряда.

 

Наши ветераны тоже говорили что опаснее пушка... ее не видно иной раз и после пары выстрелов

 

разделали Тигру капитально конечно ну чисто решето!!!

 

ура нашел!!!!!!!!!!!!
"Попадания 37-мм снарядов в ролики, колеса и другие детали ходовой части танков наносили им существенные разрушения, как правило, выводящие танк из строя....."

это из отчета об испытынии 37 -мм пушки на ил-2. Здается мне что противотанковые пушки были все же мощнее чем авиационные. соотверственно огурец в ходовую вполне действенный вариант

 

Там есть одно но: скорость снаряда и скорость штурмующего самолета складываются. ИЛ-2 на какой скорости штурмует? Я полагаю - около 200-250км/час.
Для справки 360км/час это добавка целых 100м/с.

 

конечно, только авиационная пушка вдобавок по определению менее мощная чем специализированная противотанковая такого же калибра

 

Вообще это мне напоминает известную песню Высоцкого: "А потом уже все позабавились... Кто плевал мне в лицо, а кто водку лил в рот и какой-то танцор бил ногами в живот..."
Такова горькая участь танкиста - словишь какую-нить пакость мелкоколиберную, но в ходовую, танк остановится и тут из всех щелей повылазят, как клопы на растерзание

 

эту тигру нa полигонe видaть добивaли,слив бeнзин и выгрузив бк. шоб хвaтило нaдольшe. дa и в бою никтоб тaк зaгонятцa нe стaл. лишний выстрeл можeт стaть послeдним.ну a в тaнкe ещe и бк нe рeзиновый,дa и полянкa чистaя и ровнaя слишком.

 

Сорри, не всегда имею свободное время в достаточном количестве, к сожалению...

И я тоже

Так вот и я про то же, ничем производство и перевозка особенным не отличалась. Так с чего вдруг Тигр стал в восемьдесят раз дороже?

А мы не молотки с танками сравниваем, а танки с танками. Молотки - другая тема

Обоснуйте, на основании чего Тигр стоит в 80 раз дороже Т-34?

 

Статья - бред сивой кобылы, по другому не назовёшь. Начнем с того, что танка ARL-42 в природе не существовало, и на фото изображен танк ARL-44, выпущеный уже после войны.
Все остальные танки, несмотря на приличное, якобы, количество сделаных машин обошлись без фотографий?
И еще. Французы сделали танк, но башню решили сделать свою. Опять бред - башня является очень сложным изделием, и именно её нужно делать в первую очередь оригинальную.
Про то, что часть агрегатов делалась не на немецких заводах я не спорю. А что же сами немецкие заводы? Например тот же Майбах - танки там не собирали. Они отдыхали? (напомню, тезис был о том, что все подготовительные работы велись за границей, а в Германии только сборка). Чушь всё это.

 

Небольшая подборка по гусеницам и снарядам. Гусеница танка ИС-2 с полигона (из-под расстрела).
На фотографиях гусеницы с зеленым пальцем - сравнение гусеницы и 37мм снаряда. Фото с бутылкой - 76мм снаряд. Фото торец гусеницы с 37мм снарядом. На двух других фото разрыв гусеницы в нескольких местах, отсутствуют фрагменты траков. Гусеница при этом не разобралась, кроме того, мы её разбирать замучались - при обрыве пальцы позагибало и расклепало, и они наотрез отказывались покидать насиженные места.
Я надеюсь, теперь ни у кого нет сомнений, что 37мм снаряд для гусеницы танка КВ как и 45мм снаряд для гусеницы танка Тигр были совершенно безвредными?
76мм снаряд имел возможность порвать гусеницу, но совершенно не обязан был это сделать.

 

нееее ... таким снарядлом мы гусеницу не порвем

 

В-2 с наддувом и другим ТНВД в природе имеется, это двигатель В-84-1, установленный на танке Т-72. В конструкции заложено использование аж двух видов наддува - центробежный и волновой, но мощность двигателя составляет всего 840 л\с.
Что можно получить из Майбаха, установив на него систему впрыска и наддув - скромно умолчим.
А пока немного теории для тех, кто плохо разбирается в моторах.
Основополагающим фактором любого двигателя является давление в цилиндре во время рабочего хода. Давление сгоревших газов давит на поршень, а поршень проворачивает коленвал. Крутящий момент, который выдает коленвал, зависит от плеча рычага кривошипа (чем больше рычаг, тем больше момент, но меньше обороты), от величины давления, от площади днища поршня и от сопротивления самого двигателя ео проворачиванию.
Так вот, давление в цилиндрах дизельного и бензинового двигателя того времени отличалось не сильно. Грубо говоря, порядок разницы в давлении составлял около 10-15 атмосфер (больше у дизеля). Но и сопротивление вращению дизельного двигателя было больше, поскольку степень сжатия в цилиндрах, в которых идет такт сжатия в это время тоже больше. В результате, для бензинового и дизельного моторов одинакового объёма крутящий момент на выходе можно считать одинаковым.
НО! В дело вмешивается еще один параметр - объём двигателя. Чем больше объём, тем больше площадь днища поршня, тем большее усилие передает поршень на шатун при одинаковом давлении газов. И вот здесь уже сравнение не корректное - объём двигателя Майбах составляет 24 литра, а у В-2 38 литров. При этом крутящий момент Майбаха примерно на 15 процентов меньше, чем у В-2, а мощность на 200 л\с больше.
Ответ напрашивается сам собой - Майбах является более совершенным мотором, чем В-2. В случае крайней необходимости немцы могли сделать двигатель рабочим объёмом в 30 литров или больше, но это им было не надо. В случае оснащения двигателя выходным редуктором, как я уже писал, можно было уравнить обороты коленвала двигателей Майбах и В-2, получить больший крутящий момент, и мощность двигателя Майбах всё равно будет на 200 л\с больше, чем у В-2, а рабочий объём при этом будет чуть ли не в два раза меньше.
Единственным неоспоримым преимуществом В-2 можно считать только расход топлива.
Так что сравнение чисто моторов в-2 проиграл. Я думаю, что сравнивать нужно собственно танки.

 

Перевооружали на ремзаводе в Москве.
У какого из движков максимум крутящего момента сдвинут ближе к холостым оборотам?

 

Добрый вечер, Солдат Швейк!

И все-таки 300000 нормочасов - цифра нереальная, хотя и фигурирует во всех источниках. У меня есть две версии ее появления:
1. Первоисточник (кто?) ошибся на порядок, и эта ошибка пошла кочевать из книги в книгу.
2. Методика расчета трудоемкости изготовления машины получена путем сложения абсолютно всех трудозатрат (геологов, шахтеров, металлургов, станочников, сборщиков, испытателей и др.).

Что касается трудоемкости изготовления отечественных машин, то она считается только по трудоемкости предприятия, выпускающего готовое изделие. К сожаленю, я нигде не нашел информации о том, к кому именно из заводав относятся цифры 10000...3500 н/час. Скорее всего это цифра завода №183, как головного предприятия по Т-34. Кто-нибудь из коллег обладает статистикой по заводам №№ 112 и 174? Поделитесь, пожалуйста!
Позволю себе привести пример из текущего времени: я даю своим механикам 52 н/часа на капитальный ремонт современного 500-сильного двигателя TIER Stage 3. Разборка-дефектовка-подбор запчастей-сборка-регулировка. Ремонт постовой. Могу предположить, что заводская сборка "весит" не более половины от капремонта.
Кроме того, прошу учесть, что в усредненной структуре цены любого достаточно сложного изделия тяжелого машиностроения доля расходов на работу составляет не менее 20%. Стоимость PzVI известна и составляет 250000 рейхсмарок, т.е. доля трудоемкости составит грубо 50000 "фашистских юаней". "Спрашивается в задачнике": сколько стоил нормочас (в среднем, естественно, т.к. вопрос у нас стоит в порядках цифр.)? Лень считать, но можно поробовать по этой (советской однако) методике найти трудоемкость изготовления PzIII, PzIV, PzV благо их цена известна (96200, 103500 и 117000 RM соответственно). Зная расчетную (допустим, что с какой-то ошибкой) трудоемкость и кол-во выпущенных машин, можно рассчитать, хватило бы немцам населения Рейха только для производства БТТ?

 

Небыло попадания только из М-30. 107-мм пушка не пошла по причинам отсутствия в производстве как пушек так и бронебойных выстрелов к ним.

 

Если верить Лозе (а не верить ему нет оснований), то в КА не любили не РМШ, а асфальтоходные подушки на гусеницах M4A2. Впрочем понятно - скользят на льду... В отмечаемой "нешумности" Шерманов есть и большая доля гусениц с РМШ.
По моему мнению, принципиальной разницы в вопросе изгиба гусеницы по оси "ленты" между ОМШ (гарантированный зазор в соединении "проушина трака - палец") и РМШ (зазор заполнен резиной) нет. Жесткость в упомянутой плоскости (т.е. отсутствие срыва ленты при движении) определяется формой направляющих гребней траков и формой реборд катков.

 

А Вы не путайте РМШ с этим чудом - Mk VII Tetrarch. У него этот недостаток РМШ был раздут до предела. Он же поворачивал искривлением гусениц.

Вы так думаете? Проведите простой экперимент: Закрутите гусеницы с РМШ и ОМШ вокруг своей оси.
Закрутить на 30 градусов даже прилично поношенную гусеницу с ОМШ невозможно.
А гусеницу с РМШ сам видел в Кургане прямо на сборке под таким углом.

 

Еще до конца не разобрался, но все дизеля имеют в качестве достоинства шикарную тягу "на низах".

 

Сдвиг максимума крутящего момента зависит не от принципа (бензин\дизель), а от конструкции самого мотора. Все моторостроительные фирмы добиваются одного - максимального крутящего момента на как можно более низких оборотах и максимально возможных оборотов для получения большой мощности в одном двигателе.
В принципе, реализация максимального крутящего момента ближе к оборотам холостого хода проще осуществить на двигателе типа дизель.

 

Хватит уже поливать движок Т-72. У него на наддув идет под 300 лошадей чтоб ты знал.

Фига! Нескромно спросим - что ж немцы не впрыск не наддув не поставили?
Топливо не позволяло Это тебе понятно специалист в моторах

Слушай мозги камерадам не пудри а! Все очень просто считается по расходу воздуха.

А это с чего ты взял? Есть простое понятие "эффективное давление". Блин где-то у меня скаченные книжки по В-2. Там етот параметр четко указан.

Ща обзову, а модератор бдит. Чтобы ты понял всю туфту своего изложения: В нормальном движке как воздух сожмешь приложив работу, так он и разожмется отдав энергию обратно, а вот аккурат в твоих роликах на Т-34 "Снайпер" В-2 работает так как ты и пишешь. Как будто из него все кольца вынули.

Чудо .... Раход воздуха посчитай у обеих движков Чтоб ты знал - расход воздуха определяется как произведение литража на обороты мотора.

Ох и сочинитель. Читать противно.

 

Хорошо. А теперь вопрос на засыпку - как они этого добиваются? Ответ прост "как дверь от туалета" - повышая степень сжатия. А у немцев топливо - низкооктановый бензин. Значит максимальная степень сжатия порядка 7
Все! Дальше - детонация. И вместе с ней летят в тар-тарары все твои измышления

 

У меня сомнения.
1е гусеница не под нагрузкой. Чего ей рваться - свободно лежащей.
2е если 37мм снаряд приварить к рукоятке вместо молотка, тады да - никак не разбить. А вот если из пушки выстрелить - совсем другая однако энергия-то.
3е это вообще подтасовка. Не с гусеницей надо "огурцы" сравнивать, а с пальцами этой гусеницы.