Очередная статья, о том как проходило строительство, какие были проблемы во время строительства, как и сколько оборонялись советские подразделения в укрепрайонах.... http://army.lv/ru/zachem-stalin-unichtozil-liniju-stalina/2915/4707
Статейке уже 9 лет. И написана она человеком в специфике строительства УР не разбирающимся. Тем более приведены отрывки из докладов ведомства ЛП.Берии. А у них были свои "задачи". и далеко не факт, что приследовали они цель РЕАЛЬНОГО повышения боеготовнисти и техсостояния УР. У них в показателях другие вещи.. А Укрепрайонах действительно было не все ладно. Но это не из за вредительства. Тут вопрос в технических и инженерных возможностях. А также отсутствия грамотных технических и военных спецов которые могли и знали КАК и ЧТО делать. При этом все это накладывалось на разногласия и скажем так "непрофессионализм" работы ведомств (А СССР был страной ведомств и наркоматов) Главного военно- инженерного управления, Отдела Укрепрайонов при Генштабе, Главного Артеллирийского Управления, Наркоматов и ведомств подраядчиков и прочего. Неумение, незнание, бюрократизм,перекос в мозгах а иногда и нежелание брать на себя ответственность вот что повлекло за собой такое положение дел. Ну так что - теперь всех под одну гребенку ? Были и люди и специалисты которые делали все что могли . Но не все можно исправить. Этого в одной статье не расскажешь. Всем интересующимся рекомендую работу беларусского исследователя Владимира Каминского - Минский УР. Там на большинство вопросов можно получить ответ. Напечатана она в сборнике Крепость Россия №3.
вот нашел на одном из форумов по поводу этой статьи: Касательно статьи Свирина, то автор вышел за пределы своей компетенции - писал об укрепрайонах не видя их в глаза. Чего стоит его пассаж о том, что ДОТы были вооружены одним, в лучшем случае двумя пулеметами! Большое число одноамбразуных и более легких объектов было бы скорее достоинством, а не недостатком, но эото было не так. Большинство точек были вооружены тремя станковыми пулеметами, реже двумя, то есть были точками фронтального действия и широкого обстрела, что и было недостатком укрепрайонов первого периода строительства, а автор это просто не понял. Там вообще столько неточностей, что не хочется даже их перечислять.. и еще Статья Свирина - фуфло старое убогое, несмотря на весьма интересные источники (особенно для времени написания статьи – 1997г). Результат двойного непонимания – ошибки составителей документов раз, ну и подбор документов, с «анализом» автора. Написал обзор о советских УРах по спецсообщениям, без привлечения документов ИУ РККА, воспроизвел эффект журналюги и жареного. Эдак я про его танчеги (и не только про них – еще и про самолетеги, про них особенно много ругани и сводок встречал) написать могу... Обсуждать статью сейчас – только время тратить.
