Прочитал книгу мемуаров Василя Быкова "Долгая дорога домой" (это последняя написанная им книга). Мое уважение к этому человеку возросло многократно. Я думаю, все знают Быкова. Он получил известность еще в советское время своими произведениями о войне. Он ненавидел войну, наверное, поэтому он смог так правдиво писать о ней. Именно "правда войны" выделила Быкова как писателя и она же стала причиной его конфликта с властью. Я уважаю Быкова за то, что он никогда не шел на сделку со своей совестью, никогда не прогибался перед властью. Его то пытались уничтожить морально (одно время рассматривался вопрос о его высылке из СССР) то пытались задобрить премиями и званиями. Именно его независимость стала причиной конфликта Быкова с Лукашенко и его режимом. С 1997 года из-за непрекращающихся нападок и травли он вынужден был уехать из Беларуси. Вернулся домой, чтобы умереть 22 июня 2003 года... Книгу "Долгая дорога домой" (это перевод с белорусского издания "Доўгая дарога дадому") ОЧЕНЬ рекомендую прочитать всем. Даже людям, которым неинтересно творчество и деятельность Быкова. В книге очень интересные воспоминания о войне, армии, жизни в Гродно, своем творчестве, о своих друзьях. Быков всегда был беларусом, таким беларусом, которым можно гордиться. В его книге есть очень интересные и серьезные рассуждения о национализме (Быков стоял у истоков создания Белорусского Народного Фронта), которые и предлагаю вашему вниманию. Некоторые места выделены мной. ----- Национализм как общественно-политическое явление стал в наше время многоликим, разнообразным, в определенной степени презираемым и отвергнутым общественным сознанием. Причиной тому стала практика воплощения идей национализма в Европе XX века - национализм был скомпрометирован немецким нацизмом, итальянским фашизмом, многими другими мелкими радикальными движениями. Вместе с тем едва ли не все государства Европы (и не только Европы) образовались в прошлом на базе национализма. Именно национализм создал необходимую форму организации общества - государство, которое, как писал Н. Бердяев, существует «не для того, чтобы превратить земную жизнь в рай, а для того, чтобы не дать ему окончательно превратиться в ад». В основе национализма - врожденный эгоизм, черта, свойственная каждому живому существу. Горе тому организму, в котором эта черта выражена недостаточно сильно, как плохо и то, если она выражена чрезмерно. Национализм как внутренний фактор организации общества издавна называется патриотизмом, а распространяющий свои претензии на остальной мир есть шовинизм или империализм. Знаменитый философ Ричард Пайпс делит современный национализм на два варианта: эксклюзивный (агрессивный) и инклюзивный (умеренный); русский национализм он относит к первому варианту, а белорусский просто не замечает. Должно быть, характер каждого национализма определяется ментальностью нации, ее политическими устремлениями в данный исторический момент. Русский национализм нашел свое наиболее полное воплощение в большевистском империализме, немецкий - в агрессивном нацизме. А что такое белорусский национализм? Общепринятая дефиниция национализма плохо согласуется с его белорусской ипостасью, которая отлична от общепринятой, имеет другое национально-политическое содержание. Современный белорусский национализм выражен слабо и, на мой взгляд, обществу не достает даже той меры внутреннего эгоизма, который необходим для элементарной самоидентификации нации. Можно говорить лишь о зародышах национального, запоздалых и квёлых, которые не только не угрожают другим народам и национальностям, но и недостаточны для национального самоутверждения белорусов. В конце XX века характер национализма в Европе очень изменился, потребность в нем для цивилизованных стран отпала. Но для тех, кто в силу разных причин опоздал в своем становлении в качестве самоутвердившейся нации, он по-прежнему остается злободневным. Именно национализм, подчеркивает Фрэнсис Фукияма, наиболее поспособствовал освобождению народов Восточной Европы от коммунистической диктатуры. Не либерализм, не демократия, а именно национализм! И там, где процесс освобождения от коммунизма завершен, появилась возможность перехода к демократическому либерализму, а там, где не завершен, задержан реакционными силами, роль национализма остается прежней. В определенных условиях только национализм способен сплотить все общество на пути к демократии. В то же время он может мирно и гармонично уживаться с либерализмом, утверждает Фукияма - «современный адвокат национализма» и вместе с тем убежденный сторонник либерализма. Когда-то Алесь Адамович сказал, что при засилье дегенеративной власти и в силу ограниченности природных ресурсов Беларуси надо выработать очень значительную (великую!) идею, которая помогла бы ей войти в семью цивилизованных народов. Это правда. Национальная идея - важнейшее условие прогресса и даже физического присутствия в мире. Россия, к примеру, пришла к упадку потому, что изжила свою имперскую идею и теперь стоит перед проблемой выработки новой. А что касается Беларуси, то у нее есть идея, очень важная и сверхактуальная - идея свободы и независимости. Идея классическая, осуществления которой давно добились многие страны мира, построили на ней свою национальную судьбу. А белорусы все еще дискутируют, стоит ли этого добиваться? Враги белорусчины, разумеется, доказывают, что не стоит, есть идея получше - «интеграция» с Россией, все тот же русский плен, но он дает хлеб. (И бензин, и газ, и промтовары.) Почти по Библии: завоюйте нас, но накормите нас. А еще утверждают, что Беларусь не может существовать независимо в этом хищном мире, где все решается силой. Но ведь другие европейские страны с куда меньшим народонаселением и территорией существуют и живут неплохо. И никто не посягает на независимость и свободу маленькой Швейцарии или Австрии, или Венгрии, или Дании. Даже крохотные Люксембург и Андорра процветают. Общепризнанным гарантом стабильности такого положения вещей в современном мире является Америка с ее экономическим могуществом и традиционным демократизмом. Народы, которые в начале третьего от Рождества Христова тысячелетия не усвоили эту истину, рискуют не усвоить ее никогда. И навек остаться рабами - прежде всего рабами собственного невежества и лени.
Василя Быкова я считаю одним из великих и талантливых представителей белорусской нации,патриотом, который искренне болел душой за Беларусь и её народ и выступал против проявлений тоталитаризма и новоимперской политики. Моё восприятие периода Второй мировой войны во многом сформировалось под влиянием произведений В.Быкова. Он был настоящим борцом за демократизацию и суверенитет Беларуси. В своё время было горько узнать о том, что официальные власти Беларуси фактически производят травлю этого известнейшего писателя. Обидно, что последние годы жизни, насколько я знаю, он вынужден был проводить не в родной его сердцу Беларуси, а в немецком Франкфурте-на-Майне. Большое впечатление на меня произвел сборник его статей, интервью, выступлений "Дорога хресна", который вышел в Киеве в 2002 году на украинском языке, будучи переведённым с книги Быкау В.У. Крыжовы шлях:Артыкулы,эсэ, інтерв`ю, выступленні. - Мінск,1998. Эта книга- размышления В.Быкова о судьбе своей Родины, об историческом шансе на независимость, который белорусы получили в 90-х годах. Это боль за белорусский язык, который по его мнению "стал мало кому нужен" в современной Беларуси. Это и размышления о тоталитаризме Лукашенка и о проблемах создания сильной демократической оппозиции, о продажности современных чиновников, которые думают о многом, но не о будущем белорусской нации и её государства. И конечно воспоминания о войне. Одним из эпиграфов к данной книге может послужить следующее высказывание В.Быкова: "Суверенность нации и государства-одна из наиболее священных основ существования человеческой общности, и только в условиях искривлённого, искажённого сознания возникает потребность это доказывать. Лишь внешний враг или внутренний предатель может в наше время выступать против права народа на его самоопределение...". На мой взгляд современной Беларуси (да и не только ей) ой как не хватает В.Быкова и его трезвого взгляда на жизнь. Такие утраты фактически невосполнимы. Постепенно уходят в вечность люди, испытавшие на себе всю тяжесть советского тоталитаризма, которые могли как очевидцы свидетельствовать о его проявлениях. Теперь эти преступления уже модно называть "лживыми завываниями".Общество заполняют карьеристы. А из уст некоторых нынешних политиков всё чаще можно услышать "мечту о сильной руке", о лжедемократии, которая была навязана славянскому миру Западом итд. И вот уже в действиях правозащитников ищут происки иностранных спецслужб. При "загадочных" или невыясненных обстоятельствах погибают неугодные власти люди. Так к чему же мы идём ? Неужели человеческому обществу так никогда и не научиться извлекать уроки из прошлого ?
Быкаў пра свабоду -- Свабода – галоўная маральная й фізычная каштоўнасьць, дадзеная кожнай жывой істоце ад нараджэньня. Усё жывое і карыстаецца гэтай каштоўнасьцю, наколькі магчыма ў складаным, заблытаным сьвеце натуральнага існаваньня. Акрамя хіба што чалавека, якому недастаткова дадзенай ад нараджэньня свабоды. Каб у поўнай меры ўсьвядоміць і адчуць яе неабходнасьць, яму наканавана прайсьці праз хітрасплятаньні жыцьцёвага лябірынту. А то і заставацца ў адным зь яго тупікоў. І звыкнуцца, зачахнуць, згубіць прыроджаны дар свабоды, прыладкавацца ў імя элемэнтарных мэтаў біялягічнага існаваньня. Зрабіцца часткай натоўпу, грамадзтва, электарату -- такім, як усе. Але як быць асобе, калі яна выпадае з масы сабе падобных, калі гэта -- мастак, якім рухае ўнутраны імпульс самавыяўленьня? Як перадолець жывёльную залежнасьць ад соцыюму, які непазьбежна нівэлюе Богам дадзены дар? Ці, можа, ня трэба нічога пераадольваць, а падладзіцца, прыладкавацца, каб дасягнуць бесканфліктнага існаваньня? Дзесяцігодзьдзямі ў нашых вушах гучала рабская максыма: “Жыць у грамадзтве і быць свабодным ад грамадзтва нельга”. Сапраўды нельга, не дадуць, не дазволяць. Тыя, ад каго гэта залежыць, натхняюцца не падманлівай ідэяй чалавечай свабоды, а рэальнай патрэбай ўціску й сілы. І, праўда, яны валодаюць немалой сілай, бо яны – заўсёды ў большасьці. Можа, сапраўды, каб выжыць, варта аб’ядноўвацца, зьбіцца ў зграю, як робяць многія істоты ў жывой прыродзе. Асабліва калі ёсьць ідэя -- неістотна, добрая ці благая. Часам ідэя вызначаецца інстынктам нацыі ці клясу, ці нейкай групы, і тады сьвет аказваецца перад імпэрскай, пралетарскай, нацысцкай ідэямі, праз якія заўсёды ліецца кроў. Апантанасьць так званымі папулісцкімі ідэямі каштуе вялікай крыві. І яны рэдка ажыцьцяўляюцца. Нават самая сьвятая зь іх -- ідэя свабоды. Але якая яшчэ ідэя патрэбная мастаку, калі яго душа ўжо захопленая ідэяй вышэйшай пробы – праўды й прыгажосьці? Іншаму ў яго сэрцы месца няма, ён – індывідуаліст. Усё значнае ў мастацтве ад пачатку ствараецца на аснове індывідуалізму. Спробы заарганізаваць мастацкую творчасьць (тым больш літаратурную) засёды мелі фіска. Мастакі -- адзінаасобнікі, яны ствараюць штучны тавар. Творчы альянс дваіх, нават калі кожны зь іх геній, немагчымы. Толькі па-асобку. Нават калі яны адзінадумцы, адзінаверцы, належаць да адной партыі. Калектыўны элемент у мастацтве несумненна дэструктыўны. Праўда, наш час асаблівы -- крывадушны й жорсткі, а што да мастацтва -- разбуральнае па сваёй сутнасьці, толькі мы яшчэ не да канца ўсьвядомілі гэта. Напэўна, зараз у першую чаргу трэба клапаціцца не пра росквіт, а пра выжываньне й захаваньне ўсяго лепшага ў нацыянальнай й сусьветнай культуры, што так бязьлітасна разбураецца ўладамі й часам. Напэўна, лепш захаваць усё. Але няўжо незразумела, што і разбураць таксама зручней адным махам -- усё адразу. Так таньней для ўладаў, якія прывыклі ўладарыць ня толькі над целамі, але і над душамі людзей. З гэтай мэтай у нядаўнім мінулым яны стварылі партыю, калгасы, гулаг, каб загрэбсьці ўсіх адразу. І сагналі мастакоў у “творчыя” саюзы, дзе ўзялі іх у “творчы” палон. Гэта, як правіла, рабілася рукамі тых самых мастакоў зь ліку самых спрытных калябарцыяністаў. Па старым прынцыпе самаабслугоўваньня: самі пішыце, самі сябе і саджайце. Наша літаратура быццам паціху выскарасківаецца з таго інтэлектуальнага гулагу, зь якога яшчэ трэба выбрацца нацыі. Свабода рабочых і сялянаў патрабуе, як кажуць, вялікіх валютных інвэстыцыяў, на якія дзяржава няздольная. Літаратуры не асабліва патрэбныя інвэстыцыі, але ёй цалкам неабходная свабода. Аднак інтэлектуальная свабода каштуе яшчэ даражэй, чым права на валоданьня зямлёй. Зрэшты, у Беларусі вынік аднолькавы -- ні ў сялян няма зямлі, ні ў пісьменьнікаў -- свабоды (...) Усё гэта – непераадольная сіла няволі, зь якой нацыя звыклася, параднілася, адступаць ад якой рызыкавана. Як ставіцца да гэтага мастакам? Томас Вэнцлова, напрыклад, піша, што найвышэйшы патрыятызм – у тым, каб ваяваць з комплексамі сваёй нацыі. Сказана не да самай закамплексаванай нацыі --але гэта – праўда, і, адпаведна, адносіцца да ўсіх нацыяў без выключэньня. Можна зразумець нашых калег, расейскіх дэмакратаў, якія нядаўна перажылі тое, што і мы, і зараз пацягнуліся да падманлівай, цяжкадасягальнай свабоды. Аб’яднаўшыся зь беларусамі, яны думаюць набыць дадатковы шанец на шляху да яе, кіруючыся ўсё той самай лёгікай -- разам лягчэй. Але старая чэская прымаўка кажа: не запускай млын, калі ня можаш яго спыніць. Ці золеюць нашыя расейскія калегі годна распараджацца хаця б уласнай свабодай? А можа, больш рэальная і для нас, і для іх небясьпека страціць усё? Дзе гарантыі, што іх свабода дасягнутая цалкам і назаўсёды? У краіне, дзе не бясконцыя ганебныя войны, дзе паўсюль ліецца кроў, прыціскаецца свабода слова, а галоўнай дзяржаўнай ідэяй робіцца ўсё той самы нацыянал-імпэрыялізм? Занадта гэта сумнеўна... У нас і ўласных бед хоця адбаўляй. Разбураецца эканоміка, народ даведзены да галечы, зьнішчаюцца нацыянальная культура і мова. Падобна, што дапамагчы нам ніхто ня здолее – так глыбка пагразклі мы ў дрыгве хлусьні й тыраніі, што ад нас адвярнуўся ўвесь белы сьвет. І ўсё ж такім нам, як тым зэкам, вельмі ня хочацца патрапіць з аднэй камэры ў такую самую, асабліва калі перапынак паміж допытымі стаўся такім кароткім. Напэўна, кожнаму свой шлях да свабоды трэба прайсьці ў адзіночку. Усё ж індывідуалізм і ў гэтым выпадку — ня самы горшы выбар на шляху да яе. Можа, ня лепшы, але і ня самы горшы -- у аснове калектыўнае свабоды заўсёды ляжыць свабода індывідуальная. Напэўна, мае развагі песымістычныя, хаця душа прагне аптымізму. Як калісьці пісала вялікая Лесі Ўкраінка: "Без надзеі ўсё ж спадзяюся..."
Быков и Караткевич два мощнейших писатели Беларуси, к сожалению, всякие Нобли в упор игнорируруют предложения о выдвижении их на нобелевскую премию.
Быков - писатель от Бога. Жаль, что расцвет его творчества пришелся на совок и, чтобы печататься, он волей-неволей был вынужден считаться с мудаками из идеологических отделов разномастных ЦК и заниматься "внутренней цензурой". Удивительно, но как ни резали например "Мертвым не больно", вещь все равно получлась сильнейшей. Его военная проза - это лучшее, что было создано на эту тему в СССР. Но и к концу жизни Быков "выстрелил" сильнейшими произведениями. "На чорных лядах", "Перад канцом" і "Жоўты пясочак" - ШЕДЕВРЫ, особенно "На чорных лядах". Его гражданская позиция, безусловно, заслуживает уважения, но есть много "но", хотя обсуждать эти "но" не хочется.
