Для справки і для подумати, в наступній справі Наган "Гром" 4мм визнали вогнепальною зброєю Справа № 740/5161/17 Провадження № 1-кп/740/99/18 В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2018 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої- судді Ковальової Т.Г., секретаря судового засідання - Кононяко С.А., за участю прокурора - Хоменка В.М., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживає по АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу (дозволу органу поліції), через мережу інтернет замовив та незаконно придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю - пристрій, схожий на револьвер з маркуванням «Гром 4 мм-номер НОМЕР_1» та сім бойових припасів - патронів калібру 4 мм, які незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_3. Продовжуючи свої злочинні дії, не маючи передбаченого законом дозволу (дозволу органу поліції) на переробку вогнепальної зброї, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою в червні-липні 2017 року шляхом заміни ствола на саморобний із шістьома нарізами, підварювання з подальшою підчисткою муфти рамки, наварювання ділянки запираючого механізму, вставляння ударника незаконно переробив придбаний через мережу інтернет масогабаратний макет пістолета Макарова калібру 9 мм №НОМЕР_2, 1971 року виготовлення, у вогнепальну зброю - у 9 мм пістолет з маркуванням на затворі «НОМЕР_2» та з маркуванням на рамці НОМЕР_3. Перероблену вогнепальну зброю ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_3. Після здійснення переробки вогнепальної зброї з метою проведення пострілів з неї ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час придбав у невстановленої особи гільзи з капсулями патронів калібру 9 мм до пістолета Макарова та саморобні металеві кулі калібру 9,2 мм, з яких незаконно без передбаченого законом дозволу повторно виготовив бойові припаси - 9 мм пістолетні патрони в кількості 8 штук. Виготовлені бойові припаси ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_3. 25.08.2017 в ході невідкладно проведеного огляду місця події -приміщення за адресою: АДРЕСА_3, де проживав ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 9 мм пістолет з маркуванням на затворі «НОМЕР_2» і з маркуванням на рамці НОМЕР_3; бойові припаси - 9 мм пістолетні патрони в кількості 8 штук; пристрій, схожий на револьвер, з маркуванням «Гром 4 мм-номер НОМЕР_1»; бойові припаси - патрони калібру 4 мм в кількості 7 штук. Згідно висновків експерта пістолет з маркуванням на затворі «НОМЕР_2» і з маркуванням на рамці НОМЕР_3, вилучений під час огляду місця події у гр. ОСОБА_2, є вогнепальною зброєю, - 9 мм пістолетом, виготовленим шляхом переробки макета масогабаритного пістолета Макарова калібру 9 мм № НОМЕР_2, 1971 року виготовлення. Патрони в кількості 8 штук, вилучені у гр. ОСОБА_2 під час огляду місця події, є боєприпасами, - 9 мм пістолетними патронами, які придатні до стрільби, виготовленими саморобним способом з використанням гільз з капсулами патронів калібру 9 мм до пістолета Макарова, метальних зарядів (піроксилінового пороху), саморобних куль діаметром 9.2 мм. Пристрій, схожий на револьвер, з маркуванням «Гром 4 мм-номер НОМЕР_1» є вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів патронами 4 мм кільцевого запалення, виготовленою шляхом переробки револьвера Наган № НОМЕР_1 зразка 1895 року, калібру 7.62 мм виробництва СРСР, 1945 року випуску. Предмети в кількості 7 штук є боєприпасами, - патронами, переспорядженими шляхом збільшення навіски порохового заряду коротких патронів Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, які придатні до стрільби. Вищевказані протиправні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне (без передбаченого законом дозволу - без дозволу органу поліції) придбання та зберігання вогнепальної зброї - 9 мм пістолета з маркуванням на затворі «НОМЕР_2», з маркуванням на рамці «07 1971»; бойових припасів - 9 мм пістолетних патронів у кількості 8 штук, та за ч.2 ст.263-1 КК України як незаконна (без передбаченого законом дозволу - без дозволу органу поліції) переробка вогнепальної зброї - 9 мм пістолета з маркуванням на затворі «НОМЕР_2» з маркуванням на рамці НОМЕР_3, вчинена за попередньою змовою групою осіб; незаконне (без передбаченого законом дозволу - без дозволу органу поліції) виготовлення бойових припасів - 9 мм пістолетних патронів у кількості 8 штук, вчинене повторно. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеньвизнав частково та показав, що револьвер «Гром» та набої до нього він придбав через інтернет в колекційних цілях і для захисту від бродячих собак, стріляв з нього. Придбав пістолет російського виробництва та вирішив переробити цей пістолет, але помилково придбаний ствол до нього не підійшов. Набої до нього не підходили, бо були турецького виробництва, тому пістолет лежав без використання. Він шукав майстра і знайомий ОСОБА_3 порадив майстра з Вертіївки, але він до нього не звертався. В електричці він познайомився з чоловіком, який погодився допомогти. Патрони самостійно не виготовляв. Інструментів для виготовлення набоїв не було. Він визнає, що він замовляв пістолет і придбав бойові набої до нього. Рамку до пістолету знайшов і просив невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_9, який був у камуфляжному одязі і з яким він познайомився в електричці, вставити ствола і він зібрав пістолет. Пістолет Макарова зберігався в розібраному вигляді, а за тиждень до нападу на нього він його зібрав, оскільки домовився з продавцем про обмін. Із пістолетом він їздив в с.Печі до знайомого священника, намагався знайти майстра та токаря, щоб порадитися, як переробити пістолет. Він припускав, що це вогнепальна зброя, але злого умислу переробляти зброю у нього не було. Через правову невизначеність, яким саме законом передбачений дозвіл на переробку і зберігання вогнепальної зброї він не звертався за отриманням дозволу, так як мав сумніви у готовності зброї і незаконності своїх дій, так як запчастини він придбавав через відкритий доступ з повідомленнями про легальність таких товарів і наявність дозвільних документів на їх продаж. Він усвідомив свою вину і просив його суворо не карати. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 був священнослужителем у с. Крути Ніжинського району, де вони з ним і познайомилися. ОСОБА_2 показував йому і ОСОБА_3 пістолет «Макарова» та набої до нього. Пістолет був з різьбою для глушка. Він казав, що має намір його переробити. В інтернеті він замовляв запчастини до нього, купував у людей. Йому ОСОБА_3 казав, що в ОСОБА_2 було три пістолета, але він бачив тільки пістолет «Макарова». З пістолету він не стріляв, в руках тримав і бачив, що то був повністю бойовий пістолет. ОСОБА_2 казав йому, що пістолет в повній бойовій готовності, передьоргував затвор, показував бойові набої до нього. (...) В обґрунтування винуватості ОСОБА_2 стороною обвинувачення були надані письмові докази, досліджені в судовому засіданні: рапорт Ніжинського ВП ГУНП від 25.08.2017, в якому зазначено, що 25.08.2017 о 21-20 год. за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Небесної Сотн, 13А в приміщенні чоловічого монастиря невідома особа спричинила ножове поранення в шию монаху; заява потерпілого ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності осіб на ім*я ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, які, знаходячись у нього в гостях 25.08.2017 завдали йому невідомим предметом тілесні ушкодження; дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.125 КК України; рапорт слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП Івашка О.М. від 26.08.2017, в якому зазначено, що в ході огляду місця події по заяві монаха чоловічого Благовіщенського монастиря ОСОБА_2 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень невідомими особами у кельї, де він проживав, у монастирі за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено пристрій, схожий на пістолет марки ПМ та 8 патронів до нього, спорядженими металевими кулями; дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.263 КК України; постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.08.2017 року, згідно з якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017270180001191 від 26.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та за №12017270180001192 від 26.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, об'єднано в одне кримінальне провадження; рапорт слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП Івашка О.М. від 05.12.2017, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12017270180001191 від 26.08.2017 було виявлено факт незаконного виготовлення бойових припасів, вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України, з боку ОСОБА_2, який через мережу інтернет замовив та придбав гільзи з капсулями патронів калібру 9 мм до пістолета Макарова та саморобні металеві кулі калібру 9,2 мм, з яких незаконно без передбаченого законом дозволу виготовив бойові припаси - 8 патронів, які придатні до стрільби для переробленого ним пістолету; дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2017 за ч.2 ст.263-1 КК України; постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 06.12.2017 року, згідно з якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017270180001191 від 26.08.2017, №12017270180001554 від 05.12.2017 та №12017270180001555 від 05.12.2017 об'єднано в одне кримінальне провадження; постанова про перекваліфікацію від 19.12.2017, згідно якої перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч.1 ст.263-1 на ч.2 ст.263-1 КК України; заява ОСОБА_2 від 26.08.2017 про закриття кримінального провадження за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень; постанова від 19.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017270180001191 від 26.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; протокол огляду місця події від 25.08.2017 з фототаблицею, проведеного в приміщенні келії, яка розташована у житловому корпусі чоловічого монастиря по АДРЕСА_3, з якого вбачається, що в ході огляду було виявлено предмет, схожий на пістолет марки ПМ, з маркуванням на затворі «НОМЕР_2» та з маркуванням на рамці НОМЕР_3; предмет, схожий на револьвер системи наган, з маркуванням «Гром 4 мм, ПБ 586»; предмет, схожий на барабан від револьвера, в 7 отворах якого наявні патрони калібру близько 4 мм; 8 набоїв калібру 9 мм, споряджені металевими кулями сірого кольору; кулі з металу сірого кольору в кількості 34 шт., гільзи з маркуванням «Макаров», споряджені капсюлями в кількості 18 шт.; скляна пляшка ємкістю 0,7 літра з етикеткою «Кагор»; постанова про визнання речових доказів від 26.08.2017, згідно якої визнано речовими доказами вилучені: зразок речовини бурого кольору; ніж зі слідами нашарування бурого кольору на лезі; предмет, схожий на пістолет марки ПМ з маркуванням на затворі «НОМЕР_2» та з маркуванням на рамці НОМЕР_3; предмет, схожий на револьвер системи наган, з маркуванням «Гром 4 мм, ПБ 586»; предмет, схожий на барабан від револьвера, в 7 отворах якого наявні патрони калібру близько 4 мм; 8 набоїв калібру 9 мм, споряджені металевими кулями сірого кольору; кулі з металу сірого кольору в кількості 34 шт.; гільзи з маркуванням «Макаров», споряджені капсюлями в кількості 18 шт.; скляна пляшка ємкістю 0,7 літра з етикеткою «Кагор»; заява ОСОБА_2 від 26.08.2017 про дозвіл на огляд келії за адресою: АДРЕСА_3 та належних в ній речей; заява ОСОБА_2 від 26.08.2017 про передачу працівникам поліції пістолету МР-371 з НОМЕР_5; протокол огляду місця події від 26.08.2017 та фототаблицею до нього, проведеного в приміщенні житлової кімнати - келії за адресою: АДРЕСА_3, під час якого вилучено предме,т схожий на пістолет; висновок експерта від 09.11.2017 №1147, 93 (б), згідно якого на наданому змиві речовини бурого кольору, вилученому з підлоги келії, виявлена кров людини. На поверхні наданого на дослідження ножа виявлена кров людини. (...) висновок експерта від 24.11.2017 №1568, згідно якого тридцять предметів зі ста шести вилучених під час огляду місця події 26.08.2017 у ОСОБА_2 є частинами боєприпасів - гільзами, спорядженими капсулями 9-мм патронів до пістолетів Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), РА-63, Р-64, RK-59, сорок два предмети зі ста шести є гільзами, спорядженими капсулями та заглушками холостих пістолетних патронів калібру 9 мм РА турецького виробництва, які до категорії боєприпасів не належать, тридцять чотири предмети зі ста шести до категорії боєприпасів не відносяться, є безоболонковими кулями, виконаними з наслідуванням конструкції куль до патронів кал.9 мм ПМ; висновок експерта від 27.11.2017 №1569 за результатами експертизи зброї, згідно якого пристрій, схожий на пістолет з маркуванням «МР-371 НОМЕР_5», вилучений під час огляду місця події 26.08.2017 у ОСОБА_2, до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є сигнальним пістолетом «МР-371 КВ Жевело-Н НОМЕР_5» виробництва м.Іржевська Російської Федерації; (...) протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2017 та фототаблицею до нього, в якому зазначено, що після проведеного огляду предметів ОСОБА_2 показав, що пістолет та патрони схожі на ті, які він зберігав, та показав, що у грудні 2016 року він через інтернет придбав револьвер «Наган» з маркуванням «Гром» з барабаном під патрон «Флобера». У березні 2017 через інтернет він придбав патрони, частину яких відстріляв, а 7 штук залишилися у барабані. (...) У червні-липні 2017 року він їхав до м.Києва на електропотязі, де познайомився з чоловіком, який в подальшому запресував вручну придбаний ствол у рамку та зібрав пістолет. Потім він придбав у даного чоловіка обойму готових патронів, гільзи з капсулями та блискучі і металеві кулі; (...) Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за клопотанням прокурора і за згодою обвинуваченого визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні речові докази - вогнепальну зброю і боєприпаси, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази та оцінивши їх відповідно до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст.263-1 КК України як незаконна переробка вогнепальної зброї, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та незаконне виготовлення бойових припасів, вчинене повторно. Невизнання обвинуваченим певних обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263-1 КК України, не свідчить про невизнання ним вини у вчиненні вказаного злочину, а, на думку суду, є неусвідомленням в повній міри обвинуваченим тяжкості вчиненого ним з урахуванням вимог ст.12 КК України та намаганням пом*якшити покарання. При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі, і дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.263 КК України та за ч.2 ст.263-1 КК України у вигляді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі. Об'єктом злочинів, передбачених ст.ст.263, 263-1 КК України, є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. (...) У даній справі суд враховує конкретні обставини вчинення злочинів, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлення в судовому засіданні обвинуваченим своєї вини. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, спосіб його життя, те, що він згідно досудової доповіді органу з питань пробації не схильний до агресії, психічних розладів, алкогольної та наркотичної залежності не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з особами з антисоціальною поведінкою спілкування та відносин не підтримує, за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь у житті села, проводить службу у місцевій церкві. Обвинувачений у майбутньому має намір дотримуватися правослухняної поведінки, має позитивні плани на майбутнє та з 1 вересня починає працювати в м.Ніжині в монастирі і за висновком органу пробації виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб) (а.с.20-23). В наданій Ніжинським єпархіальним управлінням характеристиці ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_2 (архімандрит ОСОБА_2) з 2008 р. по 2017 р. був насельником Благовіщенського чоловічого монастиря м.Ніжина. Під час перебування в обителі добросовісно відносився до поручених священноначалієм послухів, загалом зарекомендував себе з позитивної сторони. Усі ці обставини утворюють у своїй єдності підставу для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і враховуються судом в їх конкретному вираженні та у своїй сукупності та дають суду впевненість для висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбування покарання із встановленням йому іспитового строку, тому на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки. Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових злочинів відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання. Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення комплексної судової трасологічної та імунологічної експертизи в сумі 2724,20 грн. та судових експертиз зброї в сумі 4745,76 грн., а всього в сумі 7469 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд УХВАЛИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, і призначити йому покарання: за ч.1 ст.263 КК України -у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.263-1 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покаранняОСОБА_2 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов»язки: періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати. Стягнути зОСОБА_2 судові витрати за проведення комплексної судової трасологічної, імунологічної експертизи та судових експертиз зброї в сумі 7469 (сім тисяч чотириста шістдесят дев*ять) грн. 96 коп. на користь держави. (...) Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Хрін з ними з набоями - наган гром сам по собі визнаний вогнепалом. Якщо гумоплюй з дозволом спорядити самокрутом - сам ствол же ж не має одразу стати "незаконним", правда?
"У грудні 2016 року ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу (дозволу органу поліції), через мережу інтернет замовив та незаконно придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю - пристрій, схожий на револьвер з маркуванням «Гром 4 мм-номер НОМЕР_1... Продовжуючи свої злочинні дії, не маючи передбаченого законом дозволу (дозволу органу поліції) на переробку вогнепальної зброї... Після здійснення переробки вогнепальної зброї... ...придбання та зберігання вогнепальної зброї...". "Згідно висновків експерта пістолет з маркуванням на затворі «НОМЕР_2» і з маркуванням на рамці НОМЕР_3, вилучений під час огляду місця події у гр. ОСОБА_2, є вогнепальною зброєю, - 9 мм пістолетом, виготовленим шляхом переробки макета масогабаритного пістолета Макарова калібру 9 мм № НОМЕР_2, 1971 року виготовлення". Судья дура. Эксперты в норме.
Та не так щоб дуже: Пристрій, схожий на револьвер, з маркуванням «Гром 4 мм-номер НОМЕР_1» є вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів патронами 4 мм кільцевого запалення, виготовленою шляхом переробки револьвера Наган № НОМЕР_1 зразка 1895 року, калібру 7.62 мм виробництва СРСР, 1945 року випуску.
"По сути это огнестрельное оружие малого калибра, однако благодаря своим скромным тактико-техническим характеристикам Украинские эксперты из МВД отнесли его к так называемой «пневматике», что открыло свободный доступ к полнее серьезному спортивно-тренировочному оружию". http://www.shooting-ua.com/arm-books/arm_book_137.htm "...экспертами НГЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в результате экспериментальной стрельбы зафиксировано максимальное значение удельной кинетической энергии около 0,53 Дж/кв.мм, что даёт формальное основание для признания револьверов калибра 4 мм (ФЛОБЕР) огнестрельным оружием... ...С целью всестороннего и объективного изучения степени поражающей способности пуль патронов Флобера кольцевого воспламенения калибра 4 мм в ГНИЭКЦ МВД Украины совместно с судебно-медицинскими экспертами отдела судебно- медицинской экспертизы трупов Киевского бюро СМЭ проведено комплексное медико-биологическое и криминалистическое исследование. В результате проведения в ГНИЭКЦ МВД Украины экспериментальной стрельбы (дистанция 1-3 м, регистратор скорости полёта пули "ПОЛЁТ") из револьверов "МE-38 Magnum-4R" и "ALFA mod.461" патронами производства Dynamit Nobel (Германия) и Selier&Bellot (Чешская Республика) зарегистрированы средние значения удельной кинетической энергии в диапазоне 0,34 - 0,47 Дж/кв.мм. С целью объективной оценки пробивной способности и степени поражающих возможностей выстрелянных из револьверов пуль, работниками отдела судебно медицинской экспертизы трупов Киевского бюро СМЭ проведено медико-биологическое исследование ударно-травматического действия патронов Флобера калибра 4 мм. Исследования повреждений, которые возникли от действия патронов при стрельбе с расстояния 3-5 метров по трупам установили что, при выстрелах с расстояния 3-5 метров на трупах образовывались: а) повреждения кожи в виде ран с раневыми каналами, которые не проходили в грудную и внутреннюю полости, а формировали повреждения подкожно жировой массы, мышц, грудины и рёбер. Данные повреждения имеют признаки телесных повреждений средней степени тяжести по критерию степени расстройства здоровья, б) повреждения кожи в виде ран, раневые каналы от которых проходили с повреждением подкожно жировой ткани и мышц. Данные повреждения имеют признаки лёгких телесных повреждений, которые приводят к кратковременному расстройству здоровья. в) повреждения в виде ссадин, которые имеют признаки лёгких телесных повреждений. Таким образом, по результатам комплексного исследования установлено, что не смотря на наличие конструктивных элементов присущих огнестрельному оружию, револьверы калибра 4 мм (Флобер) не предназначены для поражения человека, выстрелянные из револьверов пули не имеют достаточной удельной кинетической энергии для нанесения человеку тяжёлых телесных повреждений, в следствии чего указанные револьверы к категории огнестрельного оружия не относятся. Как правило, револьверы, предназначенные для стрельбы патронами Флобера кольцевого воспламенения калибра 4 мм для тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок (тиров, стрельбищ), имеют защиту от несанкционированной переделки для стрельбы боеприпасами заводского изготовления." https://police-ua.com/threads/revolver-pod-patron-flobera.2092/ Что до решения суда, то при таких противоречивых выводах разных экспертных учреждений, у меня больше вопросов не к суду и не к эксперту по данному делу, а к адвокату. 1. Адвокат должен был ходатайствовать о вызове эксперта, который сделал выводы по данному делу, для дачи пояснений о револьвере. Да, револьвер может и является огнестрелом но, изначально не предназначен для поражения человека. 2. Ходатайствовать в суде истребования указанных выше выводов комплексной экспертизы ГНИЭКЦ МВД Украины совместно с Киевским бюро СМЭ. 3. Поставив таким образом под сомнение однозначность выводов первой экспертизы по данному уголовному делу, что до револьвера, требовать от суда назначения повторной, или комплексной экспертизы схожего изделия. Она покажет, что "Гром" не предназначен и не способен поражать человека с применением патронов Флобера. 4. В дополнение к п.3 ходатайствовать о вызове в суд, в качестве эксперта, любого специалиста, который участвовал в комплексной экспертизе ГНИЭКЦ МВД и Киевского бюро СМЭ. Для этого, предварительно, желательно такого найти и получить его согласие об участии в суде. 5. Если суд откажет в проведении экспертизы и вызове эксперта, то у подсудимого будет основание для обжалования данного отказа и повторного ходатайства уже в высшей судебной инстанции. 6. Адвокат должен был обратить внимание суда и на то, что подсудимый, приобретая наган, добросовестно заблуждался о его принадлежности к огнестрелу. На это указывают общедоступные источники информации и свободная продажа таких револьверов и пистолетов. В таких случаях суд вообще освобождает человека от ответственности за приобретение. Делал ли адвокат все изложенное выше? Из решения суда этого не вижу. Это все, конечно хорошо но, доказав невиновность в приобретении револьвера, подсудимый все равно не уйдет от ответственности за все иные незаконные действия, которые предусматривают те же 5 лет. Таким образом, скорее всего, решение суда первой инстанции, что до сроков, останется неизменным. Для подсудимого теряется смысл бороться в части оправдания по приобретению револьвера. А вот для всех владельцев нынешних и будущих, это было бы важно. Если бы сообщество любителей таких изделий или продавцы были организованы соответственно, то должны были помочь подсудимому в этой части.
По нагану увидел большую тему аж на 135 страниц, с 2007 г. по 2019 г.: "Haгaн "Гpoм" пiд нaбoї Флoбepa". http://revolverclub.org/index.php/topic/61-hagan-gpom-pid-naboї-flobepa/ Если кому-то интересно и хватит усердия, то можно поискать в ней и что до выводов экспертов.
Прокурор подал апелляцию. Хотел, что бы дали реальных 6 лет. Апелляционный суд, а в дальнейшем и Касационный суд ВСУ, отказали. Меня же заинтересовало в ухвале Апелляционного суда: "...захисника-адвоката Лєскова В.О., які висловили свої заперечення проти викладених в апеляційній скарзі прокурора вимог, та просили вирок суду залишити без змін,...". http://reyestr.court.gov.ua/Review/79590024 То есть, я так понял, что адвокатесса не работала по линии приобретения, как я описал выше. Но, не буду судить строго, не зная всех обстоятельств дела. Парень еще легко отделался. И скорее всего, ему было не до таких принципиальных точности и нюансов, учитывая тяжесть всего остального.
