Предлагаю, не нарушая правил форума, перенести все дискусии,о задачах ВВС КА и тактике воздушного боя из темы - "подготовка летного состава в военное время" http://reibert.info/threads/Подготовка-летного-состава-в-военное-время.424980/ сюда. За основу взять обсуждение книги А.Смирнова - боевая работа советской и немецкой авиации в ВОВ, в той части которая касается советской авиации. Рассмотреть типичные ошибки неглупого автора, дополнить тему иной литературой: учебной, воспоминаниями пилотов, фотографиями, схемами, документами. Попутно обобщить материал и попытаться сделать выводы из накопившегося материала. с уважением
Я в свое время намучился в поисках методики определения, хотя бы приблизительно потерь обеих сторон в определенные периоды времени и в конкретных местах (к примеру по операциям ВОВ), потом плюнул на это дело и не жалею. Верить в заявленные пилотами победы, это все равно что рассказы рыбаков читать. Проще считать потери. Берешь кол-во самолетов стороны на начало года+выпуск самолетов за год- количество самолетов на начало следующего года= остаток, кол-во потерянных стороной за год самолетов. Еще одну вещь помнить как мне кажется надо. Соединения ВВС КА, органически на начальном этапе войны входили в состав объединений КА (общевойсковая армия) В конце 20-х. начале 30-х годов, нашим военным умам приглянулась идея создания ударных армий. Суть этой идеи - общевойсковая армия+МК+САД=Ударная армия. Причем под единым командованием командарма конкретной номерной армии. Именно такие "ударные армии" и встретили войну в приграничных районах. На первый взгляд идея хороша, номерная армия получает МК и САД, становясь намного мощнее, по идее должно улучшится взаимодействие ее с МК и САД находящимися под единым командованием. Но конгломерат оказался громоздким, плохо управляемым. В части управления и концентрации ВВС КА на стратегически важных направлениях, вообще был нежизнеспособным. Пример. Белоруссия 41 г, 4-я А Коробкова+14 МК+10 САД, находится на острие удара 4ПА и 2ТГ немцев, поддерживаемых собранной в кулак воздушной группировкой 2-го ВФ. Но надеяться на поддержку ВВС 4-я армия Коробкова могла только на свою 10 САД. При этом рядом почти бездействуют самолеты 10-й армии Голубева.(9 САД). По сути жесткая привязка МК и САД к конкретным армиям,в оперативном плане, это не что иное как распыление сил по направлениям, не позволяющая сосредоточить силы ВВС КА на важных направлениях. Статистически самолетов в ВВС Ка вроде бы много, но они "размазанны" по армиям, и действия их жестко привязаны к действиям только "своей" армии. Так вот никакая подготовка пилотов 9 САД , никакое мастерство и мужество их не поможет не то что завоевать господство в воздухе,а просто противостоять численно превосходящим силам противника на конкретном направлении. А ведь так мы грешили долго, позволяя немцам проводить "избиение" наших соединений ВВС КА, так сказать в "порядке очереди". Так что когда мы начинаем говорить о ВВС КА, четко надо помнить о том что мы долго "размазывали" их силы по всем армиям действующих фронтов. Причем грешили этим (в гораздо меньшей степени, чем в начале ВОВ) до самого конца войны. А наша историческая наука, тычет пальцем в пилотов, мол неумехи, что с них возьмешь, и данные подсовывает под эту теорию.....мол смотрите а часов налета мало у красных соколов. А что если бы часов было много это изменило бы в корне ситуацию??? Вывод. 1) ВВС КА имея общее численное преимущество, из за организационных недостатков не могли создать численное преимущество в воздухе на стратегически важных направлениях. 2) В виду общего недостатка ЗА в довоенный период, и огромных потерь ее в начальный период войны, на истребительную авиацию КА возложили основные задачи по защите войск и объектов от воздушного нападения противника. Поэтому распыляя в течении светового дня силы истребительных полков по многим районам патрулирования, мы не могли создать в воздухе и тактического численного преимущества. Мы истребителями пытались защитить все и вся, по многим районам патрулирования. А при таком распылении сил, невозможно встречать противника мало мальски большими группами. На это просто не хватает самолетов. Вот и изобилуют воспоминания ветеранов, о постоянном численном превосходстве в воздухе истребителей Люфтваффе. Они то как раз и умели концентрировать свои силы, как в оперативном так и в тактическом плане. Эти два недостатка, очень сильно снижали эффективность боевых действий ВВС КА. с уважением
Перед тем как перейти к конкретным тактическим приемам воздушного боя, принятым в ВВС КА, еще об одном недостатке ВВС КА. Это об отсутствии логичной системы управления боем, и ее состовляющей- надежной радиосвязи. ..Я уже упоминал, победа в воздушном бою, куется не столько индивидуальными способностями отдельных пилотов, а умением их в единой связке, под единым руководством расколоть боевые порядки противника на отдельные составляющие. Принудить группу противника воевать не единым целым а усилиями отдельных пар или пилотов. При этом Вы имеете огромнейшее преимущество, создавать за счет четкого руководства своими самолетами, тактическое преимущество в любой точке боя. Это замечание справедливо и при атаке ударных самолетов противника. Вы должны командуя онлайн, "раздергать" группу бомбардировщиков с разных ракурсов атаками. Цель - не дать группе ударных самолетов противника сосредотачивать плотный консолидированный огонь бортовых стрелков, на направлениях ваших атак. Атаками с разных ракурсов Вы должны распылить огонь бортовых стрелков по разным направлениям. Вторая цель групповой атаки, с разных ракурсов, на боевой порядок бомбардировщиков, это заставить противника, за счет маневрирования при уходе из под атак, нарушить боевой порядок группы. И только тогда "раздергав" частью сил с разных направлений группу противника, наносить удар оставшимися силами на поражение. А вот тут, при управлении истребителями в бою у ВВС КА огромнейший минус.....отсутствие надежных радиостанций. Никакими сигналами, помахиванием крыльев и т.д, надежное управление при помощи раций Вы не замените. Следовательно, Вам при отсутствии надежной радиосвязи придется упрощать тактику воздушного боя, по сути облегчая, и намного этим бой врагу, такую связь и управление имеющего. Ни о каком "раздергивании" группы ударных самолетов, при отсутствии радиосвязи и управления на ее основе, не может идти речи. Вам и тут придется упростить тактику боя, и примитивно лезть "на рожен" под плотный огонь бортовых стрелков. Причем при одновременном противодействии пилотов немецких бомбардировщиков, выводящим Вас своими маневрами под огонь стрелков соседних самолетов группы. Поэтому немцы абсолютно правильно заметили, атаки русских истребителей на плотные боевые порядки их бомбардировщиков были мало результативными, и не вели к массовой гибели немецких пилотов или срыву задания. Иными словами у нас, при отсутствии радиосвязи, были большие проблемы по части управления самолетами группы в бою. Но это не все беды. Дело в том, что осуществлять эффективно управление находясь в воздухе , можно при численности самолетов не более трех эскадрилий. Да и то проблематично. Большими группами самолетов в воздушном бою - авиаполк и выше, можно управлять эффективно только с земли. Обычно это делали командиры авиадивизий, приданные конкретным общевойсковым или танковым объединениям КА, со своим штатом авианаводчиков и при наличии соответствующих средств управления (связь, оптические приборы наблюдения,РЛС и т.д) а часто и без оного оборудования. Понятие о таких "тонкостях" в начальном периоды войны у нас были почти нулевые. Это очень сильно снижало эффективность нашей истребительной авиации. И опять вопрос а при чем тут пилоты неумехи??? с уважением
Основные тезисы, которые выдвигает автор "Боевой работы" 1. Из-за ограниченной численности немецкая ИА после 43-го в принципе не могла нейтрализовать советские и обеспечить действия своих ударных самолетов. И максимум возможного для нее при том минимуме сил, которые у нее имелись, она могла сделать, только отказываясь от принятия боя в невыгодных условиях. 2. Наиболее эффективным способом помощи другим родам своей авиации и наземным войскам является все-таки не нейтрализация, а уничтожение самолетов противника. 3.Надо учитывать еще и уровень понесенных при решении задачи потерь: он является важнейшим показателем эффективности действий войск. Ну и заключение "Итак, советские истребители, числом значительно превосходя немецкие, сбили на советско-германском фронте примерно в 2,5—3 раза меньше самолетов, чем немецкие, а потерь понесли в 6,3 раза больше. При этом действия немецкой дневной бомбардировочной авиации они сумели парализовать только в 1944 г. (да и то лишь благодаря ставшему подавляющим количественному перевесу), а действия немецкой штурмовой авиации только в 1944-м же сумели лишь затруднить. Немецкие же истребители, численно значительно уступая советским, сбили на советско-германском фронте примерно в 2,5—3 раза больше самолетов, чем советские, а потерь понесли в 6,3 раза меньше. При этом они вплоть до 1944 г. оказывались в состоянии обеспечить эффективную работу свой ударной авиации. Все эти обстоятельства в сумме позволяют нам заключить, что действия немецкой истребительной авиации на советско-германском фронте оказались более эффективными, чем действия советской."
Не надо думать что истребители ВВС были столь безобидны. Например у меня сложилось впечатление что уже в середине 1943 года немцы прекратили глубокие дневные авиаудары и ограничились строго фронтом, тылы стали посещаться только ночью. Это случилось после рейдов на Курск в июне 1943 и понесенных чувствительных потерь в экипажах, к этому немцы отнеслись очень болезненно и быстро перестроились.
ИА РККА, разумеется, не была безобидной. Тот же Гюнтер Ралль отзывался очень даже неплохо о ней, а он был один из тех, кто в этом понимал поболее других. Тем не менее, господства в воздухе стали добиваться лишь в 1944 и то не всегда. Для сравнения истребители RAF и её сателлитов уже к осени 1942 стали добиваться господства в воздухе на средиземноморском ТВД. Вместе с тем, Кожедуб, Покрышкин, Гулаев, Речкалов лучшие асы всей коалиции
