Сталин собирался отдать Гитлеру Прибалтику и Западную Украину

Предложения о мире фюреру он хотел сделать через болгарского посла Стаменова в июле 1941 года


Из культового фильма «Семнадцать мгновений весны» мы прекрасно знаем о сепаратных переговорах нациста Вольфа и американца Даллеса. Куда меньше известно о том, что в критические дни войны Сталин пытался заключить перемирие с Гитлером.

Брестский мир-2

О первой попытке переговоров стало известно из допросов Берия в 1953 году. Лаврентию Палычу как раз вменялись государственная измена и шпионаж в пользу Германии, вот он и раскололся.

В начале июля 1941 года, когда немцы уже взяли Минск, в Кремль был вызван болгарский посол в СССР Иван Стаменов. Растерянный Сталин требовал срочно наладить контакт с Берлином.

Стаменов оказался идеальным кандидатом. С одной стороны, София являлась союзником Германии в войне, а с другой - дипломата, по слухам, к этому времени уже успешно завербовали наши спецслужбы.

В кабинете, кроме посла, были еще трое: Сталин, Берия и Молотов. Как вспоминал потом на допросах Лаврентий Палыч, вождь все больше молчал, а говорил в основном нарком иностранных дел. Молотов настаивал на немедленном перемирии с Гитлером. Взамен мы были готовы отдать Германии Прибалтику, Западную Украину, часть Белоруссии и Молдавии.

Существуют две версии того, что произошло потом. Как заявил в интервью «КП» директор Центра международных исследований США и Канады доктор исторических наук Анатолий УТКИН, Стаменов сказал присутствующим, что посредником не будет, поскольку, «если вы отступите хоть до Урала, то все равно победите». На этом переговоры с Германией и закончились. По другой версии, болгарин все же донес предложения Кремля до Гитлера, но тот отверг их. Фюрер посчитал, что Брестский мир-2 на таких условиях ему невыгоден.

Генералиссимус был готов воевать с Америкой?

Второй раз Сталин запросил перемирия уже после нашего контрнаступления под Москвой. По версии известного писателя-историка и бывшего фронтовика Владимира Карпова, генералиссимус просто блефовал: ему нужна была передышка для того, чтобы перегруппировать части.

Встреча якобы состоялась в оккупированном немцами Мценске в конце февраля 1942 года. Сталин командировал туда первого зама наркома внутренних дел Меркулова, Германию представлял оберстгруппенфюрер СС Вольф, который весной 1945-го попытается договориться о сепаратном мире уже с американцами. СССР предложил немцам прекратить военные действия по всему фронту с 6 часов утра 5 мая 1942 года.

А дальше согласно плану воевать мы будем уже вместе, только против Англии и США. Карпов в своей книге даже приводит копию этого соглашения.

- Мне кажется, что эти документы - обычная фальшивка. Не знаю, кто их состряпал, но ошибок в них полно, - утверждает в беседе с «КП» сотрудник Института всеобщей истории РАН кандидат исторических наук Михаил МЯГКОВ.

Риббентроп снова принуждал Молотова к пакту

В 1970 году в Англии вышла книга британского историка Лиддела Гарта «История второй мировой войны». Он утверждает, что в июне 1943 года Молотов и Риббентроп встретились в Кировограде. Главу немецкого МИДа устроили бы рубежи по Днепру, в то время как Молотов предлагал вернуться к довоенным границам. По версии Гарта, встреча была прервана после того, как о ней стало известно за океаном - в Вашингтоне.

- Слух о переговорах Молотова и Риббентропа в 1943 году вполне мог быть хорошо спланированной акцией одной из воюющих сторон. Москве это нужно было для того, чтобы США и Англия быстрее открыли второй фронт. А немцы таким образом могли попытаться вбить клин между союзниками по антигитлеровской коалиции накануне битвы под Курском, - считает Михаил Мягков.

После победы на Курской дуге Сталин больше к теме сепаратных переговоров с Берлином не возвращался. Судьба войны решалась на поле битвы, а не за столом переговоров.

Совершенно секретно

Москва, Кремль, 27 февраля 1942 г.

э 1/2428

Товарищу СТАЛИНУ

Р А П О Р Т

В ходе переговоров в Мценске 20 - 27 февраля 1942 года с представителем германского командования и начальником персонального штаба рейхсфюрера СС группенфюрером СС Вольфом германское командование не сочло возможным удовлетворить наши требования.

Нашей стороне было предложено оставить границы до конца 1942 года по линии фронта как есть, прекратив боевые действияѕ

Германское командование не исключает, что мы можем создать единый фронт против Англии и США.

После консультаций с Берлином Вольф заявил, что при переустройстве мира, если руководство СССР примет требования германской стороны, возможно, Германия потеснит свои границы на востоке в пользу СССР.

При обсуждении позиций возникли следующие расхождения:

1) Латинская Америка должна принадлежать Германии.

2) Сложное отношение к пониманию китайской цивилизации. По мнению германского командования, Китай должен стать оккупированной территорией и протекторатом Японской империи.

3) Арабский мир должен быть германским протекторатом на севере Африки.

Таким образом, в результате переговоров следует отметить полное расхождение взглядов и позиций.

Представитель германского командования Вольф категорически отрицает возможность разгрома германских вооруженных сил и поражения в войне. По его мнению, война с Россией затянется еще на несколько лет и окончится полной победой Германии. Основной расчет делается на то, что, по их мнению, Россия, утратив силы и ресурсы в войне, вынуждена будет вернуться к переговорам о перемирии, но на более жестких условиях, спустя 2 - 3 года.

Первый заместитель народного комиссара

Внутренних дел СССР (МЕРКУЛОВ).

кп.ру

 

Спасибо за информацию, о встрече Сталина с болгарским послом я слышал именно в таком ключе, а о двух встречах не читал, интересно.

 

Львівська газета
http://www.gazeta.lviv.ua/articles/2005/02/23/2922/
Велика Вітчизняна війна й Україна: мухи окремо, котлети окремо

Пишу ці міркування значною мірою під впливом дискусії, яка й досі триває на форумі сайту “Майдан” про ВВВ. Однак є й нова актуальність: Президент, перебуваючи у Львові, оголосив, що має намір бути учасником переговорного процесу між ветеранськими організаціями, щоб досягнути порозуміння та громадянського миру в українському суспільстві. Очевидно, з’явиться немало коментарів зацікавлених у процесі (та незацікавлених в успішному результаті – теж!) осіб, звернення КПУ до Міносвіти з вимогою переглянути підходи до вивчення вітчизняної історії – лише перша ластівка.

Основні контури дискусії можна бачити вже сьогодні. Хоча, якщо систематизувати проблему, дискусії як такої й не повинно бути – вона виникає тому, що у свідомості дискутантів, по-перше, існують нашарування совдепівської пропаганди, а по-друге – частина дискутантів свідомо змішує під час обговорення поняття, явища та події, щоб зберегти есесерівський статус-кво. І відповідно – завалити процес, запропонований Президентом, і поглибити розколи, створені відомою командою, яка випускала листівки з трьома сортами України. Тому подивімося, про що дискутуємо за принципом старої радянської приказки: “Мухи окремо, котлети окремо”.

Чи була Україна учасником Другої світової війни? Щоб точно відповісти на це запитання, слід поставити уточнююче: яка Україна? Бо виявляється, що учасники дискусії, коли кажуть “Україна”, мають на увазі різні речі.
Почнемо від тієї України, в якій ми живемо від 24 серпня 1991 року. Хоч вона й виникла через півстоліття після тієї війни, але задекларовані нею державні символи та принципи незалежності дозволяють говорити про історичну тяглість ідеї та про предтеч сьогоднішньої державності. Ця наша нинішня Україна була однією з перших жертв у Другій світовій війні. Йдеться про Карпатську Україну, символами якої були синьо-жовтий прапор і гімн “Ще не вмерла”. Цю державу за згодою Гітлера знищив один із його союзників у війні – режим адмірала Хорті (Угорщина). Наголошу, радянські джерела називають цей режим фашистським. Для нас важливо, що цей факт свідчить, на якій стороні воювала синьо-жовта Україна у світовій війні.

Другий факт появи синьо-жовтої держави у Другій світовій війні – це Акт відновлення Української держави 30 червня 1941 року. Попри те, що історики пов’язують його з бандерівською ОУН (що не суперечить фактичному перебігу подій), задекларована держава (врешті, декілька тижнів спонтанно створювались українські органи влади, місцевого самоврядування тощо, тобто говорити про повну віртуальність держави некоректно) існувала не під організаційними символами ОУН (б), а синьо-жовтим прапором, Тризубом і гімном “Ще не вмерла”. Мало того. Історики не надто звертають увагу на формулювання самого Акта про відновлення Української держави. Отже, якщо вчитатись у протоколи допитів Бандери й Стецька в гестапо, то бачимо, що йдеться про відновлення держави з 1917 року. Бандера й Стецько заявляють гестапівцям: ми відновили державу, з якою ви уклали Берестейський договір, у вас немає правових підстав знищувати цю державу. Для Гітлера це, звичайно ж, не мало жодного значення і він наказав ліквідувати цього віртуального “союзника”. Усім стурбованим “прислужництвом” бандерівців Гітлерові особливо рекомендую ознайомитися з наказом №7 по СД від 25 листопада 1941 року, де сказано, що “функціонерів руху Бандери потрібно негайно заарештувати та після ґрунтовного допиту таємно стратити як грабіжників” (матеріали Нюрнберзького процесу, том XXXIX, С. 268-269). Особливо раджу цим стурбованим подивитися на дату наказу №7 і з’ясувати для себе стан радянсько-німецького фронту на той час. Як би там не було, але в цьому історичному епізоді знову з’являється синьо-жовта Україна. І знову бачимо, на якій стороні її врешті позиціонувала логіка історичного процесу.
Втретє у Другій світовій війні синьо-жовту Україну представляє Українська Головна Визвольна Рада, створена під німецькою окупацією, в стані війни з Третім рейхом. Але значна частина України тоді вже знову була радянською, а коли вона вся опинилася в радянських руках, а німці відійшли та капітулювали перед союзниками, то воювала ця держава, зрозуміло, вже не з німцями, а з радянською владою. Ми більше говоримо про УПА, але вона була лише армією цієї держави. Цей факт непримиренного самостійництва радянські історики незмінно трактували як союзництво з німцями, хоча насправді йшлося про державу, не залежну ні від Гітлера, ні від Сталіна.

Усі ці три випадки не вплинули на рішення сил, які укладали кордони та правила гри в післявоєнному світі. Смію твердити, що якби не постала незалежна Україна, то вони так і залишилися б епізодами історії без історичних наслідків. Але: народ мій є! За сприятливої нагоди він таки створив свою державу, і всі ці три історичні події є фактами участі українського народу як суб’єкта історії у Другій світовій війні зі своєю національною ідеєю створення незалежної держави. Шкода, що ці історичні події не вплинули на перебіг тодішньої історії, але вони, безумовно, вплинули на перебіг історії сучасної. Бо інакше ніхто чітко не зможе пояснити, звідки взялась отака держава між Сяном і Доном, чому нація як духовна єдність мертвих, живих і ненароджених відтворює свою державну оболонку все з тими ж символами свого існування.

Червоноармійська Україна. Чотири українські фронти та мільйони українців (етнічних або мешканців УССР), які воювали та загинули в радянсько-німецькій війні. Є декілька брудних і тупих прийомів ґеббельсівської пропаганди, які використовував соваґітпроп (і використовують його духовні нащадки нині) для розмивання моральних орієнтирів і, відповідно, подальшого ефективного зомбування населення, які базуються на незаперечних і непідважуваних фактах героїзму простих фронтовиків. Загалом головну ідею цього напрямку можна викласти так: участь у війні з гітлеризмом знімає всі питання злочинів проти власного народу. Ось тут конче треба розділити мухи й котлети.

1. Чи воювали героїчно з гітлерівським окупантом солдати загороджувальних загонів? І кого вони більше вбили своїми кулеметами: німців чи “своїх”?

2. Чи можна назвати героїзмом керівництва СРСР оплату помилок генералітету й особисто товариша Сталіна кров’ю отих простих фронтовиків, які були в окопах між німцями та загороджувальними загонами?

3. Чи вивезення звільнених із німецьких концтаборів червоноармійців у ГУЛАГ (зазначу, системне вивезення, не можна говорити про окремі винятки) можна назвати “звільненням”, чи треба пошукати інший термін?

4. Чи при звільненні Криму визволили кримськотатарський народ?

5. Яким терміном означити системне вивезення в Сибір тих мешканців СРСР (не полонених), яких перед тим гітлерівці примусово вивезли на роботу в рейх? Їх теж “звільнили”?

Таких запитань можна укласти ще немало, але й наведених досить, щоб проілюструвати характер сталінського режиму та реалії “визволення”. І головне – відділити правдивий героїзм фронтовиків від намальованого соваґітпропом “героїзму” тилових пацюків і генералів– “гвинтиків” системи, які гнали на німецькі кулемети ненавчених солдат. Де була та радянська Україна, яка заслуговує на пошанівок за кров, пролиту в боротьбі з гітлеризмом? В окопах між німецькими та загороджувальними кулеметами. Але сучасний соваґітпроп каже мені шанувати всіх: і тих, хто з гвинтівкою-трилінійкою йшов на німецькі кулемети, і тих, хто дивився їм у спину через приціл “дегтярьова”. Це теж була радянська Україна чотирьох українських фронтів.

Не раз доводиться чути від апологетів сталінської правди тезу про УПА: “Они стреляли нам в спину!” Але фронтові частини пройшли і пішли на Берлін, а проти УПА воювали спецчастини МВД. Саме ті, які стояли в заградотрядах. Врешті, минуло п’ять років, а упівці стріляли. І через десять – стріляли. І навіть через п’ятнадцять – стріляли... На чиїй стороні вони були й у якій війні? А на якій стороні були ті, хто, згідно з наказом 227, стріляв у спину фронтовикам? Святокрадство, скажете? Та ні, це запитання, на яке треба дати моральну оцінку не для історії, а для майбутнього.

Коли сучасний аґітпроп героїзує енкавеесівську частину радянської дійсності Другої світової війни, досипаючи в тарілку з котлетами жменю мух, то я сприймаю це лише як бажання нав’язати Україні, яку ми будуємо, чужу систему моральних цінностей. Таку, в якій людина є гвинтиком державної машини, в якій ціна людського життя – мізерна та є розмінною монетою за помилки вождів. Для мене примирення з такою системою – це угода з дияволом, врешті, як для небагатьох живих ветеранів УПА, яких Президент хоче примирити з небагатьма живими ветеранами ВВВ. Щоб бути тривким і щирим, примирення повинно базуватися на спільних моральних цінностях майбутньої держави, тому це зовсім не є “нікому не потрібна історія” – це майбутнє наших дітей і внуків.

Тепер про державний погляд на участь українських фронтів у боротьбі за вільну Україну. Мені ще не траплялися праці божевільних істориків, які твердили б, що Радянська Армія боролась із вермахтом за незалежну Україну (хоча деякі виступи певних посадовців на святкуваннях чергових річниць загального та локального визволення в часи правління Л. Кучми наближалися до цього). ВВВ не мала своєю метою створення самостійної України з-під Тризуба та синьо-жовтого прапора. Навпаки, в цій війні Сталін використав збройну силу СРСР для викорінення українського самостійництва. Це нітрохи не применшує героїзму простих солдат на німецько-радянському фронті, але примушує визнати, що українці в Радянській Армії були знаряддям чужої національної волі. Може, саме тому, що вони були чужими для тієї системи, їх і гнали на смерть без жалю й огляду на втрати. От для того, щоб наших нащадків не гнали на чужі кулемети чужі ж погоничі для задоволення чужих інтересів, і потрібна українській нації оболонка своєї держави. І для цього потрібне примирення простих фронтовиків із борцями за самостійну Україну. Все інше – політична фантастика.

Ярослав Сватко, публіцист, мешкає у Львові

 

ну, не знаю..."комсомолке верить - в лес не ходить"

 

Товарищ сержант а что по русски впадлу писать или ты в привате.Многие не знают языка и поэтому непонимают что ты пишиш.

 

2 Ermingeld Gotish
Товарищ Сержант процитировал газетную статью, которая изначально была не украинском языке.
Можешь, при желании, воспользоваться переводчиком.

 

Извеняюсь.

 

Чего ещё можно ждать от Львовской газеты?
Там через слово "советский агитпроп", а сама она и есть наглядный пример упёртого однобокого взгляда на историю... Вы меня смешите - журналюга любых воззрений намалюет вам любую картину, которая укладывается в его мировоззрение... У кого вы хотите услышать исторической правды? Любые факты можно вертеть как угодно - журналюги этому и обучены, будь они русские, украинцы, немцы, евреи, кто угодно - каждый будет разворачивать в свою сторону.

 

Еще скажу о том, в чём разбираюсь - как обычно, присутствуют побасенки про заградотряды! Вот скажи "НКВД" - сразу "заградотряды"! Тупая самоувереннность человечья, думающая, что если они прочитали в газете что-то, то они об этом знают, просто не поддаётся измерению.
Заградотряды создавались из числа наиболее дисциплинированных и стойких бойцов СВОИХ же подразделений! И в дивизии КА заградительный отряд, если формировался - то из бойцов этой же дивизии...
И оценка деятельности ЗО меня тоже "радует" - "эти сволочи своим в спины стреляли!" Не в спину, а в лоб - тем сукам, которые побежали, бросили своих товарищей, оголяют оборону, фланги, да ещё и сеют панику. Стрелять их надо без сомнения - от одного побежавшего суки может всё подразделение пропасть!

 

"Сталин собирался отдать Гитлеру Прибалтику и Западную Украину"

Н-да... Похоже, что личный состав РККА сорвал преступные замыслы своего вождя...
Смешно.

 

Да в основном это домыслы.Не знаю как в 1941г., но что после повторного контрнаступления под Москвой Сталин отказался встретиться с парламентером это точно.Во время войны 5 или 6 раз немцы предлагали сесть за стол переговоров, вождь все время отказывался, веря в войну до победного конца.По-моему ,если не ошибаюсь один раз даже расстреляли германского парламентера.Сомневаюсь, что в первые четыре месяца войны немцы могли предложить нам устраивающий нас мир.

 

Сам документ вызывает определенные сомнения:
1. Почему уполномочен вести переговоры такого уровня Меркулов. В качестве 1-го замнаркома он курировал 2-е (контрразведка) и 3-е (секретно-политическим) управления, управление коменданта Московского Кремля, 3-й спецотдел (обыски, аресты, наружное наблюдение), 1-й отделом (охрана правительства) и Мобилизационную часть. Если уж брать кого-то из НКВД, то логичнее было послать того кто курировал разведку.
2. Надо замтить что на месяц до начала "переговоров" Карл Вольф получил звание обергруппенфюрера СС и генерала войск СС - странно, что Меркулов перепутал звания - как бы более высокое звание Вольфа говорит о его более высоком положении.
3. На посту начальника Личного штаба рейхсфюрера СС Вольф также не мог был уполномочен на подобные переговоры - это не его уровень (честно говоря, это даже не уровень Гиммлера).

 

Вот мнение журнала "Новое время" и по этому вопросу тоже.

 

Zu zz222.
А почему на карте Крым причислен к УССР? Это ж вроде позже произошло? Прогон!
Zu Тов. Рязанцев.
Вы путаете отступление и дезертирство! Что делать пехоте, если нет гранат, пушек и п\т ружей, а танки противника наступают? Или что делать роте, если против неё дивизия прёт, а за 2км в тылу стоит своя дивизия? Тут можно отступить, а не гибнуть попусту, а дать бой врагу вместе со своей дивизией!
ЗО подчинялись не дивизии, а руководству органов НКВД. С Вашими петлицами это следовало бы знать!

 

zu Heinrich fon Stein
Ты думаешь, это я карту рисовал?

 

Тут не всё так однозначно. Что делать в этом случае пехоте? Стойко обороняться, опираясь на оборудованные позиции и/или на благоприятную местность, отсекать огнём пехоту противника, пропуская при этом танки. Если танки прорываются на узком участке, главное - удежать основание клина, откуда мы будем наносить контрудар. Поэтому отступление только потому, что нам нечем бороться с танками, неприемлемо. И немцы (да и РККА, но реже) это наглядно демонстрировали.

Насчёт дивизии в 2-х км. Думаю, не надо объяснять, что такое эшелонирование в глубину? Если роту выделили в боевое охранение, то, значит, она должна его обеспечивать.

Сразу оговорюсь, я не оправдываю существование ЗО - это вообще варварство, таким методом "укреплять боевой дух" необученных солдат в несколоченном подразделении, а также исправлять ошибки командования, которое профукало слабые фланги или не сумело организовать плотной, устойчивой обороны, не обеспечило тактического резерва для решения возникающих кризисных ситуаций. Так ведь чаще всего и бывало, согласитесь?

В общем, отступление оправдано лишь тогда, когда этого требует боевая обстановка, именно с точки зрения военного искусства, а не с позиции "погибать попусту". А для того, чтобы войска понимали, когда оно оправдано, а когда нет, нужны хорошо подготовленные, смелые и инициативные офицеры и обученные солдаты. тогда войска сами по себе не побегут, а будут разумно отступать. Безо всяких ЗО.

 

Еще раз повторяю. Никакого упоминания в документах о ТАКОМ применении заградотрядов нет. Только в художественной литературе и кино. Есть упоминания о единичных случаях открытия огня по бегущим дезертирам в некоторых воспоминаниях, но с приказа старшего офицера или комиссара. Целью создания заградительных отрядов было обеспечение безопасности коммуникаций в ближайшем тылу фронта, борьба с диверсантами, шпионами, отлов дезертиров и мародеров. Также их применяли как резерв во втором эшелоне обороны. Замечу, что специальной военной полиции или милиции в РККА не было.
Далее, войска НКВД это не заградотряды. Многие части войск НКВД применялись на фронте наравне с частями КА. Аналог - полицейские дивизии и войска СС.
Хватит творить мифы, аргументы в студию или дальше смотрите "Враг у ворот".

 

А покажите мне документы подтверждающие целенаправленное уничтожение жидов! Нет таких документов! А все верят... Вот так то
НКВД = Гестапо
Ваффен СС = Гвардейские подразделения РККА
Боевых подразделений в составе структуры BCC было много больше чем карателей и поэтому нужно ВСС отождествлять в первую очередь с боевыми подразделениями. А боевые Ваффен СС - это просто элитные подразделения армии Рейха, а НКВД - карательные отряды сесесера. Так что сравнение неуместно

 

Небольшой эпизод из войны.Танковый корпус СС "Мертвая голова" мчится навстречу нашему танковому корпусу НКВД.Картина жуткая, пыль слякоть, грязь.Битва народов...

 

Такие документы есть. Например музей Холокоста в Израиле, или гето в Варшаве(с кинохроникой), или определение чистоты при наличии предков евреев. Так что все верят не без оснований.

 

2 говорящим глупости про НКВД
Камерады, да будет вам извесно, что НКВД имел с своём составе боевые части, которые воевали на порядок лучше чем даже гвардейские части армейцев. Про пограничников никто не слышал??? А про дядю Медведева? А не впомните ли где Этот Медведев служил во время войны? Там ещё дивизия такая интересная была, которая у немцев в тылах козни непрестанно творила. А состав войск обороняющих Киев кто нибудь смотрел? Ближе к южному фасу? Ну или Брестскую крепость?
Камерады, было Ваффен СС, но было и альгемайне СС. Были следственные органы НКВД, были и боевые части. Вот например список:
http://samsv.narod.ru/Klb/City/Voronezh/nkvd_div02_06.html
И танки дивизий НКВД - это реальность. Допустим 22-я дивизия НКВД была мотострелковой, если это о чём-то говорит. Вот танки 5-го мсп этой дивизии 29 июня 1941 года надавали неслабых люлей немецким танкам на переправах через Западную Двину....
Учите матчасть, потом ляпайте языком, историки хреновы.....

 

Мда, камрады, кто там к Сумам поближе живет, дайте фон Штейну хоть одну книжку почитать про войну и немцев.
Если он не верит пропаганде в наших или пиндосских материалах, то пусть тогда немецкие сборники документов перечитает чтоли:
A. Streim. Die Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener im "Fall Barbarossa". Eine Dokumention. Heidelberg. Karlsruhe. 1981
Die Soldaten der Wehrmacht. Munchen,1998
The einsatzgruppen reports. Selections from the Dispatchec of the Nazi Death Squads. Campaign Against the Jews July 1941– January 1943. New York,1989

Чем хороши немцы так это своей пунктуальностью, все записывают.

 

Из доступных в библиотеках источников, есть такой сборник документов "Банкротсто стратегии германского фашизма", составитель, Л. Дашичев, издание по-моему 1972 года. Представляет исключительно подборку документов. Вот там вы можете своими руками пощупать, скажем, составные документы плана "Ост", большинство директив ОКВ, множество партийных документов. Зря Вы так, Heinrich. Очень многое осталось на бумаге. К сожалению, этого нельзя сказать про нашу страну - огромное количество документов, свидетельствующих о деятельности советской политической верхушки и гос. органов, от нас сокрыты, и, боюсь, многих из них мы можем не увидеть вообще. Особенно касательно периода 30х-40х.

 

SS-Man, камерад, я реально не знал о танковых дивизиях НКВД. Спасибо за инфу. А где про танковые НКВД можно подробнее почитать? Желательно в нете.
Альгемайне СС, на сколько я знаю, вообще занимались чисто «мирными» делами, из них формировали в 30-е года органы местной и гос. власти и т.д. причём они к НКВД?
Я всё равно считаю, что отношение каратели/бойцы в НКВД было в пользу первых, а в СС – в пользу вторых. Или я неправ? Если да, то насколько и, если можно, в цыферках.
St.Alker, а причём тут немцы? Я что, что-то не так про немцев сказал? Сослаться на книги легко, а вот где их найти – вот вопрос! По немцам у меня инфы трошки есть, а вот по красным мало.
tevolda, а приказы на уничтожение есть? Если да, то в студию их! Хроники – лажа т.к. скомбинированы, а проверка не доказательство уничтожения. В Аушвице табличку о 4-х млн. погибших здесь евреях спокойно заменили на 1 млн. и всё нормально. Если есть документы, то почему цифра жертв «холокоста» по данным приверженцев этой теории колебается от 400 тыс. до 9 млн.? Детальнее всё описано в Юргене Грефе. Могу эл. вариант скинуть.

 

Вы сомневаетесь в холокосте - Вам и доказывать это, т.е. искать документы что этого не было. Я не сомневаюсь для меня достаточно тех документов что существуют. Почитайте методику определения рассовой чистоты - ИМХО вполне достаточно. Или памятку солдату восточного фронта.
Хроника(имеется ввиду кинохроника) может быть скомбинирована, но немцам то это зачем, а это ведь их кинохроника.
Матчасть и еще раз матчасть надо изучать