Сравнение книг Алиева и Бешанова про Брестскую крепость

Кто читал обоих авторов? В чем разница?

 

Однозначно Алиев. Книга по сути является переводом дневника немецкого священника 45 ПД Рудольфа Гшопфа с разбивкой по дням. "Отсебятины" мною замечено не было, Грамотный, непредвзятый анализ и выводы присутствуют. Посылания на источники, всевозможные документы, уже изданную литературу – в изобилии. Наверно, единственный минус у Алиева - качество полиграфии. Бешанов - это сплошная компиляция и вырывание кусками текста. Не тратьте зря времени

 

Спасибо.

Я как раз прочитал Алиева, после чего узнал, что существуют еще книжки Бешанова. Вот и подумал, что такого нового смог раскопать Бешанов, ради чего стоит тратить деньги и покупать его книги?

 

для Леонид

если нужен Бешанов пишите в личку скину в электронке

 

Читать можно и Резуна, вот только прока с этого... Владимир Бешанов, впрочем как и вышеупомянутый Резун делает "массовою" литературу с абсолютно разных тем и направлений военной истории. Со всеми вытекающими. Я бы еще понял такое изобилие книг в его авторстве по истории флота. Молчу про елементарное отсутствие в его книгах ссылок на источники.

 

По поводу разности тем. Физически невозможно качественно и глубоко (!!) изучать блокаду Ленинграда, Брестскую крепость, писать об репрессиях в Армии, танковых боях и обзорные книги по ВОВ.
По поводу моей предвзятости к ссылкам. А как же авторские права? А что если я хочу более подробно ознакомится на посылаемый документ автора?
В одном думаю мы с Вами сойдемся - право выбора всегда остаются за читателем.

 

Когда вырывают кусками и абзацами текст с уже ранее публикуемых книг без каких-либо посыланий и указания авторов - как это называется? Один в один, запятая в запятую.

 

Бешанов - ярый антисоветчик. И эта его позиция сквозит в каждом его опусе. Причем чересчур увлекается этим делом, забывая подчас, что любое исследование с использованием таких спорных оценок, должно быть подтверждено документально.
Как верно заметил камрад viking33 в его работах ссылки отсутствуют как таковые. Причем в книге "Кадры решают все" он отмазался следующим образом: "В процессе работы над макетом пришлось пожертвовать списком используемой литературы". Отговорка для наивных детей. Для кого-то это, конечно, не имеет принципиального значения, но у других читателей (в т.ч. и у меня) может сложится (и складывается) впечатление, что автор собрал в кучу весь винигрет: что где-то вычитал, что-то услышал.
Выражусь еще конкретнее. Для меня - историческое исследование, не подкрепленное ссылками и использованной литературой - всего лишь собрание слухов и сплетен в одном, отдельно взятом томе.

 

Знаете господа я может быть скажу крамольную и абсолютно вредную вещь, но иногда хочется, что бы законодательно было установлено, что на каждый научно-исторический труд в его тексте в конце или в начале была обязательная рецензия гареевского института. Не в целях отказать в публикации, а что бы читатель видел мнение официальной исторической науки и мнение ищущего историка, который свои мысли и поиски предложил на суд людской. Тогда и работники гареевского института будут шевелить задом сидеть в архивах и стараться ради объективности, да и сам автор будет стесняться делать явные фальсификации.

 

Я не о его ориентации говорю. Пусть хоть антикоммунистом будет, хоть антиглобалистом.
Просто он в своей антисоветской истерии, забывает подчас о цели своего повествования. Проще говоря - заносит дядю. И очень далеко. Он так увлекается, красочно описывая жестокость и тупость большевиков, что невольно задаешься вопросом: а где собственно, сама идея книги.
Заметьте, меня трудно упрекнуть в "советофилии". Мои родственники сильно пострадали от этого режима в начале 30-х. Но всему должны быть границы. И коль уж взялся писать о военных кадрах, нечего публиковать исторические сплетни.
Львиную долю той же книги занимают пространные мысли о кровопийцах Ленине, Сталине и иже с ними. И только к середине автор, вспоминает, что надо упомянуть и военные кадры. Вспомнил, батюшки светы!

И заметьте: Ни одной ссылки. Пускай на список литературы места не хватило. Возможно. Кстати, в примечании редактора (здесь вы правы) говорится только о списке литературы, но никак не о ссылках.
К примеру, пишет высказывания революционерки Бош. А где источник?

Не только видел, но и читал. http://www.rp-net.ru/publisher/element.php?IBLOCK_ID=30&SECTION_ID=275&ELEMENT_ID=6137 Это отнюдь, не компиляция с авторской обработкой, а полноценное историческое исследование.

 

Нет слов от такого предложения. В чем смысл печатать разгромную рецензию от официальных историков в конце книги? Чтобы читатель мог видеть, официальная позиция изложена в книге или нет? Если такое нововведение введут, то следующим шагом просматривается запрет к публикации книг не отражающих официальную т.з., и появление в РФ лишь одной истории - единственно правильной, т.е. официальной.

А свое отношение к той или иной публикации официалы смогут выразить через свои печатные органы в разделе "Рецензии", где отражать свои взгляды по поводу той или иной книги. Так обычно в научном мире и делается.

 

для Darkfisher
для Ponomarenko

Речь не о запрете публикации - это ни боже мой и я об этом не говорю, а о том, что бы указать на очевидную ложь/заблуждения автора, подтвердив это архивными документами.

Сколько фактов переврали Суворов, Соколов или Солонин - люди ведутся на яркую обложку издателя и на краткий комментарий к книге о том, что в этой книге уж точно все самое секретное и малодоступное.

Почитайте абсурд Мединского - вот если бы на бред написанный депутатом и министром культуры РФ была официальная рецензия института военной истории, то может не смог бы этот господин позиционировать себя как защитник исторической правды и набирать политические очки - заняв в итоге пост министра культуры РФ. Тем более никто ведь не мешает включить в текст книги отзыв автора на рецензию - книга бы от этого толлько выиграла, а шарлатанов от истории стало бы меньше - по крайней мере их интриги были бы более явными и понятными читателю!!!

Сколько уже в сети и литературе инфы например о Курской битве, однако в 2012 году вышла книга Петра Букейханова Курская битва, Перелом - где у него разведбатом в ЛАГе по прежнему командует Курт Мейер, а танковый полк ЛАГа имеет два батальона - а если бы военные специалисты указали на это, да и другое в резензии, то и читателю было бы легче делать объективные выводы!!!

 

для Darkfisher

Ну почему то Мощанский, Пономаренко, Ковтун, Исаев способны писать о периодах ВМВ без антисоветских закидонов и голимого вранья излагая только суть дела и факты не брызгая слюной про заваливание трупами и поголовную тупорылось РККА от содата до маршала включительно!!!

 

Алекс, вы серьезно верите, что Махмуд Ахметович сотоварищи знают состав LSSAH и его командиров батальонов ?

 

для Darkfisher

получается все авторы не фонтан у всех есть косяки!!!