Роль комуністів у Громадянській війні

Во время гражданской войны не все были коммунистами. Хотелось бы услышать мнения форумчан.Гражданская война есть обостренное продолжение классовой борьбы. Вооруженное восстание есть продолжение политики, но особыми средствами...

 

Выбросьте все эти догмы. Гражданская война - это война за власть захваченую в результате Петроградского переворота радикальными экстремистами. В данном случае они назывались большивиками, познее - коммунистами. А могли быть и атиглобалисты...

 

Что именно имеется в виду под коммунистом? Член ВКП(б)? Или воюющий за идею коммунизма? Или воюющий против царизма и буржуев (что не означает что человеку нравится коммунизм)?

Ruslans - власть в Октябре никто не захватывал. Её подобрали на улице где она лежала безпризорная и ничья. Кроме того еще с лета 17 Советы получили от ВП кучу полномочий. Если провести график время-полномочия то видно что Советы идут вверх а ВП - вниз. Октябрь всего лишь продолжение графика, показывающего импотенцию ВП и его невозможность управлять страной. "Тенденция однако".

Назовите у кого большевики отобрали власть. У какой структуры?

 

Ну пусть так, так или иначе "классовая борьба" тут не причем...

 

Итогом Гражданской войны стал захват большевиками власти на основной части территории бывшей Российской империи, признание независимости Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии, а также создание на подконтрольной большевикам территории Российской, Украинской, Белорусской и Закавказской советских республик, 22 декабря 1922 года подписавших договор об образовании СССР.

 

Сначала признали, а потом оккупировали, молодцы, что ещё сказать
Собственно как и русские, украинские и белорусские земли
Кстати эстонцы за признание независимости предали части СЗА.

 

Вот тут все доходчиво и подробно описано. Читайте и познаете истину :

 

Это библия для хакеров по взлому мозга! Путем запуска троянской програмы антилогика - Круги Эйлера только в обратную строну. Очень опасное издание. Результат вирус "Истина" - приводит к зависанию системы.

 

Я бы не сказал, что большевики были экстремистами. Радикалами - да, но тогда не радикалом нельзя было быть. Время было такое. Белые были такими же экстремистами, как и большевики.

 

Странный вопрос, непонятно, какую цель преследует?
Переворот в Петрограде произошел, скорее, не благодаря, а вопреки. Это даже вооруженным восстанием назвать трудно. Временное правительство просто опустило руки и большевики подобрали власть, "лежащую на земле". И странно было бы, если бы они добровольно отказались от нее и не выступили с оружием в руках в защиту своих идей.

 

Большевики, будучи не столь популярными и не столь многочисленными, по сравнению с теми же эсэрами, сумели поставить советы под свой контроль, захватить власть, т.е. отобрать её у никчемного и слабого Временного правительства.
А после этого они создали карательные органы, которые беспрецедентными мерами власть большевиков навязывали всем несогласным в стране. Причём в методах себя ни сколько не ограничивали, насильно насаждали свою власть, бредовые порядки, несогласных изощрённо уничтожали.
Так, что роль большевиков в гражданско войне весьма печальна. Жаль, что не нашлось силы, способной их власть раздавить их же методами, слишком разрозненными и мягкими были меры контрреволюции.

Итог - многие миллионы убитых на фронтах, ещё большее количество убитых, умерших от голода и болезней в тылу (если такой на этой войне вообще был).
А кого убивали? Своих сограждан. Почему? Потому, что буржуи, офицеры, крестьяне, несвидомые рабочие, в общем, классово неполноценные. Гитлер чужих убивал. Ильич - своих. Кто лучше?

 

Факт.

Так же как и белые.

Роль большевиков в Гражданской войне - выдающаяся. Ими можно только восхищаться. Будучи в 17-м году слабой партией в итоге победить в Гражданской войне, перемолоть снабжаемые Антантой белые армии и установить свою власть в бывшей Российской империи.

То убожество и примитив, за редкими исключениями, что представляли собой силы контрреволюции, ничего толкового достичь не могли.

 

Роль большевиков выдающаяся - не спорю. НО, для стороннего наблюдателя, а не гражданина государства, в котором они проводили свои "выдающиеся" эксперименты.

А белые свою власть хоть и насаждали, но всё же не таким организованным террором и миллионными расстрелами. Погуманнее люди были, более образованные, с кучей ограничений, которые им и мешали. Действовали бы как большевики - гляди и по-другому всё было бы.

Ну и, не думаю, что кто-то сомневается в том, что среди большевиков было поболее убожества и примитива, чем среди контрреволюционеров. Это легко проследить хотя бы по военачальникам. Красных били намного меньшими силами, в десятки раз уступая им в живой силе и вооружении.
Сразу оговорюсь, что пример Фрунзе уникален и исключителен.

 

Частично с вами можно согласиться, но только частично. Раз на раз не приходилось. Да и все таки, на то она и гражданская война, где все решает трезвый расчет, а не отвага "господ офицеров" на поле боя. А то, кумир всех "патриотов" Деникин, вон чуть Москву не взял, а потом собрал манатки, да сдул за рубеж.
Хотя, по вашей логике получается, что и в ВМВ в советском командовании процветало убожество и примитивность, так как немцы в основном били РККА намного меньшими силами, уступая им в живой силе и вооружении.

 

Не будем сравнивать две совершенно разные войны.

А действия белых были слишком несогласованны, слишком от многих факторов зависело их снабжение и т.п. Деникин возглавлял белое движение слишком долго, нужна была своевременная его замена на Врангеля как более активного и решительного человека.

Кстати, как считаете, в России к середине мировой войны сумели наладить производство вооружения и боеприпасов в нужном для фронта количестве? Ведь большевикам достались невероятные его запасы, хватило, чтобы всю гражданскую воевать и снабжать приграничных "товарищей". А говорят не хватало?
Масштабы гражданской войны, многочисленность частей и фронтов, а также постоянный захват сторонами вооружений противника позволяют сделать вывод о том, что потребности в вооружении и боеприпасах были не меньше, ем в мировую. Но недостатка у большевиков не было.

 

Полностью согласен. Боеприпасов производили более чем достаточно. Нехватка боеприпасов на фронте в годы ПМВ объясняется не тем, что их не производили в нужных количествах, а тем, что правительство не умело организовать их доставку на фронт, казнокрадством чиновников и т.д.
А большевики всю Гражданскую войну провоевали на запасах боеприпасов РИА, и даже не израсходовали всего. По легендам, до сих пор в РФ есть склады с боеприпасами с ПМВ, не знаю, тока правда, или нет. Но точно в ВМВ они были, причем в значительных количествах - это факт.

 

тогда большевики были, как бэ

 

А вот мне интересно, почему партия социал-революционеров была настолько неспособна удержать власть в условиях революции? Почти всюду эсэры имели большинство, без их значительного участия не обходилось ни одно новое правительство всевозможных республик, но всё превращалось в говорильню, все их затеи губили разногласия, отсутствие каких-либо чётких планов и целей, повальная некомпетентность назначенных ими руководителей.
А ведь большевики боялись их террора, именно эсэры многие годы расшатывали старую Россию, устраивали стачки, теракты и т.п. Неужели они так сильно изменились за годы мировой войны? Или действовать в масштабах такого государства им оказалось не под силу?

 

эсэры - а была ли у них дисциплина, строгое подчинение решениям "центра", отделения во всех крупных центрах страны?

Я думаю большевики победили именно потому что еще до революции, годами, Ленин создавал ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ. И в октябре 17 просто ее "включил".

 

В критических ситуациях невозможно принятие жизненноважных решений коллегиально. Только жесткая диктатура. Говорильня хороша для развала. Пример-солдатские комитеты на Германском фронте. А гениальность Ленина состоит в том, что он совершенно чётко понимал, что советы- это только временная, ситуативная мера. И взяв у тех же эсеров их лозунги, постепенно раздавил всех левых союзников. Красным повезло с вождём.

 

Это точно. И с некоторыми членами его команды.
Взять хотя бы того же Дзержинского, Фрунзе.

 

...
- ну не всё было так - линейно\просто
- в апреле 1920г. и Ленину и прочим в Москве - пришлось пойти на компромис(с) - оъявление в апреле 1920г. - ДВР(Дальневосточная республика), территория "от Байкала до Океана" и там много чего было
...
- конечно коммунисты(именно как идейные) сыграли выдающуюся роль в Гражданской войне, такого террора и жестокости - никто не предлагал, даже в рамках, по-определению - "братоубийственной войны"
...
- коммунисты, именно как они себя потом называли - "коммунисты-ленинцы", т.Сталин их называл - "Троцкистами", но это одни и те же люди(если их можно так назвать)
- так вот - именно - "коммунисты-ленинцы" и "победили в 1921г., когда все прочие "борцы за свободу" ими же и были - "раскассированы"(Кронштадт, Тамбов, Сибирь и "везде")
- реально в те годы(1917-21), ведь много кто - "боролся за свободу" и из них то - мало кто был коммунистом, это же очевидно, ну откуда , вдруг - коммунистам возникнуть в Улале(ныне - Горно-Алтайск)
- да, не было их(коммунистов) там ни в 17, ни в 19
..
- это потом уже(летом 1920г.) откуда-то - "вдруг" появились именно "эти - "коммунисты-ленинцы" и в какой то степени - узурпировали "общую победу", в следующем году(1921), командиры "партизанских отрядов Сибири", все(практически) - поднимали восстания, главным лозунгом которых и было именно это - "За Советы, без - коммунистов"
...
- но было уже поздно, если бы эти "сибирские мужички-партизаны" - знали бы к чему приведет их - "борьба за свободу", они бы "колчака" на "руках бы носили"
...

 

Так это было марионеточное "государство" с полностью зависимым от большевиков правительством, даже войска там были - стилизованные под местных партизан отряды красных партизан и Красной Армии.

 

...
- да понимаю всю критику, но согласитесь, как бы отделилась часть бывшей Империи, там(в ДВР), действительно - много "чего" происходило
- вот фильм"сварганили" - "Исаев"(последние серии), обычный зритель(РФ), так понимаю - вообще не понял ничего
- о "зритялях\читателях" в "братской стране"(Україна(ЗР)) вообще умолчать придеться
..
- могу сказать, что "некий идиотизм"(вне зависимости от политических пристрастий) - сохраняется и даже, при некоемом попульстительстве - "ширит паству" неокрепшую
...

 

Чего именно?
Как по мне, там поспокойнее было, по сравнению с остальной Россией. В европейской части России такое происходило!