Причины Начала Вов

Предлагаю обсудить причины начала ВОВ. Основные вопросы для обсуждения:
1.) почему Сталин, который за годы своего правления, совершивший так мало ошибок, умудрился так опростоволосится с Гитлером?
2.) был ли СССР готов к началу войны?
3.) права ли хотя бы, как теория (доказательства - сплошная подстава и подтасовки) теория Суворова-Резуна о началах и причинах ВОВ?
4.) Почему на границах с Рейхом у СССР были стянуты такие огромные армии?(хоть и наступательные)
5.) мог ли вообще тягаться Гитлер с огпромным "красным драконом" СССР с практически неограниченными территориалынми и людскими резервами?

 

Интересная тема, есть что обсудить.
1.Здесь, я думаю сыграло несколько факторов.Во-первых, Сталин до последнего надеялся, что фюрер побоится напасть.Это раз.Сталин не хотел проводить мобилизацию, боялся накликать раздражение Гитлера.Это явная преступная глупость.Во-вторых была секретная договоренность с фюрером о разделе сфер влияния в Европе.(Гитлеру-запад,Сталину-восток)В-третьих, то, что не знал о нападении это миф.То, что нашествие будет было известно с середины мая.В советском штабе был прототип плана "Барбаросса".Его видели и Конев,и Рокоссовский и Черняховский.Советские генералы оценили его , как фантастический, и потому не придали ему большого значения, полагая, что это диверсии западных спецслужб(происки "империалистов"). Преступная недальновидная политика привела к тому, что немцы без особых хлопот продвинулись за 2 месяца в самый тыл СССР, подошли вплотную к Москве. Потери крайне чудовищны.Плодородные земли Украины,рудники, шахты, металлургия(60%), машиностроительные предприятия и мн.др.
Хотя справедливости ради надо сказать, что еще 16 июня был дан приказ о мобилизации и перехода на военный режим пограничных частей.В целом Сталин и руководство конечно же виноваты в провальных первых мксяцах войны.Особо могу отметить Мехлиса, даже в первые дни войны, запретившего рыть фортификационные сооружения на черном море.
2.На начальном этапе войны ответ однозначный.НЕТ.Объясню почему.Техники, вооружения, боеприпасов хватало, люди были.Но...Растяженность коммуникаций,распыленность войск, слабое командование, неясная доктрина войны,состав и комплектация армии не создавали мощного единого кулака сил РККА.На улучшение ситуации требовалось 1-1.5 месяца.Немцы же предстали слаженным, организованным коллективом с четко поставленной задачей. У СССР на начало ворйны было преимущество в танках, авиации, стрелковом оружии.Но, большинство всего этого было складировано и далеко от фронта. В целом, вывод, при грамотной организации армии можно было привести армию в надлежащий вид за 1-1.5 месяца.
3.Не читал, не знаю.
4.Это явный просчет командования.Возможно пытались напасть первыми, но это только догадки.
5.Ответ однозначен.Конечно мог.Но, с единственной оговоркой.Германия могла выйграть тоько в 1941 г.,либо только проиграть.Объясню почему. Германия(со времен Фридриха-2) всегда воевала по одним канонам: делалась ставка на блицкриг(молниеносное нападение, разгром и принуждение к капитуляции).По-другому немцы не умеют воевать. Солдаты устают(не то, что наши-выносливые), земля просторная, неосвоенная.Холод,голод и прочие другие причины.А так, конечно, по материальным, людским, экономическим ресурсам Рейх ничуть не уступал Союзу.Более того, на Германию вкалывало пол-Европы(от Франции до Дании).

 

Причина начала ВОВ - переход немцев 22 июня 1941 г. через границу. Иные - современные спекуляции. Насколько я понял, на данном форуме упоминание фамилии мистера Резуна в контексте серьёзного историка считается дурным тоном. Основную полемику с Резуном (не поворачивается рука писать его псевдоним, так нагло украденный у величайшего полководца России) вёл А.Исаев "Антисуворов", В. Грызун "Как В. Суворов сочинял историю". Там найдутся ответы на ваши вопросы, а некоторые и сами отпадут. В ответ на п. 5 повторю избитую фразу "История не терпит сослагательного наклонения". Конечно мог - при целом ряде положительных для себя стечений обстоятельств, кот. в реальном мире были против него.
2 pierr garri
Может быть вы успели заметить, что я не фанат вермахта, но тем не менее, ваш ответ на п.5 ИМХО неверен, либо немцы весной-летом 1918 г., после 4 лет небывалой дотоле войны, разгромив Российскую империю, не знали, что они не достаточно выносливы, и поэтому наступали весьма успешно на Париж.

 

Критику Резуна подкинуть? Да запросто.

Номер раз: http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/
Номер два: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/rizun/index.php
Номер три:
http://armor.kiev.ua/army/hist/shuler.shtml
http://armor.kiev.ua/army/hist/shuler-2.shtml

Это пока самое известное. Остальное найдет гугл и яндекс.

 

Женились бы вы барин...

 

то командор
Интересная метода выставлять оценки оппонентам.В таком случае "кол" командор. Блицкриг это основная немецкая доктрина (при любом строе).В позиционке немцы обречены на поражение.Штурм Парижа это агония, было и так ясно, то ресурсы оппонентов Антанты на исходе.
Кстати Командор это из Остапа Бендера? Взял бы лучше брэнд Командарм.

 

Цитата:
Сообщение от Небельверфер
Предлагаю обсудить причины начала ВОВ

Женились бы вы барин...

Да я уж женат,спасибо. Я не понимаю. Неужели интересно в сотнях мест закапывать ТЕОРИЮ (замечу всевозможные источники по "критике" Резуна(согласен что "Суворова" недостоин данный персонаж) основаны в основном на его т.н. доказательности, но если не смотреть на очевидные подтасовки, то все равно огромное количество непонятного) Резуна, на счет начала ВОВ? К тому же мы обсуждаем не теорию автора беллетристики на тему войны а ваше мнение. ЗАЧЕМ НАПАЛ ГИТЛЕР НА НЕПРЕОДОЛИМЫЙ РУБЕЖ в виде СССР? Зачем начал войну на два фронта?Ведь не было возможности даже победы (о чем еще старик Бисмарк предупреждал)? ЗАЧЕМ? Ведь, если Сталин его боялся, он мог спокойно держать в руках всю Европу!!! Зачем нужен промозглый и мокро-холодный СССР с бессмысленным Ленинградом и малоперспективной Москвой??? Вот на что ответье а не отговаривайтесь как дети малые!

 

Наилучшая критика Резуна вот здесь
http://www.geocities.com/suvcomments/
Блицкриг же не только немецкое изобретение.

Гитлер начал войну против СССР по двум причинам
1.Желание поставить на колени Англию не позволяло иметь в тылу соперника, т.к. войну с Англией Гитлер не считал блицкригом.
2.СССР все сильнее заявлял о своих претензиях(вполне обоснованных) на вхождение в клуб великих(в первую очередь европейских держав), что не совпадало с планами Гитлера.

 

Никаких оценок я вам (на ты мы не переходили) не ставил, написал, что ваше мнение по-моему неверно (ИМХО означает "по моему СКРОМНОМУ мнению"). Может вам сейчас это и ясно, а вот Людендорфу в 1918 году нет. И шансы на успех и победное окончание войны у немцев в 1918 г. до прихода американцев были. А ковыряться в чужих никах неэтично, я сам разберусь, как мне обозваться, впрочем это явно ваше слабое место, судя по репутации.
2 Небельверфер
В том-то и дело, что Гитлер и ОКХ не считали СССР непобедимым и т.д. Теволга совершенно правильно отметил причины нападения на СССР, от себя добавлю, что Гитлеру было важно разгромить РККА, как единственную серьёзную военную силу на континенте, а заселение жизненного пространства и план "Ост" были вторичным.

 

1. Сталин (и не только он) не просчитал ситуацию. В принципе Гитлер был очень талантливый политик, и его отличало умение прекрасно вводить в заблуждение своих противников. Он сумел обыграть не только Сталина, но и лидероd западных стран – так что мы отнюдь не исключение.
2. РККА к войне готово не было – нельзя же утверждать что было после поражений 1941-го! Однако, мне кажется, что дело прежде всего в просчетах командования, а не в технике, личном составе и т.д.
3. Теория Суворова основывается прежде всего на том, что Гитлер был уверен, что СССР начнет войну (что в принципе соответствует действительности) - но ведь уверенность Гитлера совсем не доказывает что СССР собирался нападать! А вот все остальное – подгонка доказательств под этот факт. Кстати, насколько я знаю в конце года должна выйти книга Гофмана, где он на основе документальных архивов доказывает наличие у СССР планов войны с Германией. Причем в отличии от Суворова значительно более убедительно (не вся книга посвящена этому – а только одна глава). Честно скажу – не смотря на наличия ссылок на архивы и документы, он меня все равно не убедил.
5. У Гитлера был единственный шанс нанести поражение СССР в 1941 году: раньше он был не готов совсем, позже – тоже: СССР очень быстро наращивал военную мощь и, думаю, уже в 1942-м шансов бы не осталось. Нападение на СССР было авантюрой, но имевшей процентов 50 на успех. Поэтому утверждение, что «героизм советского солдата сорвал планы Гитлера» - отнюдь не пропагандистский лозунг, а реальность.

 

Для KaZet
но то что Вы написали - это не причины войны. Это анализ предвоенной ситуации.

Гитлер действительно очень тонкий политик. Его ИМХО уникальная способность - проходить по краю ножа единственным возможным(очень плохо различимым современниками) путем.
Но он ИМХо не имел шансов в войне против СССР. Единственный слабый вариант успеха - это выступление плановое, т.е. в первых числах мая. Но тогда бы он повисал с Критом и Балканами. Тогда возможности могли реализоваться только в темповом опережении. Это очень трудно.
Был однако один момент, который мог повернуть ситуацию по другому. Если не поворачивать Гудериана на Юг, а продолжать форсироваться к Москве, то вполне возможно, что к сентябрю реально встала бы возможность переговоров о мире на немецких условиях. По крайней мере это один из ключевых моментов кампании.

Еще бы сказал слебующее.
Только Германия с ее промышленностью, армией, амбициями могла рискнуть напасть в 41 году на СССР, но только СССР с его системой(общественной, политической, промышленной - сейчас не обсуждаем ее правильность) мог бы(и смог) выдержать удар такой силы.

 

2tevolga
Полностью согласен - именно поэтому Гитлер был так раздражен, когда ему пришлось ввязаться в операцию на Балканах - он понимал, что упускает время. И, естественно, полностью согласен с последней фразой (хотя не очень уверен, что можно говорить исключительно об СССР - мы совершенно не можем даже предположить, какой была бы Россия если бы не было 1917 года).
Однако по поводу причин. Гитлер несколько раз указывал, что война с СССР - мировоззренческая, то есть либо-либо. Как мы сейчас понимаем, война с СССР фактически вытекала из самой сущности нацистского режима. Учитывая, что Гитлер указывал на мировоззренческое прротивостояние, он делал из этого посыла вполне логичный вывод, что противостояние обоюдное, а раз обоюдной - то этот вопрос в такой же степени стоит и перед СССР, эрго - СССР нападет когда будет готовым. И необходимо его упредить. Вот что я хотел сказать (возможно несколько путанно).

 

К тому же надо было куда-то направить полностью отмобилизованную в 1940 году армию когда выяснилось осенью 1940 г., что операция "Зеелёве" неосуществима при данном уровне Кригсмарине и средств высадки. ОКХ кстати всерьез не занималось "Барбароссой" до осени 1940 года, был предварительный план, его по моему в одиночку составлял полковник Маркс (могу ошибаться, надо проверить у Гальдера фамилию). И ОКХ в лице Гальдера и главком Браухич пытались отговорить фюрера аргументированно. Но это было единоличное и непреклонное повеление фюрера.

 

Да это был Эрих Маркс (позже дослужился до генерала артиллерии, под Уманью потерял ногу, а погиб в Нормандии в 1944-м). Кстати факт что военные возражали показателен в том смысле, что в основе всего была именно политическая идея, а не целесообразность.

 

Далеко не наилучшая. Есть контраргументы, но нет критики. Опровегаются предпосылки, но не рассматриваются выводы. Пока что лучше Исаева никто не разбирал Резуна на запчасти.

 

Да были возможности у фюрера задушить Англию еще в сороковом.По сухопутке Британия рядом не стояла, в воздухе Люфтваффе дали жару англичанам.По флоту немцы господствовали в Северном море.Могли, но не хотели.Гитлер считал англичан расой достойной немецкой потому и не глумил их так уж сильно.Во Франции он мог уничтожить их в море.Его знаменитая фраза "Очень жаль, что из-за какого-то пьяницы (Уинстона) приходится вести боевые действия, а не заниматься оперой, например".

 

Это что-то новенькое Люфваффе как раз не жару дали, а некисло потерпели - вспомни "Битву за Британию", например. Британские самолеты были ничуть не хуже немецких, кроме того, их система радаров была самой передовой на свое время (и это при том, что немцы до конца войны практически игнорировали радары в своей системе ПВО).
Про флот вообще комментировать сложно Это немцы господствовали в Северном море? Толкового флота у них НЕ БЫЛО, программа строительства была рассчитана на 1946 год. Тирпитцы-Бисмарки? От них было больше шуму (тоже эффект по-своему), вся их польза определялась использованием в качестве "fleet in being" - британский термин, кстати, а экономической выгоды от их использования практически не было. Несколько потопленных корыт за рейс никак не оправдывали затраты на этот самый рейс. Изначальная задача - разгром океанских коммуникаций - тоже не выполнялась. Да и боялись крупные суда выпускать в океан - вдруг потопят? А подводные лодки флотом, прости, считать нельзя.

 

Частично согласен со всеми, но есть некоторые возражения.
1.) РККА к войне готова была, но к войне не оборонительной а наступательной ("малой кровью могучим ударом...") и как говорят критики резуна, то, что не только у СССР но и у всех остальных стран были наступательные планы ничего не говорит. Такое огромное количество пропаганды направленной на войну именно на чужой территории были только у СССР
2.) На счет немецкого флота в общем согласен, но подводные лодки игнорировать не стоит, особенно-немецкие, т.к. многие технологии впервые тогда примененные немцами использовали после 45 года практически все державы (напр. электро-дизельные подводные лодки). В основном немцы не окончательно потеряли контроль над морем именно за счет U-Boat.
3.) Мы все же не отвечаем на конечный вопрос темы. Скажем так "ПОЧЕМУ???". Все гениальные политики Германии(например Бисмарк), удерживали потомков от войны с Россией вообще и от войны на 2 фронта в частности. Так зачем ввязываться в бесперспективные военные действия? Только для того чтобы уберечься от неминуемого советского сокрушительного удара(ИМХО)! Иначе...
4.) Сталин после начала войны, как известно на неделю частично удалился от управления страной - он переживал шок от разрушенных надежд по скорейшему завоеванию Европы которое он готовил без малого до этого 15 лет. А РККА в это время пыталась НАСТУПАТЬ. Именно наступать а не сидеть в глухой обороне, как следовало бы. Почему спрашивается?
5.) Союзники - вообще дерьмо, извините собачье. Одна из причин настолько успешного (наверное ровно настолько успешного насколько это было возможно) блицкрига - именно тотальная трусость и импатентность союзников, которые сначала скормили Гитлеру Чехословакию и Польшу, а потом позорно разбежались, и лишь в 44-м, когда они поняли что война Гитлером проиграна предприняли идиотскую акцию, имевшую большой пропагандистский эффект "высадка в Нормандии", без которой советские войска дошли бы до немецко-французских границ к зиме 45-го.

 

то Тотеncoрf.
А как же дотла разрушенные Ковентри,Бирмингем и др. промцентры? В сутки гибло до 40000 человек от бомбежек.Пикирующие Юнкерсы и Штукасы наводили ужас и страх на мирных жителей.Немцы специально снимали на документалку победные эпизоды боев в воздухе.Конечно, потом англичане выправили ситуацию.Что касается Северного моря , тут паритет был в пользу Рейха.Объясню почему.Когда немцы вышвырнули англичан из Норвегии появилась прекрасная возможность контролировать данный регион.Англия оказывалась как бы в полублокаде.Оставалось только высадить сухопутку и Finita la comedia, finish Британия.

 

Небельверфер: зачем полезли на промозглый СССР?
Ну тут причин масса.Во-первых сырьевые ресурсы , это раз.Дальше:Гитлер ненавидел большевиков(а так же западные демократии).Гитлер ненавидел славян(см. расовая доктрина Гитлера).Набирающий мощь Союз становился все более опасным конкурентом Рейха на континенте.Ну и основная причина это политическая доктрина нацизма.То есть Германия либо выйграла бы войну в глобальном масштабе, либо проиграла.Вся доктрина нацизма не оставляла ей другого выбора, она была направлена на тотальную войну.Фюрер оживил в сознании рядового немца примитивные варварские инстинкты. Война (для всех времен и народов) является своего рода лакмусовой бумажкой развития нации. Здоровая экспансия нормальное состояние здоровой нации.

 

Позвольте. Истина, как обычно, посередине. Да, значительная часть налётов ЛВ достигала своей цели. Однако их результаты были недостаточны для достижения поставленных перед ЛВ конечных целей (которые трижды менялись, кстати, что не могло не сказаться на ходе операции). Кроме Ковентри и Бирмингема "дотла разрушенными" остальные промцентры назвать сложно. Не хватало бомбардировщиков, элементарно. Бомбовая загрузка Do-17 при полётах севернее Лондона не превышала 600-700 кг. He-111, хоть и могли брать по 2 SC1000, тоже были не в состоянии лететь с "тысячекилограммовками" так далеко. Основными вариантами их бомбовой загрузки были 30 SC50 или 20 SC70. Так что разрушения, причиняемые различным объектам, не идут ни в какое сравнение с налётами американцев и англичан (соответственно дневными и ночными) 1943-45 годов.

Однако, самое обидное было в том, что истребительная авиация РАФ, хоть и несколько уступала ЛВ (могу пояснить), но находилась в благоприятном положении:

1. Рассредоточена по своей территории.
2. Службы радарного наблюдения и ВНОС обеспечивали практически исчерпывающую информацию о предстоящем налёте, благодаря чему истребители имели возможность заблаговременно набрать высоту и согласованно действовать на протяжении всего времени налёта, сменяя друг друга или наращивая усилия в определённых точках.
3. При сбитии самолёта пилот имел приличные шансы спастись.

У немцев 2 и 3 пункты действовали наоборот. Радиус действия Bf-109E - 120-130 км , Bf-109F - чуть более 150 (при условии ведения боя над целью в течение 15-20 минут). Поэтому надёжно прикрыть бобмберы на всём маршруте было невозможно, кроме налётов на побережье. Растущее противодействие ПВО и истребителей вынуждало ЛВ увеличивать высоту бомбометания, что опять же отрицательно сказывалось на меткости. Кстати, эскадры Юнкерсов-87 (которые и есть Штукасы ) после первых нескольких налётов были выведены из состава сил, предназначенных для ударов по объектам, расположенным в глубине английской территории, и применялись только против флота, в связи с катастрофическими потерями (устаревающая "Штука" была очень уязвима в условиях хорошо организованной ПВО). Кампфгешвадеры также спустя некоторое время (точные даты позже сообщу, в командировке я ) были переведены только на ночные вылеты, дневные удары стали эпизодическими. В целом, ни одна из целей "Битвы за Англию" достигнута не была, хотя, несомненно, у англичан несколько раз складывалась крайне острая (можно сказать, критическая) ситуация. Однако, потери ЛВ в самолётах, превышавшие объёмы производства, и особенно в опытных лётчиках, оказались, на мой взгляд, неоправданными.

Контроль за регионом - это ещё не господство в нём Согласен, FW-200 и Ю-88 могли свободно действовать в регионе, но это ещё не обеспечивало господства на море автоматически. В том-то и дело, что, пока Гранд Флит сохраняет боеспособность, шансы на успех высадки и (обратите внимание!) её обеспечения в течение длительного времени были ничтожно малыми. Единственный шанс - бросить все силы ЛВ на борьбу с флотом. Но этого сделано не было.

Союзники, желающие войны Сталина с Гитлером, настолько же являются собачьим дерьмом, насколько и наше правительство, желавшее войны среди империалистов, то есть Оси с союзниками. Так что тут палочка о двух концах. Ну, а про 44 год я категорически не согласен. Союзники, пусть и незначительными силами, воевали в Северной Африке, а потом в Италии, и уже в 41 году бывали случаи, когда, скажем, JG 53 в полном составе была переброшена в Африку, что существенно ослабило 2 Воздушный флот. Если бы в 43 году не было Итальянского фронта, а в 44 году не было высадки, то, конечно, поражение Рейха было бы всё равно неминуемо, но вот сил и возможностей у немцев для борьбы с РККА на Восточном фронте было бы намного больше.

И в заключение о немецкой ПВО.

Конечно, британские радары и широта их использования (особенно в ранние годы) превосходили немецкие. Однако, к 43 году большая часть немецких тяжёлых Флак-батарей была оснащена приличными радарными системами обнаружения и наведения, их эффективность в исследованиях (да и всей наземной ПВО в целом) оценивается достаточно высоко. Можно будет глубже обсудить этот вопрос.

 

pier garri, и другие камрады.
И в этом и в других форумах я устал приводить аргументы насчет "наступательной" РККА до войны. Вы не утруждаете себя читать книги и другие источники, кроме журналистских выдумок. Вот ссылка насчет РККА:
http://reibert.info/forum/showthread.php?t=1858&page=1, мой пост №12 и дальнейшие перепалки со Штейном. Далее насчет "Сталин готовил агрессию в течение 15 лет до...", на этот счет могу отправить Вас к подзабытой современниками классике КПСС, да на заре революции при Ленине была эйфория и надежда на мировую революцию, этим был обусловлен поход на Варшаву и планирование других эпохальных походов по освобождению рабочего класса. Получили по зубам, надорвали пустые животы и начали чесать репу. И именно дядюшка Сталин, чтобы сгладить такой конфуз повернул курс партии на 90 градусов. Это он сделал тезис о возможности существования коммунистического государства в одиночку в кольце врагов, написал несколько работ об этом, сделал ревизию первоначальной доктрины на "мировую революцию" отменив последнюю де факто. Этому сейчас не учат, стесняються. Ведь всем нынешним демократам нужен жупел "коммунистической угрозы" чтобы и далее быть у кормушки.

Далее, чтобы иметь представление о том можно было рвать немцам через Ла-Манш и кто был хозяином Северного моря нужно хоть раз перечитать первоисточники всех этих планов и расчетов, а именно "военный дневник" начальника ОКХ Франца Гальдера за 1940 год. Он издан большим тиражом в прошлом (или пазопрошлом) году с новыми комментариями, на милитере лежит со старыми еще совковыми (а потому глупыми) комментариями, но сам текст идентичен:
http://militera.lib.ru/db/halder/index.html
Читать долго и тяжело, но перед глазами проходит все осмысление нужд и возможностей такого вторжения. Расчет необходимых сил и средств первого эшелона, возможные зоны высадки, необходимость ежедневного тоннажа для подвоза б/п и подкрепления, учет течений, времени приливов и отливов, длины темного и светлого времени суток, активности своей и английской авиации и конечно же флота. Отказ Редера от гарантий обеспечения безопасности высадки и поддержки десанта. И конечный итог - признание этой операции НЕВОЗМОЖНОЙ в ближайшие годы для Германии.
"Учите матчасть!". И не стоит поднимать такие глобальные темы как объяснение начала ВВ2, не зная азов, предыстории и условий того времени. С позиций нынешнего времени не стоит вообще подходить.

 

2 Небельверфер
Вы всё же повторяете доводы Резуна. Почему вы считаете, что пропаганда наступательной войны была больше в СССР, чем в других странах мира? Вы посчитали количество газетных статей на эту тему, их общий тираж, количество листовок на эту тему (интересно, каких), книг, радиопередач, решений партийных и советских органов о ведении исключительно наступательной войны, а затем сравнили также скрупулёзно с аналогичными книгами, статьями, листовками отдельно в Германии, Франции, Англии, Италии и Японии, причём разделили всё это на количество населения этих стран и учли его плотность на км.кв.? Вы вычислили некий средний "коээффицент пропаганды наступательной войны" в СССР, и что он больше, чем в Японии, где очень давно издавали карты с Сибирью, обозначенной как японская территория? Или просто прочитали в одной из книг, но тогда назовите хотя бы источник?
ИМХО пропаганда конечно была, а как иначе государство могло готовить народ к неизбежной войне? Наличие листовок и даже наступательных планов не свидетельствует, что 6 июля 1941 г. РККА перешло бы западную границу. О сидевшем на даче Сталине - тоже от резунчика, а почему вы решили, что он там переживал крах мировой революции, а не крах собственных убеждений о невозможности немецкого нападения этим летом?
Гитлер делал очень многое из того, что военная и политическая элита Германии считали самоубийством: Судеты, Польша, ввод войск в демилитаризованную зону. И всегда оказывался прав. И с СССР вначале он тоже был ПРАВ, рассчитывая на быстрый разгром регулярных частей РККА в приграничном сражении. ОН ИМХО недооценил силу сопротивления этих армий РККА, кот. гибли, но уносили с собой в могилу лучшие части вермахта и давали руководству страны драгоценное время для формирования новых армий, в отличие от французом и поляков. И недооценил моб. возможности СССР. Так что только сейчас зная исход войны, вы удивляетесь глупости Гитлера, но дураком его считать совсем не стоит.

 

Согласен. Добавлю только, что недооценил он также численность уже отмобилизованных (пусть и не полностью) частей, включая выдвигающийся из глубины второй и начавший формироваться третий стратегические эшелоны.

Касательно пропаганды - также в целом согласен, только на этом основывать теорию о готовности к нападению не стоит.

Ни в коем случае нельзя говорить о какой-то конкретной дате готовящего начала наступления на Германию также нельзя.

Однако, не согласен со Ст.Алкером, я считаю, что невозможность долговременного существования государства, которое пытается построить коммунизм, изолированного в кольце империалистических государств, была очевидна для Сталина, и ничего из основных догм, сформулированных его предшественниками в этом отношении, он не отменял.

 

Я не демократ! Я сталинист! Я не сколько не пытаюсь доказать что Сталин был агрессивным чудовищем, а Гитлер (по уроду - резуну) просто его марионеткой! Нисколько. Я просто вот чего понять не могу. Резун пишет о том, что, мол ужасно, что Сталин хотел весь мир завоевать. А я в "творчестве" резуна нахожу как раз ОПРАВДАНИЕ единственному но самому грандиозному провалу нашей Великой Родины (СССР) и лично Сталина - то, что он не смог вовремя Гитлера опередить!!! Есть ли еще хоть у кого-нибудь объяснения иначе? Как такое могло произойти. А я поддерживаю политику ссоры империалистических держав Запада между собой (до сих пор согласен). Союзники - все равно ничтожества. И то, что Гитлер напал раньше Сталина - их вина. Они боялись Гитлера как черт ладана! Вспомните все перепитии связанные с открытием второго фронта? И когда он открылся(если не брать мышиную возню в Африке)? После первых грандиозных разгромов Вермахта на советской территории! После Сталинградской битвы, Курска... Какие еще могут быть оправдания у союзников??? Причем складывается такое ощущение что второй фронт был открыт совсем не для тго чтобы поддержать истекающий кровью советский народ, а для того чтобы не пустить Иосифа Виссарионовича в Европу!