Осторожно фуфляндия

Уже длительное время наблюдаю как пытаются втюхивать откровенное фуфло усиленное оригинальными элементами. В свете этого хочется предостеречь людей от покупки "раритетних" (вечных) вещей в коллекции.
Одна из шашек м27 1940 года выпуска. Собственно вот эта шашка:




Все почти пристойно, не буду вдаваться в дебри, просто хочу обратить внимание на пяту данного девайса такой пяты просто небывает.


Так же даже по фото напрягает длинна боевого конца, он короче чем должен быть.

Ну и на закуску клеймение зик


В общем как по мне жуткая реплика шашки м27 усиленная оригинальной латунь, за которую правят около 30 тыс.

 

Как по мне то только несоответствие выпуска годов рукояти,точнее клюва и передвтулки и клинка.Если отталкиваться от литеры М и ранней пяты,то мало ли может начало ещё 40года пятка клинка была прямая.По клейму если бы 42 года так точно заовал ,а так клин оригинал клейма тоже в уровень износа общей коррозии.Вот ножны аутентичные-?если шпаклёвка, грунт заводские то цена вполне нормальная.Так видеться самый большой косяк в сборе,но может ремонт мастерских?

Главное отсутствия фото закрутки на навершии клюва,хотя не показатель,но все же интересно как давно разбиралась....

 

Про зборку я вопрос вообще не поднимал, попробую показать, что мне в ней не нравится.

пята ранней м27 на 1940 год

обратите внимание на написание буквы "К", так же буква "М" на рассматриваемой шашке немного выпадает из общего ряда.

а вот рассматриваемая шашка. Вот еще пару шашек, но на них таже самая картина, что по "к", что по "м" по периоду выпуска они явно разные так как пята на них уже "зализаная".

ну и самое главное, это длинна боевого конца, по ГОСТу он 18 см, а у этого экземпляра чуть больше 15 см.

для наглядности я взял ширину клина в месте выхода дола, опять же по ГОСТу это незначительный +/- 3см, а потом это расстояние выложил на б/к. Получилось где-то в районе 16 см. вопрос, почему б/к короче на 2см.

 

На это т вопрос нужно исходить из длины клинка.По правильному это 810+- мм.Если представленный меньше то все логично-уточка за годы бытования.Вообщето длина елмани вроде 210мм но то по царской драгунке 1881года

Клейма могут изнашиваться,так что в процессе приемов от браковщика М клейма усаживались и им приходили на смену новые М да и пятки представленные Вами уж слишком свежи вот они вызывают недоверие

 

3 см

Там +/- весьма незначительный, поэтому 2см на усушку и утруску это многовато, тем более при условии того, что клин уточен в длину, при девственной режущей кромке. Что касается износа пуансонов, то да, они изнашивались, я привёл фото шашек выпуска начала и конца 40 года, стиль написания на протяжении всего года одинаковый, а эта шашка имеет свой стиль клейм. А длинна елмани 210мм это на казачку, которая 34 дюйма, это совершенно разные клинки, что по размерам, что по геометрии.
Кстати общая длина этой шашки 95см, так что исходя из ГОСТа клин там самый стандартный 81,5 см, поэтому вменяемых причин для укороченной елмани, я не вижу.

Пятки представленные мной имеют одинаковую геометрию и сходный стиль написания клейм, то что они не ржавые и не запиленные - извините. Далеко не всегда ржавое и зачуханое=оригинал.

 

Далеко,но все же)) Как по мне в обсуждении шашка оригинал только собрана из разных типов (когда?) Пятка -значит такая имеет место быть,в следствии старых переточек или партии того изготовления.А вот в длине так и не ясно параметры клинка,если клинок 78+- см и ответ про короткий БК.А Донца цифр и букв должны все же быть в патине хотя бы за 90лет существования,все же как сколько бы не было состояние в идеале,в минте сквозь годы но окислы где надо как то больше уверенности дают,да и выглядят уважительно нежели все это блестяще-идеальное.

Ещё вопрос все же по ножнам,они окончательно поставят точку в оригинальности предмета.Какое клеймение приемок на обоймицах,какое покрытие корпуса ножен?какая длина опять таки клина и будет всё точно ясно.

 

Оригинал, не вопрос. Я вам привёл фото трех шашек на 1940 год, форма пяты отличная от обсуждаемой шашки. Написание букв в клеймение совершенно другое, длина б/к не соответствует. Обоснуйте свое утверждение, покажите такую же но безвопросную и я соглашусь. А на слово верят только в Англии джентльменам. Что касается длинны клинка, то я вам писал, что полная длина шашки 95см, минус рукоять, получаем 81- 81,5см, где вы нашли 78+/-????

Что касается ножен, то они тут вообще вторичны, холодное оружие (шашка), это клинок, а вот по нему как раз вопросы и какая разница какая у него транспортная упаковка.

Мне просто интересно, что вы как специалист скажете по ножнам подзнаменки и клеймам м27?



Ну вот как то так

 

Я не такой специалист по всем вопросам,но кое какие понимания у меня есть.Вот исходя из выясневшейся длины говорит,что тогда изменения по долу...Я вижу оригинальный клинок,если бк короче то кто его знает,может уже протачивался дол и пятка из за коррозии которая образовалась давно и по новому окислились.Может клин находился в сыром помещении.Потом опять нет инфы по внешнему виду хвостовика и закрутки клюва.
Ножны имеют значение,по причине ,что если они оригинальные,то коРни появления всего предмета скорей основаны на оригинальности.
По приведенным клеймам ничего не скажу у самого есть и приемочное Алексеева и кругЗлатоуст с птичкой и цифры твердости , и года,уже сам не отличу где я ставил где фабрика))).На вскидку ЗиК 42 настораживает.По ножнам средн комсостава надо держать в руках,чувствовать запах и др.Покрытие с изломами то можно сделать термо.

 

Извините за мою настойчивость, на основании каких фактов вы видите, что клинок оригинал? Агументируйте свое мнение, я уже говорил, что на слово не верю. Факты пожалуйста, сравнения с другими образцами, это конструктивный диалог, а все остальное это бла, бла. На счёт оригинальности ножен, тут такая штука, шашки утилизировались путем распила клинка. Поэтому ножны и рукоять вполне могут быть оригинальные, из утилизации. И никоим образом это не влияет на оригинальность клина. По клеймам, очень зря, что ничего не скажете, они оба новоделы, вы с таким усердием доказывает, что клейма на обсуждаемой шашке оригинальные, хотя они явно отличаются от оригинала, но зато бодро схавали клейма на трёхсот долларовых копиях. Что касается м 40, то что вы собрались нюхать???? Нитрокраска, она и в Африке нитрокраска, вот ножны м40 как раз оригинал.
Что касается обсуждаемой шашки, то за такое исполнение военного заказа и его госприемку в то время можно было спокойно поехать туда, где лес дровами называют. Не мог б/к быть короче чем по техусловиям, не мог дол быть длиннее, да и пяту делать другой формы никто бы не стал. Это в войну начали делать откровенные оглобли на базе вагоноремонтных заводов и прочих шараг, а это до военный зоф.
Что касается зажимной гайки на гуське, то я не пойму, что вы так к ней привязалась? Шашки по вашему эльфы или валерийцы делали? Какая проблема состарить металл?

Да и если не секрет, во что вам обошлись клейма на царский зоф, которые неотличимы от оригинала? Я даже боюсь представить их ценовую категорию, или они для вас неотличимы?

 

Я не утверждаю,а допускаю ,что клин оригинал вполне может быть.Вы очень спешите делать выводы удобные Вам))Как раз были мысли написать,что вполне может шашка собрана на основе ментовского распила.У самого были две и м27 и 1881г с обрезана и клинами,но все сразу не напишешь.
Вполне "доукомплектована"может быть деактивированная клинком который был под рукой.
Зря критикуете просьбу закрутки,эльфы тут не причем,просто если визуально видно что гайку навершия можно раскрутить,то это минус к обсуждаемому предмету.Хвостовик так же нужен в определении для полной картины подлинности.Допустим,что клейма новодел,но посажены на оригинальный клин с изменениями в геометрии.Во всяком по наружному состоянию металла говорит в пользу оригинальности,но нужен хвостовик.Если он новодел,то разобрать рукоять не вопрос.
По клинам за 300долларов я по клеймам не дал положительной оценки,42 год сказал что настораживает,да и не настолько подкован что бы определять я мог по фото на которых фрагменты в несколько см... Никто ничего не.....Тем более ножны подзнам-ки с участком в 10см.Нитрокраска запах уходит,ав пазе ножен всегда присутствует тот запах,который не подделать.

Кстати а что скажете по поводу буквы К из соседней темы про шашку 37 из Нидерландов...чел попал на 1800американских?

Да и грань там тоже острова а на пяте 37ой...не получается сюда фото переставить


Из Нидерландов обратите внимание на на К в плотности,по моему то же как и на обсуждаемом предмете.Вот так и покупай на заграничных сайтах...да и от острия до конца дола кажется тоже нет тех 18ти см.на нидерландской,а может были при советах длины в 33 дюйма? Тогда как раз объяснимо где 2см(потери за 90 лет) почему 81см по прежнему как в указе?Мы наверное много ещё не знаем.

 

Я смотрю тема становится неочем. Я вас просил аргументировать свои утверждения, а не вдаваться в болтологию. Посему на этом диалог с вами я буду заканчивать.
Кстати, шашка в соседней теме нормальная.

 

Так а буква К? Это что скажете?

Фото так и не представили ни хвостовика ни верх закрутки...
Вообще все это напоминает когда чью то дойную корову подоили посторонние.Есть такие моменты когда толстосум под колпаком у "авторитета" и он ему формирует коллекцию,но как правило со "стороны" кто то втюхал предмет и денюжки прошли мимо.

Что касается болтологии так начните с себя.По этим фото что представлены делаю вывод,что предмета у Вас на руках нет,фото малоинформативны.Вместо этого какие то фото из вашего "собрания" не относящихся к данному вопросу.Я уже не говорю про написание буквы К с закругленными лучами хар-мой здесь как неправильную,а точно такую из Нидерландов почему то К как правильную....
Чтобы определить фуфел или нет нужны детальные фото клина.Выводы-если фото нет ,скорей всего верх закрутка за годы прикипела , произошла диффузия ,что говорит что шашка давно в таком сборе.Про длину елмани в 15 см может быть все что угодно, мы не в 40 году,и ЗиК кстати на 40е уже не тот по качеству как до 1918годов.Прошло 83 года и кто клин правил история уже умалчивает.Судя по плавающим кромкам,граням точили ее не раз.
Так что вывод один-из приведенных фото шашка сборная из оригинал запчастей с изменениями в параметрах от рукоблудия.Требовать аргументацию-пож-ста дайте требуемые фото в студию...а так это все напоминает о чем выше написал.

 

Любезный, вот не хотел больше писать, да не удержался. Да будет вам известно, что написание шрифтов в клейма на разные года отличаются и были буквы и круглые и дутые, всякие, но они соответствуют конкретному временному периоду. Те же клейма Алексеевна имеют специфические отличия по годам. Мне совершенно неинтересны ваши вымыслы и домыслы основные на поверхностных знаниях, поэтому прошу вас больше в этой теме не писать. Создайте тему и там упражняйтесь в измышлениях кто и когда проточил дол, где хранился предмет и тд.

 

Харашо)) хотя при чё м тут Алексеев?Мне не важно я лицо не заинтересованное оригинал то или нет,но с такими фото общего плана сам не считаю актуальным делать какие то выводы.Когда предмет будет у Вас на руках тогда будете требовать аргументации,а так все это и с вашей стороны а ля пурга...

Вопрос главный в том,что именно фуфло ?весь клин с маркировкой или добитые неправильные клейма? И почему более ранние клейма не могут стоять в начальном периоде 40года?Это есть в предписанными нормативов тех лет? Если клинок оригинал,а клейма нет,то все равно шашка имеет коллекционный интерес,но без детальных фото хвостовика,резьбы ,макро фото участков клинка тема не о чем....

 

Хотелось бы взглянуть на Ваш клейма. Есть возможность?

 

Зачем я буду себе продажи портить?)) Конечно комерч тайна.С ув

 

Ха, так вы батенька фуфлишко на рынок гоните. В теме случайно не ваш шедевр?

 

Ещё сейчас был приятно удивлен,что на Саммлере Вы тоже "носитесь" с этой шашкой и мои выводы совпадают с Э.Тереховым.Там видно его авторитет Вам не проломить,решили здесь пробовать)) вот далась оная Вам)) точно кто то корову отдоил и не поделился))

 

Ну во первых не передергивайте, с новоделами целая тема с фотами во всех ракурсах и вы задавали вопрос о покупке, а не вам что то втюхивали. Во вторых новоделы и продаются как новоделы, никто никому не втюхивает, что это натура. Так что я не понимаю ваших предьяв, я что кому-то впариваю фуфло??? Да есть тема где я выставлял копии, так помоему описание шашек и само название темы закрывает все вопросы.

 

Так и вы без доказательств не вешайте ,что представленная шашка от меня.Вам на Саммлере думаю более авторитетный специалист свое мнение сказал ,нежели я и они совпадают дословно.Зачем ещё здесь пытаться ,что то выжать?

 

Сделайте тему определения шашек периода с 1927-50е года здесь с разновидностями всех вариантов клеймения в их период,с маркировкой всех плотностей по системе Кнупа,пятами,длинами елманей и ДР.Как сделано в определении кортиков СССР, Германии.Тему закрепите как канон и кому надо пусть по ней ориентируются,а так деребанить каждую вопросную шашку нервов и времени жалко.А так сам с удовольствием что то познаю от Вас и это будет уважительно.

 

Если вам будет легче, то да, не делятся........ А что касается мнения, то я вам в сотый раз пишу, я не верю в мнения, я верю фактам и сравнениям. Я написал по каким причинам данная шашка вызывает у меня сомнения, от вас же я только слышу бла, бла, бла. Мне видится, я думаю, могло быть, кто-то переточил/недоточил, ну и тд. В диалоге всегда должен быть конструктив, к примеру была партия шашек с коротким б/к, вот документ, на начало года использовали старые клейма и была такая форма пятки, вот документ, вот фото шашек. Такая буква "м" имела место быть, вот фото шашек. Всё вопросов нет. Попробуйте как-то так сформулировать.

 

Я ничего не выжимаю и помоему обсуждение самой шашки закончил ещё в понедельник. Это кому-то неймётся. За подсказку создать тему спасибо, подумаю.

 

Да мне достаточно глянуть на металл и не согласиться с определением "полное фуфло" Имеем - оригинал рукоять с настоящим черном,настоящие ножны в родном покрытии и роднами обоймицами,устьем и стаканом, далее клин и клеймо ЗиК .Ваша только "к" не вписывающаяся с плавным разворотом лучей ...так Вы плиз тоже докажите для начала 40 что она уже не применялась,все то же и для Вас только в обратку.Клейма тоже отторжения не вызывают с увязкой всей поверхности клинка

 

Упустили ещё отсутствие 2 см б/к, и раз уж вы посещаете параллельный ресурс, то откройте тему по м27, посмотрите по 40 году.