Обсуждение аварии на ЧАЭС

Не знаю, уместно ли в данной теме вести обсуждение аварии на ЧАЭС. С удовольствием готов поучаствовать. Может быть, создадим отдельную тему? Ничего подобного на "Райберте" не обсуждалось, я проверял. Уверен, многие захотят присоединиться к дискуссии.

Пока же по сути вопросов.

1. Человек, курящий рядом с канистрой с бензином, и инженер, управляющий энергетической РУ - не находите, сравнение несколько некорректное?

Сразу поясню (как видно, Вы не в курсе): событием, начавшим развитие необратимого аварийного процесса по официальной (и общепризнанной в данный момент, за исключением ряда совершенно фантастических) версии - см. INSAG-7 (доклад МАГАТЭ 1993 года, ссылка ниже) - являлся резкий ввод положительной реактивности стержнями АЗ, точнее, графитовыми вытеснителями, расположенными на концах стержней СУЗ. Представьте себе: в определённом режиме работы реактора (причём регламентном!) срабатывание АЗ приводит к разгону реактора! Вам такое и в страшном сне не приснится. Причём это явление могло проявиться до 1986 года на любом РБМК (и в меньших масштабах оно даже проявлялось - на Игналине, на ЧАЭС при физпуске 4 ЭБ, к примеру). По поводу этого т.н. "концевого эффекта" имеется много тонкостей, может, и до них доберёмся.

2. По поводу конкретных нарушений. Де-юре, их было всего четыре:

--- эксплуатация РУ с ОЗР 15 стержней РР и менее в период с 07 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин. 25.04.86 г. и, ориентировочно, с 01 ч. 00 мин. 26.04.86 г. до момента аварии ( нарушение главы 9 ТР ); - снижение ОЗР в дневной период отношения к аварии не имело. А вот это самое "ориентировочно" имеет отношение к действиям персонала ночной смены. Во-первых, достоверно факт снижения ОЗР не установлен. Во-вторых, снижение ОЗР ни в коем случае не должно являться "аварийной" характеристикой (и, исходя из смысла Техрегламента - основной инструкции операторов РУ - оно ей не являлось) В-третьих, "видеть" и контролировать ОЗР операторы возможности не имели. Если требуется более подробное пояснение, могу сделать сам или отправить к источникам.

--- отключение САОР в полном объёме (нарушение пункта 2.10.5. ТР ); - отключение САОР (опять цитирую INSAG-7) "не повлияло на возникновение и развитие аварии... <<возможность снижения масштабов аварии>> [30] из-за отключения САОР была не потеряна, а в принципе отсутствовала в конкретных условиях 26.04.86 г".

--- загрубление уставки защиты реактора по снижению уровня в БС с "- 600" до "- 1100" (нарушение пункта 9 Регламента переключения ключей и накладок...); - защита НЕ ОТКЛЮЧЕНА, лишь снижена уставка на её срабатывание. На развитие аварии данный факт не повлиял. Вообще, на переходном режиме, на малой мощности РБМК уровень в БС скачет так, что, останься уставка на уровне "-600", АЗ бы сработала на сколько-то минут раньше (с теми же последствиями), только программу выбега выполнить бы не удалось.

--- увеличение расходов по отдельным ГЦН до 7500 м3/ч. ( нарушение пункта 5.8. ТР ). - Превышение расходов по некоторым, а, точнее, по 4 из 8, ГЦН было кратковременным, и расход вошёл в норму достаточно быстро. При этом, опять же, такое превышение не являлось причиной аварии (оно могло бы её спровоцировать, если бы ГЦНы в результате превышения расхода начали кавитировать - но, во-1х, этого не было, и, во 2-х, это были всего 4 из 8 работающих ГЦН; оставшихся 4-х с лихвой бы хватило для уверенного теплосьёма на уровне мощности 200МВт тепловых.

Вот и все нарушения ТР, которые допустила экплуатация. ВСЕ! "Отключили защиту" - на том РБМК был добрый десяток разнообразных защит, которые в основном все остались задействованы. И, самое главное, останься они включены, исход был бы тот же: сигнал на срабатывание АЗ -> стержни идут с верхних концевиков в активную зону -> резкий положительный выбег реактивности -> катастрофа.

При всём при том именно конструктивные "особенности" РУ, не отвечавшей многим требованиям ПБЯ-04-74 и ОПБ-82, и стали причиной того, что регламентные действия персонала по осуществлению совершенно неядерного испытания привели к тяжелейшей в истории человечества аварии на АЭС.

В течение очень короткого времени после аварии, кстати, все или почти все из этих "особенностей" были устранены.

В общем, эта тема более глубокая, чем Вам может показаться, и выражение "операторы-бездари взорвали реактор" отвечает только букве и духу безнадёжно устаревшего (и насквозь лживого) отчёта 1986 года, представленного в МАГАТЭ как оправдание. Однако, к великому сожалению, именно оно прочно укрепилось в народном сознании.

Вот ссылка на INSAG-7:

http://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf

Рекомендую также почитать материалы сайта http://pripyat.com/ru/publications/version/

Замечательная книга Н. Карпана: http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html

Сайт с комментариями специалиста и большим количеством технических подробностей по аварии (включая записи осциллографа по выбегу, данные ДРЕГ и др.) http://accidont.ru/sitemap.html

Думаю, что можно будет перенести дискуссию в отдельную тему.

 

Чтобы камрадам/товарищам было понятно, обсуждение возникло вот отсюда:

http://reibert.info/forum/showthread.php?p=1068389#post1068389

И, вообще-то, я искренне удивлён, что ранее на "Райберте" ни разу не касались обсуждения данной темы.

 

Одна из версий http://reactors.narod.ru/pub/chern_2/chern_2.htm

 

Олег, большое спасибо за ссылку. Алексей Фатахов - уважаемый человек, хоть и молодой, но обладающий огромным опытом управления реактором РБМК и, к тому же, работающий на ЧАЭС. Он является постоянным участником форума priryat.com и, вероятно, я не раз буду ссылаться на его мнение.

Кстати, в указанной Олегом ссылке есть очень важная версия о кратковременном нажатии на кнопку АЗ-5, которая кажется мне исключительно правдоподобной. Но это вопрос тоже надо будет объяснять более подробно.

 

Извините, а Вы сами то поняли что написали ?

"сигнал на срабатывание АЗ -> стержни идут с верхних концевиков в активную зону -> резкий положительный выбег реактивности -> катастрофа"

Срабатывание АЗ ведет к катастрофе ??
ню ню.....

 

... и такой момент... если уж Вы решили пользоваться сокращенной аббревиатурой, то потрудитесь при первом ее написании давать расшифровку.
Это как бы принято в технических литературах.

 

В том-то и дело! Я же говорю, Вам и в кошмарном сне бы такое не приснилось. И операторам БЩУ, кстати, тоже. Да и вообще любому инженеру-эксплуатационщику.

Вот здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Концевой_эффект информация для первого ознакомления с вопросом.

Теперь по поводу обилия сокращений. Приношу свои извинения, просто поленился - первый день на работе после отпуска

(См. пост ниже)

 

Здесь краткое описание реакторов применяющихся в СНГ и Балтии http://reactors.narod.ru/types.htm

 

Публикую список сокращений "с запасом", на случай дальнейшей дискуссии.

Постараюсь ничего не упустить.

АЗ - аварийная защита
АЗМ - аварийный сигнал по превышению мощности
АЗС - аварийный сигнал по скорости нарастания мощности
АР - автоматический регулятор
БС - барабан-сепаратор
БЩУ - блочный щит управления
ГЦН - главный циркуляционный насос
ДП - дополнительный поглотитель
КМПЦ - контур многократной принудительной циркуляции
ЛАР - локальный автоматический регулятор
МАГАТЭ - Международное агентство по атомной энергии
МПА - максимальная проектная авария
НИКИЭТ - Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники
ОЗР - оперативный запас реактивности
ОПБ-82 - Общие положения обеспечения безопасности атомных станций при проектировании, сооружении и эксплуатации / Сборник нормативных материалов по безопасности АЭС. М.: Энергоатомиздат, 1984.
ПБЯ-04-74 - Правила ядерной безопасности атомных электростанций. Утверждены Госатомнадзором СССР 31 декабря 1974 года.
РБМК - реактор большой мощности канальный (кипящий)
РР - ручное регулирование
РУ - реакторная установка
САОР - система аварийного охлаждения реактора
СИУР - старший инженер управления реактором (теперь должность называется ВИУР - "ведущий инженер...")
СУЗ - система управления и защиты
ТВС - тепловыделяющая сборка
ТВЭЛ - тепловыделяющий элемент
ТГ - турбогенератор
ТР - Технологический регламент по эксплуатации 3 и 4 энергоблоков Чернобыльской АЭС с реакторами РБМК-1000 1Э-С-II. Введен в действие на основании приказа Министерства энергетики и электрификации СССР № 953 от 15.12.1983 г.
УСП - укороченный стержнь-поглотитель
ЭБ - энергоблок

 

«И все же справедливости ради надо сказать, что смертный приговор был предопределен в некоторой степени и самой конструкцией РБМК. Нужно было только обеспечить стечение обстоятельств, при котором возможен взрыв. И это было сделано (подчеркнуто мной — А.Д.).

Я уже говорил, что нельзя реактор и его создателей защищать, не признавая за ним «недостатков».
— «Справедливости ради» — это камуфляж. Никакой справедливости нет в этом утверждении.
— Давайте посмотрим «в некоторой степени» внимательно. В некоторой степени все признают, кроме академика А.П. Александрова. Ну, трижды Герою можно.
Первое. Ректор РБМК-86 не отвечал требованиям тридцати двух пунктов нормативных документов, из них пятнадцать, как указано в докладе комиссии Н.А. Штейнберга, имели прямое отношение к аварии 26 апреля. В нормативных документах нет избыточных требований, т.к. выполнение каждого из них может стоить больших средств. Но зато выполнение каждого требования обязательно. Здесь же не выполнено пятнадцать.
Второе. Реактор из-за положительного мощностного коэффициента был динамически неустойчив, а из-за дефектной конструкции стержней СУЗ АЗ вносила положительную реактивность. Больше для взрыва ничего и не нужно. Именно поэтому он и взорвался 26 апреля.
И если это — «в некоторой степени», то как будет целиком и полностью?
А вот обвинять персонал во взрыве реактора даже «в некоторой степени» несправедливо. Наши действия были в согласии с эксплуатационной документацией, единственное возможное нарушение в просмотре запаса реактивности есть следствие нарушения ПБЯ в части оснащения реактора автоматикой, сигнализацией и приборами. Тому реактору для взрыва никакого стечения обстоятельств не требовалось. Он взрывался еще в ряде ситуаций. отсуда http://reactors.narod.ru/pub/chernob/datl.htm

 

Это цитата из книги Анатолия Степановича Дятлова, который являлся в апреле 1986 года ЗГИС (зам. главного инженера станции) по эксплуатации и руководил проведением испытаний по выбегу ТГ.

Естественно, как любая мемуарная литература, его книга не лишена неточностей, но в целом большая часть его утверждений, по моему мнению, соответствует действительности.

 

Нет идеальных конструкций реакторов. Даже у реакторов применяемых на боевых кораблях тоже есть недостатки.
Но.... Чернобыль - 100 % вина персонала.

 

Не раз подмечал в лит. изданиях да и в беседахс людьми весьма компетентными в облости ядра, что РБМК больше розрабатывался для ВПК чем для гражданского строит.что он более мощен но менее стабилен.

 

Хотя если быть честными до конца, люди (операторы), стали заложниками технических ошибок, безалаберности и наплевательским отношением к безопасности конструкторов, несовершенной техники.
Общение с реактором на "ТЫ" недопустимо.

 

Для ВПК были созданы и нормально эксплуатировались реакторы типа ВВР и ЖМТ. РБМК - для гражданских нужд

 

Промышленные ВГР (водо-графитные реакторы), действительно, являются "прародителями" РБМК. Но сам по себе РБМК никогда не применялся ни в каких целях, кроме получения электроэнергии. В принципе, практически в любом ВГР можно нарабатывать плутоний. Но смысла делать это на РБМК нет.

"Более мощен" он перестал быть с момента появления ВВЭР (мы не берём в расчёт игналинские РБМК-1500). Однако перспективы его развития, в частности, в отношении увеличения мощности (причём интенсивного, а не экстенсивного), естественно, выше, чем водо-водяного творения "Гидропресса" (естественно, применительно к российской практике).

Ещё одно важное замечание: РБМК был нестабилен на малой мощности и некоторых переходных режимах до 1986 года. После этого в конструкцию были внесены многочисленные изменения и физика реактора поменялась настолько существенно, что РБМК нынешний и РБМК дочернобыльский - совершенно разные реакторы (с точки зрения надёжности и управляемости).

Безусловно. Вряд ли какое-либо творение рук человеческих вообще может быть идеальным.

Однако прямое нарушение основных требований, предъявляемых к безопасности реакторных установок, делало РБМК тех лет не просто "неидеальным", а катастрофически опасным.

Хотелось бы услышать обоснование Вашего мнения. Если Вас не затруднит.

 

Обоснований.... выводы комиссии говорят о неадекватности действий персонала.
На гражданских станциях в те годы практически не отрабатывались действия персонала в аварийной ситуаци. Во всяком случае действия не доводились до автоматизма как у военных.

 

Хотелось бы услышать обоснование Вашего мнения. Если Вас не затруднит.[/QUOTE]

Обоснованное мнение дать не смогу. Споры кто виноват в Чернобыле идут и по сей день. Если проводить аналогию с подобными авариями предшествовашими Чернобылю, то закономерность одна :
персонал - конструктивные недоработки - авария

первые два можно поменять местами

 

Вот тут, в принципе, согласен. Естественно, ни один механизм не потерпит аварию без людей, которые его запустят и будут им управлять.

Но когда речь идёт об определении степени вины конкретных людей, вынесении им наказаний и, что не менее важно, формировании предвзятого общественного мнения о них - тут надо быть (или хотя бы стараться быть) как можно более объективным.

Именно в случае с Чернобылем данный вопрос стоит наиболее остро. И это оказывает (и уже оказало) большое влияние на действительность.

 

Во время проверки новой турбины персоналом, а конкретно начальником исследований было допущено не то, что бы несколько ошибок(перечислять лень), а несколько преступлений, хотя смею заметить что и сам реактор был сделан тяп-ляп, была упущена негорючая уплотнительная оболочка, что и спровоцировало "тление", а так же загрязнению посодействывало то, что ликвидаторы заливали реактор пеной.

 

Ну ликвидация аварии это вообще отдельная пестня....
Мне до сих пор непонятно почему к ликвидации последствий не были привлечены специалисты ВМФ, имевшие на тот день громадный опыт по ликвидации аварий связанных с реактором. Привлеченные сухопутные спецы вообще сначала с трудом понимали что и как нужно делать. Что и привело к многочисленным случаям переоблучения.

 

Вы хотите невозможного ! А как же стрелочники ????
Поиск причин аварий подобного масштаба это столкновение теоретиков-конструкторов, промышленников-изготовителей и эксплуатационщиков....
Из трех двое в конце концов объединяются и валят все на третьего.
Такова жизнь и правила игры.

 

В большей степени загрязнению посодействовало то,что как всегда решили удешивить проэкт отказавшись от размещения реакторов, как это делается за рубежом, в защитные оболочки-контейнменты, препятствующие выходу радиоактивности при аварии за пределы энергоблока.

 

1. Вы правы, инженер имеет больше знаний и потому должен лучше понимать размер последствий.

2. А перед этим сделали то, что противоречило инструкции по эксплуатации - вынули громадное количество стержней из активной зоны. А потом ввели много и сразу а не парочку и по чуть-чуть. Чего проэктировщики действительно не предусмотрели, т.к. не могли представить для чего вынимать такое количество стержней.

3. Но раньше ни на одном реакторе этого не происходило т.к. никто не вынимал столько стержней из активной зоны.

Я считаю что ответственны все: проэктировщики не предусмотрели что будут вынуты стержни в таком количестве (т.к. не представляли кому и зачем это убдет надо) персонал же не понимал что они творят.

 

Да дело в том,что это была первая в истории авария такого масштаба.И опыта по ликвидации таких последствий еще не было ни у специалистов ВМФ,да наверное вообще нигде.
И никто,никогда не предполагал что такое может случится и соответственно не знали,что с этим всем делать дальше.
Если прибывшие через несколько минут после аварии пожарные,стали заливать только что развороченный горящий реактор водой,а вода только усиливала реакцию и испарялась моментально вместе с ядерным топливом,а эти самые пожарные даже не могли себе представить какие дозы облучения они получают.так как эти ужасающие цифры стали известны только почти через двое суток,когда вошли химвойска и смогли уже оценить реальную обстановку.
А люди работали как биороботы и делали всю грязную работу,иногда даже напрасно не смотря на всё это.