Ментовский наезд,нужна помощь.

Уважаемые камрады,в начале сентября ко мне заявились с обыском мусора,по доносу как положено,всё законно,изьяли кучу деактивированных вещей(мой музей),были в шоке от того,что нет никакого намёка на боевое и испраное,обещали всё вернуть к концу сентября,но воз и ныне там.Сначала отмораживались на экспертов,потом обещали всё вернуть ближайшими днями,потом не берут даже телефон.Желания бегать и кланяться им у меня нет.Прошу камрады помощи,к кому обратится,куда позвонить?Слышал,что есть общественные организации занимающиеся примерно такими вопросами,может есть у кого какая инфотиация,поделитесь пожалйуста,можно в личку.В прокуратуру обращатся бесполезно-одна компашка.Извиняюсь за резкий тон,но какое может быть мнение о людях видящих порезанные деактивированные стволы,пустые корпуса гранат и изымающих всё это,а потом пиарятся на всю Украину,дескать мы герои,террориста выявили.

 

к юристам обращаться, кто ж Вам подскажет номер или куда обращаться, если даже не понятно в какой области изъяли, как минимум..

 

В прокуратуру ,хоть и не хочется писать,но надо,прокурорским ментам насолить ,святое дело,а если еще в отношении оных дело возбудить так вообще,чтобы прокурорские шевелились,внизу заявления приписка:в случае неудовлетворительного рассмотрения моего обращения(заявления)буду вынужден обратится за помощью в областную или генеральную прокуратуру.Это их взбадривает и начинают работать как надо.Вам должны были оставить копию протокола обыска,в нем указывается,кто именно,какой следователь проводил обыск,вернее,кто руководил проведением обыска,вдогон на этого следака можно пожаловаться в их гестапо тобто в Службу Внутренней безопасности,менты тоже от этой службы трезвеют,но это я рекомендую сделать после беседы со следаком,причем при проведении беседы можете обмолвится,что будете обращаться в ОВБ.увидите как он изменится в лице.Иначе никак!

 

Ну вот,камрады результат:дело закрыто в связи с отсутствием криминального правонарушения,весь огнестрел из моей коллекции признан небоеспособным и возвращён.Мосинские штыки признаны хол.оружием и пока не вернулись.Может подскажет кто из знающих камрадов,почему не пристёгнутый мосинский штык ХО?Вот так вот....Зато в газетах,по кино,в инете....Клоуны блин.

 

поздравляю что почти все вернулось
имхо, нет никакой разницы пристегнут штык или нет (при желании можно то и на палку прикрепить )

 

Бог с ними со штыками!Главное что по домам не растащили основную коллекцию!А Мосинский штык сам по себе ХО не является,если не присегнут к винтовке,так как собственной рукоятки не имеет!Все равно мои искренние поздравления!С ув.

 

Поздравляю с возвращением коллекции!Впредь меньше кому её демонстрируйте! А доносчику большую гранату между ног ММГ конечно!

 

Спасибо,камрады.

 

Согласно " МЕТОДИКА КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ ХОЛОДНОЇ ЗБРОЇ ТА КОНСТРУКТИВНО СХОЖИХ З НЕЮ ВИРОБІВ" штык нож это всегда (если не пилян) ХО.
А дальше, если СМ не протупят, то ждите ч. 1 ст. 190 КоАП Украины (НАРУШЕНИЕ ГРАЖДАНАМИ ПОРЯДКА ПРИОБРЕТЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ, ПЕРЕДАЧИ ДРУГИМ ЛИЦАМ ИЛИ ПРОДАЖИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО, ХОЛОДНОГО ИЛИ ПНЕВМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ) и тогда "решайте в суде" чтобы выписывали любой штраф, но не сделали конфискацию.
С ув.
P.S. для супер юристов поясню: ношение, транспортировка ХО это УД, хранение дома это админка.

 

Спасибо за совет,но штыки реальный хлам,так,что хотят-пусть конфисковывают,а хранились дома.

 

Тогда и не парьтесь!
При этом можете сделать ещё и "каку"! Согласно ст. 38 КоАП Вас должны привлечь к админке в месячный срок с дня закрытия криминального провадження, но на практике в 3/4 случаях тупят! Сами месяц не напоминаете о себе, после чего приходите к следователю и вежливо просите вернуть Вам изъятое (штыки)!!
Как же они Вас будут ненавидеть!
С ув.

 

А можно поподробнее насчёт транспортировки? По моим сведениям ответственности именно за транспортировку ХО нет, и тому подтверждение известный сценарий про биту в машине: если под сиденьем - ношение и тогда всё плохо, если в багажнике - то транспортировка, и тогда всё хорошо... С ув.

 

Ув. Ниеолай.
"Если не знаете как поступить - поступайте по закону!" (С)
Обратимся к закону:

Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами ​

п. 11. .... Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Надеюсь Вы поняли - хоть на сиденье, хоть в багажнике, хоть на крыше ... итог по ХО один = 263 УК

По битам: то что Вы возите в машине - 90% спорт инвентарь, а значит хоть в руках по улице несите. Но есть биты (в основном хороший самодел) который признают ХО. Не поленился и скопировал для вас:
4.7.4. Динамічні випробування предметів ударно-дробильної дії.
Динамічні випробування провадяться для встановлення можливості неодноразового ураження цілі при застосування досліджуваного предмету (пристрою) типовим для найближчого аналога (аналогів) холодної зброї способом (способами).
В разі наявності ударної частини, що являє собою концентровану масу вагою до 0,1 кг, подальше дослідження не провадиться, а предмет визнається не холодною зброєю.
В якості мішені для нанесення ударів використовується суха соснова дошка товщиною до 50 мм.
При цьому необхідно виконати умови:
– кількість ударів - до 50, але не менше 10;
–сила ударів - максимальна;
– кутовий діапазон напрямків ударів – від 30° до 90°.
Якщо при проведенні не менш як десяти експериментів не виникло будь-яких ушкоджень предмету (пристрою), предмет (пристрій) визнається таким, що має достатні міцнісні властивості для ураження цілі.
Якщо при нанесенні до 10 ударів виникають суттєві деформації та руйнування предмету (пристрою), які роблять неможливим подальше нанесення ударів у зв’язку з можливістю ушкодження експериментатора, експеримент припиняється і досліджуваний об’єкт визнається таким, що не відповідає вимогам технічної забезпеченості.
Якщо при нанесенні до 10 ударів виникають незначні деформації та руйнування окремих фрагментів елементів об’єкту, які не виключають подальше нанесення ударів, додатково наноситься щонайменше 20 експериментальних ударів.
Якщо при нанесенні серії додаткових ударів виникають суттєві деформації та руйнування предмету (пристрою), які роблять неможливим подальше нанесення ударів у зв’язку з повним або частковим (відокремлення елементів) руйнуванням об’єкту та/або можливістю ушкодження експериментатора, експеримент припиняється і досліджуваний об’єкт визнається таким, що не відповідає вимогам технічної забезпеченості.
Якщо при нанесенні серії додаткових (більше 10) ударів зазначені деформації та руйнування предмету (пристрою) не виникають, досліджуваний об’єкт визнається таким, що відповідає вимогам технічної забезпеченості.

Додаток № 7. СУВЕНІРНІ ВИРОБИ, КОНСТРУКТИВНО СХОЖІ З ХОЛОДНОЮ ЗБРОЄЮ
1. Дані техніко-криміналістичні вимоги розповсюджуються на сувенірні вироби, які конструктивно схожі з холодною зброєю.
Відносно виробів, виготовлених за типом ударно-дробильної холодної зброї: повинні виготовлятися тільки з матеріалів, які забезпечують цілковиту відсутність у цих виробів бойових властивостей (з пап’є-маше, пінопласту, м’якої гуми, деревини м’яких порід, легких м’яких металів і т. ін.).

Ув. Ниеолай ВЫ до сих пор думаете что Ваша бита это ХО?

 

Я с самого начала и не думал о том что та же бита - это ХО ). Просто не до конца был ясен вопрос именно с транспортировкой ХО (именно ХО а не тех же бит) в принципе. В указанном вами п.11 написано о "транспортуванні особою безпосередньо ПРИ СОБІ" - это как раз и есть вариант под сиденьем / в бардачке, и тут не спорю - статья УК. Но как быть в случае, если быстрый доступ к ХО невозможен (пример: штык-нож от АК-74 - 100% ХО, на дне сумки, сумка заперта на кодовый замок и лежит в багажнике машины). В таком случае, если я смотрю в свежую редакцию УК, НЕТ оснований применения 263ей... Вообще в моей голове как-то сформировалось мнение что за ХРАНЕНИЕ и/или ТРАНСПОРТИРОВКУ холодного оружия в Украине ВООБЩЕ нет ответственности. Исправьте, если не прав, а то уже страшно становится )).
Благоадрю.

 

Давайте разберем с Вами ст 263 по Вашему вопросу (примеру) с штык-ножом:

Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
... 2. Носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу

Для на с Вами главное в этой статье: ношение ..... или другого ХО без предусмотренного законом разрешения
То что штык-нож у нас с Вами не ММГ а ХО = по умолчанию.
Далее читаем снова:
п. 11. .... Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Делаем 1-й вывод - без разрешения носить, возить нельзя
Ношение: опять читаем внимательно п. 11 - незаконное ношение = умышленное действие по перемещению, транспортировке при себе, а далее расшифровка которая будет СМ и судом ВСЕГДА трактоваться - транспортировал штык-нож В руках или В одежде или В сумке или В спец. футляре или В транспортному средстве ....)
Делаем 2-й вывод - любое передвижение ХО при Вас или в Вашем авто (все равно в каком месте) = нельзя!
А по простому: "штык-нож от АК-74 - 100% ХО, на дне сумки, сумка заперта на кодовый замок и лежит в багажнике машины" и что он там делает? Правильно едет с Вами, правильно Вы с ним хоть и по отдельности но оба транспортируетесь! Но у Вас это право (водит. прива) есть, а у ножа нет!
С ув.

 

Всё логично, но как быть с где-то встретившемся случаем, что дело "о ношении" адвокат легко развалил, доказав, что подзащитный физически не мог быстро (что-то около 4х секунд помнится) извлечь холодняк для применения, а значит не носил, а транспортировал... Вобщем дай нам всем бог не попадать под всевидящее око слепого на оба глаза правосудия и не иметь возможности на собственном кармане убедится в верности тех или иных взглядов на проблему )).
З.Ы. Дабы предоставить товарищам больше инфы, постараюсь в ближайшее время поднять вопрос про ХО+сумка+багажник среди правозащитников. По итогам - отпишусь.
Всех благ, и не будем забывать что нож - это в первую очередь инструмент ))).

 

ех попал я прошлый годик по263 п 1 п2 вообщем по доносу любимой бывшей!!!! ну скажу прямо,нащитали експертизы и повесили на 4876 грн.и ето все пришлось оплатить .и годик условно дали чтобы не розсо=лаблялся,но с другой стороны сижу дома.меня берегут в армию не пускают,воевать тоже....ребята.делайте дырочки в патрончиках.и не держите у себя по месту приписки ....нуу вещей....а то крови выпют! недай господь...

 

За "вогнепальну" дали? Тут не отвертишься - однозначно наказывают за хранение. А вот по "холодному" картинка размытая. Желаю успешно дождаться окончания условного срока ну и не забыть через время почистить все бумажки - мало ли кто зацепится за старое "дело". С ув.

 

дай то бог ,спасибо за совет...да за вогнепальну и .....боеприпасы.....попал как раз зимой во время событиц на Майдане....со мной долго не цацкались.....раз и 8 человек с санкцией судь....не дай господь кому так попасть

 

Зачем далеко ходить. Свежачок!

Номер справи 220/1216/14-к Номер провадження 1-кп/220/93/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ​

29.09.2014 Великоновосілківський районний суд Донецької області

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:


ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області, гр.. України, гр.. України, з неповною вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом Управління Служби Безпеки України у Донецькій області, проживає АДРЕСА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці 2010 року ОСОБА_1, не маючи спеціального дозволу, на стихійному ринку у м. Донецьку придбав мисливський ніж для його використання під час проведення полювання, який зберігав у себе за місцем проживання.

15 липня 2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем БМВ-М5 реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі в с. Ольгінка Волноваського району Донецької області у напрямку м. Донецька був зупинений на блок-посту при виїзду із вказаного населеного пункту військовослужбовцями Національної Гвардії України і при огляді належного йому автомобіля, у багажному відділенні, був виявлений та вилучений ніж, який ОСОБА_1 придбав у 2010 році і який згідно висновку криміналістичної експертизи є холодною зброєю колючо- ріжучої дії, виготовлений саморобним способом , який останній незаконно носив, ігноруючи вимоги Постанови Верховної Ради України « Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року, відповідно до якої не можуть знаходитися у власності громадян зброя, боєприпаси ( крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї), вибухові речовини й засоби вибуху.
Холодна зброя , а також мисливська зброя, гладкоствольна і нарізна зброя можуть придбатися громадянами за дозволами, які видаються органами внутрішніх справ, а також Положення « Про дозвільну систему», затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної,пневматичної та холодної зброї, затверджену наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року. Відповідного дозволу ОСОБА_1 не мав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повності і суду пояснив, що він, у кінці 2010 року на стихійному ринку м. Донецька придбав мисливський ніж, не маючи на це відповідного дозволу. Ніж він зберігав за місцем свого проживання, а 15.07.2014 року, ніж зберігав в багажному відділенні належного йому автомобіля БМВ-М5 реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись у с. Ольгінка Волноваського району Донецької області був зупинений військовослужбовцями Національної Гвардії України і при огляді його автомобіля вказаний ніж було вилучено. Дозволу на носіння холодної зброї у нього не було.
15 вересня 2014 року між військовим прокурором Донецького гарнізону та обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості, за якою встановлена домовленість про призначення обвинуваченому покарання за ст.263 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.
З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, на підставі ст.. 58 КК України призначити покарання замість одного року обмеження волі на один рік службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням в доход держави 10% із суми його грошового забезпечення.
Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та письмову угоду про визнання винуватості, укладену 15.09.2014 року між обвинуваченим та військовим прокурором Донецького гарнізону, суд вважає, що правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст.263 ч.2 КК України- тобто незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, дана правильно.
З вищезазначеної угоди вбачається, що ОСОБА_1 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і погоджується на призначення йому покарання за ст.263 ч.2 КК України у вигляді одного року обмеження волі і на підставі ст.. 58 КК України призначити покарання замість одного року обмеження волі на один рік службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням в доход держави 10% із суми його грошового забезпечення.
Суд погоджується затвердити цю угоду, оскільки вона відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу, а також при її укладенні досудовим слідством були досліджені та враховані повністю загальні засади призначення покарання, передбачені ст.. 65 КК України.
Крім цього, суд врахував, що вчинений ОСОБА_1 злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості, сам обвинувачений є військовослужбовцем за контрактом, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.
Керуючись ст.. 314, 468, 469, 473-475 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 вересня 2014 року між військовим прокурором Донецького гарнізону Ванжа Є.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженню № 22014050000000060.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі частини 1 статті 58 КК України ОСОБА_1 , замість одного року обмеження волі, призначити покарання у вигляді одного року службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням в доход держави 10% із суми його грошового забезпечення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області засудженим та другими учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Суддя Дрюк П.М.

Как-то так!

 

ето просто ОБДЕЛАЛСЯ ЛЕГКИМ ИСПУГОМ!!!!

 

Весомый факт . Поищу что-то в подтверждение и своей позиции .

 

Ув. minitarn3838, суть не в том как он отделался (обделался), а дать ув. камраду Ниеолай и другим лицам понять, что можно, а что нельзя делать и в последующем возможно уберечь от глупостей по незнанию.
p.s. ст. 263 УК для мужчины это "нормальная" статья. Позорняк когда 164 УК !
С ув.

 

В Кодексе ещё много весёлых статей. За некоторые, надеюсь, до сих пор под нары спать отправляют, отдельный стол в бараке отводят, и бьют только ногами...

 

Весомый факт это 20 лет работы по "отмазкам и замазкам" Если я Вас до сих пор не убедил, то дальнейшую дискуссию считаю не оправданной.
С ув.