Медаль "За Отвагу". Евтушенко Сергей Михайлович

Удалось получить УКН, корешок временного удостоверения и протокол награждения на медаль "За отвагу".
В карточке номер медали почему-то не указан, но остальные документы подтверждают, что награда была вручена Евтушенко С. М.

 

По Красной звезде непонятки.
Есть УКН с записью Нежинского военкома от 07.09.1951 г. Стоит штамп "ПОГИБ". Номер награды не вписан. Фамилия исправлена со Светушенко на Евтушенко.



Зачем карточку присылали в военкомат и когда поставили штамп "ПОГИБ", до отправки УКН в ВК или после возврата ее с пояснением?
Какие будут мнения на этот счет?

 

Возможно. Думаю, после исправления фамилии и отправили УКН в военкомат.

 

Несмотря на то, что учетная карточка награжденного выписана на Светушенко, корешок временного удостоверения выписан на Евтушенко, в протоколе тоже Евтушенко.
Поэтому непонятно вручили Евтушенко орден или всё-таки нет. На корешке не стоит штамп, что награда вручена.






Примечательно, что номера временных удостоверений отличаются всего на две единицы, 540258 на медаль и 540260 на орден, и по документам награды вручены в один день - 6 февраля 1944 г. Но, на КВУ на медаль стоит штамп "НАГРАДА ВРУЧЕНА", а на КВУ на орден - нет.

 

Да, недосмотрел я. Спасибо за замечание. Получается разница в 38 единиц. Но, всё равно КВУ выписаны одним числом - 06.02.1944 г.

 

Это не тот случай. КЗ на Светушенко-Евтушенко уже проведена приказом по дивизии. В Вашем же случае речь идет о замене награды в процессе прохождения наградных документов по инстанциям, до приказа о награждении.

 

К сожалению, я не знаю этих нюансов. По идее, первичным документом о вручении награды, по моему мнению, является временное удостоверение и корешок временного удостоверения. Изначально, эти документы представляли собой один лист, который разделялся на две части после заполнения.

Например.


Однако, кто его знает, когда вписывался в эти документы номер? На приведенном примере видно, что документы заполнены одними чернилами, номер и часть даты вписаны другими, а подпись - третьими. Причем судя по цифре "5" в дате, ее написал именно человек, который подписывал ВУ и КВУ. То ли номер награды вписывался непосредственно перед вручением, то ли заранее - непонятно.

Я думаю, что КЗ Евтушенко всё-таки не была вручена. Нет штампа на КВУ "НАГРАДА ВРУЧЕНА", тогда как на Отваге - есть.




Также нет номера ордена в УКН. Хотя, надо отметить, что в УКН на Отвагу тоже нет номера (что странно), но там хотя бы есть штамп "НАГРАДА ВРУЧЕНА".
Такого штампа в УКН на КЗ нет, есть "ПОГИБ", хотя погиб Евтушенко только через два месяца после того, когда ему, якобы, вручили КЗ.
Также в УКН на КЗ есть запись Нежинского военкома, сделанная в 1951 г. о том, что по сведениям от родственников награжденный погиб 7 апреля 1944 г.
Я так понимаю, что УКН присылали в ВК для какого-то уточнения. Возможно, хотели вручить не полученную награду или чтобы ВК вписал номер полученной награды, но карточку ВК должен был вернуть, на ней есть соответствующий штамп. Возможно, что только после ответа военкома и поставили штамп "ПОГИБ".





С особенностями процедуры награждения, заполнения и оформления наградных документов надлежит еще разобраться. Каким документам верить больше, каким меньше, лично для меня непонятно. Наверное, надо всё изучать в комплексе. К сожалению, это не всегда возможно, т. к. копии документов архив обычно не предоставляет. А иногда полезно взглянуть на исходные документы. И поэтому к ответам из ЦАМО тоже надо относиться с осторожностью (об этом ниже).

На данный момент лично для меня стало ясно, что нельзя в полной мере быть уверенным в идентификации по наградам, не только потому, что награда могла попасть от награжденного другому лицу, как, например, в случае, описанном здесь, но и потому, что награда могла никогда и не принадлежать награжденному (фактически, а не по документам).

Один из примеров - Доценко, КЗ которого была найдена при останках. Останки принадлежали не Доценко, т. к. он вернулся с войны. По документам же КЗ принадлежала Доценко.




Я уже писал, почему это могло произойти.
Повторюсь:

Предположу, что произошло следующее.
Согласно приказа по 162 СД от 23.08.1943 г. должно было произойти награждение Доценко орденом КЗ. Однако, 30.08.1943 г., т. е., через неделю, он был тяжело ранен пулей в грудь и убыл в госпиталь.
Вероятно, сам орден он получить не успел, хотя документы на его выдачу уже были оформлены и номер ордена был вписан в соответствующие документы. Эти документы и ушли в архив. Согласно им, орденом КЗ с № 243476 был награжден именно Доценко.
Однако, сам знак ордена остался в части. Не знаю, где именно, но это может быть дивизия или корпус.
Предполагаю, что орден с № 243476, который предназначался для Доценко и, по документам, но не по факту, уже был его, впоследствии был вручен какому-то другому военнослужащему из состава 19 СК. Этот военнослужащий и очутился впоследствии в одной могиле с Рыбаченко.
Обратите внимание, что номера орденов Доценко из 162 СД (приказ от 23.08.1943 г., № ордена 243476 ) и Рыбаченко из 140 СД (приказ от 30.07.1943 г., номер ордена 243696) отличаются всего на 220 единиц.
Дело в том, что на то время обе эти дивизии входили в состав 19 СК 70 А и находились в нем, как минимум до ноября 1943 г. И, соответственно, выдаваемые награды имели близкие номера.

А Доценко всё же получил свою не полученную КЗ, но, уже через несколько лет, не ранее 1945 года. И номер там был уже совсем другой, соответствующий номерам наград, врученных не ранее 1945 г.



Еще один похожий случай.

В Архангельской области не так давно нашли медаль "За отвагу".



По месту находки и по номеру было понятно, что это послевоенная потеряшка. Захотели вернуть родне. Пробили официально, через военкомат по номеру.

Пришел ответ, что медалью был награжден москвич.



Это и вызвало определенные сомнения. Ему ли принадлежала медаль?
Обратите внимание, что ответ архива основывался на информации из корешка временного удостоверения.
Заказали другие документы.
И здесь оказался нежданчик.
Оказалось, что Варфоломеев награжден БЕЗНОМЕРНОЙ Отвагой аж в 1966 г.
Хотя по КВУ и протоколу награда ему якобы вручена 5 марта 1945 г.






Штамп "НАГРАДА ВРУЧЕНА" перечеркнут и на КВУ, и на одной из двух карточек, которые были получены. На этой карточке также имеется запись о, вероятно, передаче награды на вручение 03.10.1966 г., но, первое слово я не могу разобрать. Так же есть отсылка на какое-то, вероятно, расследование по письму Дзержинского РВК г. Москвы.



В этой же карточке отсутствовал номер якобы врученной награды.



Вторая карточка была выписана уже на безномерную Отвагу только в 1966 г. Номера к тому времени на этой медали были уже отменены.



Возможно, Варфоломеев был переведен в другую часть, поэтому и не получил свою медаль, и она досталась кому-то другому, а потом была утеряна в Архангельской области. Приказ-то был в октябре, а "вручили" только в марте, через 4,5 месяца.
Возможно, он ее утратил каким-то образом и ему выдали дубликат, но, для выдачи дубликата должны были быть веские причины, кроме того, на дубликате всё равно проставлялся номер награды, такой же, как на утраченной.
Следует отметить, что в ответе из ЦАМО награждение Варфоломеева безномерной Отвагой никак не было упомянуто, как и перечеркнутые штампы "НАГРАДА ВРУЧЕНА" на УКН и, что более удивительно, на КВУ, на основании которого и прислали ответ. То есть, надо полагать, никто особо в ЦАМО не вникает в суть дела и не копает глубоко. Поэтому, в определенных случаях следует перепроверять официальные ответы из ЦАМО.

Резюме:
то есть, возможно, не полученными в выше описанных случаях наградами, впоследствии могли быть награждены другие лица.
К сожалению, документального подтверждения этому пока не удалось найти. Для этого надо найти документы на вручение наград с такими же номерами, но на других лиц.
Также не удалось найти и каких-либо сведений о том, как поступали с не врученными по причине выбытия из части награжденных наградами. Ведь таких случаев, думаю, было много.

 

Пока нет доказательств о вручении наград с теми же номерами другим лицам это, думаю, преждевременно. Уже есть тема об идентификации по подписным вещам. Если мои предположения подтвердятся и будут доказательства того, что награды вручены другим лицам, это будет там описано.

Полагаю, что в Вашей цитате речь идет именно об "УДОСТОВЕРЕНИИ О НАГРАЖДЕНИИ", а не о "ВРЕМЕННОМ УДОСТОВЕРЕНИИ". А это, думаю, немного разные вещи.
Ведь во временном удостоверении должен был указываться номер награды, а это предполагало, что награжденный должен был получить награду именно с таким номером. Вряд ли в условиях войны подразумевалось, что награда с конкретным номером "найдет героя", если он сразу ее по каким-о причинам не получит.
Вот, по ссылке нашел два таких "УДОСТОВЕРЕНИЯ О НАГРАЖДЕНИИ". Там как раз номер награды не указан, на что обращено внимание в тексте. Но, похоже, автор не понимает предназначения этих документов, называя их нестандартными временными удостоверениями:

"Гораздо реже встречаются нестандартные бланки временных удостоверений. Ниже приведены изображения двух подобных документов. Примечательно, что в обоих удостоверениях отсутствует указание номера награды. Также на одном из удостоверений отсутствует серийный номер, а на другом он выполнен чернилами."




Понятно, что был смысл в таких удостоверениях о награждении, если награжденный не имел возможности физически получить орден по каким-то причинам, а убыл из части, например, на дембель или в госпиталь. Но, при этом в документе не указывался номер награды. Он и не мог быть указан, т. к. по факту вручение награды не подразумевалось. Нет и соответствующей графы для внесения номера награды, в отличие от временного удостоверения.
Но, со временными удостоверениями совсем другая история. Вручение награды при этом должно было состояться, вписывался ее конкретный номер, а для этого награда должна была физически находиться у того, кто должен был ее вручить и кто подписывал КВУ и ВУ.

По той же ссылке можно увидеть примеры ВУ, где число явно вписано лицом, которое подписало документ.
В одном случае номер награды вписан другими чернилами, т. е. время внесения номера награды и дата ее выдачи могли не совпадать, за это время награжденный мог куда-то выбыть из части, например, в госпиталь.



А во втором случае подписавший вписал не только число, но и номер награды.

Выдержки из этой диссертации приведены здесь - http://www.dslib.net/istoria-oteche...-medaljami-voennosluzhawih-krasnoj-armii.html

"Практическая работа по награждению личного состава Красной Армии в годы Великой Отечественной войны. Наградной учёт и обеспечение орденами и медалями в Красной Армии

Мероприятия по усовершенствованию системы награждений орденами и медалями военнослужащих Красной Армии не могли не затронуть вопросов учета награждений и вопросов обеспечения наградами Действующей армии. До войны учет награждений и награжденных велся в ГУК НКО в виде карточек и списков награжденных, а, кроме того, награжденные учитывались в материалах отдела по учету и регистрации награжденных при Секретариате Президиума Верховного Совета СССР. Сверка данных между этими двумя инстанциями позволяла контролировать все вопросы учёта награжденных.

В годы войны формы и методы учета изменились. Учет награжденных военнослужащих был децентрализован. В отделе кадров армии, флотилии, флота, фронта и в ГУК НКО был заведен картотечный учет награжденных, на каждого награжденного орденом или медалью Указом Президиума Верховного Совета СССР или приказом военного командования выписывалась учетная карточка установленного образца. Из этих карточек составлялась картотека учета награжденных по армии, фронту, флоту. В Главном управлении кадров НКО велась картотека персонального учета награжденных на весь рядовой, сержантский и офицерский состав .

В полках, дивизиях и корпусах награжденные стали учитываться в алфавитных книгах учета. Книги велись в отделе (отделении) кадров соединения, а в полку помощником начальника штаба полка.

Алфавитная книга и учетная карточка награжденного являлись первичными учетными документами, в которых отражались все необходимые данные. По этим двум документам впоследствии стала проводиться основная справочная работа по наградным вопросам. В аккуратном и правильном ведении учетных документов, этой» чисто технической работе, скрывалась большая проблема. Приблизительно до конца 1943 г. командование и кадровые органы мало внимания уделяли этой работе. Отметки о вручении наград награжденным делались только в учетных карточках, находившихся в отделах кадров армий и фронтов, а в Главном управлении кадров Красной Армии эта работа вообще не велась. Поэтому впоследствии трудно было установить, вручена была награда, или по каким-то причинам нет.

Поступавшие в Главное управление кадров корешки временных удостоверений на вручение награды и протоколы вручения наград по учетным карточкам награжденных не отрабатывались, поскольку выписка учетных карточек и подборка их по алфавиту производились с большим отставанием.

Такое ненормальное положение с учетом награжденных в Главном управлении кадров Красной Армии можно объяснить лишь отсутствием должного внимания к этой проблеме. Будучи начальником ГУК МО СССР, генерал армии А.П. Белобородое писал: «Нельзя, например, признать нормальным то, что к выписке учетных карточек с приказов о награждении, поступавших в Главное управление кадров, привлекались временные работники (офицеры, состоящие в резерве Главного управления кадров, и др.). Выписка карточек велась поспешно и без достаточного контроля, в результате чего значительное количество учетных карточек (до 30%) оказалось выписанным небрежно, с искажением фамилий, имен, отчеств, наименований должностей, приказов и др., а домашние адреса награжденных вообще не указывались»."