Гитлер великий флотоводец?

http://militera.lib.ru/research/dritten/index.html
Как думаете такое могло быть, или это все не ограниченная фантазия автора?

 

Сразу вспоминается момент из "Das boot", когда капитан-лейтенант Томпсон, изрядно набравшись, залез на чцену и кричал "Выпьем за нашего фюрера, который из посредственного художника превратился в великого полководцы, знатока сухопутных и морских сил!"
А если серьезно, то уж очень многое в той альтернативе притянуто за уши. Многое, очень многое из изложенного сложно принять всерьез, даже в виде альтернативы

 

Мне не понравилось.

 

Автор когда писал, находился в бреду.
Гитлер на смотре ПЛ.

 

Если не ошибаюсь, Гитлеру приписывают следующие слова (примерно так): "На суше я герой, а на море - трус".

 

Такого никто не слышал. Он не мог такого сказать.

 

этж юмор

 

По-моему, все военные руководители Третьего Рейха в один голос обвиняли Гитлера в непоследовательности, бездарности, сумасбродстве и т.д., сваливая вину за поражение на фюрера. Вряд ли обвинения были так уж голословны. Что касается флотоводческих талантов Гитлера, то тут я, в том что касается подплава, не могу согласиться даже отчасти, т.к. знаменитые волчьи стаи разработал Дёниц, субсидии выбивал из фюрера также Дёниц. Еще в 1935 году Дёниц выдавливал средства на строительство подлодок с газотурбинным двигателем Вальтера (не меня ) ,который позволял развивать лодке скорость до 30 узлов под водой и к концу войны был признан приоритетным решением (но поздно...поезд уже ушел) . Опять же, сколько денег и металла Гитлер угробил на строительство монструозных "карманных линкоров" вместо строительства дополнительных подводных лодок. Мне кажется, Томсен в фильме попытался загладить свою резкость лестью (кто помнит фильм, тот припомнит тот момент, когда Томсен отпустил в адрес Гитлера двусмысленный каламбур, и на него так нехорошо все в зале посмотрели...после чего он "поправился" : "Он же великий знаток флота!")

 

Ответ: Гитлер великий флотоводец?

это все ЕСТЬ не ограниченная фантазия автора, И дезинформация

 

Этого ПСИХОПАТА,немцам, надо было пристрелить или сместить на место Гебельса ещё в 38г..От генералов толку было б больше.Угробить такую армию и флот....Ума хоть хватило застрелиться.

 

Типичное дилетантское мнение.

 

Согласна. Разработать план войсковых операций, экономическую программу со всеми ньюансами, предусмотреть последствия может сделать любой в кого ни тыкни пальцем.Подскажите ДУРЕ БЕСТОЛКОВОЙ где найти и почитать эксклюзив.Заранее благодарю.

 

А что вы читали до этого, если не секрет?

 

Вы дали определение моему мнению,я дала определение себе. Неужели Вы хотите стать рядом со мной. У Вас я так поняла достаточно знаний чтобы закатать моё мнение в песок. Поделитесь пожалуйста, если не жалко. Извините если чем обидела.

 

Я не любитель альтернативной истории, но вот интересно если бы в германии уделяли должное внимание флоту (конечно с учётом доступных ресурсов), могло ли что измениться?

 

Если надводному - то нет. Ресурсов не хватало на сильный надводный флот. А подлодок настроили - будь здоров, другое дело, что союзники в противолодочной борьбе тоже не отставали.
Вот если бы торпеды с самого начала исправно работали, то тогда в первый период войны вломили бы союзникам еще болезненней.

 

Как мне думается, с учётом ДОСТУПНЫХ ресурсов флоту уделялось как раз должное внимание. Выстроить флот, котоорый мог бы не просто соперничать, а гарантированно уничтожить и английский и американский Атлантический (как минимум), немцы были просто не в состоянии.
2 Sigrid
Ну а реально, что именно Вы читали, чтобы знать, в каком направлении Вам советовать?

 

Между прочим, совершенно правильно угробил. Поскольку в начальный период войны (до момента падения Франции) эти корабли ой, как пригодились. Они полностью оправдали свое назначение как рейдеры, отвлекая на себя большие силы британского флота и угрожая неприятельским коммуникациям. И пока британцы их ловили, многие немецкие транспортные корабли проскочили через линии морской блокады в Германию или дружественные ей страны. А вот если бы не было у Кригсмарине рейдеров, то как такое можно было бы осуществить? Или Вы полагаете, что подводные лодки были в состоянии выполнять функции крейсеров?

 

Вот именно что надводные корабли эффективно действовали только в начале войны, а подлодки топили транспорты на протяжении всей войны. И никаких английских сил они не отвлекали. Англичанам вполне хватало кораблей для погони за рейдерами и для блокады. Я в какой то теме приводил соотношение сил на начало войны, у англичан линкоров и крейсеров было больше чем весь немецкий флот. Немецкие тяжёлые корабли психологически одним своим присутствием больше эффекта производили чем реальными действиями (вспомните Тирпица).
ИМХО. Линкоры нужны были Германии только для престижа, никакой реальной пользы они практически не принесли(по сравнению с лодками)

 

Не стоит бросаться в крайности. В первой половине войны рейды карманников и по крайней мере один выход ШиГ навели шорох на английских коммуникациях. Конечно, до краха там было далеко, но скажите, разве лодки подводили англичан к краху? Да, суда топились, да, напряжение создавалось, да и только. А с 1943 года лодки фактически перестали одерживать успехи в ощутимых объемах.
К тому же подумайте о перспективах высадки в Норвегии, если бы не было тяжелых кораблей. Это сделали бы одни подлодки с транспортами? Сомнительно, что высадка вообще была бы предпринята.
Плюс арт. поддержка тяжелых кораблей в конце 1944-начале 1945 на Востоке принесла немало выгоды - возможно даже, продлила агонию рейха на какой-то срок.

 

Я не считаю что тяжелыё корабли совсем уж бесполезны, были ситуации когда действительно без них не обойтись.Но возьмём Бисмарк с Тирпицем что они совершили? Бисмарк погиб в первом же бою, конечно он взял с собой Худ, но для англичан это не существенно. Тирпиц был лишь пугалом для английского флота. Конечно для его уничтожения привлекали значительные силы, но англичане могли себе это позволить.
Раз уж тут речь идёт об альтернативной истории, как считаете как шла бы война если бы у Германии не было выхода к морю и соответственно не было флота? Вообще не одного корабля.

 

Камрад Freser, при всем уважении, мне кажется. что Вы не совсем правильно понимаете суть крейсерской войны. Она заключается не столько в том, чтобы утопить максимальный тоннаж и тем более кучу боевых кораблей противника, сколько в том, чтобы создать максимальное напряжение на неприятельских коммуникациях и ослабить давление на свои. Классический пример - действия крейсера "Кенигсберг" в 1914-15 годах. Много ли утопил фон Лооф со товарищи? Да нет - один транспорт и один не слишком новый британский крейсер. Зато на блокирование "Кенигсберга" британцы задействовали совершенно несоразмерные силы и средства, так что свою задачу германский крейсер выполнил более чем. То же можно сказать и о рейдерстве "Адмирала графа Шпее" в 1939 году, к примеру, да и о прочих рейдерах Кригсмарине.
И еще: Ваша приверженность подводной войне мне понятна, ибо штука это очень эффективная, но одним подводным флотом сыт не будешь, что очень хорошо пояснил камрад rogi. Более того - на момент начала войны у немецких подводников просто не было возможности развернуться как следует хотя бы по причине малочисленности подводного флота, бывшей прямым следствием англо-германских довоенных морских соглашений. И уж тем более не могли германские подводники в 1939 году действовать в Южной Атлантике и Индийском океане - просто по техническим причинам.

 

Судьба Бисмарка - все же в некоторой степени цепь несчастных случаев и плохих решений командования. Могло случиться, что он вырвался бы и создавал какую-то угрозу коммуникациям в Атлантики. Вообще, на вопрос, могла ли Германия обойтись без Б и Т - скорее всего имеет ответом "да", ибо они ничего и не совершили. Но второй вопрос, нужны ли Германии были тяжелые корабли вообще (КРТ и КРЛ, а также ШиГ), а тем более надводный флот вообще - тут тоже однозначно "да". Без флота вероятно не было бы и самой войны как таковой.