Две фотки Pz-I

1. Броня крепка, но выдержит ли жопу?
2. 150мм на базе Pz-I и КВ-2. Хлам и шедевр. Но хлам спокойненько едет себе, а шедевр брошен на обочине...

 

А ты с чем сравниваешь? Было что-то лучше?

 

"КВ-2 предназначался для прорыва сильно укрепленных оборонительных полос (разрушении стрельбой прямой наводкой дотов и дзотов)" см. http://www.kstu.edu.ru/military/magazine/N6/html/8_51.asp

А где этому танку довелось прорывать сильно укрепленные оборонительные полосы? Только в Финляндии. И вот результат:
"Несколько танков КВ-2 в середине февраля 1940 г. проходили испытания при прорыве линии Маннергейма. С помощью артиллерийского огня ими были сделаны проходы в гранитных надолбах и разрушены с близкого расстояния доты, мешавшие продвижению стрелковых подразделений. Броня танков выдержала при этом сильный огонь противотанковой артиллерии противника. В частности, один из танков получил 48 вмятин от попадания снарядов, но остался в строю."

А все остальное боевое применение - профанация. Этот танк не предназначался для борьбы с танками противника, но в 1941 году активно использовался. Вот здесь-то гаубица себя и не оправдала - не для тех целей создана.

 

Да, из гаубицы с практической скорострельностью не более 2-х выстрелов в минуту (у нее же раздельное заряжание, да и калибр не маленький) самое то бороться с немецкими танками, у которых скорострельность от 8 до 15 выстрелов в минуту (у разных типов). Тяжелая башня КВ-2 могла мгновенно развернуться в нужном направлении (с ручным-то приводом да не повернуть!). И запас снарядов - аж 36 штук, и навесная траектория стрельбы - гаубица все же, а не пушка - все это позволяло с легкостью применять КВ-2 для борьбы с танками противника. Мне вообще не понятно, зачем противотанковые пушки нужны - есть же гаубицы! Вот решение!
Кроме того, никаких укреплений не было и не могло быть ни в Восточной Пруссии (Кенигсберг, как широко известно, вообще не был укреплен, и чего его потом никак взять не могли - не понятно. Наверно, солдаты были ленивые да неумелые), ни на территории Рейха - ну откуда там взяться укреплениям?
Так что полностью согласен - туфта все это. Сделали, идиоты, танк, а зачем - не понятно. Прорывать нечего, с танками бороться не может - ну полный хлам!

 

Есть такие повреждения, как разрушение трака, заклинение башни и т.п. На испытаниях в Финляндии у одного из КВ был прострелен ствол (!).

Полностью согласен! Зачем основной удар наносить через сильные укрепления? Но и обойтись без штурма укреплений нельзя. Вот мы прошли через Польши-Румынии, дошли до Германии. И чего? На этом закончим? Нет, будем прорывать те самые долговременные оборонительные полосы.
У меня есть инфа о 31 КВ-2, прибывших в район Владимира-Волынского и о 117 КВ-2, расположенных в Прибалтике. Всего КВ-2 было порядка 220 единиц. Думаю, такая пропорция их распределения сохранилась и для тех КВ-2, чье расположение мне пока не известно. Так что все очень логично - на основном направлении удара КВ-2 в большом количестве не нужны, достаточно резерва на случай непредвиденных обстоятельств, а на второстепенном, против укрепрайонов, КВ-2 нужно много - там они и находятся.

Вот смотри: у СУ-122 была гаубица М30С с длиной ствола 22,7 калибра, а у ИСУ-122 - пушка-гаубица Д25Т с длиной ствола 46,3 калибра. Вооружение дает разницу в применении - СУ-122 есть артиллерийская самоходная установка, а ИСУ-122 - истребительная артиллерийская самоходная установка. Т.е. одна машина используется в качестве гаубицы, а вторая - в качестве противотанкового орудия большой мощности.
В этом и есть особенность танка КВ-2 - его вооружение не предназначалось для борьбы с танками. И даже бронебойные снаряды должны были применяться против брони укреплений - ты совершенно верно заметил, что немецкие танки разваливались от попадания такого снаряда. Более того, даже взрыв рядом с танком типа Pz-II, Pz-38(t) переворачивал эти танки, а с Pz-III, Pz-IV срывал башню! Для борьбы с танками предназначались пушки Л-10, Л-11, Ф-34 - эти пушки, устанавливавшиеся на КВ-1 и Т-34, уже имели избыточную для того времени бронебойность.

В связи с этим, я бы сказал так: КВ-2 в ходе боев 1941 года не удалось применить против соответствующих целей, что и обусловило его низкую эффективность.

 

Камерад, нет ничего необычного в том, чтобы поражать танки (либо любую другую бронетехнику) в уязвимые места. На приведённой мной ниже фотографии "Фердинанд" 654-го батальона, т.е. САУ, которую в принципе остановить было практически невозможно. НО!!!, обрати внимание на ствол. В данном конкретном случае в стволе после боя насчитали 8 (восемь!!!) сквозняков калибра от 14,5 до 45 мм., т.е. калибра, который изначально не мог применяться против "Федьки". Жаль, не при себе сейчас нету скана "Памятки по борьбе с бронетехникой противника", где чёрным по белому написано "Боец! Ружейно-пулемётным огнём бей по..... (соотвесно стрелочки) .... щелям, приборам наблюдения и прицеливания, антенам и т.д." На моей памяти там изображена тройка, так что наверное огонь из Моськи или Максимки тоже не доставлял ей особых неприятностей, но всё-же.....
2 Cimmer
Утверждать про невозможность использовать гаубицу против танков, мотивируя это тем, что у гаубицы навесная траектория - по крайней мере не правильно. Если есть под рукой информация, посмотри, какова была дальность прямого выстрела орудия КВ-2. Вполне достаточно, чтобы вести огонь прямой наводкой.... Кроме того, я котегорично не согласен, что были танки для борьбы конкретно с танками. Ты же не станеш утверждать, что КВ-1 был "противотанковым" танком? Это тоже был танк прорыва, так-же как Т-35, но фугасного действия 76-мм снаряда зачастую не хватало, чтобы бороться с теми-же ДОТ-ами. Заметь, что ИСУ-152 тоже была оснащена не самым длинноствольным орудием, но с бронетехникой боролась достаточно прилично (несмотря на то, что башню, вернее рубку, развернуть не предсавлялось возможным не в ручную, не с помощю какого-либо привода ). Практическая скорострельнось Л-11 в Т-34 была ничуть не выше, чем у КВ-2, но это не означает, что 34-ка не могла бороться с бронетехникой. А вот ценность Л-10 вообще подвергается сомнению: "В ходе проведённых окружных учений системы Л-10 на машинах Т-28 часто выходят из строя. Из-за этого отмечено 4 случая травматизма экипажей танков. Впредь запрещается использовать системы Л-10 в боевых стрельбах." (Доклад командующего Западным Особым военным округом Д. Павлова от 19 августа 1940г.)

 

А почему собственно говоря экипаж должен быть этим так озабочен? "Танки с танками не воюют", золотое правило! Для борьбы с танками есть противотанковая артилерия, пикировщики и прочие буржуйские выдумки, теже ПТР-ы в конце-концов! И почему бронебойщик с 14,5 - это нормально для поражения щелей и гусениц, а 2,0 см автомат или 3,7 см пушка - это похо?
Вот фотография как и чем надо бороться с танками и прочими железками: тоже Федя потерпел от 250 кг ФАБ-а, сброшеного с Пе-2. Вот как надо, а вы "пушки, танки...."

 

Между тем, экипажам Pz-IV было рекомендовано бороться с Т-34, поражая его... через решетку радиатора! Наверное, не просто так это рекомендовали?

А почему же в 1945 не блокировали и не долбали, а штурмовали?

Ну, если ты говоришь об особенностях конкретного танка, не называя этих самых особенностей, то я и подумал - очевидное не очевидно

2SS-Man
Разве я говорил, что КВ-2 вообще не мог бороться с танками? Ессно, мог, как и СУ-152, и ИСУ-152, у которых были гаубицы. Но! практическая скорострельность 152мм гаубицы КВ-2 никак не могла быть такой же, как у пушки, хотя бы в силу раздельного заряжания гаубицы. Насколько мне известно, Т-34 с Л-11 и Ф-34 могли сделать 4-5 выстрелов в минуту.

 

Нет, с Л-11 не могли по ряду причин, как то: неудачное расположение боекомплекта, дублирование функций экипажа, теснота боевого отделения и т.д., то что всем извесно. Практическая скорострельность в условиях танка была 2 выстрела в минуту. И более всего, ИМХО, этому способствовала конструкция пушки Л-11: пушка имела клиновой полуавтоматический затвор с УСТРОЙСТВОМ ОТКЛЮЧЕНИЯ АВТОМАТИКИ, что несомненно способствовало скорострельности. А сделано это было из-за черезмерной загазованости боевого отделения после выстрела (уровень СО после выстрела был просто токсичным даже при работающей вентиляции), что в свою очередь обуславливалось наличием практически бесполезной вытяжной вентиляцией и полным отсутствием принудительной..... Так, сейчас меня понесёт....

 

А касаемо боевого применения КВ-2 (как и всех танков РККА летом 1941 г.) есть масса дополнительных неблагоприятных моментов.
1. Боеприпасов - нет. Отстрелял танк свои 36 снарядов - и чего? Что дальше-то? Гусеницами пушки давить и на таран танки противника брать? Так и давили, и таранили, но ни о какой эффективности тут речи быть не может;
2. Топлива - нет. Отъездил танк все, что в баках плескалось, и привет - в ствол гранату, ноги - в руки;
3. В воздухе - немцы. Всякие Рудели. Никакого зенитного пулемета на танках 1941 г. не было. Танк - хорошая мишень для "Штукаса".

Ну и так далее, и тому подобное. В таких условиях можно было против Pz-I хоть Т-80 выставлять, толку-то...

 

Мужики, я вот не пойму вас чего-то - вы о применении как таковом или о лете 1941 года? Масса дополнительных неблагоприятных моментов в первые месяцы войны имела место быть касаемо ЛЮБОГО вида оружия - хоть стрелкового, хоть авиации. Боеприпасов нет, топлива нет, в воздухе "Штуки". Но это совершенно не означает, что, предположим, "моська" - хреновая винтовка, не отвечающая своей задаче. Или там Як-1, например.

А еще страшнее, когда и топливо есть, и боеприпасы, а нет мозгов . И подготовки, и координации-управления, и т.д.

 

А вот это понашему: задумка хорошая, исполнение - лайно.....

 

Кстати о КВ:

Обложка "Сигнала" - инструктаж солдат на макете: "Это Т-34"...

 

... а вот макет из той же серии КВ (со шпаргалкой на днище )

 

И винтовку Мосина, и Як-1, и Т-34 можно применять как на советской территории, так и на территории противника. А для КВ-2 цели, для которых он создавался, были только и исключительно на территории противника - долговременные оборонительные полосы. Для полевой обороны или для наступления лучше использовать обычную гаубицу - и маскировать легче, и снаряды подтаскивать проще, и перевести на другое место можно без бензина-керосина - на кобыле. А вот если мы гаубицу подтащить не могём, как в Финляндии было, мы приезжаем на КВ-2. Хде тута у нас ДОТ?
Собственно, тема развилась из постов

Вот отсуда и вылезли рассуждения об условиях применения.

 

ТК, полностью согласен! Вот в этом вся проблема: создать полуавтоматическую пушку, отрубить у неё автоматику, потом запихнуть её в башню, предназначеную для орудия, меньшего по размерам в 2 раза, и т.д. и т.п., чем окончательно угробить машину, которая в перспективе могла стать пусть не хорошим, но всё-же танком, а потом самих себя убеждать, что то что получилось - шедевр. Вот это точно нет мозгов, и наличие боеприпасов и топлива тут не помогут......

 

Наверное, я чего-то не понял. Т-34 даже не танк? Ладно, разовьем тему.
КВ-1 - слишком медленный. Вердикт - не танк.
КВ-2 - слишком медленный, орудие явно не танковое. Вердикт - не танк.
Т-28 и Т-35 - слишком большой, слишком медленный, относительно тонкая броня. Вердикт - не танк.
Т-26 - слишком слабое бронирование. Вердикт - не танк.
БТ - слабое бронирование, хреновая ходовая. Вердикт - не танк.

И т.д. Таким образом, если мы Т-34 не считаем танком, то танков ни у одной страны мира по состоянию на 1941 г. не было.

 

2 Cimmer

Категорически с тобой не согласен! ЛЮБОЕ оружие можно использовать как для наступления, так и для обороны. Твоё-же утверждение смахивает на позицию Резуна по поводу применения БТ. Ты же сам писал:

Проблема в том, что благодаря своей конструкции все сотни КВ вряд-ли дошли бы до Германии, где-нить под Варшавой отправили бы их всех, родимых, на кап. ремонт..... И спрашивается: а на кой ляд их к границе, с понтом дела стаскивали? Польские маетки раскидывать на парусотен метров? Нерационально как-то.....