Эта ветка будет интересна тем, кто занимается 1941 г. и началом операции "Барбаросса". Есть такой новозеландский историк Дэвид Стал (у нас его чаще "Стахелем" именуют), работающий в Берлине. Публикует его Cambridge University Press, а это уже о многом говорит. Он написал несколько книг по лету 1941 г., на данный момент дописывает работу об операции "Тайфун". Защитил докторскую диссертацию по теме "The July/August 1941 Crisis of Army Group Centre and the Failure of Operation Barbarossa". Во многом, этот текст и был издан. Если вкратце, то его гипотеза такова: операция "Барбаросса" была успешна тактически, но провальна стратегически. Он считает, что по сути Германия была способна выигрывать только те самые "блицкриги", быстрые броски, когда война по времени идёт несколько месяцев; затяжная война, пусть даже на один фронт, была для Германии предопределённой смертью. С его точки зрения, "поворотным пунктом" операции стал август 1941 г. Причин для проигрыша было достаточно (собственно, анализу и доказательству предположения и посвящена книга). Вот например из рецензии на Амазоне: Insufficient panzer divisions Insufficient motorized divisions to carry infantry with the panzer spearheads. Insufficient production capacity. Throughout the war Germany would lag far behind the Russians in production. Insufficient human reserves. Insufficient natural resources, especially oil. Lower technology than the enemy. Russia's new tanks, the KV1s and T34s were much better and more powerful than the German Mks. The attitude by panzer commanders, like Guderian, that were obsessive on forward movement without clearing Russian resistance continued to produce disastrous results to rear area units, supply columns. Extremely poor coordination between panzer and infantry divisions. Hitler's obsessive and relentless drive to continually over extend his forces, putting them in jeopardy to counterattack. No long term strategy. Hitler would shift directions with the wind. Poor coordination with the commanding generals. Each general had his own style and agenda that often worked against the others. Kluge was cautious while Guderian was reckless. They were always fighting. Complete underestimation of the Russian soldier. Savage treatment of civilians produced a lethal partisan reaction that killed many German soldiers plus destroyed communications with the front. Если суммировать эти размышления, то: Stahel's premise is that Germany actually invaded the Soviet Union with two separate armies. A small, highly mobile, 20 division force of panzers and motorized infantry and a large, 100 division force of leg infantry that wasn't very different from the force that invaded in WWI. Only 20-odd of the 120+ German divisions invading the USSR were panzer or motorized, with the balance being infantry which marched at approximately the same rate as Napoleon's army 130 years before. In fact, the vaunted Wehrmacht depended primarily on 300,000 horses as the prime movers for its logistical system. Книга интересна тем, что вызвала дискуссии в западном секторе исторической науки. Работу как хвалили, и сильно, так и критиковали, столь же сильно. У нас, скорее всего, её почти никто (просто никто?) не читал. Но мало ли. Конечно, стоит книжка дорого, почти 100$. Впрочем, Кэмбридж никогда не выпускал дешёвых книг. В качестве какого-то подсобного материала по теме, можно послушать часовую передачу с автором, где он и излагает основные пункты своей работы.
В целом согласен с точкой зрения. Считаю, что у Гитлера был шанс уничтожить СССР, но стратегический рубеж наступления Архангельск - Астрахань была выбран неверно. Надо было существенно ближе. По достижении рубежа - создание сплошной мощной системы обороны, за защитой которой можно было нарастить силы и проанализировать завершившийся этап войны и принять следующие стратегические решения. Второй момент - блокада Ленинграда, сковавшая целую группу армий. Город надо было брать и создавать стратегическую угрозу Москве с севера. Третий момент - в целом варварская оккупационная политика в тылу войск. Книга, кстати, в мягком переплёте. При наличии почти 500 страниц - это не айс...
Как я понял из прочтённого и прослушанного по теме, Стал доказывает, что шанс если и был, то исчезающе маленький. Во-первых, сам Вермахт и разница между пехотой и моторизованными частями. Моторизованные части прорываются вглубь, ломают советские эшелоны, а в тылу остаются огромные "ничейные" территории, в которых бродят непонятные массы военнопленных (многие из которых стали партизанами впоследствии), а германская пехота ещё на марше. Во-вторых, сам СССР, с его пространствами. Блицкриг, по мнению автора, мог быть в Европе, в небольших государствах и в столь же небольших масштабах. Он приводит отрывки отчётов, которые посылали с фронта. Общее настроение: вот, уже прорываем последний рубеж советской обороны, путь к столице скоро будет открыт! Прорвали. Внезапно оказывается, что это не последний рубеж. И так было много раз. В контексте этого: был ли смысл переносить линию АА на "поближе", если всё равно пришлось бы идти дальше и сражаться с РККА, которая, по мнению Стала, оказалась очень способной восполнять огромные летние потери и реорганизовываться (кстати, тоже одна из причин)? У немцев возможности восполнять потери, по мнению автора, не было. Тут ему в пику критики ставят прибытие 2-й и 5-й танковых дивизий в сентябре 1941 г., на 100% комплектных. В-третьих, разногласия внутри командования и его частичная некомпетентность. Особенно автор критикует Гальдера. За этот момент некоторые рецензенты ухватились: то Стал критикует Г. за то, что он подчинялся фюреру, то он критикует его за то, что он не подчинялся фюреру. В-четвёртых, общий замысел. Известно, что фюрера пытались переубедить выбрать основной целью Москву. Фюрер видел цель несколько в другом, это Стал считает важной причиной общего провала. Ну и целью операции был разгром РККА, чего, по мнению Стала, не случилось в полной мере: да, кадровая армия перестала существовать, будучи перемолотой в летних боях, но потери были успешно восполнены. Тезис о том, что кадровая РККА была выбита к осени 1941 г., если мне память не врёт, ещё и Марк Солонин разделяет. Ну а, в-пятых, про германскую политику на оккупированных территориях и говорить нечего, всё понятно. Хотя в 1941 г. было всё ещё не так, как позже. К слову, по вопросу оккупации\коллаборации он цитирует книгу А. Муньоса и О. Романько, что привело к тому, что первый написал отзыв на книгу. Да не, вроде и в жёстком была. Во всяком случае, цена в 100$ - это твёрдый переплёт. Мягкий же переплёт, как по мне, почти всегда не айс.
Вроде или была? С некоторыми западными книгами такая петрушка встречается.. Издают в двух вариантах переплёта. А может быть и качество начинки разное...(бумага, в частности). Безусловно, был. Потому что "пришлось бы" - это совсем не факт для немцев. Вот СССР пришлось бы, скорее всего, пытаться вернуть потерянные территории. С этим согласен. Изначально, насколько я помню, по докам Москва не фигурировала как стратегическая цель в "Барбароссе". Её продавили генералы и в первую очередь командование ГА "Центр". У Гитлера, кажется, была изначальная цель - разрезать транспортное сообщение между Москвой и Ленинградом, создав шах Москве и мат - Ленинграду. Но сыграло тупо тщеславие генералов. Критический период - июль - август 1941 г. и бои вокруг Смоленска. Если мне опять же не изменяет память, с первоначальной позицией Гитлера резать транспортное сообщение был согласен и Херманн Хот. Во! О чём я говорил выше. И тоже это считаю ключевой причиной провала, а не пресловутый поворот Гудериана к Киеву вместо Москвы.
На Амазоне две версии висят, с разной ценой. У меня у самого книги нет, увы. И немцы бы тратили огромные ресурсы на поддержание линии обороны, зная, что армия противника не разгромлена и обладает потенциалом к регенерации. Что само по себе было бы очень неслабой нагрузкой на экономику. Да и целям войны (захват экономического потенциала) это не очень соответствовало. Автор ещё говорил в интервью, что был момент с использованием захваченной территории как плацдарма для дальнейшего наступления, т.е. всё равно эта конечная линия получается дальше отстоящей. Ещё вопрос и в том, что всё это добро надо было немцам удержать. Что касается Москвы, то примерно можно представить, о чём напишет Стал в своей готовящейся книге. Здесь также вопрос может быть вновь о глобальных целях, которые и объясняют почему не захват Москвы, как политического центра, был целью для Гитлера.
Наступления тратили ещё больше ресурсов, как мне кажется. Притом и цели не достигли. Качественная оборона съедала бы их куда меньше. Оборона - временная мера, которая позволила бы проанализировать результаты летней кампании, сделать переоценку потенциалов собственных и противника, закрепить результаты наступления и, что немаловажно, при изначально ограниченной стратегической цели, в любом бы случае появилось бы чувство победы, поскольку территориальная цель была бы, возможно, достигнута. Немцы тогда могли бы уверенно заявлять о победе, хотя и не смогли бы разгромить полностью РККА, но кадровые части перемолоть уже удалось. Это важный психологический и геополитический эффект. Что касается экономических целей войны - то нефть была недостижима. А вот зерновые угодья Украины, имхо, вполне себе были завоёваны уже в 1941 г.
Мне кажется, что в таком конфликте, особенно когда на кону стоят время и огромные ресурсы противника (СССР), нет никаких "пауз" или "передышек". Как бы немцы построили эту линию в условиях, по сути, прифронтовой полосы, зная, что РККА делает то же самое (строит новые линии обороны), но "подпитывается" из глубокого тыла? И что она реорганизует свои силы, что людей у них много и они их (чего таить-то) не особо жалеют? И что объёмы производства несопоставимые (мне вспоминается информация про производство танков в СССР и реакция Гитлера на эту информацию)? В итоге, обдумать бы не получилось, да и пошёл бы Гитлер на такой шаг? Им это итак почти удалось, кадровая армия действительно понесла тяжелейшие потери, во всех смыслах. Однако потенциал оказался недооценённым, СССР это всё восстановил. Германия в смысле восполнения потерь не была настолько сильна. Насчёт Украины (и Белоруссии, тоже ведь использовали) можно согласиться. Нефть... Ну бросок на Кавказ был, в 1942 г. вполне себе успешное наступление было. К слову, ещё один момент в пику гипотезе Стала. Хотя, думаю, он бы сказал: да, наступление успешное, но это уже была слишком изматывающая война для Германии, немцы "завязли" и выхода другого, кроме как идти вперёд, у них не было.
Если бы поставили цель, то, имхо, очень бы спокойно построили. Опыт контрударов РККА 1942 - начала 1943 года убедительно показал, что немцы способны создавать непробиваемую оборону с ходу и почти на пустом месте (при наличии ресурсов), а также перехватывать инициативу прямо в ходе наступления противника. Думаю, что если бы немцы заявили о достижении ограниченных, но поставленных изначально целей, то Япония тоже могла бы выдержать паузу относительно своего неучастия в войне против СССР. Плюс, имхо, возникает угроза политической дестабилизации в СССР. Просто, на мой взгляд, предшествующие 3,5 года побед начисто выбили почву из-под ног генералитета, который не особо-то верил в эти победы, а также самого Гитлера. Ну и прибавить сюда же практически полную неинформированность немецких спецслужб относительно СССР. Почти не считается. Полный провал. Даже несмотря на относительно успешную эвакуацию на Крымский п-ов. Так.. в замочную скважину двери на Кавказ заглянули и ушли. Не знаю... имхо, ещё в 1942 году у них были неплохие шансы.
Салют камрады, я тоже интересовался этим автором, с трудом удалось найти только Kiev 1941: Hitler's Battle for Supremacy in the East (http://www.amazon.com/Kiev-1941-Hitlers-Battle-Supremacy/dp/110701459X) Если кому-то интересно, вот ссылка
