Доброго времени суток, сначала думал что Козацкий, камрады подсказали что старше. Какие будут мнения длина 30 см. Интересует редкость предмета и определение с УВ. Сохранчик бимба, всем заранее спасибо! Кровосток имеется. Одна сторона с кровостоком, другая без.
Чего 11-13? Может быть и 8 и раньше. Но боевыми их называют в основном продавцы с виолити, от жадности или небольшого ума. Обычный столово-бытовой ножик. Это не кровосток. Такая выборка характерна для тюркских ножиков и встречается даже если длина 7 см...
С этим имхо ничего общего, высота того что у меня по центру около сантиметра. 30 сантиметров как-то великоват если честно для быта. Хотя я замечал предметы бывают очень специфические. Про обычный спорно. Личка в Вайбере тонет. Тут Слава Богу не сильно.
Изначально утверждали что это корд или корделяш... Что-то мне не сильно похоже. Найден на казацком хуторе. Прошу прощения не указал сразу.
Я в кордах не большой спец, но на вскидку, не очень похож. Есть куча нюансов, лень много писать. Думаю все-таки тюрки притащили. У Вас просто сточенный, а на картинке - нет (в могильник ложили в основном новые вещи). А от чего тогда сточено лезвие, от боев? У них действительно были кинжалы, но выглядели они по другому, примерно так.
Добрый вечер, корды моя тема, это им не является. Поскольку отличительной чертой кордов, во-первых, является не черенковая посадка рукоятки, как тут, а с раздельными щечками с двух сторон. Собственно, после кордов эту черту подхватил гросс-мессер. Первый минус. Вторая отличительная черта корда это наличие упора (нагеля) разных форм (просто как шип, т-образная, круглая, в форме ракушки, в форме трилистника и еще много разных.), хотя на совсем ранних экземплярах, что по сути своей было обычным большим ножом, его может и не быть. Второй минус для классической типологии. В третьих, я не видел такого широкого и глубокого дола. Его или вообще нет или просто как полоса пускается вдоль обуха лезвия (или две). Третий. Ну четвертый это вопрос спорный, но такой геометрии лезвия я не видел на кордах. С уважением. Конкретно этот клинок очень сильно сточен еще тогда, что особенно видно на пятке. Я думаю, старше 14 века точно, а на сколько не буду судить.
Если вы если представите, как он был новым, а не на столько сильно сточенным, то получите геометрию клинков которую Макс007 показывал. А это 100% следы постоянной заточки (посмотрите хотябы пример маузеровских штыков, которые пошли в село на потребности хозяйства), что как раз намекает на постоянно его использование. Но тем не менее предмет клевый, "боевой" или "хозбыт" играет роль разве что для диванных коллекционеров.
Мне главное истину добиться. То что клёвый догадываюсь. А продать всегда успеется. А про то что точился, думаю и боевой, и хозбыт точился. Тут вопрос спорный. А если брать по фото, то это кинжал.
На этот похоже. Только выборка тут тоньше. И размер непонятный. Хотя это всё думаю от мастера желания
Ну вы еще имейте ввиду, что хозбыт и боевое оружие это разделение весьма условное, когда мы говорим о ножах на раннее средневековье и некоторых ранних топорах, например. Ну сабли понятно и прочее длинноклинковое. А нож 30 см. как бы и так и так может пригодиться. Что касается мысли о том, что и условный только хозбыт и условный боевняк точился одинаково. Это не совсем так. Вы, например, много сточеных сабель или мечей на средние века видели? Я - нет. Обломанные да, а сточенные в мясо нет. Потому, что битв было не так много на протяжении жизни, как кажется. Есть хороший историк Евгений Синица, он славянист. Он, например, очень доходчиво объясняет почему в археологии ножи по ранятине выглядят как шила. К казацкому хутору тоже особо не привязывайтесь, поскольку тут играет роль культурного слоя. Буквально на пол штыка лопаты это уже разница (как многие любят писать сопутка - кр). Это ведь не вторая мировая, когда могло землей от взрыва засыпать. Например, вот буквально недавно приобрел корд 15 века который камрад поднял и продавал вместе с ножнами от маузера и обломком бутчера на позициях 1 мировой. Так что я склоняюсь тоже к раннему средневековью.
Отличный ответ! особенно про Виолити Тут как ни стараться ТС - нож данный не боевой, не вижу резона продолжать искать истину в боевом оружии.
Доказательства уже давно распроданы как попутный хлам, раньше таких ножичков и подлиннее, на КР было очень много.
Доброго. Я бы не был так смел с 11-13 вв. Тюрки однозначно. А вот со временем бытования.... Вот, например, Балканы 19 век, похож?
Ссылка будет? Я не говорю что данный экземпляр стоит миллион. Про попутный хлам это вообще смешно. Это не ножичек КР которых попадается десятки за коп.
Учитывая, что о первоначальной геометрии клинка мы можем только догадываться, то очень сложно его куда-то всунуть определенно. К Хазарам отнести, куда Maks007 толкает - мне не нравиться пята, не очень она лепиться к хазарским. Корд? Выше уже сказано, тоже как-то не то. Казаческий засапожник - не похож ( даже по останкам геометрия не та). Отсюда все больше склоняюсь к бренным останкам ножа т.н. "ятаганного" типа где-то 17-19 вв.
Я с Вами согласен. Не смотря на то что сточен, эго мусором нельзя назвать как пытается донести Пан Филип57... Как-то у меня была ситуация. Оценили мне аланский кинжал, трухлый. В почти ничего не стоит. Он начал сыпаться, я реставрировать тогда не умел металл. Выставил на аук, набрал 900 грн. Его оценивали в ничего. С УВ.
Пусть будет Ятаганный тип 17-19в! тут кому как уже понравится Я вот сколько лет ковыряюсь на всяких житлах- НУ вот не встречал на 17-19 в чтоб такого типа ножички были, пусть даже и меньшего размера........ вот от и до КР подобных ( в среднем 10-20 см длинной) НУ просто тьма...........
