Предлагаю вашему вниманию статью известного военного историка А. Исаева о войне в Ираке в 2003 году. Будет полезно почитать верующим в то, что американцы воевать не умеют. Часть 1. http://dr-guillotin.livejournal.com/112793.html Продолжение: http://dr-guillotin.livejournal.com/112982.html?mode=reply
Это наверное больше интересно(поучительно) почитать тем , кто верит в сою несокрушимость , и первыми читателями должны стать идиоты из Кореи , ну а затем и иранцам не мешало бы приобщиться
Pначительная частей иракских вооружённых сил почему то была сконцентрирована к северу от направления главных ударов американских войск. http://www.globalsecurity.org/military/library/report/2004/onpoint/fig46fc-lg.jpg За Тигром и в Курдистане. Понятно что ожидался удар в том числе и с севера, но не понятно, зачем оставлять в междуречье и в районе за евфратом пустое пространство из фидаинов, которые в итоге и были стерты американцами в порошек.
еще добавлю вот это Война на западе Ирака действие спецназа США и Великобритании в войне 2003 года. Довольно масштабная операция получилась. http://navoine.ru/iraq-west-war.html
вот он Thunder Run One в действии 1-я батальонная боевая группа 64-го танкового полка (TF 1-64 Armor), входившая в состав 2-й бригадной боевой группы 3-й пехотной дивизии. Постоянный огонь в движении. 5:55 чертова Тойота
Американцы то умеют воевать, а вот арабы показали что чем дольше у них находятся диктаторы, тем больше вокруг диктатора лизоблюдов, готовых продать своего вождя за толику маленькую. Так случилось и с Садамом и Каддафи и в Египте и отчасти в Сирии. Арабы само по себе нация продажная.
А, где их нету, на сегодня? Был бы покупатель-продадут, глазом не моргнут. А вот лидеров которые могли бы мобилизовать население и армию перед лицом врага-единицы. Что стоит лидер за которого не хотят воевать аборигены? Ноль
Надо быть полным идиотом, чтобы считать, что американцы воевать не умеют. Но в то же время и очень недалеким человеком, чтобы полагать, что та война, которую ведут США ежедневно и ежечасно за место на вершине горы, ограничивается движением механизированных дивизий, авианосцев и прочих солдатиков. Американцы блестяще освоили стратегию непрямых действий, когда, чтобы свалить ненужное правительство, это делается руками граждан этой же или сопредельных стран за деньги этой же страны или за напечатанные фантики, кот. прочие оппоненты вынужденны покупать и менять на свои нац. богатства.
Как раз "идиоты" из Ирана и КНДР могут не беспокоиться. Именно США заинтересованы в том, чтобы нынешнее статус-кво вокруг и внутри этих стран сохранялось как можно дольше.
Штаты де-факто контролируют ситуацию в Евразии. В основном дипломатическими, финансовыми методами. У них нет сил (их ни у кого на этой планете нет) для его физической оккупации, но это и не нужно. На каждого крупного регионального игрока им нужен противовес, ситуация, когда на районе не один их сильный союзник, который его контролирует целиком, а несколько равных по силам и конкурирующих между собой. Поэтому если атаковать Иран и уничтожить его, как Ирак, то американцы получают ещё одну войну, а взамен всех головняков - усиление Саудовской Аравии. Хрен редьки не слаще. А так они держат в этом регионе войска годами и разводят краями рамсы. Про КНДР писал в теме о близкой войне.http://reibert.info/threads/На-пороге-войны-Кому-это-на-руку.367631/ Их задача не уничтожение опред. стран, а сохранение нынешнего положения как можно дольше.
Cогласен,но где тонко там и рвется.Если бы в странах тех все было благополучно то стратегия непрямых действий ничего бы не дала.Фактически это продолжение политики Британии.А британцы создавшие пятисотмиллионную империю были очень прагматичны.О фантиках-а кто им виноват тем странам?Продают богатства за валюту финансовые и политические элиты тех стран,мыслящие себя вне этих стран.
командор , как не странно я согласен с вами если в теме мы говорим про Ирак, то не помешало бы еще вспомнить, что Ирак из суннитского государства фактически стал шиитским, как никак их 65% населения против 35 у суннитов. и нынешний Ирак даже не скрывает в своих симпатиях к Асаду, а США наплевать, спокойно уже оружие иракцам продают http://www.f-16.net/news_article4735.html лет 10 тому назад, кто нибудь мог такое представить, что ВВС Ирака будут летать на Ф-16
А есть страны, где все благополучно? Возьмите абсолютно любую страну и вы найдете там недовольных, причем людей серьезных, а не бабушек у подъезда. По любым мотивам: религиозным, половым, политическим, этническим, а самое главное - финансовым. Те, кто считает, что ему ложку мимо рта проносят. Организуйте их, подкиньте какую-никакую идейку, вкачайте в них деньги, дайте им поддержку мировых СМИ, снабдите оружием - и получим Ливию или Сирию. А если страна маленькая и малозначимая - её руководство просто давят - в основном грубой силой, и для смазки и легкой анестезии - немножко деньжат нальют. Продают богатства за валюту американскую уже даже не столько из-за продажности (вряд ли куплено руководство Китая, либо Индии или Японии), а потому. что американцы сумели создать такую систему, обрушить которую боятся даже те, кто прекрасно понимает, что их обносят.
Не согласен с тем что любую страну можно нагнуть! Пример - Сомали! А вот арабов - всех! Единственное исключение это Сирия, в которой очень сильно христианство, где много друзов, курдов, шиитов и собственно аллавитов, которые являются государственнообразующей нацией/религией! В общем, как это не странно звучит для некоторых, но Сирия это пожалуй самая демократичная арабская страна, с оговорками конечно. Еще конечно выделяется прозападная монархия Иордании, но это единственная арабская страна, в которой нет нефти.
Неправильный пример. Сомали - уже давно не страна, а территория, контролируемая различными полевыми командирами. Государства как такового там уже больше 20 лет как нет.
Правильный пример! На момент попытки вторжения туда американцев Сомали все еще было единым государством, где шла гражданская война. Но амеры получили там люлей, ввиду того что все враждующие стороны на время объединились перед общей угрозой и изгнали амеров! Амеры даже против "пиратов" не участвуют, опасаясь массовых терактов от сомалийцев.
люлей.. всего одна рота рейнджеров на хаммерах, взвод Дельты и парочка легких вертушек в огромном городе против нескольких тысяч басмачей. Думаю если бы в Могадишо входили также, как вышеописанная батальонная группа на БМП и танках результат был бы совершенно другим. Но здесь нужна была внезапность, высадится и быстро уйти. Сама операция же это яркий пример того, что происходит когда в военные дела влезают политики. В Джибути были Кобры и Ганшипы, но их не отправили на поддержку (мол мы действуем в рамках миротворческих сил ООН и посчитали, что Ганшипы это слишком..). Зато потом, когда на помощь янкам пришли индусы на танках то все это дикарье сбежала махом. кстати недавно французы тоже повторили тот же трюк. Поимели их там по полной.
наставление сухопутных войск США FM 3-06 «Операции в городе» изданном в июне 2003 года, прямо записано: «Российский опыт действий в Чечне в 1994 году продемонстрировал все возрастающую важность операций в городской местности. отрывки на русском http://navoine.ru/amer-chech.html надо будет найти ее в сети..
Ну начнём с того, что амеры в Сомали не вторгались, а присутствовали в рамках миротворческой миссии, среди войск ещё нескольких стран (а то можно договориться до того, что Канада или Пакистан пытались Сомали захватить). А что люлей получили, так никто не предполагал, что операция по захвату закончится боем с целым городом и в сложившейся обстановке они проявили себя очень достойно. И кто там обьеденялся против них? Как резали друг друга так и продолжали резать. Город Айдид кантролировал
Американцы ВСЕ свои военные операции со времен Вьетнама называют "миротворческими", приплетая туда ООН! А в первой фазе войны в Сомали амеров было около 25 тысяч, с танками, артиллерией и т.д. Но это так, в качесте информативности Во второй фазе, когда они собственно и огребли их была чуть ли не в два раза больше! Плюс разношерстных "союзников-миротворцев" почти столько же.
