Первое- видна через покраску фактура дерева футляра ножен. Второе- линии сведения продольная режущей кромки и острия.
Ваши аргументы в данном случае весьма спорны. Ножны как по мне безвопросный оригинал. А вот дальше- геометрия клинка тоже в норме,а вот клеймо вызывает сомнения ,я такого не видел(есть два известных клейма этой артели),либо это третий вариант либо подделка. По рукояти- если ее делали по артельной технологии то структура вполне могла быть видна, если по Зик то нет. Но сама форма рукояти отличается от известной формы. И в свете новых фото от владельца , обсолютно не нравится гарда. 50/50. Надо держать в руках.
Ручка покрашена и обтерта искусственно.Гарда не по размеру.Клинок По внешним параметрам с расширением к острию.Следы на гарде свежие после обработки.Футляр ножен просматривается фактура сосны, делалась из липы, может на таких объемах из бука. Все очевидно на реплику Ещё если можно кожаную антабку и зацеп фото
Михаил приветствую. Вы ж сами видите что нож оригинал. Что именно в нем настораживает? Вы уверены? Откуда такие сведения? А может все таки из березы? Фактура дерева не может быть видна через краску, это Вам что лак прозрачный? То что Вам видится фактурой дерева, это царапины и нащербины от износа, но завсклад не заморачивался шлифовкой и заставил срочника покрасить обеими левыми руками как есть. Сами то хоть поняли что написали? Или хоть проясните что имели ввиду. Со своей стороны ниже приведу известные автору темы фото двух вариантов ножей указанной артели. Абрис клина характерен на обеих вариантах
Да это у меня стрэс наверное. Сравнил клеймо,со своим ,эдиньтичны. Клинок и ножны безвопросные. Если бы я не взял себе фина М19, я бы его заб.
