Сегодня в теме "Что Вам не нравится на форуме?" http://www.reibert.info/forum/showthread.php?t=43421&page=19 мое внимание привлекли "перлы" одного из работников тульских СМИ с созвучным ником "Сергей". На мое замечание о его малограмотности он дал такой ответ (далее привожу состоявшийся диалог): Сергей (пост № 363): Хочу пишу "одурмление", хочу пишу "одурманивание". Есть слова индивидуально-авторского происхождения. Насчет "барыги" - знаю несколько толкований этого слова: 1) Человек, который выглядит подозрительно 2) Человек, который скупает германские награды, каски, пряжки, а потом перепродает их на рынке 3) Человек, которому нельзя доверять Серг (пост № 364): Вот как раз именно по этой причине люди, в том числе и я, негативно относятся к СМИ... Особенно к местечковым, где находят себе пристанище полуграмотные личности, которые еще и бравируют своей неотесанностью. Сергей (пост № 367) Вот опять поперло махровое хамство. А судьи кто? Кто давал право судить-рядить и навешивать ярлыки? Вот кто??? Терпеть не могу, когда "люди", ВООБЩЕ не имеющие никакого отношения к СМИ и ПОНЯТИЯ О РАБОТЕ СМИ, начинают давать им свою "грамотную" оценку. Я сейчас могу написать: "Вот потому и идут в милицию работать одни отбросы и психопаты-извращенцы, потому как, прикрываясь погонами, они безбоязненно могут наслаждаться тем, что пытают у себя в РУВД людей и кайфуют от этого". Но я при этом понимаю, что есть и извращенцы-милиционеры, и есть нормальные милиционеры. И потому не говорю, что вот прямо все в милиции недоноски. А вот кто-то кайфует, заявляя где надо и не надо, что в СМИ работают такие-рассякие. На основании чего? Это кто-то исследования научные проводил? Это кто-то сам трудился в СМИ? Нет? А-а-а, ну тогда попрошу быть посдержаннее. Ошибки все допускают: от милиционеров до космонавтов. Но это не повод смешивать эти профессии с г...ном. Предлагаю участникам форума обсудить вопросы о СМИ, в частности, КТО и ЧЕМ нас "кормит", и как ОНИ реагируют на критические замечания в их адрес.
Видимо только в СМИ такие толкования, а точнее у "Сергея" Вывод: п.3 поста "Сергея" - "человек, котрому нельзя доверять" это сам "Сергей". Кому верить нельзя, так это сегодняшним СМИ
не люблю современных журналистов за почти 90%продажность и некомпетентность.кто СМИ кормит,тот их и танцует...
Господа, у меня просьба. Тут речь все-таки не столько о конкретном экземпляре, имеющем отношение к СМИ, сколько об ОБЩЕЙ ТЕНДЕНЦИИ. Ведь тема сначала была закрыта, и лишь после объяснений с уважаемым старшим модератором по особо важным делам ее вновь открыли. А посему прошу всех быть максимально корректными и не буйствовать... И давайте все-таки поконкретнее. "Люблю - не люблю" хорошо говорить про манную кашу...
Сергей: А судьи кто? Кто давал право судить-рядить и навешивать ярлыки? Вот кто??? Терпеть не могу, когда "люди", ВООБЩЕ не имеющие никакого отношения к СМИ и ПОНЯТИЯ О РАБОТЕ СМИ, начинают давать им свою "грамотную" оценку. Интересна сама по себе постановка вопроса! Наверное давать оценку любому продукту, в том числе и продуктам, произведенным СМИ, должен тот, кто их потребляет. Кто оценивает качество купленной колбасы? Кого дристня прохватывает после употребления шаурмы из кошатины/собачатины/крысятины? Тех, кто ЭТО производит или тех, кто ЭТО "хавает"? Мало кому интересно - как пахали и как сеяли. Главное - какой урожай собрали. Что же касается СМИ, то эта специфическая отрасль ничего материального не производит, стало быть висит гирей на яйцах налогоплательщиков (сейчас еще и рекламодателей). Так кто же вправе оценивать деятельность СМИ???
Сергей: Я сейчас могу написать: "Вот потому и идут в милицию работать одни отбросы и психопаты-извращенцы... Да, написать можно все, что заблагорассудится. Только в ряде случаев придется отвечать за написанное и за накаканное. Есть Законы о СМИ, в УК РФ есть статьи об ответственности за оскорбление и клевету. Есть и начальство, которое может просто уволить зарвавшегося "писаря". Вы привели наглядный пример, когда полуграмотный человек не обладает элементарными знаниями о том, что он пишет. Само прискорбное - это реакция невежи: "вы тут все дураки, ничего не понимаете, а я как делал, так и буду делать, и никто мне не указ"... Никакого желания развиваться и самосовершенствоваться... На днях свое "1 апреля" продемонстрировали СМИ Грузии, когда сообщили, что на них напала Россия, а Саакашвили убит... Интересно, сколько человек после этого "хватил Кондратий", и кто за это ответит??? Разве такого рода идиотские "шутки" можно прощать работникам СМИ? Полагаю, что в данном случае "клеветник" должен хотя бы указать источник своей информации и подтвердить ее достоверность. Если он этого не делает, автоматически получается клевета. Если я назвал кого-то "вором", самым лучшим доказательством этого будет приговор в отношении этого лица, вступивший в законную силу Что же касается гр.-правовой ответственности, то это обычно сопуствует клевете в СМИ. Думаю, что после громадного штрафа и удовлетворения морального ущерба, которые придется выплатить владельцу СМИ, клеветник вряд ли там задержится и получил "волчий билет" на несколько лет вперед... Мнения высказывать не возбраняется, если это мнение не затрагивает чести и достоинства других лиц. В противном случае - можно просто получить в рыло, заплатить штраф и моральный ущерб, либо получить судимость.
Так оно и есть! И не только в СНГ, а по всему миру. С другой стороны, причина этого легко объяснима - на рынке, всё, или практически всё, является товаром, который нужно продать. Кстати, об этом и написал тут Серг. Но я это просто "немного разжую". Рынок сегодня - дает широчайшие возможности получить что-то бесплатно. Или почти бесплатно. И СМИ не исключение. Причем, этих возможностей, очень много - как никогда. Но этим, почти никто не пользуется. По ряду причин, называть не буду. Нет смысла. Масса примеров: 1) Обращение майора Дымовского к Путину. 2) Война блоггеров с Никитой Михалковым. 3) Скандал с Ifolder. Оказали влияние даже мнения рядовых пользователей. И т.д. и т.п. С другой стороны - да, продажные СМИ! Но... Кто мешает сделать свой личный вывод? Никто! Просто этим мало кто пользуется. Единственное, что надо просто хотя бы немного уметь анализировать то, что "тебе дают". Вот и всё! Т.е. журналисты сегодня только подают информацию. Это как в магазине - никто же за нас не выбирает "нужный и правильный товар"? Это делаем мы и только мы - потребители.
А дают хрень всякую. Типа 1 апреля! Например - "Путин подал в отставку!" http://hvylya.org/index.php?option=...22-28-33&catid=2:2009-04-12-12-00-04&Itemid=8
Что касается клеветы - много раз тут упоминался этот состав. Но, насколько я его понимаю, доказывать придется, что человек распространял ЗАВЕДОМО ложные сведения, т.е. точно знал, что они не соответствуют действительности. А в остальных случаях - это будет гражданско-правовая ответственность за распространение сведений, порочащих... Скажем так, "в наших случаях" (когда все высказывают т.н. ИМХО) это будет не так просто, наверное. (извиняюсь, если не в тему - сотрите, интересно мнение Серга)
Сижу у Полины, читаю все это... Ну, напишу "ответ Чемберленам"... Про барыгу. Еще не все значения этого слова вошли в словари (возможно, и никогда не войдут в силу различных причин). Например, я и еще несколько человек знаем слова "нашантрыкомбрык", "синтрибус" и так далее. Это не абракадабра, а реальные слова, которые я услышал еще в 1980-ых годах в Липецкой области. А если их нет в словаре, значит, их нет и в природе??? Словарь-это не всегда показатель. В ряде словарей слово "ж...а" появилось только в 90-ые годы, но это не значит, что этого слова до 90-ых годов не существовало в природе. Прежде, чем хаять СМИ, следует вспомнить: именно с помощью СМИ (а не военкоматов и других структур) удается отыскать родственников павших бойцов. И после этого у кого-то поднимается рука писать про "гири" на интересном месте? Вот тут чего не хватает: совести, образования, воспитания?
Указать источник - согласен, но подтвердить достоверность никто не обязан. Этим пусть заинтересованные лица и/или следственные органы занимаются Допустим (так часто и бывает) я узнал об этом в СМИ и указал источник. Я,естественно, не уверен, врет ли источник, или говорит правду. Где здесь распространение ЗАВЕДОМО ложной инфо? Нету в этом случае состава клеветы (имхо) поскольку в этом случае за "заблуждения" УК не наказывает (но,честно говоря, на практике не сталкивался).
Господа - завсегдатаи форума! А также модераторы! Очень прошу обратить пристальное внимание на пост № 15: Полина: "Сижу у Полины, читаю все это..." Ничего не напоминает??? А мне очень напоминает известную историю со Стрекозой и Шарлоткой. Там тоже кто-то у кого сидел...
И последнее. Человек так устроен зачастую, что сегодня он ругает-критикует СМИ. А завтра сын (дочь) этого человека поступает на журфак (идет работать в СМИ)...И человек тут же завязывает со своими критическими выступлениями... А, нечего сказать? Полина и Сергей - это разные пользователи))) Так что с охотой на клонов завязывайте)))
Теперь хотелось бы высказаться о ГРАМОТНОСТИ работников СМИ. В настоящее время ее уровень довольно заметно снизился. Если раньше эталоном устной речи в СССР считались дикторы Всесоюзного радио и Центрального телевидения, то нынешних телеведущих таковыми уже назвать язык не повернется. Эталоном письменной речи обычно служили центральные газеты и многие книги. Над тем, чтобы не допустить ошибок, трудились КОРРЕКТОРЫ. Сейчас заметно упал и уровень письменной речи в печатных СМИ. Иногда почти до уровня ротного старшины... Весьма прискорбно, когда человек, имеющий какой-то диплом пишет: длиННа, гОлЯфЭ и т. п. О знании работниками СМИ значения различных слов и терминов мы тут уже говорили. Оказывается, отдельные могут их не только сами придумывать или толковать произвольно, но и навязывать другим свою "грамматику"...
Карамзин придумал слово "промышленность". И теперь вся страна это слово употребляет))) И никто не морщится ) Русский язык не стоит на месте. Он развивается! Если при Сталине некоторые слова писались через "о", то теперь через "ё". И опять никто не морщится по этому поводу. А вот когда в протоколах пишут что-то вроде "жена трупа сказала" ?
Интересно, а откуда сми "взяли" ту информацию ... по которой "отыскивают"...? Ведь без "военкоматов и других структур"(с) не было бы тех архивов..., которые используют сми...
А вы не берете в расчет, что и среди журналистов есть поисковики? А вообще, как сказал один весьма уважаемый поисковик : "Именно СМИ и привлекли внимание к проблеме незахороненных останков". Эти слова дорогого стоят.
Теперь о КОМПЕТЕНТНОСТИ работников СМИ. Наверное, если человек решил написать что-то, надо хотя бы иметь общее представление о теме своего будущего опуса. Наиболее толковые и проворные (в хорошем смысле) не брезгуют консультироваться со специалистами. И правильно делают! А самые тупые, самонадеянные и жадные (об этом чуть ниже) буровят что попало. Ну купи ты пузырь или даже накрой стол знающему человеку и расспроси его как следует: ты не обеднеешь, но зато будет не статья (или фильм), а конфетка! И коллеги будут завидовать, и начальство похвалит, и "пипл" будет доволен... Ан нет... Вот мы и читаем (или слышим) про войну: - майор СС, - револьвер ТТ, - педаль газа в самолете, и т. д., и т. п. В криминальной хронике эти балбесы тоже не отстают: - ордер на обыск/арест, - завели уголовное дело, - лица кавказской национальности, и т. д., и т. п.
Я полагаю, что архивы прекрасно существуют и без военкоматов. Вот вам часто помогали военкоматы, когда вы искали данные по бойцам и их родственникам ? У нас быстрее находили людей через СМИ и "Одноклассников".
особенно добивают всякого рода областные газеты.про ляпы типа "винтовка 12 калибра"молчу,но штампы удручают.все эти "сивочолі ветерани","босоноге дитинство"-так и кочуют из номера в номер.где учили этих писак,кто ,и главное-зачем.таких журналистов по совету Чехова надобно высечь,приговаривая при этом-"не пиши!не пиши!"
Повторюсь. Вот когда человек выкинет из дома телевизор, радио,комп с интернетом, перестанет читать газеты-вот тогда поверю, что человек прекрасно обходится без СМИ. Но поскольку этого не происходит, то вывод один: нормальный человек нуждается в СМИ.
Сцуко... похоже на такую картину... пришли старые бабки, сели, достали семечки и давай грызть да обсуждать кто как пишет и крестить все на белом свете...
Можно очень долго ругаться: "А вот журналисты ошиблись...а вот милиционеры накосячили... а вот пожарные облажались..." А вот как быть с тем, что из-за Чикатило расстреляли невинного человека? Вот тут трагедия реальная. А из-за босоного детства в газете еще никто не пострадал.
